2e3ef6de-c826-40b0-9859-2f340dece41d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-89-896/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02373-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

L. ieÅ¡kinį atsakovui K. Ž. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. L. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. Ž. nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2018 m. vasario 1 d.) iki jo pilnametystės ir nustatyti, kad iÅ¡laikymÄ , mokamÄ Ä¯ ieÅ¡kovės I.

L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ji tvarko uzufrukto teise. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas prašė iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus D. Ž., kuris nuo gimimo gyvena kartu su mama I. L., atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo K.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vokietijoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. vasario 13 d. iki D. Ž. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; paskyrė ieÅ¡kovę I. L. nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisė iÅ¡ atsakovo K.

Ž. valstybei 81 Eur žyminio mokesčio ir 14,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

3. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir jos atstovo paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad nepilnamečio sÅ«naus poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 600 Eur, Å¡iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, higienos reikmenims, darželiui, ugdymo, lavinimo priemonėms, buitinėms ir laisvalaikio reikmėms, kurui ir bÅ«sto iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovės kas mėnesį gaunamos pajamos yra apie 350 Eur, ieÅ¡kovė iÅ¡laiko dar ir dukrÄ K. L., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės sutuoktinis J.

L. Å¡iuo metu yra bedarbis, gauna stipendijÄ iÅ¡ Kauno teritorinės darbo biržos, kuri sudaro 228 Eur. Å alių sÅ«nus D. Ž. lanko VÅ¡Ä® „duomenys neskelbtini“, bendra mokėtina suma mėnesiui yra 330 Eur. IeÅ¡kovė su Å¡eima gyvena pas tėvus, kurie padeda iÅ¡laikyti vaikus. Nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis neturi. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie jo gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį bei kitÄ turtÄ , taip pat lėšas banko sÄ skaitose.

Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, dirba, teismas neturi duomenų apie tai, kad jis turėtų sveikatos sutrikimų 4. Teismas sprendė, kad atsakovas turi galimybę ir privalo vykdyti tėvo pareigÄ teikti savo vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai yra protingi ir atitinkantys vaiko amžių, o jiems patenkinti reikalingos iÅ¡laidos apskaičiuotos įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje, nėra nepagrįstai padidintos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5.

Atsakovas K. Ž., atstovaujamas advokatės Agnijos Frejerės, apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ pakeisti, priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus D. Ž. iÅ¡laikymui kas mėnesį po 150 Eur, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantas praÅ¡o prijungti naujus įrodymus, patvirtinančius apelianto turtinę padėtį bei tai, kad jis turi kitų iÅ¡laikytinių. Å ių įrodymų atsakovas negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi jis apie ieÅ¡kinį ir teismo posėdį (2019 m. rugsėjo 10 d.) sužinojo tik 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje, kai perskaitė 2019 m. rugpjūčio 20 d. teismo sekretorės siųstÄ el. laiÅ¡kÄ .

Atsakovas atsakė el. paÅ¡tu, kad negali dalyvauti bylos nagrinėjime, kadangi jo neiÅ¡leido iÅ¡ darbo. Be to, apeliantas neturėjo galimybės laiku pateikti atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir pateikti papildomus dokumentus apie save ir savo turtinę padėtį, kadangi dokumentus reikėjo užsakyti ir iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . 5.2. Apeliantas sutinka prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, mano, kad teisinga ir protinga iÅ¡laikymo suma bÅ«tų 150 Eur. Apeliantas gyvena Vokietijoje su drauge (sugyventine) B.

P. B., su drauge susilaukė dviejų vaikų: dukros P. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus T. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini). Visa keturių asmenų šeima gyvena kartu, šiuo metu jo sugyventinė nedirba, nes prižiūri vienerių metų sūnų T. Ž.. Apelianto mėnesinės pajamos sudaro apie 1471 Eur, jis turi finansinių įsipareigojimų AB, Wuestenrot bankui, reikalavimas 1283,28 Eur, ir Bylefeldo miesto taupomajai kasai, reikalavimas 73,50 Eur. Jokio turto apeliantas neturi. Vokietijoje pragyvenimo lygis yra aukštesnis, visos paslaugos, prekės, maistas yra brangesni, todėl ir kasdienės išlaidos yra didesnės nei tų pačių dalykų Lietuvoje.

Apelianto finansinė padėtis nėra gera, jį remia brolis ir mama. IeÅ¡kovės praÅ¡oma 300 Eur per mėnesį ir teismo priteista iÅ¡laikymo suma yra nepagrįstai didelė ir jam finansiÅ¡kai nepakeliama. 5.3. IeÅ¡kovės nurodyta sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga 600 Eur suma per mėnesį yra nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus pažymÄ iÅ¡ darželio. IeÅ¡kovė pateikė teismui pažymÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® „duomenys neskelbtini“, kad Å¡alių sÅ«nus D. Ž. nuo 2018 m. sausio mėnesio lanko darželį, kurio įkainiai yra 330 Eur mėnesiui.

Apelianto nuomone, ieÅ¡kovė, gaudama tik 350 Eur per mėnesį, galėjo vaikÄ leisti į valstybinį darželį, kur mokestis per mėnesį siekia 50–80 Eur. Å iuo metu Å¡alių sÅ«nui yra 7 metai, jis lanko mokyklÄ , pirmÄ klasę, todėl tokios didelės iÅ¡laidos 330 Eur per mėnesį darželiui nėra patiriamos, todėl jos neturi bÅ«ti įskaičiuotos į bendrÄ vaiko poreikiams tenkinti reikalingų iÅ¡laidų sumÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laidos sudaro:

1) maitinimui 90 Eur; 2) 40 Eur rūbams, avalynei, vaiko higienos priemonėms;

3) darželiui 330 Eur, 4) ugdymo ir lavinimo priemonėms, buitinėms prekėms 30 Eur;

5) laisvalaikio reikmėms 30 Eur;

6) iÅ¡laidos kurui nuvežti vaikÄ Ä¯ darželį 30 Eur;

7) bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos 50 Eur. Apeliantas sutinka su visomis iÅ¡laidomis ir supranta, kad ieÅ¡kovė jas tikrai patiria iÅ¡laikydama jų bendrÄ sÅ«nų, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka su 330 Eur suma už darželį, nes ji nėra patiriama, vaikas jau lanko mokyklÄ , o iÅ¡laikymas yra priteistas iki pilnametystės. Be to, ieÅ¡kovė iÅ¡ valstybės kas mėnesį gauna 50 Eur vaiko pinigus, kurie turėtų bÅ«ti skirti vaiko poreikiams tenkinti. 5.4. Å alys prie vaikų iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis. IeÅ¡kovė neturi finansinių galimybių prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo 300 Eur per mėnesį, iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ nori perkelti ant atsakovo pečių. Atsakovo mokamus vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus ieÅ¡kovė panaudos visos Å¡eimos poreikiams tenkinti, nes daugiau pajamų ieÅ¡kovės Å¡eima beveik negauna.

2. Atsiliepimu į atsakovo K. Ž. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. L., atstovaujama advokato Viliaus Masiulio, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. Atsakovas turėjo visas procesines galimybes pateikti tiek procesinius dokumentus, tiek įrodymus pirmosios instancijos teismui anksčiau, tačiau tik dėl jam vienam žinomų priežasčių to nedarė, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog jis negalėjo kartu su apeliaciniu skundu pateikiamų įrodymų pirmosios instancijos teismui pateikti anksčiau.

Atsakovas apeliaciniame skunde pats pripažįsta, jog bylos procesinius dokumentus gavo ir jam apie vykstantį teismo procesÄ buvo žinoma iÅ¡ teismo atsiųsto 2019 m. rugpjūčio 20 d. elektroninio laiÅ¡ko. 2019 m. rugsėjo 10 d. teismui atsiųstame atsakovo el. laiÅ¡ke nėra jokių duomenų, kad jam neva neužteko laiko atsiliepimui į ieÅ¡kinį ar įrodymams, reikalingiems bylÄ teisingai iÅ¡nagrinėti, pateikti. Å iuo laiÅ¡ku atsakovas tik informavo teismÄ , jog negali atvykti į teismo posėdį, tačiau atidėti teismo posėdį neprašė ar kokių nors kitų praÅ¡ymų ar įrodymų į bylÄ neteikė ir nenurodė, kad teiks.

Pagal el. laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo laikÄ akivaizdu, jog atsakovui tikrai buvo užtikrinta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per 14 dienų terminÄ , numatytÄ 2018 m. vasario 20 d. PraneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo. 6.2. Atsakovas pateikė ne visus įrodymus, pagrindžiančius jo Å¡eimos pajamas, gaunamas per mėnesį, be to, nepateikė jokių duomenų apie registruotinÄ turtÄ (nekilnojamÄ jį ir transporto priemones), iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovo Å¡eima tokio turto neturi.

Atsakovas nurodo, kad jo sugyventinė B. P. B. nedirba, nes augina vienerių metų sūnų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų iš Vokietijos institucijų nepateikė. Atsakovas nutyli, jog Vokietijoje iki 14 mėnesių yra suteikiamos vaiko auginimo atostogos, kurių metu mokama iki 2/3 (dviejų trečdalių) buvusio atlyginimo. Taip pat Vokietijoje yra mokami vaiko pinigai iki vaikų pilnametystės, kurie yra ženkliai didesni nei Lietuvoje. Apie šias atsakovo naujos šeimos gaunamas lėšas atsakovas nepateikė jokių duomenų, nors tikrai jas gauna.

Taip pat atsakovas nepateikė jokių duomenų tiek iÅ¡ Vokietijos, tiek iÅ¡ Lietuvos, tiek iÅ¡ Bulgarijos viešųjų registrų apie savo ir sugyventinės (ne)turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemones, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima bent jau preliminariai daryti kokias nors iÅ¡vadas apie atsakovo naujos Å¡eimos valdomÄ registruotinÄ turtÄ ir transporto priemones. Atsakovas taip pat nepateikė jokių duomenų kokiu teisiniu pagrindu yra atsiradusios jo prievolės kreditoriams, ar jų atsiradimui neturėjo įtakos paties atsakovo neracionalus ar neatsakingas elgesys.

Atsakovas, kurio pajamos, net įvertinus tik jo pateiktus nepilnus duomenis, net penkis kartus didesnės nei ieÅ¡kovės Å¡eimos pajamos, nepaneigė savo galimybės teikti nepilnamečiam sÅ«nui 300 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, kurį priteisė pirmosios instancijos teismas. 6.3. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė minimalų iÅ¡laikymÄ nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, kuris nevirÅ¡ija vieno MMA per mėnesį. IeÅ¡kovė tokio dydžio iÅ¡laikymo galėjo neįrodinėti, nes bet kokiam protingam žmogui ir taip aiÅ¡ku, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo poreikiai per mėnesį sudaro apie vienÄ MMA, o jam augant tik didėja. 6.4.

IÅ¡laidos vaiko darželiui yra realios, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir bÅ«tinos. Å alių sÅ«nus lankė privatų vaikų darželį, nes valstybiniame darželyje nebuvo vietų, o ieÅ¡kovė iÅ¡laikydama savo darbo vietÄ , gali teikti bent jau tokį iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo apskritai neprisideda. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

4. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 5. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

6. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė 2018 m. lapkričio 18 d. D. R. iÅ¡laidų ataskaitÄ , 2018 m. rugsėjo 28 d. D. R. darbo užmokesčio ataskaitÄ , 2018 m. lapkričio 9 d. D. R darbo užmokesčio ataskaitÄ , 2018 m. gruodžio 4 d. Nuomos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naujai pateikti duomenys yra reikÅ¡mingi teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, iÅ¡sprendimui, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl proceso dalyvių teisės į operatyvų procesÄ nebus pažeistos.

Darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi ir prijungti naujus įrodymus. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo 7. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 300 Eur, mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino.

8. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė įrodymus, netinkamai įvertino vaiko poreikius, netinkamai įvertino atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ .

9. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

10. Atsakovo apeliacinis skundas dėl išlaikymo priteisimo grindžiamas tuo, kad priteistas išlaikymas viršija vaiko poreikius.

11. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl vaiko poreikių. Pažymėtina, kad vaikas yra 7 metų amžiaus, lanko mokyklÄ . IeÅ¡kovė nenurodo jokių vaiko specialiųjų poreikių, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokių poreikių vaikas neturi. IeÅ¡kovė nurodo, kad kas mėnesį patiriamos 330 Eur iÅ¡laidos vaiko darželiui. Atsakovas su tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumu nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad VÅ¡Ä® „duomenys neskelbtini“ 2018 m. sausio 19 d. pažymoje nurodoma, jog vaikas D.

Ž. nuo 2018 m. sausio mėn. lanko VÅ¡Ä® „duomenys neskelbtini“ ikimokyklinę grupę, mokėtina suma per mėnesį yra 330 Eur. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, dėl kokių priežasčių vaikas lankė privačiÄ , o ne valstybinę ugdymo įstaigÄ , todėl vertintina, kad iÅ¡laidos tokio pobÅ«džio ugdymo įstaigai yra pačios ieÅ¡kovės pasirinkimas, jos nėra bÅ«tinosios ir atsakovas neturi patirti tokio ieÅ¡kovės pasirinkimo pasekmių. Be to, įvertintina, kad vaikas 2018 m. sausio mėn. lankė ikimokyklinę grupę, todėl darytina iÅ¡vada, kad vaikas nuo 2018 m. rugsėjo mėn. jau lanko mokyklÄ ir tokios iÅ¡laidos nepatiriamos.

12. Nesutiktina su atsakovo nuomone, jog vaiko poreikius patenkintų 300 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad vaiko tėvai turi užtikrinti ne tik fiziologinius, bet ir kitus vaiko poreikius. Be to, ieÅ¡kovės nurodomos 90 Eur iÅ¡laidos vaiko maistui, akivaizdu, įvertintos ir ta prasme, kad vaikas lankė ugdymo įstaigÄ , kur už vienÄ dienÄ buvo mokama 5 Eur už maitinimÄ , taigi, 90 Eur ieÅ¡kovės suma nepatenkina visų vaiko maitinimo poreikių. Be to, akivaizdu, kad vaikui pradėjus lankyti mokyklÄ iÅ¡augo jo poreikiai ugdymo reikmenims, ekskursijoms, taip pat plečiasi kiti socialiniai poreikiai.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neįmanoma tiksliai apskaičiuoti kiekvieno vaiko poreikių patenkinimo sumos, be to, ji nuolat kinta, tačiau, atsižvelgdamas į nuosekliÄ teismų praktikÄ , kad vidutiniÅ¡kai vaiko, neturinčio specialiųjų poreikių, bÅ«tinuosius poreikius patenkina suma, atitinkanti pusę minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio, atsižvelgdamas į vaiko amžių, sprendžia, kad nepilnamečio D. Ž. poreikius patenkina 420 Eur suma.

14. Atsakovo apeliacinis skundas dėl išlaikymo priteisimo grindžiamas tuo, kad priteistas išlaikymas neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai.

15. Atsakovas į bylÄ pateikė darbo užmokestį patvirtinančius įrodymus, tačiau nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių gaunamas socialines iÅ¡mokas, kitÄ turimÄ turtÄ (nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones), sugyventinės, su kuria gyvena, turtinę padėtį.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti įrodymai nepagrindžia atsakovo argumentų, jog jis neturi galimybių mokėti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Teismas sprendžia, kad visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties vertintinos vaikų naudai, nes Å¡eimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat įvertina tÄ aplinkybę, kad atsakovas turi kitus du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti, tačiau sprendžia, kad esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovas yra sveikas, darbingas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pajėgus užtikrinti visų trijų vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ ir nėra pagrindo mažinti skyrium gyvenančio atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymo dydžio.

18. Ä®vertinęs vaiko poreikius, atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , aplinkybes, kad abi Å¡alys turi ir kitų nepilnamečių vaikų, kuriuos turi iÅ¡laikyti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovo sÅ«naus D. Ž. iÅ¡laikymui priteistas 300 Eur iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį priimtas neįvertinus tikrosios faktinės padėties, todėl teismo sprendimas keistinas ir iÅ¡ atsakovo sÅ«naus D. Ž. iÅ¡laikymui priteistinas 220 Eur iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, nes toks iÅ¡laikymas atitinka vaiko poreikius ir nepažeidžia Å¡alių bei kitų jų iÅ¡laikytinių interesų.

19. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 20. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio sumai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų sumai (CPK 93 str. 1 d.).

21. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu turėjo 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinys patenkintas 73 proc. dalimi, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 146,66 Eur bylinėjimosi išlaidos.

22. Bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.). Kadangi iš atsakovo priteista 220 Eur periodinės išmokos, todėl iš jo priteistinas žyminis mokestis yra 79,20 Eur. Įvertinant tai, kad byla yra elektroninė, ir ieškovė būtų mokėjusi 75 proc. šios sumos, atsakovui negali kilti prievolė mokėti daugiau, todėl iš jo priteistina 59,40 Eur žyminio mokesčio valstybei. Taip pat iš atsakovo priteistina 10,37 Eur pašto išlaidų valstybei, o iš ieškovės priteistina 3,83 Eur pašto išlaidų valstybei. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 23. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai (CPK 93 str. 5 d.).

24. Atsakovas sutiko su 150 Eur iÅ¡laikymo mokėjimu, ginčijo 300 Eur priteistÄ sumÄ , taigi, ginčo suma, atsižvelgiant į tai, kad tai yra periodinės iÅ¡mokos, yra 1800 Eur. Patenkinta 53 proc. apeliacinio skundo dalis.

25. Atsakovas patyrė 41 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 21,73 Eur.

26. Ieškovė patyrė 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atmesta 47 proc. dalis apeliacinio skundo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 94 Eur bylinėjimosi išlaidos.

27. PrieÅ¡prieÅ¡inės priteistos sumos įskaitytinos ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 72,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vokietijoje, duomenys neskelbtini, iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D.

Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 220,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. vasario 13 d. iki D. Ž. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskirti ieÅ¡kovę I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vokietijoje, duomenys neskelbtini, valstybei 59,40 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 40 ct) žyminio mokesčio ir 10,37 Eur (deÅ¡imt eurų 37 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ I.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,83 Eur (tris eurus 83 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.“ Priteisti iÅ¡ K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 72,27 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 27 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Tomas Romeika