2e3ecc76-bb88-470e-b6a6-ea1b6164cd2a · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-3372-836/2019 Proceso Nr. 1-01-1-44947-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.2; 1.2.25.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6; 2.4.1.3; 1.1.8.1.1; 2.1.10.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam R.

K., jo gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis neįgalumÄ (55 procentų darbingumas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. K., 2019 m. spalio 20 d., apie 19.00 val., Kėdainiuose, ties J. B. g. 15 namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ â€“ draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motinai E. K. priklausantį automobilį „F. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM - 0396, patikros sertifikato numeris Nr. 1087853, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas – 1,70 promilių girtumas.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. spalio 20 d., apie 19 val., bÅ«damas iÅ¡gėręs, mamos automobiliu "F. P.", važiavo namo ir jį prie J. B. g. 15 sustabdė policijos pareigÅ«nai. Gailisi, pergyvena, nes dėl sveikatos bÅ«klės reikalingas automobilis, mažai vaikÅ¡to. Turi stuburo iÅ¡varÅ¾Ä , pablogėjusi koordinacija. Materialinė padėtis labai sunki, nes gauna tik 122 Eur neįgalumo paÅ¡alpÄ . Gyvena pas mamÄ , kuri praktiÅ¡kai jį iÅ¡laiko. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi.

VairuotÄ automobilį vertina 200 eurų. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant laiduotojos mamos E. K. atsakomybėn. Pretendentė į laiduotojas E. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo reabilitacijoje po klubo operacijos. Paskambino verkdamas sÅ«nus ir prisipažino, kad neblaivus vairavo jos automobilį, kuris buvo paimtas. PraÅ¡o, jog sÅ«nus R. K. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį jos atsakomybėn be užstato.

To nedarytų, nes yra nenuolaidi ir maÅ¡inos sÅ«nui bÅ«tų nepalikusi, jei juo bÅ«tų nepasitikėjusi. SÅ«nus neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Turi aukÅ¡tÄ jį pedagoginį iÅ¡silavinimÄ , neteista, gali sÅ«nui daryti įtakÄ , nes jis klauso jos nuomonės. Yra bausta administracine bauda, bet ne už savo pažeidimÄ , nes buvo paskolinusi automobilį, kuris turi farkopÄ ir kaimynas padarė pažeidimÄ , o ji nieko blogo nepagalvojusi, sumokėjo baudÄ jo pinigais. Dėl gaunamų pajamų dydžio praÅ¡o laidavimo be užstato.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 20 d. tarnybiniu praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 20 d., 18.57 val. BiliÅ«no gatvėje, ties namu Nr. 15, Kauno AVPK KPV KPK 1-ojo bÅ«rio vyriausieji patruliai A. D. ir E. F. sustabdė patikrinimui automobilį „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui R. K. nustatytas 1,70 promilių girtumas. R. K. įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ .

Automobilis nuvežtas saugojimui į aikštelę (b. l. 13). Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainiuose, prie J. B. g.

15. Priešingoje gatvės pusėje stovi pilkos spalvos automobilis „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Daiktinėje guli dėklas su automobilio dokumentais, t. y. registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, draudimo sutartimi, kurie iš įvykio vietos paimti. Automobilio bagažinėje guli dvi tuščios pakuotės - žalios spalvos skardinės nuo alaus (b. l. 16-25). Iš Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio A. D. 2019 m. spalio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 20 d., 18.57 val.

BiliÅ«no gatvėje, ties namu Nr. 15, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „F. P.“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui R. K. nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 33). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. patrulis A. D. nustatė R. K. neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius. R. K. negalėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos. Pirmu tikrinimu 2019 m. spalio 20 d., 18.57 val.

R. K. alkotesteriu nustatytas 1,70 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 19.15 val. nustatytas - 1,70 promilės neblaivumas (b. l. 35-36, 38). Byloje yra alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396, patikros sertifikatas (b. l. 37). Byloje yra 2019 m. spalio 20 d. sprendimas R. K. nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 39-40). Iš transporto priemonės perdavimo akto matyti, kad automobilis „F. P.“, valst. Nr. JDM 369, buvo perduotas saugoti UAB „Keleriškių metalistas“, adresu Kėdainiai, Respublikos g. 12A (b. l. 41).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2000 m. gamybos automobilio „F. P.“ kaina be PVM – 488 Eur (b. l. 45). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilio „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra E. K. (b. l. 30). IÅ¡ 2019 m. spalio 21 d. vyr. tyrėjos sprendimo matyti, kad automobilis su dokumentais 2019 m. spalio 21 d. pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas savininkės E. K. įpareigotam asmeniui – R. P. (b. l. 48-50). Liudytojas A.

D. parodė, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 18.50 val., pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ dirbo kartu su vyr. patruliu E. F.. Kėdainiuose, J. B. g. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė įjungę Å¡vyturėlius. Nustatė, kad automobilį vairavo R. K., kuris svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , pirmu tikrinimu 18.57 val., R. K. nustatė 1,70 promilių neblaivumÄ , antru tikrinimu, kuris vyko 19.15 val., jam buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas (b. l. 53-55).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo organizme buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, liudytojo parodymais, alkotesterio parodymais, kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis R. K. bÅ«damas neblaivus, sÄ moningai sėdo už automobilio vairo ir važiavo transporto priemone, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, dėl savo poelgio gailisi. Kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant mamos E. K. atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta, neteistas, kadangi teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 85-87), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų nenustatyta (b. l. 81), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse nėra registruotas (b. l. 99), nedirbantis (b. l. 88-89), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 90), turi 55 proc. neįgalumÄ (b. l. 79).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, teigė padaręs iÅ¡vadas ir kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Ä®vykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta, civilinio ieÅ¡kinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo mamos praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. K. neteista (Liteko duomenys), administracine tvarka už Å¡iurkščius nusižengimus nebausta, pensininkė ( b. l. 130).

Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad praÅ¡o atiduoti sÅ«nų jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Mano, kad jų ryÅ¡ys glaudus, galėtų daryti įtakÄ . Nepateisinama sÅ«naus padaryta nusikalstama veika, mano, jog nepasikartos, tam tikrai ji turėtų įtakos. Teismas, įvertinęs E. K. kaip laiduotojos charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos artimus santykius su sÅ«numi, asmenines savybes, sprendžia, kad E. K. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetÄ R.

K. ir galinti daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato (atsižvelgiant į laiduotojos praÅ¡ymÄ , į jos finansinę padėtį, gaunamų pajamų dydį) perduodant jį E. K. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytÄ Ä¯takÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas didesniam nei minimaliam laikotarpiui, tai yra 1 metų 6 mėnesių terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,70 promilių neblaivumas). Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiÅ¡kai vertina padarytÄ veikÄ , savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteistas, turi sveikatos problemų, turi neįgalumÄ , todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones didesniam nei minimaliam terminui 1 metams 6 mėnesiams.

Byloje nustatyta, kad R. K. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „F. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, minėto automobilio savininkas yra E. K. (b. l. 30), taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis priklauso trečiajam asmeniui.

Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančių VšĮ ,,Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „F. P.“, (gamybos metai – 2000) kaina – 488 Eur be PVM (b. l. 45), nes priteisiant turto vertę šis turtas nėra apmokestinamas PVM mokesčiu. Kaltinamasis nurodė, jog automobilis senas, surūdijęs, todėl jį vertina 200 eurų.

Byloje nėra dokumentų patvirtinančių tikrÄ jÄ Å¡io konkretaus automobilio vertę, VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pateikia tik vidutinę tokio automobilio vertę, todėl atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo sunkiÄ materialinę padėtį, į tai, jog pastarasis negali dirbti dėl sveikatos problemų, turi neįgalumÄ iÅ¡ kaltinamojo priteistina vairuoto automobilio, VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pažymoje nurodytos ½ vertės, tai yra 244 eurus. Kadangi kaltinamasis gauna pajamas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas jam bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta, todėl nėra pagrindo dar mažinti priteistinÄ konfiskuotino turto vertę arba iÅ¡ vis tokios baudžiamojo poveikio priemonės neskirti.

Kaltinamojo gynėjo prašymas konfiskuoto turto vertę išdėstyti dalimis atmetamas, kadangi įstatymas nenumato tokios galimybės. Dėl kitų procesinių klausimų 2019 m. spalio 31 d. prokuroro nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 71-76). Civilinio ieškinio – nėra. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybė apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis bei jo dokumentai, grÄ Å¾inti automobilio savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai ir dokumentai paliktini E. K. žinioje. 2019 m. lapkričio 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skyriaus sprendimu nutarta teikti R. K. antrinę teisinę pagalbÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje. 2019 m. gruodžio 9 d. teisme gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl gynėjo dalyvavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. K. padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoju paskiriant E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nustatyti vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ , termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai E. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, R.

K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, apie tai praneÅ¡ti Valstybės įmonei „Regitra“. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 31 dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti vairuoto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 244,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) valstybės naudai.

R. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis bei jo dokumentai, grÄ Å¾inti automobilio savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai ir dokumentai paliktini E. K. žinioje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė