2e3e35f9-348d-45b0-a0da-a2abd8837d8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-2269-754/2014                                                                                                                    Procesinis Nr.1-12-1-04536-2013-9                          Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; (S)                           1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.11.; 1.2.4.5.;                          2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.5.;     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS     NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2014 m. spalio 03 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, nukentėjusiajam V.

Č., jo atstovei A. C., kaltinamajam G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-11-08 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, spec. pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, teistas: 1) 2009-11-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.; 2) 2012-06-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams; 3) 2014-01-17 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, į bausmę įskaitant laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-11-08 iki 2011-11-09 (dvi dienas), nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.,              n u s t a t ė:

             Kaltinamasis G. B. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2013-11-30 apie 21.20 val., Vilniuje, po (duomenys neskelbtini) esančiu (duomenys neskelbtini) pribėgo prie gulinčio ant žemės nepilnamečio nukentėjusiojo V. Č., spardė jį kojomis, suduodamas nemažiau kaip vienÄ smÅ«gį koja į galvos sritį ir nemažiau dviejų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir taip nukentėjusiajam V. Č. padarė deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inio skruostikaulio lūžiu su minkÅ¡tųjų audiniu patinimu, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (specialisto iÅ¡vada Nr. G 4227/13(01)), Å¡iais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

Č. sveikatÄ .              Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio datos ir laiko neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2013-11-30, kai jis su A,, kurio pavardės nežino, A. N. ir V. Č. gėrė brendį po (duomenys neskelbtini). A. N. su V. Č. pradėjo dėl kažko ginčytis, stumdytis, tačiau jis nežino, dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Po to jis pastebėjo, kad V. Č. su A. N. susikibę voliojasi ant žemės. Jis norėjo juos iÅ¡skirti ir priėjo prie gulinčių ant žemes, pabandė juos iÅ¡skirti rankomis, atstumiant vienÄ nuo kito, tačiau jie vis tiek gulėdami ant žemės susikibę grÅ«mėsi, tada jis kelis kartus, tiksliai nepamena kiek, bet ne daugiau trijų kartų, spyrė koja nukentėjusiajam V.

Č.. Ä® kuriÄ vietÄ pataikė, nežino, galėjo pataikyti į galvÄ . Po to V. Č. su A. N. iÅ¡siskyrė ir V. Č. pabėgo, bet ant jo veido nebuvo kraujo, kitų matomų sužalojimų požymių. Jis nepagalvojo, kad galėjo rimtai jį sužaloti. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo V. Č. ir moka ligonių kasai žalos atlyginimÄ . A. N. ir V. Č. jis pažinojo seniai, nes jie visi viename rajone gyveno. Nežinojo, kad V. Č. nepilnametis. Jis 3-4 kartus spyrė, gal ir į galvÄ pataikė.

             Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 2013-11-30 apie 21 val., kai jis su A. B., G. B. ir A. N. gėrė alkoholinius gėrimus po (duomenys neskelbtini), visi kartu bendravo. Ar tikrai alkoholį vartojo G. B., neatsimena. Jis gyvena vaikų namuose, jam 17 metų. Ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-10 jo duoti parodymai suraÅ¡yti teisingai, palaiko juos. A. N. pargriovė jį ant žemės, nežino, kodėl pargriovė, tuomet G. B. spyrė jam į veidÄ ir į nugarÄ 3-4 kartus, jis jautė G.

B. spyrius. Nežino, kodėl jam spyrė, nes jis niekam nieko blogo nepadarė. Nuo spyrių lūžo jo skruostikaulis, buvo kraujosruvos, bėgo kraujas iÅ¡ lÅ«pos. Jis tuojau išėjo namo, naktinė budinčioji jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kai G. B. spardė jį, A. N. buvo ten pat, stovėjo. Pripažįsta, kas jis buvo neblaivus. Spardydamas jį G. B. jo nieko neprašė. G. B. buvo iÅ¡gėręs, bet negirtas. Jis nieko G. B. neklausė, jis su G. B. kalbėjosi. Liudytoja B. S. parodė, kad 2013.11.30 apie 21.25 val., į (duomenys neskelbtini), esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sugrįžo globotinis V.

Č.. Globotinis ranka laikė skruostÄ ir pasakė kviesti greitÄ jÄ . PaaiÅ¡kino, kad apie 21.00 val. po (duomenys neskelbtini), esančiu miesto centre, jį sumušė pažįstami asmenys, kurie tiksliai, nepasakė. V. Č. buvo iÅ¡gėręs, bet kodėl, jai nieko neaiÅ¡kino. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai b.l. 14 suraÅ¡yti teisingai, palaiko juos. 2014-02-13 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3 779, 01 Lt sumai (b.l. 5157), tačiau 2014-05-14 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė, kad su G.

B. sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinį atsiima (b.l. 59). Apie baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme Vilniaus teritorinei ligonių kasai praneÅ¡ta.Valstybės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 4227/13 (01) nurodyta, kad J. Č. nustatytas deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs deÅ¡inio skruostikaulio lūžiu su minkÅ¡tųjų audinių patinimu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu smÅ«giu į deÅ¡inio skruosto sritį, padarant deÅ¡inio skruostikaulio lūžį su minkÅ¡tųjų audinių patinimu. Sužalojimas nėra bÅ«dingas griuvimui (b.l. 49)      Kaltinamojo G. B. kaltę taip pat patvirtina: asmens atpažinimo iÅ¡ nuotraukų protokolas, kur nukentėjusysis J. Č. atpažino asmenis, apie kuriuos davė parodymus (b.l.20-21; 24-27; 28-31).Teismo nuomone, byloje nenustatyta, kad į nukentėjusiojo galvos sritį kaltinamasis bÅ«tų sudavęs daugiau nei vienÄ smÅ«gį koja.

Valstybės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4227/13 (01) nurodyta, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, sužalojimas padarytas vienu smūgiu į dešinio skruosto sritį, padarant dešinio skruostikaulio lūžį su minkštųjų audinių patinimu.Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, pripažinusio savo kaltę, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo G.

B. kaltė dėl to, kad jis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , kai 2013-11-30 apie 21.20 val. Vilniuje, po (duomenys neskelbtini) esančiu (duomenys neskelbtini) pribėgo prie gulinčio ant žemės nepilnamečio nukentėjusiojo V. Č., spardė jį kojomis, suduodamas nemažiau kaip vienÄ smÅ«gį koja į galvos sritį ir nemažiau dviejų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas bei taip nukentėjusiajam V. Č. padarė deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inio skruostikaulio lūžiu su minkÅ¡tųjų audiniu patinimu, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d..Teismas, už padarytÄ nusikaltimÄ skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo G.

B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra nenustatyta, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkinė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, atlygino dalį turtinės žalos. Kaltinamasis G. B. niekur nedirba, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus m. psichikos centre nesigydė, Vilnaius priklausomybės ligų centre nesigydė, neįraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ (b.l.103-106), teistas (b.l.78-82), esant atidėtam laisvės atėmimo bausmės vykdymui kitoje byloje, buvo baustas administracine tvarka (b.l.90-101) ir padarė inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jo atžvilgiu 2014-01-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pagal LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. neįsiteisėjęs. Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.73-74). Kaltinamojo G. B. padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių smurtinių nusikaltimų, atidėjus 2012-06-25 nuosprendžio vykdymÄ už smurtinį nusikaltimÄ , jis 2013-05-10 ir 2014-04-15 padarė LR ATPK 178 str. 1 ir 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei Å¡iuo nuosprendžiu nustatytÄ smurtinį nusikaltimÄ , todėl teismui yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė : G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 138 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 1 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti jÄ iÅ¡ dalies pridedant prie 2012-06-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo G. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                    Alberta BaltuÅ¡ytė            Â