2e3dba52-9ba2-45bb-aa3c-d75f685bd59b · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-508-839/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02085-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.2.3.1.8; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Aurelijai Vitkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. K., jo atstovui advokatui S. P., atsakovės asociacijos medžiotojų klubo ,,KraÅ¡uona“ atstovui advokatui Andriui Bambalui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-508-839/2019 pagal ieÅ¡kovo M.

K. ieÅ¡kinį atsakovei asociacijai medžiotojų klubui ,,KraÅ¡uona“ dėl valdymo organo sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu 2019-04-24), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018-10-19 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo ,,KraÅ¡uona“ (toliau tekste – klubas) susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti M. K. iÅ¡ klubo narių sÄ raÅ¡o ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis nuo 2010/2011 m. medžioja Medžiotojų klube „KraÅ¡uona“ ir yra jo narys. 2018-10-19 vyko neeilinis visuotinis klubo narių susirinkimas, kuriame buvo svarstytas ieÅ¡kovo elgesys ir remiantis klubo įstatų 30.2 p. priimtas sprendimas jį paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių.

PaÅ¡alinimo svarstymas buvo netikėtas IeÅ¡kovui, nes jis nebuvo informuotas apie tai, jog bus svarstomas jo paÅ¡alinimo klausimas. Pagal klubo vadovo žodžiu nurodytÄ informacijÄ manė, jog bus svarstomas klausimas dėl to, kad jo brolis prižiÅ«ri jam priklausančius medžioklės bokÅ¡telius. Susirinkime buvo perskaitytas Lietuvos teismo ekspertizės centro aktas ir užduotas klausimas, kodėl jis klastoja medžioklės įraÅ¡us, todėl Klubo nariai susidarė nuomonę, kad IeÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų kažkÄ suklastojo, nors taip nebuvo.

Susirinkimo metu nebuvo nagrinėjama, kokiomis aplinkybėmis, kokiÄ dienÄ , koks medžioklės lapo įraÅ¡as buvo taisytas. Jis nebuvo pasiruošęs tokiam nepagrįstam kaltinimui ir negalėjo nei prisiminti, nei nurodyti visų aplinkybių. Be to, tai, kad jis yra daręs pataisymus jam iÅ¡duoto Medžioklės lapo Ataskaitų skiltyje, jam neatrodė svarbÅ«s faktai, juo labiau galintys nulemti sprendimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ Klubo. Tokie Medžioklės lapų pataisymai negali bÅ«ti laikomi grubiu pažeidimu, kadangi taip elgiasi ir kiti Klubo nariai ir tokia praktika yra įprasta Klube.

Pataisymai atlikti todėl, kad Ataskaita atitiktų faktiškai vykusias medžiokles, o Klubo įstatai nedraudžia taisyti Medžioklės lapo Ataskaitų grafos. Taikyta sankcija per griežta, nes ieškovas aktyviai dalyvaudavo Klubo veikloje, mokėdavo nario mokestį, savo lėšomis rūpindavosi gyvūnais, įrenginėjo šėryklas, t. y. vykdė visas Klubo nario pareigas ir Klubo įstatų nepažeidinėjo. Be to, keturios balsavimo teisės perleidimo sutartys laikytinos negaliojančiomis, nes jose yra ištaisytos išdavimo ir galiojimo datos.

Atsakovė asociacija medžiotojų klubas ,,KraÅ¡uona“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad balsavimo perleidimo sutartyse buvo patikslinti spausdinimo apsirikimai, kurie nedaro Å¡ių balsavimo perleidimo sutarčių negaliojančiomis. Protokole nurodyta, kad iÅ¡ viso Klube yra 41 narys, turintis 41 balsÄ , o Susirinkime dalyvavo 22 nariai, turintys 32 balsus (susirinkimo pradžioje pateiktos 10 narių balsavimo teisės paleidimo sutarčių/įgaliojimų).

Kad Susirinkimas bÅ«tų pripažintas teisėtu, jame turi dalyvauti ne mažiau kaip 27 klubo nariai (t.y. 2/3 visų 41 klubo narių). Taigi, net ir laikant keturias Balsavimo perleidimo sutartis netinkamu įgaliojimų perleidimu, matyti, kad Susirinkime dalyvavo 28 nariai (32-4), tai reiÅ¡kia, kad kvorumas yra ir Susirinkimas yra teisėtas. Kartu, darant prielaidÄ , kad Susirinkime dalyvavo tik 28 Klubo nariai, tam, kad sprendimas dėl IeÅ¡kovo paÅ¡alinimo bÅ«tų laikomas teisėtai priimtu už jį turėjo balsuoti daugiau kaip ½ visuotiniame Klubo narių susirinkime dalyvaujančių Klubo narių IÅ¡ protokolo matyti, kad „už“ pasisakė 25 Susirinkime dalyvavę Klubo nariai.

Net ir laikant Balsavimo perleidimo sutartis netinkamomis, už tai, kad IeÅ¡kovas bÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo balsavo 21 (25-4) Susirinkime dalyvavęs Klubo narys, o tai yra daugiau nei pakankamas balsų kiekis tokio sprendimo priėmimui. IeÅ¡kovas apie svarstomÄ klausimÄ buvo informuotas tinkamai ir laiku, jam buvo sudarytos visos galimybės pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl savo veiksmų ir ieÅ¡kovas suteikta teise pateikti paaiÅ¡kinimÄ pasinaudojo. 2018 m. spalio 4 d. laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ buvo paskelbta informacija apie SusirinkimÄ , kuriame, be kita ko, buvo pridėta Susirinkimo darbotvarkė. 2018 m. spalio 4 d.

IeÅ¡kovas kartu su kitais Klubo nariais apie SusirinkimÄ ir jo darbotvarkę buvo informuoti ir elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ Protokolo matyti, kad kiekvienu klausimu IeÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė pasisakyti ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl keliamų klausimų. IeÅ¡kovas jam suteikta teise pasinaudojo – laikėsi nuoseklios ir vieningos pozicijos, kad įraÅ¡ai medžioklės lape tiesiog iÅ¡garavo, akivaizdu, kad Atsakovas tinkamai įgyvendino savo pareigas. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, suponuotų iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovui, kuris turėjo aiÅ¡kiÄ pozicijÄ nagrinėjamu klausimu Susirinkime ir paaiÅ¡kėjus Å¡ios pozicijos netinkamumui, yra suteikiama teisė pakeisti savo pozicijÄ ir jÄ grįsti visiÅ¡kai kitais argumentais.

IeÅ¡kovas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 21 p. 2018 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-1788(18) vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad medžioklės lapas buvo taisytas. Mano, kad svarbu atkreipti dėmesį į tai, kokie Medžioklės lapo pakeitimai buvo padaryti ir koks iÅ¡ tikrųjų yra tokių taisymų tikslas. K. M. lapuose yra pakeistos asmenų pavardės, dokumentų numeriai, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog minėti asmenys de facto dalyvavo konkrečioje medžioklėje ir į Medžioklės lapÄ buvo įraÅ¡yti, siekiant, kad įvykus medžioklės esamuoju laiku tikrinimui, Å¡ie dokumentai bÅ«tų tvarkingi, tačiau po medžioklės IeÅ¡kovas nurodytus asmenis iÅ¡ Medžioklės lapo iÅ¡trynė ir vietoj jų įsirašė save.

Toks IeÅ¡kovo elgesio motyvas – siekis iÅ¡vengti Klubo nariui kylančių pareigų Klubui, kai medžioklėje dalyvauja ne Klubo nariai. Taigi, toks IeÅ¡kovo elgesys yra laikytinas Taisyklių ir grubiu Klubo įstatų pažeidimu. Pažymėti, kad tokia taisymų praktika nėra toleruojama ir pasikeitus Klubo vadovui, naujasis Klubo vadovas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kiti Klubo nariai tokia apimtimi nėra pažeidę Klubo įstatų ar Klubo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, prašė buvusį Klubo vadovÄ pateikti visus turimus medžioklės lapus, tačiau tokie medžioklės lapai Klubui iki Å¡iol nėra pateikti.

Dalį lapų atsakovas gavo tik su IeÅ¡kovo procesiniais dokumentais. IeÅ¡kovo teiginiai, jog IeÅ¡kovo kaip Klubo nario elgesys buvo nepriekaiÅ¡tingas, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas jau buvo įspėtas už netinkamÄ elgesį, su juo buvo bendraujama, siekiant iÅ¡vengti griežčiausios sankcijos – paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo, tačiau net ir po įspėjimo, IeÅ¡kovas nekeitė savo elgesio ir nedėjo pastangų, kad jo elgesio standartai atitiktų Klubo nariams keliamus reikalavimus. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad asociacija medžiotojų klubas ,,Krašuona“ ir įstatai juridinių asmenų registre įregistruoti 1998-05-25. Nuo 2013-06-04 įregistruota nauja įstatų redakcija. Pagal klubo įstatus medžiotojų klubas ,,Krašuona“ – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija, tikslas medžiojamosios gyvūnijos apsauga ir racionalus naudojimas bei šviečiamosios veiklos apie medžioklę vykdymas (1, 7 p.). Įstatų 22 p. nurodyta, kad aukščiausiasis Klubo valdymo organas – visuotinis klubo narių susirinkimas.

Susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip 2/3 visų Klubo narių. Pagal įstatų 28 p. visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimas yra laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo daugiau kaip ½ visuotiniame susirinkime dalyvaujančių klubo narių. Klubo įstatų 30.2 p. numato, kad visuotinis klubo narių susirinkimas klubo tarybos teikimu arba ne mažiau kaip 2/5 Klubo narių siÅ«lymu svarsto klubo nario paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo už grubų Klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, etikos kodekso pažeidimÄ . 2018-10-19 vykusio neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo metu priimtas sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių.

IeÅ¡kovas paÅ¡alinimo teisėtumÄ ginčija ne tik procedÅ«riniu, bet ir materialiuoju aspektais. Pagal CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsakovės įstatuose iÅ¡ esmės nenurodyta, kaip konkrečiai turi bÅ«ti sprendžiami narių paÅ¡alinimo klausimai, t. y. kokie veiksmai atliekami rengiantis ir vykdant Å¡ių klausimų nagrinėjimÄ ir balsavimÄ dėl jų visuotiniame narių susirinkime, iÅ¡skyrus tai, kas turi inicijuoti narių paÅ¡alinimo klausimo svarstymÄ .

Tačiau tai nesudaro pagrindo neįvertinti ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio pagrįstumÄ remiantis bendrosiomis teisės normomis. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asociacijoje sprendžiant jos narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos klausimus turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.

Nors Å¡ios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės reikÅ¡mė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014; kt.). Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iÅ¡ anksto klausimÄ Ä¯traukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio asmenį klausimo nagrinėjimas liečia, pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui ir pan.

Esant ginčui teisme, bÅ«tent atsakovas turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktÄ (CPK 178 straipsnis). Byloje pateiktais duomenimis klubo taryba ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių klausimo nenagrinėjo ir neteikė visuotiniam klubo narių susirinkimui svarstyti klubo nario paÅ¡alinimÄ . IÅ¡ankstinio 2/5 Klubo narių siÅ«lymo svarstyti klubo nario paÅ¡alinimÄ klausimÄ bylos duomenimis taip pat nebuvo. IÅ¡ teiktų paaiÅ¡kinimų, 2018-10-19 vykusio neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad siÅ«lymas svarstyti ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ esmės atsirado tik susirinkimo metu balsavus už klausimo dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių svarstymÄ tos dienos susirinkimo metu (2018-10-19 klubo neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo 14 p.).

Už Å¡io klausimo įtraukimÄ Ä¯ darbotvarkę balsavo 25 balsai, kas atitinka įstatų reikalavimÄ dėl ne mažiau kaip 2/5 narių siÅ«lymo svarstyti klubo nario paÅ¡alinimÄ (įstatų 30.2 p.). Taigi, pagal byloje pateiktus duomenis ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių klausimas iÅ¡keltas tik 2019-10-19 vykusio susirinkimo metu ir to pačio susirinkimo metu iÅ¡ esmės įtrauktas į darbotvarkę, iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas. Tokios aplinkybės neleidžia konstatuoti, jog ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių klausimas iÅ¡ esmės buvo iÅ¡nagrinėtas suteikiant ieÅ¡kovui protingÄ terminÄ pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan.

Nors ieškovui buvo suteikta galimybė pasisakyti, tačiau tai buvo iš esmės pačio klausimo svarstymo metu be jokio išankstinio informavimo ir galimybės pasiruošti. Byloje pateiktais duomenimis į darbotvarkę įtrauktas klausimas buvo suformuluotas kaip „Medžiotojų klubo „Krašuona“ naro M. K. elgesio svarstymas“. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju toks pranešimas yra pernelyg abstraktaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo manyti, jog bus sprendžiama dėl pašalinimo iš klubo narių ir nėra pakankamai informatyvus, jog būtų galima nustatyti teikiamo nagrinėti klausimo ribas.

IeÅ¡kovo teigimu, jis telefonu teiravosi klubo vadovo, koks jo elgesys bus svarstomas, tačiau buvo informuotas ir jis suprato, jog tai tas pats klausimas, kuris buvo svarstytas klubo tarybos 2018-07-25 vykusiame susirinkime, t. y. dėl paÅ¡alinių asmenų lankymosi medžioklės plotuose. Objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovui buvo pateikta informacija žodžiu, raÅ¡tu, kita forma, jog bÅ«tent 2018-10-19 įvyksiančio susirinkimo metu bus sprendžiama jo paÅ¡alinimo klausimas, nėra pateikta. Objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas galėjo numanyti, kad jo elgesio svarstymo klausimas apims ir jo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių svarstymÄ , taip pat nėra.

IÅ¡ 2018-07-25 vykusio klubo tarybos susirinkimo protokolo matyti, kad darbotvarkės klausimas dėl „Klubo nario M. K. elgesio svarstymo“ iÅ¡ esmės apsiribojo elgesio apsvarstymu ir nebuvo keltas klausimas ar ieÅ¡kovas įspėtas, jog gali bÅ«ti svarstoma dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių. Taigi analogiÅ¡ka visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyto klausimo formuluotė nesudaro pagrindo manyti, jog keliamas klausimas apima bei paÅ¡alinimo klausimo svarstymÄ ir iÅ¡sprendimÄ , o įspėjimas už netinkamÄ elgesį iÅ¡ esmės nėra susijęs su medžioklės lapų taisymu.

Taigi teismas vertina, kad visuotiniame narių susirinkime ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių klausimas buvo išspręstas be išankstinio informavimo apie tai, taip iš esmės nesuteikiant ieškovui galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan. bei nesudarant galimybės tinkamai apsispręsti kitiems atsakovo nariams. Minėti pažeidimai nelaikytini formaliais ir yra pagrindas teigti, kad susirinkimo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pagrindų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas visuotinis narių susirinkimo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš narių turi būti naikinamas dėl procedūrinių sprendimo priėmimo pažeidimų (CK 2.82 str. 4 d.). Ieškovo argumentai, kad 4 balsavimo teisės perleidimo sutartys laikytinos negaliojančiomis, nes jose yra ištaisytos išdavimo ir galiojimo datos, nėra pakankamu pagrindu naikinti Susirinkimo metu priimtus sprendimus. Sutiktina, kad atlikti taisymai nėra aptarti ir patvirtinti sutartis pasirašiusių asmenų, kas gali kelti abejonių dėl dokumento galiojimo ir tai laikytina ydinga dokumentų įforminimo praktika, tačiau objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovo nurodytos balsavimo teisės perleidimo sutartys yra negaliojančios ir neatitinka sutarties šalių valios nėra pateikta, todėl iškeltos abejonės yra tik galima prielaida tokiai išvadai.

Pateiktais duomenimis Klube iÅ¡ viso yra 41 narys, turintis 41 balsÄ , o 2019-10-29 Susirinkime dalyvavo 22 nariai, turintys 32 balsus (2018-10-19 susirinkimo pradžioje pateiktos 10 narių balsavimo teisės paleidimo sutarčių/įgaliojimų). Kad susirinkimas bÅ«tų pripažintas teisėtu, jame turi dalyvauti ne mažiau kaip 27 klubo nariai (t.y. 2/3 visų 41 klubo narių pagal klubo įstatų 22 p.). Taigi, net ir laikant keturias balsavimo perleidimo sutartis netinkamu įgaliojimų perleidimu, matyti, kad susirinkime dalyvavo 28 nariai, taigi kvorumas yra ir susirinkimas yra teisėtas.

Atmestini ieškovo argumentai, kad jo atlikti medžioklės lapų pataisymai negali būti laikomi grubiu pažeidimu, kadangi taip elgiasi ir kiti Klubo nariai ir tokia praktika yra įprasta Klube. Byloje pateiktais duomenimis nuo 2017-05-21 klubo vadovas pakeistas ir kaip nurodė atsakovo atstovas nauja klubo vadovybė siekia, kad klubo veikla būtų tinkamai organizuojama ir toks elgesys, kaip elgėsi ieškovas, klube nėra toleruojamas. Ieškovo pateikti medžioklės lapai yra išduoti laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2017 m. balandžio mėn., t.y. iki naujos klubo vadovybės išrinkimo, taigi visiškai tikėtina, kad anksčiau tokia praktika galėjo būti toleruojama, tačiau tai nereiškia, jog nauja klubo vadovybė tokios praktikos nekeičia.

Taip leidžia manyti ir byloje pateikti 2018 m. iÅ¡duoti medžioklės lapai, iÅ¡ kurių matyti, kad juose nėra taisymų. 2017-06-20 visuotinio narių susirinkimo protokolo duomenys bei 2019-04-18 praneÅ¡imas patvirtina teiginius, jog nauja klubo vadovybė siekia kitokio klubo finansinės ir kitos veiklos organizavimo, tačiau tarp klubo narių bei buvusios ir esamos vadovybės yra nesutarimų (neperduodami veiklos dokumentai, neiÅ¡samios finansinės veiklos ataskaitos), kÄ galima matyti ir iÅ¡ į bylÄ pateiktų elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp klubo narių duomenų.

Klubo įstatų 19 p. nustato klubo nario pareigas, tarp kurių yra pareiga prisidėti prie klubo tikslų įgyvendinimo; laikytis klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių Etikos kodekso, vykdyti visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimus; prisidėti prie klubo prestižo didinimo ir vardo garsinimo; laikytis medžiotojo etikos normų (19.1., 19.3., 19.4., 19.5. p.). Kaip nurodė ieškovas jis yra patyręs medžiotojas, jam yra suteikta medžiotojo selekcininko kvalifikacija, taigi medžioklės taisyklės jam turi būti gerai žinomos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad medžioklės lape yra pakeistos asmenų pavardės, dokumentų numeriai, paraÅ¡ai, tai leidžia pagrįstai manyti, jog minėti asmenys faktiÅ¡kai dalyvavo medžioklėje ir į medžioklės lapÄ buvo įraÅ¡yti, tačiau po medžioklės ieÅ¡kovas nurodytus asmenis iÅ¡ Medžioklės lapo iÅ¡trynė ir vietoje jų įsirašė save. Teiktais paaiÅ¡kinimais pagal klubo nutarimÄ , kolektyvines medžiokles gali organizuoti ir joms vadovauti vienas iÅ¡ medžiotojų klubo tarybos narių, kuriuo M.

K. nebuvo, nors dėl individualios medžioklės sÄ lygų tarp Å¡alių kyla skirtingos interpretacijos, tačiau net ir nesant aiÅ¡kaus reglamentavimo, klubo narys neturėtų elgtis prieÅ¡ingai klubo interesams ir piktnaudžiauti galbÅ«t nevisiÅ¡kai tiksliu ir aiÅ¡kiu reglamentavimu. Be to, medžiotojų klube yra nustatytas ir svečio mokestis, nes neapmokestinamai pasikviesti klubui reikalingus svečius leista tik klubo vadovui (2010-04-25 susirinkimo protokolo 14 p., 2011-05-15 susirinkimo protokolo 17 p.).

Taigi toks ieÅ¡kovo elgesys iÅ¡ esmės yra prieÅ¡ingas klubo veiklai ir klube priimtai tvarkai bei leidžia konstatuoti, jog ieÅ¡kovas siekia iÅ¡vengti jam kaip klubo nariui kylančių pareigų klubui, kai medžioklėje dalyvauja ne klubo nariai. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga ir tai, kad dokumento pataisymai atlikti naudojant cheminį bÅ«dÄ (cheminį trintukÄ ), nors 2018-01-02 medžioklės lapo Nr. 00075 turinio matyti, kad medžioklės lapas buvo tik pradėtas pildyti, jame dar buvo pakankamai vietos, todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę atlikti ir atitinkamus prieraÅ¡us ar papildomus įraÅ¡us apie medžioklę.

Tai, kad atlikti pataisymai nėra tik raÅ¡ymo apsirikimo taisymas, o yra Å¡iurkÅ¡tus ne tik Klubo veiklos taisyklių pažeidimas bet ir kitų teisės aktų bei įstatymų, patvirtina ir Panevėžio apygardos teismo priimti nutarimai administracinių nusižengimų bylose (Nr. AN2-84-768/2019, Nr. AN2-85-768/2019), kuriose nurodyta, kad „...Medžioklės lape esantys įraÅ¡ai apie paminėtomis dienomis vykusias medžiokles neatspindi tiesos, yra galimai suklastoti, buvo padaryti ne tik dėl medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, o siekiant ir kitų tikslų – galimai nuslėpti medžiotojų klubo priimto nutarimo pažeidimo ir vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo faktÄ .

Tokiu bÅ«du laikytina, kad Å¡ios veikos pagrindinis objektas yra valdymo tvarka, susijusi su dokumentų klastojimu...“ bei, kad „...bÅ«tina įvertinti, ar M. K. veikoje nėra požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.“. Kitokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų administracinių nusižengimų bylose nustatytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, jog atliktais taisymais ieÅ¡kovas siekė nuslėpti kartu su juo medžiojusius medžiotojus ir medžioklės lape nenurodytÄ medžioklės bÅ«dÄ , iÅ¡ esmės nepateikė ir jo teikti paaiÅ¡kinimai to nepaneigia.

Atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovės pozicija yra nenuosekli (ne visada vienodai vertina tapačius pažeidimus). Byloje nėra pateikta duomenų, kurie leistų teigti, kad klubo veikloje buvo analogiÅ¡kų pažeidimų, kokius padarė ieÅ¡kovas ir buvo priimti kitokie sprendimai. IÅ¡ pateiktų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos 2019-06-10 ir 2019-07-09 atsakymų matyti, kad 2018 m. administracinė atsakomybė klubo vadovui taikyta už medžioklės lapų iÅ¡davimÄ ilgesniam laikotarpiui, kaip iki to paties sezono kovo 31 d.

Taigi ieškovo veiksmai ir klubo vadovo veikos nėra tapačios. Minėtuose raštuose nurodyta, kad 2019 m. atlikto planinio patikrinimo metu pažeidimų, susijusių su medžioklės lapų išdavimo bei medžiojimu neleistinu laiku 2018-2019 m. laikotarpiu nenustatyta. Tokios aplinkybės tik patvirtina atsakovės teiginius, kad klubo veiklos organizavimas keičiamas ir nustatyti pažeidimai nebekartojami. Ieškovo pateikti medžioklės lapai atsakovės nenuoseklumo taip pat nepatvirtina, nes jie yra išduoti laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2017 m. balandžio mėn., t.y. iki naujos klubo vadovybės išrinkimo, todėl aplinkybės, jog anksčiau tokia praktika galėjo būti toleruojama nereiškia, kad tai yra priimtina ir tinkama naujai klubo vadovybei ir kad ji tokios praktikos nekeičia.

Juolab, jog iš minėto 2017-06-20 visuotinio narių susirinkimo protokolo bei elektroninio susirašinėjimo duomenų matyti, kad ankstesnių vadovų veikla klube nebuvo visiškai tinkama ir priimtina klubui. Pažymėtina, nei Asociacijų įstatyme, nei klubo įstatuose nenustatyta, per kiek laiko nuo klubo įstatų pažeidimo gali būti sprendžiamas nario pašalinimo iš klubo klausimas. Iš bylos duomenų negalima teigti, kad paaiškėjusių pažeidimų sprendimas buvo vilkinamas. Medžioklės lapas ekspertizės įstaigai perduotas 2018-08-28.

Ekspertizės aktas tikėtinai gautas ne anksčiau kaip 2018-09-14. Pažeidimai padaryti 2019 m. kovo mėn., taigi klausimo sprendimas organizuotas iÅ¡ esmės 6 mėnesių laikotarpyje, jo nevilkinant. Paminėtos aplinkybės, teismo nuomone, buvo pagrindas svarstyti nario paÅ¡alinimo klausimÄ ir taikyti už tai sankcijas, o taikytos sankcijos nėra pagrindo laikyti neproporcinga padarytam pažeidimui. IeÅ¡kovo teikti paaiÅ¡kinimai dėl pažeidimų padarymo aplinkybių nėra nuoseklÅ«s ir kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų priklausomai nuo situacijos paaiÅ¡kinimai keičiasi siekiant aplinkybes įvertinti tik sau palankia prasme.

Administracinių nusižengimų bylose priimtuose nutarimuose nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog pažeidimai padaryti ne dėl neatsargumo ar raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo, bet iÅ¡ esmės suvokiant ir siekiant asmeninės naudos naudojantis naryste klube, kas neabejotinai yra Å¡iurkÅ¡tus ne tik klubo nario pareigų bet ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimas. IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str., 96 str., 98 str.). Pateiktais duomenimis ieÅ¡kovas sumokėjo 75 EUR žyminio mokesčio bei patyrė 680 EUR iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

IeÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos, mokėjimo dokumentų duomenimis iÅ¡laidos patirtos už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , atstovavimÄ , pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, konsultavimÄ , t.y. iÅ¡ esmės už veiksmus, kurie buvo reikalingi bylos nagrinėjimui, atstovai atstovavo Å¡alis teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 4 val. Pagal pateiktus dokumentus ieÅ¡kovo iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2., 8.19. p. numatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į tai, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) nuo 2018 m.

III ketvirčio iki 2019 II ketvirčio kilo nuo 935,7 EUR iki 1289 EUR. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu 2017-10-19 asociacijos medžiotojų klubo „KraÅ¡uona“, kodas juridinių asmenų registre 184075650, visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ dalyje dėl M. K. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių. Priteisti ieÅ¡kovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės asociacijos medžiotojų klubo „KraÅ¡uona“, kodas juridinių asmenų registre 184075650, 755 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose. Teisėjas Gediminas Karpavičius