2e3d6875-3d0b-4a2d-ae60-8660591ff856 · Å iaulių apygardos teismas

                                       Civilinė byla Nr. e2A-988-372/2015Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00486-2014-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.5.;2.6.5.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.21. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 27 d.Å iauliai           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),          teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-124-476/2015 pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir atsakovės J. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, suinteresuoti asmenys Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė I. R. K. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti faktÄ , kad jo nepilnametis sÅ«nus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06 gyveno kartu su ieÅ¡kovu (vaiko tėvu) (duomenys neskelbtini) ir buvo jo iÅ¡laikomas; priteisti iÅ¡ atsakovės J. G. materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui E. K. po 116,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06; iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ uzufrukto teisėmis pavesti tvarkyti ieÅ¡kovÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 231,70 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2014 m. vasario mėn. jis gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kad sprendžiamas klausimas dėl jo nepilnamečio sÅ«naus E. patalpinimo į globos namus, nes jo atžvilgiu smurtavo mama.

Jis nenorėjo, kad vaikas pateiktų į globos namus, todėl skubiai važiavo į Vaiko teisių tarnybÄ ir sÅ«nų E. parsivežė į savo namus. Jis sÅ«numi rÅ«pinosi, leido į mokyklÄ , taip pat ir į muzikos mokyklÄ . 2014 m. lapkričio 6 d. J. G. sÅ«nų E. iÅ¡sivežė į savo namus. Su tokiu vaiko ir atsakovės apsisprendimu jis sutiko. Per tÄ laikotarpį jis sÅ«numi rÅ«pinosi, pirko jam bÅ«tiniausius reikmenis. Per šį laikotarpį atsakovė prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisidėjo.

Prašė už tÄ laikotarpį, kai sÅ«nus E. buvo su juo, priteisti po 116,00 Eur per mėnesį ir jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. A. J. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. jos turėtas advokato atstovavimo civilinėje byloje Nr. 2-4088-223/2013 463.39 Eur iÅ¡laidas; padidinti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. K., priteisiant iÅ¡ R. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur kiekvienÄ mėnesį; priteisti iÅ¡ R.

K. atsakovės patirtÄ turtinę žalÄ - lėktuvo bilietas, kelionės (Raseinių mieste teismo posėdžiai, prokuratÅ«ra, policija, vykimas į KaunÄ dėl psichologinės-psichiatrinės ekspertizės atlikimo), korespondencijos siuntimų iÅ¡laidas, sÅ«naus pilno apipirkimo iÅ¡laidos, viso 2446,37 Eur; priteisti iÅ¡ R. K. atsakovės ir mažamečio sÅ«naus E. patirtÄ neturtinę žalÄ - 1000 Eur; priteisti iÅ¡ R. K. 290 Eur atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad sÅ«nus gyveno kartu su tėvu jo gyvenamojoje vietoje tik per prievartÄ .

Atsakovė žalingų įpročių neturi, o jos liga yra sielos liga dėl patiriamų iÅ¡gyvenimų, tik dėl nepaliaujamo smurtavimo ir terorizavimo tiek fiziÅ¡kai, tiek psichologiÅ¡kai. Depresija jai nekliudo auginti ir rÅ«pintis savo vaikais. R. K. savo vaikus iÅ¡laikyti turi didesnes (slepiamas) finansines galimybes, nes jo turtinė padėtis yra žymiai geresnė. Jis gavo didelę pinigų sumÄ iÅ¡ atsakovės, neturi kreditų ar kitų piniginių įsipareigojimų, oficialiai dirba pedagogu (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, (duomenys neskelbtini), taip gauna pastovius darbo užmokesčius, taip pat nelegaliai dirba Raseinių kultÅ«ros centre, papildomai groja renginiuose, pobÅ«viuose.

IeÅ¡kovo gyvenamojo buto iÅ¡laikymo sÄ naudos yra ženkliai mažesnės negu atsakovės namo.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad nepilnametis vaikas E. K. laikotarpiu nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06 (nurodyta 2015-11-06) gyveno kartu su ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini), ir buvo jo iÅ¡laikomas. Priteisė iÅ¡ atsakovės J. G. ieÅ¡kovui (nurodyta atsakovui) R.

K. materialinį iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2014 m. lapkričio 11 d. po 116,00 Eur periodinių iÅ¡mokų mokamų kas mėnesį, kas sudaro 1044,00 Eur. IÅ¡ atsakovės J. G. priteisė 231,70 Eur ieÅ¡kovui R. K., jo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai. IÅ¡ atsakovės J. G. priteisė 31,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.Teismas nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtina J. G. ir R. K. taikos sutartis dėl nepilnamečių vaikų materialinio iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Nepilnamečio E. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. G. ir iš R. K. priteistas 450,00 Lt. išlaikymas. Pažymėjo, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nepilnametis vaikas E. K. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo paimtas iš motinos ir perduotas auginti tėvui nuo 2014-02-05. Šis sprendimas buvo priimtas institucijos, nes buvo siekiama apsaugoti nepilnamečio E. K. interesus. (duomenys neskelbtini) mokyklos pažyma patvirtina, kad E. K. mokėsi šioje mokykloje nuo 2014-02-11 iki 2014-11-06.

Raseinių rajono VTAS iÅ¡vada patvirtina, kad su nepilnamečiu E. K. buvo kalbėtasi 2014-11-06, tÄ pačiÄ dienÄ jis parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad nori gyventi su motina. Teismas konstatavo, kad vaiko perdavimas auginti tėvui, vaiko motinÄ Ä¯pareigoja tuo laikotarpiu rÅ«pintis vaiko iÅ¡laikymu, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, kad tėvas rÅ«pintųsi vaiko iÅ¡laikymu, o pagal teismo sprendimÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėtų vaiko motinai. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį skyrė 232,00 Eur, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti 116,00 Eur suma pakankama vaiko poreikiams patenkinti, nurodydamas, kad iÅ¡laikymas priteistinas už laikotarpį nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06 (9 mėnesiai), kas sudaro 1044,00 Eur.Pasisakydamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teismas nurodė, kad atsakovė J.

G. prašė priteisti jos turėtas advokato R. G. 463,39 Eur išlaidas, turėtas civilinėje byloje Nr. 2-4088-223/2013, todėl konstatavo, kad dėl jų priteisimo turėjo būti sprendžiama toje byloje, todėl nėra teisinio pagrindo šias išlaidas priteisti.Teismas nurodė, kad priteistas materialinis išlaikymas gali būti padidintas dėl išaugusių vaiko poreikių, ar papildomų vaiko priežiūros išlaidų, dėl šalių turtinės padėties pasikeitimo (CK 3.201 str.). Pažymėjo, kad J.

G. duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, nurodė, kad jos gaunama pareigÅ«no pensija skirta jos poreikiams ir ji nesiruoÅ¡ia jos vieÅ¡inti, patvirtino, kad bÅ«tiniausiems sÅ«naus E. poreikiams pakanka 700,00 Lt (202 Eur) per mėnesį. Teismas nurodė, kad nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos iki Å¡io posėdžio duomenų apie iÅ¡augusius nepilnamečio sÅ«naus E. poreikius atsakovė nepateikė, taip pat nepateikė ir gydymo įstaigų pažymų, todėl sprendė, kad taikos sutartimi patvirtintÄ ir teismo priteistÄ materialinio iÅ¡laikymo sumÄ 450,00 Lt (130,00 Eur) per mėnesį dididinti iki 300,00 Eur nėra pagrindo.Teismas nurodė, kad pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir atlikti ekspertizę J.

G. vyko ne dėl R. K. kaltės, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl visos atsakovės patirtos iÅ¡laidos nėra susijusios su Å¡ios bylos nagrinėjimu. Dėl nepilnamečio E. apipirkimo teismas sprendė, kad bÅ«tiniausioms iÅ¡laidoms padengti skirtas materialinis iÅ¡laikymas, o bylos medžiagoje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tėvas taikos sutartimi priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. K. mokėjo, todėl nėra pagrindo priteisti 2446,37 Eur žalÄ .Teismas nurodė, kad atsakovė prašė priteisti jos ir sÅ«naus E. patirtÄ neturtinę žalÄ â€“ 1000,00 Eur.

Nustatė, kad nepilnametis E. K. buvo perduotas tėvui R. K. P. Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu, Raseinių Vaiko teisių apsaugos skyrius nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad tėvas bÅ«tų netinkamai vykdęs savo pareigas nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu. Nurodė, kad neturtinei žalai priteisti bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti neteisėtus veiksmus, jų pasekmės, priežastinį ryšį ir pasekmes, tačiua byloje Å¡ios aplinkybės nenustatytos. Dėl Å¡ių priežasčių konstatavo, kad nėra pagrindo priteisti neturtinę žalÄ .

Teismas konstatavo, kad atsakovė J. G. praÅ¡ydama priteisti 290,00 Eur jos patirtas iÅ¡laidas už advokatės V. K. teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje, neįrodė, kad pinigai sumokėti už teisinę pagalbÄ bÅ«tent Å¡ioje byloje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu atsakovė J. G. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio12 d. sprendimÄ . Priteisti J. G. iÅ¡laikymÄ dėl buvusio sutuoktinio ligos, 60 proc. (netekto darbingumo) minimalaus darbo užmokesčio - 190 Eur iÅ¡ buvusio sutuoktinio R.

K. nuo 2014-06-04, kai buvo nustatytas 2 gr. neįgalumas ir netekto darbingumo lygis, mokant kas mėnesį periodinėmis piniginėmis išmokomis. Priteisti J. G. turėtas kelionės - 150 Eur ir kitas patirtas bylinėjimosi - 290 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidas.Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi buvo patvirtino taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-4088-223/2013 pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, o civilinė byla nutraukta. CPK 294 str. 2 d. numato, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

2. I. R. K. neteisėtai laikydamas sÅ«nų prieÅ¡ sÅ«naus valiÄ savo gyvenamajame bute ir nevykdydamas įsiteisėjusios Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties, sugadino nepilnamečio vaiko tinkamÄ mokslÄ Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, iÅ¡kreipė supratimÄ apie tikras vertybes, dorÄ tėvų elgesį bei pavyzdį, auklėjimÄ , idealias gyvenimo sÄ lygas, visapusiÅ¡kai teisingÄ bei normalų psichologinį vystymÄ si.3. Nepilnamečio vaiko E. K. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina J.

G. ir jo iÅ¡laikymas priteistas iÅ¡ tėvo R. K., mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės jau 2010-05-21 civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, pakartotinai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartimi. Nepilnametis vaikas lankė ir lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , tai patvirtina ir civilinėje byloje pateikta pažyma iÅ¡ mokymo įstaigos. Taip pat sÅ«nus priregistruotas ir lankosi iki Å¡iol VÅ¡Ä® Panevėžio rajono poliklinikoje pas vaikų gydytojÄ , odontologÄ ir kt. gydytojus.

Kitokios nutarties nėra ir nebuvo. S. E. tėvas pavogė ir iÅ¡vežė iÅ¡ mokymo įstaigos pamokos metu, bet apeliantė vaikÄ iÅ¡laikė aÅ¡ ir tuo metu, kai jis laikinai gyveno Raseiniuose pas tėvÄ , t. y. apipirko visais reikiamais rÅ«bais, apatiniu trikotažu, avalyne, mokyklinėmis reikmėmis, higieninėmis reikmėmis, vaistais, vitaminais, be to, su savimi vaikas iÅ¡sivežė žaislus, žaidimus, naujÄ mobilaus ryÅ¡io aparatÄ . Tačiau atgal nieko nepilnametis vaikas neatgavo, nes tėvas neleido pasiimti ir iki Å¡iol neatiduoda jokių sÅ«naus daiktų, o kiti yra vertingi.4.

ReikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo, todėl atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio reikalavimus papildė žodinio teismo iÅ¡ esmės nagrinėjimo metu (yra garso įraÅ¡as). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 str. 5 d.). Be to, CK 6.66 str. nuostatomis, pirmosios instancijos teismas reikalavimÄ dėl 1044,00 Eur mokėjimo turėjo vertinti kaip perteklinį. 2015 m. balandžio 21 d. atsakovė sumokėjo 1042,67 Eur už dukters A.

K., gim. (duomenys neskelbtini),, iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui R. K. ir tokie nesibaigiantys teismuose teikiami R. K. ieÅ¡kiniai komplikuoja atsakovės iÅ¡laikomo nepilnamečio vaiko E. iÅ¡laikymÄ ir atsakovės teisėtus interesus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 200,00 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese už advokatės paslaugas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

CK 3.169 str. 3 d. numato galimybę vienam iÅ¡ tėvų reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas buvo nepilnamečio sÅ«naus E. K. gyvenamosios vietos nustatymas pasikeitus aplinkybėms (vaikas faktiÅ¡kai gyveno pas ieÅ¡kovÄ ir buvo jo iÅ¡laikomas nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06) ir iÅ¡laikymo priteisimas, kuris yra neatsiejamai susijęs su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, t. y. iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas iÅ¡ skyrium nuo vaiko gyvenančio tėvo ar motinos.

Dėl pasikeitusių aplinkybių (vaikas vėl pradėjo gyventi su atsakove), bylos eigoje ieÅ¡kinys buvo patikslintas ir ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir prašė teismo nustatyti faktÄ , kad sÅ«nus E. laikotarpiu nuo 2014-02-02 iki 2014-11-06 gyveno kartu su ieÅ¡kovu ir buvo jo iÅ¡laikomas, taip pat prašė priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui už šį laikotarpį. IeÅ¡kovo reikalavimų esmė iÅ¡liko susijusi su vaiko gyvenamÄ jÄ vieta ir iÅ¡laikymu atitinkamu laikotarpiu ir gali bÅ«ti nagrinėjama teisme.2.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 1044,00 Eur iÅ¡laikymÄ už tÄ laikotarpį, kai vaikas gyveno kartu su ieÅ¡kovu ir buvo jo iÅ¡laikomas. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad vaikas minėtu laikotarpiu gyveno kartu su ieÅ¡kovu, o ji prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėjo. Atsakovės nuomone, vaikas gyveno su ieÅ¡kovu per prievartÄ , tačiau byloje nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Vaikas pas ieÅ¡kovÄ gyveno ne prievarta, kaip teigia atsakovė, o remiantis Panevėžio miesto vaiko teisių apsaugos tarnybos 2014-02-05 vaiko paėmimo ir laikinojo apgyvendinimo aktu. Å i aplinkybė taip pat buvo nustatyta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-03 įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1109-488/2014.3. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip iÅ¡ buvusio sutuoktinio, po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kaip iÅ¡ buvusio sutuoktinio, nuo 2014-06-04, kai jai buvo nustatytas 2 gr. neįgalumas.

Å is atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas ir nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, tai matyti iÅ¡ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje galutinai suformuluotų reikalavimų, kurie nebuvo tikslinti nei raÅ¡tu, nei žodžiu. Atsakovė apeliaciniame skunde kelia naujÄ reikalavimÄ , kas yra draudžiama įstatymo (CPK 312 str.), todėl turėtų bÅ«ti atmestas.4. Atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas priteisti kelionės iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas už advokatės paslaugas sudaro bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 88 str.).

Bylinėjimosi išlaidų priteisimas yra procesinio pobūdžio, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas šaliai, kurios naudai buvo priimtas sprendimas (CPK 93 str. 1 d.) arba paskirstomos tarp šalių, jei ieškinys patenkintas iš dalies (CPK 93 str. 2 d.). Šioje byloje ieškinys buvo patenkintas visiškai, atsakovės priešieškinis atmestas. Vadovaujantis minėtomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė bylinėjimosi išlaidas ieškovui iš atsakovės, o atsakovei jos patirtos išlaidos nepriteistos, nes jos priešieškinis buvo atmestas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Byloje nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-164-674/2010, abiejų Å¡alių bendru sutikimu buvo nutraukta ieÅ¡kovo R.

K. ir atsakovės J. G. (buvusi pavardė „K.“) santuoka, nustatyta nepilnamečių vaikų A. K. ir E. K. gyvenamoji vieta su motina J. K., iÅ¡ R. K. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteista kiekvienam po 130,33 Eur (450 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nustatyta bendravimo su vaikais tvarka, padalintas santuokoje įgytas turtas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-4088-223/2013 dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, patvirtina ieÅ¡kovo R.

K. ir atsakovės J. G. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ nepilnametės A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. K., iÅ¡ atsakovės priteista dukters iÅ¡laikymui po 115,85 Eur (400 Lt) per mėnesį, o nepilnamečio E. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. G., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista sÅ«naus iÅ¡laikymui po 130,33 Eur (450 Lt) kas mėnesį, civilinė bylÄ nutraukta. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1109-488/2014, iÅ¡nagrinėjus atsakovo R.

K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl nepilnamečiam Å¡alių vaikui E. K. iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė - iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nustatyta E. K. gyvenamoji vieta su tėvu R. K.. Minėtoje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nustatyta, kad „... vaikas paimtas iÅ¡ motinos iÅ¡ perduotas auginti tėvui 2014-02-05, nustačius motinos smurtÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir konstatavus vaikui nesaugias gyvenimo sÄ lygas su motina J.

G., Å¡iuo metu vaikas gyvena su tėvu Raseiniuose, ten lanko mokyklÄ , yra prižiÅ«rimas, konstatuota, jog Å¡iuo metu faktinė E. K. gyvenamoji vieta yra su tėvu R. K., sÅ«nus yra jo iÅ¡laikomas...“. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1109-488/2014, ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinys atmestas. IÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių skyriaus 2014-12-03 raÅ¡to matyti, kad nepilnametis E. K. su tėvu gyveno iki 2014-11-06, t. y. iÅ¡ karto po minėto Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo priėmimo vaikas vėl grįžo gyventi pas motinÄ , kaip ir buvo nutarta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-4088-223/2013.

Šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, jog faktinės aplinkybės, jog nepilnametis E. K. nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06 laikinai gyveno su tėvu, buvo nustatytos įsiteisėjusia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1109-488/2014, todėl papildomai jų įrodinėti nereikėjo (CPK 182 str. 2 p.). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje nustatyta, kad nepilnametis vaikas E. K. laikotarpiu nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06 (nurodyta 2015-11-06) gyveno kartu su ieškovu R.

K., (duomenys neskelbtini),, ir buvo jo iÅ¡laikomas, panaikintinas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas R. K., praÅ¡ydamas Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1109-488/2014 taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R. K., priteisti laikino iÅ¡laikymo sÅ«nui neprašė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.), tokio reikalavimo jis nereiÅ¡kė ir po to, kai teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė sÅ«naus E. K. gyvenamÄ vietÄ su tėvu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, konstatuodamas, kad vaikas yra tėvo iÅ¡laikomas, nors teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1109-488/2014 priimtas tik 2014 m. lapkričio 3 d. (CK 3.196 str. 2 d.).

Svarbus aspektas byloje yra ir tai, kad nuo 2014 m. lapkričio 6 d. iki Å¡iol nepilnametis E. K. gyvena su motina J. G. (Å¡io fakto Å¡alys neginčija), tai reiÅ¡kia, kad nepilnamečio E. K. gyvenamojo vieta yra ten, kur ji nustatyta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-4088-223/2013, ir ieÅ¡kovas R. K., o ne atsakovė J. G., turi pareigÄ teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl privalo bÅ«ti vykdoma (CPK 18 str.).

IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad reikalavimo pakeisti Å¡ia teismo nutartimi priteistÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė. Ä®statymas nenumato galimybės reikalauti materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimo, jeigu iÅ¡laikymas nebuvo priteistas. Todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės J. G. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. K. už laikotarpį nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06, kai yra galiojanti ir nepakeista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4088-223/2013, pagal kuriÄ nepilnamečiam sÅ«nui E. K. iÅ¡laikymas yra priteistas iÅ¡ jo tėvo.

Dėl iÅ¡dėstyto, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas.Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o Å¡ie turi teisę į iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 str.). Jeigu tėvai ar vienas iÅ¡ jų prievolės nevykdo, tai atsiranda vaiko teisė į pažeistos teisės teisminį gynimÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisė gauti iÅ¡laikymÄ yra nepilnamečio vaiko, todėl materialine teisine prasme ieÅ¡kovas yra nepilnametis vaikas, o jo procesinę teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įgyvendina CK 3.194 str. 1 d. nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys.

Kai yra pagrindas, iÅ¡laikymas priteisiamas ieÅ¡kovui nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Kasacinis teismas Å¡ioje nutartyje taip pat nurodė, kad jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 str.).

Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡io asmens, kuris faktiÅ¡kai visa apimtimi vienas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 str. 3 dalis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010, 2014 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2014).

Todėl, esant nustatytam prejudiciniam faktui, jog nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06 nepilnametis E. K. laikinai gyveno su tėvu ir buvo jo iÅ¡laikomas, ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei J. G. dėl nuostolių atlyginimo, pateikdamas įrodymus apie jų dydį (CK 6.50 str., 6.249 str.). Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo matyti, kad atsakovė J. G. iÅ¡ esmės ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , dalyje, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kinys, o dėl atmesto prieÅ¡ieÅ¡kinio apeliantė jokių argumentų nenurodė.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, dalyje, kurioje atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip iÅ¡ buvusio sutuoktinio, po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kaip iÅ¡ buvusio sutuoktinio, nuo 2014-06-04, kai jai buvo nustatytas 2 gr. neįgalumas. Å is atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas ir nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, todėl dėl jo teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jo nepasisako (CPK 312 str.).Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju privalėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. 4 p. numatytu pagrindu, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kuria civilinė bylÄ nutraukta, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas (CK 3.201 str. 2 d.). Teismas pagal Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų praÅ¡ymÄ gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ (CK 3.201 str. 3 d.). Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3 d.). Å iuo atveju ir pati atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kurį teismas priėmė ir nagrinėjo iÅ¡ esmės, nors Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-4088-223/2013 dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, patvirtina ieÅ¡kovo R.

K. ir atsakovės J. G. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ nepilnametės A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. K., iÅ¡ atsakovės priteista dukters iÅ¡laikymui po 115,85 Eur (400 Lt) per mėnesį, o nepilnamečio E. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. G., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista sÅ«naus iÅ¡laikymui po 130,33 Eur (450 Lt) kas mėnesį, civilinė bylÄ nutraukta. Dėl iÅ¡dėstyto, Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimas panaikintinas iÅ¡ dalies ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys, dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas, o byla, dalyje dėl laikinosios nepilnamečio E. K. gyvenamosios vietos fakto nustatymo, nutrauktina.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimas dalyje, kurioje atmestas priešieškinis, paliktinas nepakeistu. Ieškinį ir priešieškinį atmetus, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme vienai iš kitos nepriteistinos (CPK 93 str. 5 d.). A. J. G. nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 98 str.). Ieškovas yra pateikęs įrodymus, jog jis turėjo 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra patenkintas, todėl jos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį, dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, atmesti, o bylÄ , dalyje dėl laikinosios nepilnamečio E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos fakto nustatymo, nutraukti.Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis, palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Danutė Burbulienė                                                                               Vytautas Kursevičius                                                                               Birutė Simonaitienė