2e3d4eec-7b7b-461c-b45d-eab6befe193c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3113-917/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00454-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.12.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose. 2011 m. rugsėjo 12 d. išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendį ir suėmime išbūtas laikas;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendį ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. ir 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžius;

6) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktu, BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nustatytos pareigos: per 6 mėnesius nuo faktinio lygtinio paleidimo atlikti 100 valandų nemokamų darbų; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį nesilankyti teritorijoje prie Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus–pataisos namų. 2016 m. liepos 13 d. paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus–pataisos namų. 2017 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro;

7) Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : T. B. žinodamas, kad turtas – D. B. priklausanti auksinė grandinėlė, 450 eurų vertės, įgytas nusikalstamu bÅ«du, t. y. 2020 m. birželio 7 d. apie 16 val. 30 min. prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobta iÅ¡ D. B., realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ 2020 m. birželio 7 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 16.30 val., D. B. priklausančiÄ auksinę grandinėlę nunešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pridavė su savo asmens tapatybės kortele Nr. 13139153, už jÄ gaudamas 360 eurų, Tokiais veiksmais T.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam 2020 m. spalio 27 d. įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka, Priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligų centre, neregistruotas. 2020 m. birželio 7 d. susitiko su pažįstamu E. K., kurį pažįsta apie 2 mėnesius laiko.

Nepamena, tiksliai kelintÄ valandÄ ir kurioje vietoje susitiko. Atsimena, kad su E. planavo važiuoti maudytis Kauno mariose. Atsimena, kad 16.20 val. jis kartu su E. iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso vieÅ¡ojo transporto stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, prieÅ¡ais parduotuvę „IKI Pasimatymas“. IÅ¡lipę iÅ¡ troleibuso ėjo link „Urmo bazės“, esančios Pramonės pr., Kaune, tikslaus adreso nežino, nuo kurios turėjo važiuoti prie Kauno marių. Nuo vieÅ¡ojo transporto stotelės paėjus maždaug 2 metrus, bÅ«nant prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, namo, kurį atsimena iÅ¡ ankstesnių praneÅ¡imų apie įtarimÄ , kitoje byloje, E. pamatė takeliu einančiÄ senyvo amžiaus moterį.

Pamatęs moterį E. jam pasakė sustoti ir palaukti. Jis stovėjo prie to namo, o E. daugiau nieko nesakęs ėjo link tos senyvo amžiaus moters. Jis E. nieko neatsakė, stovėjo ir tiek. Jis matė, kad ant moters kaklo, link kurios ėjo E., buvo geltonos spalvos, galimai auksinė grandinėlė. Suprato, kad E. eina link tos moters pavogti tÄ grandinėlę. Jis neturėjo minčių E. sustabdyti ar kažkaip kitaip sulaikyti. Matė kaip E. prie moters pribėgo, tik nepamena, ar iÅ¡ nugaros, ar iÅ¡ priekio, o pribėgęs ranka, neatsimena kuria, pagriebė už moters grandinėlės, kabėjusios ant kaklo, ir jÄ nuplėšė.

Tada E. su pavogta grandinėle bėgo į kiemus, t. y. link Pramonės prospekto pusės, kur ir planavo eiti. Jis bėgo paskui E.. Neprisimena, ar ta moteris kažkÄ Å¡aukė. Negali pasakyti, ar įvykį matė paÅ¡aliniai asmenys. Mano, kad moteris jo nematė, nes jis stovėjo toliau. Kartu su E. bėgo apie 10 minučių beveik iki parduotuvės „Maxima“, esančios Pramonės pr., Kaune, tikslaus adreso nežino. E. sustojus, sustojo ir jis. E. parodė grandinėlę, kuriÄ nuplėšė nuo moters kaklo.

Grandinėlė buvo stora. Nepamena kokios buvo prabos. E. sakė, kad grandinėlę reikia nuneÅ¡ti į lombardÄ , o jis tam pritarė. Tada jis su E. važiavo troleibusu į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Lombardo tikslaus adreso nežino, bet gali bÅ«ti toks, kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Negali atsakyti, kodėl grandinėlės nenešė į artimesnį lombardÄ . Ä® lombardÄ nuvažiavo apie 17.30 val. Neprisimena, ar į lombardÄ Ä—jo vienas ar su E.. Lombarde grandinėlę pridavė su savo asmens tapatybės kortele, kurios numeris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Neprisimena, kodėl grandinėlę į lombardÄ nešė jis, o ne E.. GalbÅ«t E. neturėjo savo asmens dokumento. Kiek atsimena, tai už grandinėlę gavo virÅ¡ 300 eurų. Gali bÅ«ti, kad gavo 360 eurų, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Gautus pinigus iÅ¡leido kartu su E.. Už juos pirko cigarečių, maisto, dar kažkÄ , bet nepamena. Daugiau nėra padaręs su E. tokių nusikaltimų. Gailisi, kad įvykdė nusikaltimÄ , t. y. žinodamas, kad grandinėlė yra pavogta jÄ nunešė į lombardÄ ir kartu su E. iÅ¡leido gautus pinigus (b. l. 101–102).

Be kaltinamojo T. B. visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, liudytojos parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš 2020 m. spalio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. E. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių matyti, kad užfiksuota informacija apie tai, kad Kauno apskrities VPK Kauno m.

Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22120-20, pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminis tyrimas atliekamas tuo pagrindu, kad 2020 m. birželio 7 d. 2020-06-07 apie 16:30 val., pareiÅ¡kėjai D. B. einant pėsčiųjų taku, Å¡alia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) jai iÅ¡ už nugaros, prie deÅ¡inės kÅ«no pusės, pribėgo vienas jai nepažįstamas jaunuolis ir nieko nesakęs viena ranka atvirai pagrobė moteriai priklausančiÄ auksinę 585 prabos grandinėlę, kuriÄ D.

B. segėjo ant kaklo. D. B. įvykio metu padaryta 450 eurų turtinė žala. 2020 m. birželio 23 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas I. K. pateikė grandinėlę 585 prabos ir 2020 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo sutarties kopijÄ Nr. 51024, kurioje nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. T. B., pateikdamas jam priklausančiÄ asmens tapatybės kortelę, į (duomenys neskelbtini), esantį lombardÄ atnešė grandinėlę, 585 prabos, 13,89 svorio, už kuriÄ T.

B. buvo iÅ¡mokėta 360 eurų. Tuo pagrindu nustatyta, kad T. B. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 63–65). IÅ¡ nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo matyti, kad jame nurodyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo dėl įtariamojo E. K., aplinkybės yra aiÅ¡kios, nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje galimai padaręs asmuo – T. B., todėl tam, kad tyrimas dėl BK 189 straipsnio 1 dalyje padarytos veikos bÅ«tų atliktas per kuo trumpiausius terminus, atskirtas į atskirÄ tyrimÄ (b. l. 21–23).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad pareiÅ¡kėja D. B. nurodė, kad 2020 m. birželio 7 d. dienos metu iÅ¡vyko iÅ¡ namų į Kauno miesto centrÄ ir vakarop vyko į namus. Ä® namus vyko vieÅ¡uoju Kauno miesto transportu - troleibusu, kurio marÅ¡ruto Nr.

8. Apie 16:30 val. ji iÅ¡lipo iÅ¡ minėto troleibuso vieÅ¡ojo transporto sustojime pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančiame, Å¡alia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir ėjo link savo namų. IÅ¡lipus iÅ¡ troleibuso aplink jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Vienoje iÅ¡ rankų ji nešėsi jai priklausančiÄ rankinę. Einant pėsčiųjų taku, nuo minėto sustojimo nutolus apie 10 metrų, jai iÅ¡ už nugaros prie deÅ¡inės kÅ«no pusės pribėgo vienas jai nepažįstamas jaunuolis apie 14 metų amžiaus, apie 160 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkintis juodos spalvos Å¡ortus be jokių užrašų ir juodos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis be jokio užraÅ¡o.

Vaikino avalynės ir kitų požymių neįsidėmėjo, taip pat nematė vaikino veido. Pribėgęs prie jos vaikinas, jai nieko nesakęs, viena ranka, kuria pasakyti negali, griebė už auksinės 585 prabos, jai priklausančios grandinėlės, kuriÄ segėjo ant kaklo. Grandinėlę nuplėšęs vaikinas pasiÅ¡alino link daugiabučių namų. Grandinėlės ilgio, storio ir svorio nurodyti negali, tačiau galimai kažkur namuose turi grandinėlės įsigijimo dokumentus, kuriuos radusi galės pateikti vėliau tyrimo eigoje.

Grandinėlę galimai įsigijo 2010 metais, tikslios datos nurodyti negali, tačiau už kokiÄ sumÄ Ä¯sigijo grandinėlę nurodyti negali. Jaunuolio, kuris atvirai pagrobė jai priklausantį turtÄ atpažinti negalėtų, kadangi jo veido ir kitų požymių neįsidėmėjo. Å io įvykio metu ji patyrė turtinę žalÄ , kurios dydį nurodys vėliau tyrimo eigoje (b. l. 12–15). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, kurios metu fotografuota.

Nustatyta, kad įvykio vieta – adresu (duomenys neskelbtini). Pridedamos fotolentelės (b. l. 24–30). IÅ¡ liudytojos D. B. parodymų (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad ji tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, papildomai parodo, kad 2020 m. birželio 7 d. apie 16.30 val., kai buvo pavogta jos auksinė grandinėlė, ji matė tik vienÄ vaikinÄ . Nuplėšęs nuo kaklo grandinė vaikinas nubėgo į kiemus. Jai atrodo, kad vaikinas bėgo vienas. Vaikino atpažinti negalėtų, kadangi jo neįsidėmėjo.

Jos grandinėlė buvo ilga, kiek tiksliai centimetrų pasakyti negali. Grandinėlė buvo pakankamai stora, auksinė – 585 prabos. Galėtų atpažinti savo grandinėlę, kadangi jÄ turi nuo 2010 m. ir gerai prisimena kaip ji atrodė. Grandinėlės įsigijimo dokumentų ji nerado. Negali pasakyti, kiek tiksliai už grandinėlę mokėjo, nes neprisimena, tačiau juvelyrinių dirbinių parduotuvėje žiÅ«rėjo panaÅ¡ių grandinėlių kainas, tai grandinėlę įvertintų apie 450 eurų.

Ä®vykio metu paÅ¡alinių žmonių ji nematė. Kadangi atsirado jos grandinėlė, tai civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 37–38). IÅ¡ savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas I. K. savanoriÅ¡kai tyrimui pateikė grandinėlę 585 prabos ir 2020 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo sutarties kopijÄ Nr. 51024, kurioje nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d.

T. B., asmens tapatybės kortelės Nr. 13139153, į (duomenys neskelbtini), esantį lombardÄ atnešė grandinėlę, 585 prabos, 13,89 svorio, už kuriÄ jam buvo iÅ¡mokėta 360 eurų (b. l. 45–49). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20), fotolentelių prie jo matyti, kad atlikta daikto apžiÅ«ra, kurios metu fotografuota. ApžiÅ«rėta geltono metalo grandinėlė, kurios ilgis 50 centimetrų. Ant grandinėlės užsegimo žiedelio matomi įspausti skaičiai „585“.

Grandinėlė storis 0,5 mm, grandinėlė naudota, tačiau nesugadinta. Pridedamos fotolentelės (b. l. 50–53). IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad D. B. iÅ¡ jai pateiktų trijų geltono metalų grandinėlių atpažino jai priklausančiÄ grandinėlę, kuri pažymėta Nr. 1, jÄ atpažino pagal ilgį, pynimÄ ir storį. Pridedamos fotolentelės (b. l. 54–57). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A.

E. nutarimo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad priimtas sprendimas D. B. grÄ Å¾inti geltono metalo grandinėlę, pateiktÄ 2020 m. birželio 23 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo I. K. iÅ¡ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 58–59). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. T. tarnybinio praneÅ¡imo dėl nustatytų asmenų (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad pateikta informacija apie tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22120-20, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija iÅ¡ Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos apie tai, kad E. K. ir T. B. yra pagrobę grandinėlę Kaune, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Pagrobti daiktai parduoti lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) T. B. vardu, todėl tikrinant gautÄ informacijÄ , bei atliekant ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus Å¡i informacija pasitvirtino (b. l. 61). BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl ji laikoma baigta nuo nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo, naudojimo arba jo realizavimo momento. Ä®gijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu bÅ«du gautas turtas perduodamas kaltininkui. BK 189 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – reiÅ¡kiasi tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtÄ , kuris gautas nusikalstamu bÅ«du, ir to nori. Asmens žinojimas turi bÅ«ti patvirtinamas byloje nustatytų aplinkybių visuma.

Ä®statymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ (2013 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2013). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad kaltinamasis T. B., žinodamas apie tai, kad 2020 m. birželio 7 d. apie 16 val. 30 min. prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvirai pagrobta D.

B. auksinė grandinėlė, po ko jis jÄ Ä¯gijo nusikalstamu bÅ«du ir nunešęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardÄ pridavė su savo asmens tapatybės dokumentu, už jÄ gaudamas 360 eurų. Kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia, todėl tokie kaltinamojo T. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė įrodyta aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu. BK 189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo, T. B. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma areÅ¡to bausme ir jos trukme sutiko (b. l. 110–112). Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigtas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, esant neiÅ¡nykusiam teistumui, kas vertintina, kaip nusikaltimų recidyvas, tai yra nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo T. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

T. B. teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 87–93), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 71), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 69). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Å iuo atveju prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡is ir jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kiti klausimai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 104–105), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Proceso iÅ¡laidų nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti galutinę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio T.

B. atvykimo atlikti bausmės arba jo sulaikymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti T. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo - darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (El. paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

T. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė