2e3d33db-05b9-479c-ad5e-6327cebdffa6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.21-1057/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03120-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.9; 21.9.10.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2018 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Mildai Kančytei, Daivai Paliokaitei,dalyvaujant (2018 m. sausio 3 d. posėdyje) administracinėn atsakomybėn traukiamam S. S.,Valstybinės darbo inspekcijos atstovei Virginijai Å ileikienei vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį.             Teismas nustatė:

             S. S., būdamas UAB „VV Transport“ (įm. k. 300693447, reg. Metalo g. 2, Vilniuje) transporto vadovu, 2017 m. lapkričio 20 d., apie 12.35 val. kieme, pakrovimo – iškrovimo vietoje, esančioje adresu Metalo g. 2, Vilniuje, leido dirbti darbuotojui – vairuotojui – ekspeditoriui T. V., t. y. atlikti vairuotojo – ekspeditoriaus funkcijas, tačiau teisės aktų nustatyta nesudarė rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo T.

V. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios bei pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 32 straipsnio „Darbo sutarties sÄ voka“, 42 straipsnio „Darbo sutarties sudarymas“ ir 43 straipsnio „Darbo sutarties forma“ nuostatas. Å iais savo veiksmais S. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.             Teismo posėdyje VDI atstovė Virginija Å ileikienė nurodė, jog protokolÄ palaiko (b. l. 27)             Teismo posėdyje 2018-01-03 administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. parodė, kad asmuo neprisipažino, kad pas juos dirbo, jis pats nenorėjo įsidarbinti pirmÄ dienÄ .

Visada pirmÄ dienÄ Å¾mogui duoda pasižiÅ«rėti, koks yra darbas, dirbti neleido. Asmuo iÅ¡ žmogiÅ¡kų paskatų padėjo iÅ¡traukti lifto padėklÄ . V. pats nenorėjo darbintis, norėjo pažiÅ«rėti, koks yra darbas. Dokumentus tvarko buhalterė jo nurodymu. Su tuo asmeniu kalbėjo dienÄ prieÅ¡ patikrinimÄ t.y. 19 dienÄ , 20 dienÄ jis tik atėjo pasižiÅ«rėti, pavažiuoti su vairuotoju, jokio darbo jis neatliko, iÅ¡ karto formintis nenorėjo, „Sodrai“ duomenys pateikti lapkričio 21 d., kai žmogus buvo įdarbintas.

T. V. buvo nuo 4 val. ryto kaip mokinys, nes tuo metu iÅ¡vyksta automobilis, jis su vairuotoju kartu važiavo, jis dirbti neturėjo, jam nebuvo mokamas atlyginimas, draugiÅ¡kai padėjo iÅ¡krauti vienÄ paletę (b. l. 27-28).Teismo posėdyje 2018-03-15 administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. pripažino, kad T. V. dirbo įmonėje dvi dienas iki oficialaus įdarbinimo.Teismo posėdyje liudytojas T. V. paaiÅ¡kino, kad buvo pagautas neoficialiai dirbantis. Kai siekė įsidarbinti „VV Transport“, pokalbio metu S. S. jam pasakė, kad kol nebus savarankiÅ¡kas, neiÅ¡moks marÅ¡ruto, tol neįdarbins, nes darbuotojai padirba pora mėnesių ir iÅ¡eina.

Darbas patiko. AntrÄ ar trečiÄ dienÄ VDI pagavo. Po to įvykio jį iÅ¡ karto įdarbino. Kai įdarbino oficialiai, nuo 2017 m. lapkričio 22 dienos, atlyginimo nemokėjo ir pasakė, kad nemokės, kol nebus savarankiÅ¡kas. Algos jokios negavo, realiai dirbo. Dirbo po VDI apsilankymo dvi savaites. Iki VDI apsilankymo buvo dvi dienas, dirbo pilnÄ darbo dienÄ . Po sutarties dirbo dar dvi savaites po 4 dienas ir darbdavys nieko nesumokėjo. Sėdėdavo Å¡alia vairuotojo, kai važiavo krauti duonos ir atliko fizinį darbÄ , krovė prekes, skaičiavo, rÅ«Å¡iavo.

Ir prieÅ¡, ir po VDI apsilankymo dirbo, už tai nieko nesumokėjo (b. l. 41-42).Teismo posėdyje liudytoja Jelena Kujalienė paaiÅ¡kino, kad patikrinimÄ atlieka dviese, tokia tvarka. Gavus pavedimÄ lapkričio 20 dienÄ pradėjo tikrinti įmonę. Rampoje prie sandėlio pamatė darbuotojus, su jais pradėta kalbėtis ir vienas iÅ¡ darbuotojų pasirodė neįdarbintas. T. V. tuo metu krovė tuščias paletes su krautuvu ir vežė į sandėlį. Jis neneigė, kad dirba. Jis pasakė, kad jį žadėjo priimti į darbÄ , kad jam parodė jo darbo vietÄ ir jis važiuodavo kartu su vairuotojais.

Jis vežė į sandėlį tuščias paletes. S. S. buvo sutikusios. Jis aiÅ¡kino, kad turi iÅ¡bandyti ar asmuo tinkamas darbui. S. S. buvo pasakyta, kad tam yra bandomasis laikotarpis. Jis paaiÅ¡kino, kad norėjo iÅ¡bandyti darbuotojÄ . Tuo metu S. S. nieko nesakė apie sutartį. S. S. nurodė, kad bendrauja visada su bÅ«simais darbuotojais prieÅ¡ priimant darbuotojÄ , kadangi jis atsakingas (b. l. 42).2017 m. lapkričio 24 d. nelegalaus darbo tyrimo akte nurodoma, jog vykdant UAB „VV Transport“ reaguojamÄ jį inspektavimÄ 2017 m. lapkričio 20 d. 12.35 val. buvo nuvykta buveinės adresu (Metalo g. 2, Vilniuje) ir Å¡iuo adresu esančioje sandėlių pakrovimo – iÅ¡krovimo vietoje rastas dirbantis (kraunantis paletes iÅ¡ automobilio) T.

V. Jis nurodė dirbantis „VV Transport“ pirmÄ dienÄ , darbo sutarties nepasirašęs, dirbantis nuo 4.00 val. ryto ir baigsiantis darbÄ 12.30 val. PatikrinimÄ atlikusios pareigÅ«nės užfiksavo T. V. darbÄ , t. y., kad Å¡is asmuo krovė paletes iÅ¡ automobilio, su hidrauliniu keltuvu vežė į pastate esantį sandėlį. VDI patikrinimo dienÄ T. V. nebuvo įtrauktas į darbuotojų sÄ raÅ¡Ä pagal „SodrÄ â€œ. S. S. VDI pareigÅ«nėms žodžiu paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 16 d.

T. V. kreipėsi dėl vairuotojo – ekspeditoriaus darbo, su juo kalbėta apie darbo valandas, pobÅ«dį ir pan., susitarta, kad lapkričio 20 d. T. V. ateis pažiÅ«rėti natÅ«roje kaip atrodo darbo pobÅ«dis, t. y. susitiks su įmonės vairuotoju – ekspeditoriumi ir po to T. V. nuspręs ar darbo pobÅ«dis tinka, o įmonė spręs ar jį priimti į darbÄ . Patikrinimo metu konstatuota, kad T. V. UAB „VV Transport“ dirbo nelegaliai, t. y. nepasirašęs sutarties, apie jo įdarbinimÄ nesant praneÅ¡imo „Sodrai“ ne vėliau kaip dienÄ iki jo faktinės darbo pradžios (b. l. 3-4).2017 m. lapkričio 20 d. 12.35 val. tyrimo veiksmų protokole T.

V. nurodė, jog jam yra pirma darbo diena kaip stebėtojo UAB „VV Transport“ dėl vairuotojo darbo. Tarėsi dėl minimalios algos, 8 val. per dienÄ . Dirba nuo 4 val. ryto. T. V. pasirašė tyrimo veiksmų protokole (b. l. 7).              2017 m. lapkričio 20 d. 13.20 val. tyrimo veiksmų protokole UAB „VV Transport“ direktorius nurodė, jog darbuotojus atrenka transporto vadovas, tada su juo pasiraÅ¡o darbo sutartį direktorius, dokumentus dėl įdarbinimo formina buhalterė.

Taip pat nurodė, kad dėl T. V. jokių dokumentų neturi (b. l. 8).             RaÅ¡ytiniame S. S. paaiÅ¡kinime nurodoma, jog 2017 m. lapkričio 16 d. T. V. kreipėsi dėl darbo, t. y. vairuotojo – ekspeditoriaus pareigų. Pakalbėta apie darbo pobÅ«dį, darbo valandas ir pan., sutarta, kad jis ateis lapkričio 20 d. pasižiÅ«rėti natÅ«roje kaip atrodo darbo pobÅ«dis, t. y. susitikti su įmonės vairuotoju – ekspeditoriumi. PažiÅ«rėjęs natÅ«roje, t. y. pabendravęs su įmonės vairuotoju – ekspeditoriumi dėl darbo pobÅ«džio ir nuspręs ar tiks darbas ir tada bÅ«tų spręsta dėl jo priėmimo į darbÄ .

FiziÅ¡kai jam dirbti nereikėjo (b. l. 9).             UAB „VV Transport“ transporto vadovo pareiginėse instrukcijose nurodoma, jog transporto vadovas priklauso vadovų kategorijai, vadovauja duonos gaminių logistikos padaliniui, dalyvauja parenkant jam pavaldų personalÄ , vadovauja jam pavaldiems darbuotojams, tame tarpe ir vairuotojams – ekspeditoriams (1.1, 2.1, 2.3 ir 2.5 punktai; b. l. 10).             PraneÅ¡ime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , nurodoma, jog T.

V. valstybinio socialinio draudimo pradžia yra 2017 m. lapkričio 22 d. (b. l. 11).T. V. ir UAB „VV Transport“ darbo sutartyje nurodoma, jog sutartis įsigalioja ir T. V. pradeda dirbti 2017 m. lapkričio 22 d. (b. l. 12).Informacijoje naujam darbuotojui T. V. nurodoma, jog darbo pradžia yra 2017 m. lapkričio 22 d. (b. l. 13).Pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščio informacijÄ matyti, jog T. V. oficialiai dirbti pradėjo 2017 m. lapkričio 22 d. (b. l. 14-15).Pagal VDI Integracijos su VSDFV informacinės sistemos 2017 m. lapkričio 21 d. duomenis apie T.

V. darbÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d. matyti, jog nėra oficialių duomenų apie T. V. darbÄ 2017 m. lapkričio 20 d. UAB „VV Transport“ (b. l. 16).Pagal VDI Integracijos su VSDFV informacinės sistemos 2017 m. lapkričio 20 d. duomenis apie UAB „VV Transport“ darbuotojų sÄ raÅ¡Ä matyti, jog 2017 m. lapkričio 20 d. T. V. nebuvo įtrauktas į UAB „VV Transport“ darbuotojų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 17-19).Pagal VDI Integracijos su VSDFV informacinės sistemos 2017 m. lapkričio 24 d. duomenis apie UAB „VV Transport“ darbuotojų sÄ raÅ¡Ä matyti, jog T.

V. į UAB „VV Transport“ darbuotojų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas 2017 m. lapkričio 22 d. (b. l. 20-22). Dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimoANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį; vadovaujantis DK 42 straipsnio 2 dalimi, apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios;

Å¡is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje; o pagal DK 43 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais.Pagal byloje esantį praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (b. l. 11), T.

V. ir UAB „VV Transport“ darbo sutartį (b. l. 12), informacijÄ naujam darbuotojui T. V. (b. l. 13), darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį (b. l. 14-15), VDI Integracijos su VSDFV informacinės sistemos duomenis matyti (b. l. 20-22), matyti, jog oficialia T. V. ir UAB „VV Transport“ darbo santykių pradžia laikytina 2017 m. lapkričio 22 d. Å ių aplinkybių teismo posėdyje neneigė nei T. V., nei S. S., todėl laikytina, jog byloje nėra ginčo dėl to, kada oficialiai buvo įteisinti T. V. ir UAB „VV Transport“ darbo santykiai.Ginčas Å¡ioje byloje kyla dėl 2017 m. lapkričio 20 d. tarp T.

V. ir UAB „VV Transport“ egzistavusių santykių. S. S. teismo posėdyje (b. l. 27-28) bei rašytiniame paaiškinime (b. l.

9) neigė, jog T. V. faktiÅ¡kai dirbo 2017 m. lapkričio 20 d. S. S. nurodė, jog T. V. tÄ dienÄ buvo atėjęs tik pasižiÅ«rėti kaip dirbama, jis pats formintis nenorėjo, draugiÅ¡kai padėjo iÅ¡krauti vienÄ paletę. Tačiau tokiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ paneigia kiti bylos duomenys. Teismo posėdyje liudytojas T. V. parodė, kad pokalbio metu S. S. jam pasakė, jog kol nebus savarankiÅ¡kas, neiÅ¡moks marÅ¡ruto, tol neįdarbins. Dirbo ir prieÅ¡, ir po VDI apsilankymo (bl. 41-42).

Tyrimo veiksmų protokole T. V. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 20 d. jam yra pirma darbo diena kaip stebėtojo UAB „VV Transport“ dėl vairuotojo darbo. Tarėsi dėl minimalios algos, 8 val. per dienÄ . Dirba nuo 4 val. ryto (b. l. 7). Teismo posėdyje liudytoja J. Kujalienė paaiÅ¡kino, kad T. V. patikrinimo metu krovė tuščias paletes su krautuvu ir vežė į sandėlį. Jis neneigė, kad dirba, sakė, kad jį žadėjo priimti į darbÄ , parodė jo darbo vietÄ ir jis važiuodavo kartu su vairuotojais, vežė į sandėlį tuščias paletes (b. l. 42).

Aplinkybė, jog T. V. krovė paletes ir vežė jas į sandėlį taip pat užfiksuota nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l. 3-4). Tyrimo veiksmų protokole UAB „VV Transport“ direktorius nurodė, kad jokių dokumentų dėl T. V. neturi (b. l. 8).Taigi, byloje surinkti duomenys paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ . Pažymėtina, jog patikrinime kaip VDI atstovė dalyvavusi liudytoja J. Kujalienė patvirtino, jog T. V. faktiÅ¡kai dirbo (b. l.

42) Pats nelegaliai dirbęs T. V. vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažino, kad jis dirbo 2017 m. lapkričio 20 d. TokiÄ aplinkybę jis pripažino tiek teisme (b. l. 41-42), tiek tyrimo veiksmų protokole (b. l. 7). Pažymėtina, kad tyrimo veiksmų protokole jis taip pat nurodė ir darbo laiko trukmę (8 val. per d.), atlyginimÄ (tartasi dėl minimalios algos) ir darbovietę (UAB „VV Transport“), taigi iÅ¡ esmės patvirtino, jog buvo susitarta bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų. Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog raÅ¡ytinė darbo sutartis 2017 m. lapkričio 20 d. nebuvo sudaryta (b. l. 8, 12), o duomenys VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ nebuvo pateikti (b. l. 16-22).

Kita vertus ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje 2018-03-15 administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. pripažino, kad T. V. dirbo įmonėje dvi dienas iki oficialaus įdarbinimo.Pagal DK 36 straipsnio 1 dalį siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties šalys gali sulygti dėl išbandymo. Taigi, net jei T. V. darbas 2017 m. lapkričio 20 d. būtų traktuojamas kaip patikrinimas ar T.

V. tinka darbo pobÅ«dis, toks darbas galėtų bÅ«ti dirbamas tik esant raÅ¡ytinei darbo sutarčiai, kurios 2017 m. lapkričio 20 d. nebuvo. Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už nelegalų darbÄ atsako darbdavys ar kitas atsakingas asmuo. Byloje esančiame m. lapkričio 20 d. 13.20 val. tyrimo veiksmų protokole nurodoma, jog darbuotojus UAB „VV Transport“ atrenka transporto vadovas, tada su juo pasiraÅ¡o darbo sutartį direktorius, o dokumentus dėl įdarbinimo įformina buhalterė (b. l. 8). UAB „VV Transport“ transporto vadovo pareiginėse instrukcijose nurodoma, jog transporto vadovas priklauso vadovų kategorijai, vadovauja duonos gaminių logistikos padaliniui, dalyvauja parenkant jam pavaldų personalÄ , vadovauja jam pavaldiems darbuotojams, tame tarpe ir vairuotojams – ekspeditoriams (1, 2.1, 2.3 ir 2.5 punktai; b. l. 10).

Pagal paties S. S. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ matyti, kad bÅ«tent jis 2017 m. lapkričio 16 d. sutarė su T. V., jog T. V. ateis 2017 m. lapkričio 20 d. (b. l. 9). Taigi, nors darbo sutartį pasiraÅ¡o ir jÄ vėliau įformina kiti asmenys, byloje surinkta medžiaga patvirtina, jog S. S. dalyvauja jam pavaldaus personalo parinkimo procese. Pagal UAB „VV Transport“ transporto vadovo pareigines instrukcijas matyti, jog transporto vadovas priskiriamas prie vadovaujančių asmenų ir turi įgaliojimus veikti savarankiÅ¡kai.

BÅ«tent veikdamas savarankiÅ¡kai S. S. susitarė su T. V. dėl darbo 2017 m. lapkričio 20 d. Å io susitarimo neįforminus raÅ¡ytine darbo sutartimi ir nepraneÅ¡us apie VSDFV apie darbo santykių su T. V. pradžiÄ bÅ«tent S. S. laikytinas atsakingu asmeniu ANK 95 straipsnio 1 dalies prasme.             Atsižvelgęs į byloje surinktus duomenys, teismas konstatuoja, jog S. S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.             Skirdamas konkrečiÄ administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinis nusižengimas padarytas asmens darbo ir socialinių teisių srityje, jis padarytas tiesiogine tyčia, duomenų apie S. S. administracinį baustumÄ byloje nėra, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Be to, kaip minėta, S. S. teismo posėdyje 2018-03-15 pripažino, kad T. V. dirbo įmonėje dvi dienas iki oficialaus įdarbinimo, į Å¡iÄ aplinkybę teismas taip pat atsižvelgia parinkdamas nuobaudÄ .

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta skiriant S. S. ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkio nesiekiančiÄ baudÄ .Nors nagrinėjamoje byloje S. S. nepateikė nei raÅ¡ytinio praÅ¡ymo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti, nei visų reikiamų duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Tačiau jam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, n u t a r ė :

             pripažinti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 050 Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17075213219 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Evelina PetraitienėNuorašas tikras: