2e3d08ee-b604-4b51-bfa0-c613bb46d6fd · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-8-750/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00015-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 63.1.; 73. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 4 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Eglei Ignotaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2012-12-03 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012-12-03 nutarimu baigtas pareiškimo nagrinėjimas ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš R. S.. Nustatyta, kad 2012-11-15 Institucijoje užregistruotas A. S. pareiškimas, kad 2012-11-13 apie 16.00 val. jo žmona R. S. paskambinusi telefonu 112 melagingai pranešė, jog jis vairuoja automobilį galimai neblaivus, priekinėje sėdynėje veža sūnų. Policijos pareigūnai jį sustabdę ir patikrinę nustatė, kad jis blaivus, o sūnus sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Su žmona vyksta skyrybų procesas ir nesutaria dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, todėl žmona jį kaltina nebūtais dalykais.Pareigūnų apklausta R.

S. paaiÅ¡kino, kad minėtu laiku jai važiuojant automobiliu vyro A. S. vairuojamas automobilis jÄ aplenkė ir greitai sustabdė, taip sukeldamas avarinę situacijÄ , dėl ko ji turėjo pasukti automobilį į Å¡alikelę, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Matė, kad vyras vežė jų mažametį vaikÄ ant priekinės sėdynės, todėl ji iÅ¡sigandusi pranešė policijai.Remiantis surinkta medžiaga Institucija 2012-12-03 nutarime konstatavo, kad R. S. paskambino į policijÄ , nes iÅ¡sigando, jog jos vyro A.

S. vairuojamas automobilis, staigiai stabdydamas, sukėlė avarinę situacijÄ , dėl ko ji vos nenuvažiavo į griovį. R. S. veiksmuose nenustatyta požymių pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieÅ¡ jÄ nutraukta.PareiÅ¡kėjas A. S. skundu praÅ¡o Institucijos 2012-12-03 nutarimÄ panaikinti ir R. S. patraukti atsakomybėn pagal ATPK 186 str. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog tarp jo ir žmonos vyksta skyrybų procesas, teismas jų sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su juo, R.

S. ne pirmÄ kartÄ jį bando melagingai apÅ¡meižti, apkaltinti, visais įmanomais bÅ«dais stengiasi jam pakenkti. Todėl ir šį kartÄ jį melagingai apkaltino tuo, jog neva jis vairavo neblaivus ir vežė vaikÄ priekinėje automobilio sėdynėje. Tokiais savo veiksmais R. S. suprato, jog jos elgesys yra neteisėtas, t.y. melagingai praneÅ¡a apie neva daromus pažeidimus, numatė. Tokie R. S. veiksmai pripažintini neteisėtais, ji tyčia veikdama kėsinosi ne tik į pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, bet ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. taikų, laisvÄ ir saugų asmenų naudojimasis savo teisėmis ir pareigų vykdymÄ , kurį užtikrina valstybės valdžios įstaigos.

Tokiais veiksmais ji trukdo pareigÅ«nams dirbti, jie be reikalo iÅ¡kviečiami ir atitraukiami nuo kitų darbų, kuriais siekiama užtikrinti tvarkÄ ir saugumÄ , negali laiku sureaguoti į kitus praneÅ¡imus, kurie galbÅ«t tikrai turi rimtÄ pagrindÄ ir bÅ«tina į juos reaguoti. Ji be jokio pagrindo, iÅ¡ kerÅ¡to praneÅ¡a apie nebuvusius pažeidimus, kenkia pareiÅ¡kėjui, siekia parodyti, kad neva A. S. yra neatsakingas, jų vaikui su pareiÅ¡kėju yra pavojinga bÅ«ti, taip siekia prisiteisti sÅ«naus globÄ sau.

R. S. turi bÅ«ti patraukta atsakomybėn pagal ATPK 186 str. tam, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas ir užkirstas kelias neteisėtam jos elgesiui dabar ir ateityje. Ji tokiu savo elgesiu kenkia ir sÅ«naus interesams, nes tokie jos veiksmai sÅ«nui kelia nerimÄ , jį psichologiÅ¡kai traumuoja, vaikas bijo mamos. 2012-12-03 nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė vadovavosi tik R. S. paaiÅ¡kinimais ir nevertino tų aplinkybių, jog jos praneÅ¡ime nurodyti neva daromi pažeidimai nepasitvirtino, nėra įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes.PareiÅ¡kėjas A.

S. 2013-01-31 pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti administracinę bylÄ iÅ¡keltÄ pagal jo skundÄ dėl R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn, nurodė, kad ji atsiprašė bei pažadėjo, kad tai nebesikartos, todėl pareiÅ¡kėjas jai pretenzijų nebeturi (b.l.17).Suinteresuotas asmuo R. S. su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ji pareiÅ¡kėjo neatsiprašė, nes jokio nusižengimo nepadarė. Ä®vykio metu jai važiuojant savo automobiliu jÄ aplenkęs sutuoktinis A.

S., pradėjo staiga stabdyti taip jai užblokuodamas keliÄ . Jai teko stabdyti, automobilis slydo ir jai teko važiuot link griovio. Matė, kad A. S. automobilyje jų sÅ«nus sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, todėl apie tai telefonu pranešė policijos pareigÅ«nams. Ji telefonu buvo praneÅ¡usi visiÅ¡kai teisingas aplinkybes apie A. S. daromus pažeidimus.Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b.l.16)PareiÅ¡kėjui ir Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ( b.l. 14), tačiau jie į posėdį neatvyko.

Gautas Institucijos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b.l. 16). PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). PareiÅ¡kėjo A. S. teismui 2013-01-31 pateiktas praÅ¡ymas dėl administracinės bylos nutraukimo pagal jo skundÄ atsižvelgiant į tai , kad R.

S. jo atsiprašė, netenkintinas. Suinteresuotas asmuo R. S. paneigė, kad ji pareiÅ¡kėjo atsiprašė. Be to ATPK nenumato skundo nagrinėjimo nutraukimo tokiais pagrindais.ATPK 186 str. numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ . Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba.

Å io straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-232/2012). Todėl baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato, jog policijos pagalbos tam nereikėjo ir jis sÄ moningai pareigÅ«nus iÅ¡kvietė.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas A.

S. administracinius kaltinimus R. S. grindžia aplinkybėmis, kurias paneigia R. S. teisme bei raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.9) teikdama prieÅ¡ingus paaiÅ¡kinimus. Ji nurodė, jog A. S. užblokuodamas jai keliÄ sukėlė avarinę situacijÄ , be to pareiÅ¡kėjo automobilio priekinėje sėdynėje buvo mažametis vaikas. Yra duomenų, kad vyksta R. S. ir A. S. santuokos nutraukimo procesas, jie tarpusavyje nesutaria dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, be to vyksta ir baudžiamasis procesas dėl R. S. sužalojimo.

Veiksmai, nors ir turintys teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių, bet neturintys vieno iÅ¡ atsakomybei bÅ«tinų subjektyviosios pusės elementų – kaltės, administracinės atsakomybės neužtraukia. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai R. S. kaltės nepatvirtina. Teismas remiantis iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad R. S. veikoje nėra kaltės – tyčios pažeisti įstatymų reikalavimus, kadangi ji iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ , nes iÅ¡sigando dėl sukeltos avarinės situacijos, savo sÅ«naus saugumo.

Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog R. S. tyčia melagingai kvietė policijÄ .Konstatuotina, kad byloje nesurinkta įrodymų, jog R. S. padarė ATPK 186 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad Institucija administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė pagrįstai ir teisėtai, jokio pagrindo naikinti Institucijos 2012-12-03 nutarimÄ nėra.Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. S. skundo netenkinti.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2012-12-03 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Dalia Zimantienė