2e3cf296-e8f6-418a-b9dd-35459289184b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-533-354/2012                                                                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00697-2012-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 48.1; 79.1.  (S)                                                                                                                                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

N. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. A. A. atžvilgiu nutraukta, ir n u s t a t ė : A. A. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariate 2012 m. rugpjūčio 30 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 82P-1925489-12, kaltinant tuo, kad jis 2012 m. liepos 16 d. apie 21 val.

Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vieÅ¡oje vietoje iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais D. N. ir tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl įvykdė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str.Minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su D. N. pareiÅ¡kimu ir kita medžiaga 2012 m. rugsėjo 4 d. buvo persiųstas nagrinėjimui Raseinių rajono apylinkės teismui. Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo, kaip minėta, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

A. atžvilgiu, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad A. A. veikoje nėra ATPK 174 str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. PareiÅ¡kėja D. N. Å iaulių apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui, nes apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ jai nedalyvaujant ir nepateikus savo pozicijos visais teismo nutarimu iÅ¡spręstais klausimais. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2012-09-05 Raseinių rajono apylinkės teisme susipažindama su administracinio teisės pažeidimo byla, sužinojo, kad byla bus nagrinėjama 2012-09-17 9 val.

Teigia, kad 2012-09-13 ji gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to, jog yra gautas Å¡aukimas, o 2012-09-14 paÅ¡te jai buvo įteiktas teismo nutarimas, ir paaiÅ¡kėjo, kad administracinė byla buvo iÅ¡nagrinėta 2012-09-10, tuo, apeliantės nuomone, pažeidžiant jos teises. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. A. praÅ¡o palikti Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ , nes teismas iÅ¡samiai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai nustatė, jog jis jokio teisės pažeidimo nepadarė.

Apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmiausia pažymėtina, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ A.

A. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų nematyti, kad apie bylos nagrinėjimÄ 2012-09-10 pareiÅ¡kėjai D. N. bÅ«tų buvę praneÅ¡ta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad apie bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ viso kam nors bÅ«tų buvę praneÅ¡ta, tai yra asmenims, kurie bÅ«tų galėję teismui pateikti svarbių įrodymų byloje. Maža to, administracinio teisės pažeidimo protokole (3 b. l.), su kuriuo apeliantė susipažino 2012-09-05 (20 b. l.), aiÅ¡kiai nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Raseinių rajono apylinkės teisme 2012 m. rugsėjo 17 d. 9 val., ir nebuvo jokio pagrindo Å¡ios aplinkybės suprasti kitaip, tačiau apylinkės teismas, nutaręs bylÄ nagrinėti kitÄ dienÄ ir kitu laiku – 2012-09-10 16 val., apie tai nepranešė byloje dalyvausiantiems asmenims ir tuo pažeidė ATPK 280 str. 3 d. nuostatas.Nors skundžiamame nutarime pažymėta, kad teismo posėdyje dalyvavo ir parodymus davė A.

A., tačiau Å¡io fakto ir iÅ¡dėstytų A. A. parodymų neįmanoma patikrinti, nes byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1 -1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ .

Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas taip pat ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados padarytos visiÅ¡kai neargumentuotai – apie pareiÅ¡kėjos D. N. pozicijÄ dėl A. A. galbÅ«t padaryto pažeidimo net neužsiminta, o byloje nustatyti asmenys, akivaizdžiai galintys suteikti naudingos informacijos, ne tik nebuvo kviečiami į teismo posėdį, bet jų paaiÅ¡kinimai net neiÅ¡dėstyti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Raseinių rajono apylinkės teismas neįvykdė pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) bei bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Dėl Å¡ių priežasčių Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas ir byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, privalo papildomai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, Å¡aukti į teismÄ liudytojus, kitus asmenis ir vertinti įrodymų visumÄ .Apygardos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes pasisakydamas dėl jų apeliacinės instancijos teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a:             panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                           Nijolė Matuzevičienė                                                                                          Â