2e3bab48-a50b-4989-8ad2-e0edbefbeb07 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. e2-2216-1024/2016Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01829-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.3; 2.5.8.10; 3.2.6.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur skolos, 13,03 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, sutiko su sprendimo už akių priėmimu. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2016-11-07 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-10-29 atsakovas su UAB ,,VIA SMS LT“ nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB ,,VIA SMS LT“ suteikė atsakovui 144,81 Eur (500 Lt) paskolÄ , nustatė 0 Eur (0 Lt) palÅ«kanas, bendrÄ mokėtinÄ vartojimo paskolos sumÄ â€“ 144,81 Eur (500 Lt), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti bendrÄ mokėtinÄ vartojimo paskolos sumÄ â€“ 144,81 Eur (500 Lt).

IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2014-04-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir priedas prie Å¡ios sutarties) patvirtina, kad ieÅ¡kovė perėmė pradinio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ reikalavimo teisę į 144,81 Eur (500 Lt) įsiskolinimÄ , susidariusį atsakovo M. S. vardu. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad ji, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, siuntė laiÅ¡kus atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, tačiau įrodymų apie tai teismui nepateikė, taip pat byloje nėra duomenų apie atsakovo informavimÄ apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovei.

Vis gi teismas pažymi, jog pagal teismų praktikÄ , tuo atveju, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas, pareikÅ¡tas teismo tvarka kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju 2014-04-04 Reikalavimo perleidimo sutarties su priedu kopijų pateikimas atsakovui kartu su ieÅ¡kiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimÄ , neriboja atsakovo teisių ir gynybos priemonių, o praneÅ¡us atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kiniu su kartu pateikta cesijos sutartimi, reikalavimo teisės perleidimas sukelia atsakovui teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento, ir laikytina, jog atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas procesine forma pagal civilinio proceso taisykles (CPK 135, 142 straipsniai).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, laikytina, jog vartojimo paskolos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.109 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi      UAB „VIA SMS LT“ ar ieÅ¡kove, byloje nėra, ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl atsakovas, nevykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, ir negrÄ Å¾inęs paskolos ieÅ¡kovui, laikytinas pažeidusia prievolę Å¡alimi, o ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur (500 Lt) skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).Be pagrindinės prievolės, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13,03 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 pradelstų kalendorinių dienų nuo 2012-10-29 po 0,05 proc.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 13,03 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 11.2 punktas).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį tenkinti.              Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) skolos, 13,03 Eur (trylika eurų 3 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                    20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 (paraÅ¡as)                                                      Ieva JuodvirÅ¡ytė