2e3b5ec4-e816-49dd-b62f-e83118a64cff · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-1389-658/2013Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00724-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo J.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. D. suraÅ¡ytas už tai, kad jis, vykdydamas krovinių vežimÄ už atlygį, neturėjo tai veiklai licenzijos, o bÅ«tent: 2013-08-28, 9.20 val., (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimui sustabdžius krovininį automobilį „Iveco Maginis 250-34“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežamas žvyras pagal krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 00012961 (krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“), automobilio vairuotojas D. L., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepateikė licencijos vežti krovinius už atlygį. Pagal Institucijoje esamÄ duomenų bazę nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežti krovinius už atlygį licencijos neturi.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimu J.

D. pripažintas padaręs ATPK 173 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam paskirta administracinė nuobauda - 1 000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio bauda be gautų pajamų ir turto konfiskavimo.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ pakeisti – už ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ J. D. be paskirtos 1000 litų dydžio baudos paskirti ir 329,50 (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių litų 50 ct) pajamų konfiskavimÄ .

Skunde sutinkama su J. D. veikos kvalifikacija pagal ATPK 173 str. 1 d., taip pat už šį pažeidimÄ paskirtos minimalios įstatymo sankcijoje numatytos piniginės baudos dydžiu, neginčijamas ir ATPK 301 str. pagrindu netaikytas pažeidimo padarymo įrankio - krovininio automobilio „Iveco Maginis 250-34“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo neskyrimas, tačiau, Institucijos nuomone, teismas, pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas, nepagrįstai nepaskyrė gautų pajamų konfiskavimo. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimas pažeidėjui netaikyti pajamų, gautų iÅ¡ neteisėtos veiklos, konfiskavimo yra ydingas, nes taip suponuojama galimybė neteisėtai gautas pajamas pripažinti teisėtomis, pažeidžiant teisingumo principÄ bei visuomenės interesus.

Nors teismas ir nustatė eilę lengvinančių aplinkybių, kad J. D. kaltę pripažįsta, gailisi, nežinojo, kad tokiai veiklai reikalinga licencija, jo darbo užmokestis minimalus, įmonė neužsiima pervežimais, daugiausiai dirba aplinkos tvarkymo darbus, pažeidėjo ir jo šeimos turtinė padėtis sunki, bei nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nepaisant to, neteisėtai gautos pajamos visais atvejais privalo būti konfiskuojamos, nepriklausomai nuo to, ar pažeidėjo atžvilgiu taikytinos ATPK 301 str. nuostatos ir paskiriama mažesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Å iuo atveju buvo pažeistas proporcingumo principas, o nuobaudos skyrimo tikslai, nekonfiskuojant nei pajamų, nei nusižengimo darymo įrankio, bus nepasiekti. Toks teismo sprendimas gali tik skatinti nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., padarymo ir J. D. kaltės įrodytumo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant skirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ iÅ¡ Å¡ios veiklos gautų pajamų konfiskavimÄ , todėl apygardos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina, tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).ATPK 173 str. 1 d. numato, kad vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu.

IÅ¡ aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme nenumatyta galimybė neskirti pažeidimo padarymo įrankio ar gautų pajamų konfiskavimo, todėl papildomos nuobaudos neskyrimas gali bÅ«ti siejamas su ATPK 301 str. nuostatų taikymu.Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu J. D. už ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio piniginę baudÄ ir, pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas, neskyrė sankcijoje numatytų papildomų nuobaudų – iÅ¡ veiklos gautų pajamų ir pažeidimo padarymo įrankio – Å¡iuo atveju transporto priemonės, konfiskavimo.Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvacija dėl transporto priemonės konfiskavimo neskyrimo, bet to, Å¡ioje dalyje nutarimas nėra ginčijamas.

Tačiau, įvertinus apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ nutarimÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas nepagrįstai netaikė iÅ¡ neteisėtu bÅ«du vykdomos veiklos gautų pajamų konfiskavimo.IÅ¡ byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. D. pirminio paaiÅ¡kinimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neteisėtu bÅ«du teikiamas krovinių vežimo paslaugas gavo 329,50 litų pajamų. ATPK 173 str. 1 d. sankcija numato vienÄ iÅ¡ papildomai skiriamų nuobaudų – pajamų, gautų iÅ¡ neteisėtu bÅ«du vykdomos veiklos, konfiskavimÄ , o ATPK 26 str. numatyta, jog pajamos gali bÅ«ti konfiskuojamos nepriklausomai nuo to, kam jos priklauso.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių Å¡i papildoma administracinė nuobauda negali bÅ«ti taikoma. Teismo nustatytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir kad pajamos iÅ¡ tokios veiklos buvo nedidelės, turėjo reikÅ¡mės teismui skiriant minimaliÄ ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ , tačiau tikrai nesudaro pakankamo pagrindo J.

D. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti iÅ¡ neteisėtu bÅ«du vykdomos veiklos gautų pajamų konfiskavimo. Kaip teisingai nurodoma skunde, Å¡iuo atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. PrieÅ¡ingai, manytina, jog tik paskyrus Å¡iÄ papildomÄ nuobaudÄ , administracinė nuobauda bÅ«tų tinkamai individualizuota ir bÅ«tų pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai J.

D. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str. ir nepaskyrė ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – iÅ¡ veikos gautų pajamų konfiskavimo. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas ir J. D., pripažintam padarius ATPK 173 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , be jau skundžiamu nutarimu paskirtos pagrindinės nuobaudos skiriama sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – iÅ¡ neteisėtu bÅ«du vykdomos veiklos gautų pajamų konfiskavimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundÄ tenkinti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria nekonfiskuotos iÅ¡ veikos gautos pajamos, ir J. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 329,50 (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių litų 50 ct) pajamų, gautų iÅ¡ neteisėtu bÅ«du vykdomos veiklos, konfiskavimÄ .

Gautas pajamas konfiskuojant iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis