2e3b34d4-97e2-47cf-bff9-2e29ca8ee3bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr.2-1022-430/2013                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11951-2012-8          Procesinio sprendimo kategorija 38; 44.5.2.4; 116.1 (S)                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 4 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,          sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,         dalyvaujant atsakovui D.

S.,         trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Justinai PaÅ¡kevičienei,         vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“, ir n u s t a t ė :

         teisme priimtas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – Draudikų biuras) patikslintas ieškinys atsakovui D. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“, kuriame nurodyta, kad Vilniuje 2010-05-21 11.00 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę CHRYSLER NEON, v.n. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta T.

L. priklausanti transporto priemonė SUZUKI GRAND VITARA, v.n. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu, atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę CHRYSLER NEON, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino T.

L. padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 2388,77 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 2388,77 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2388,77 Lt nuostolių regreso tvarka, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovo vairuojamo automobilio civilinė atsakomybė drausta pagal polisÄ AEB (duomenys neskelbtini), todėl nesuprantama, kodėl AB „Lietuvos draudimas“ atsisako vykdyti savo sutarties sÄ lygas bei regreso tvarka per Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurÄ pateikė ieÅ¡kinį žalos atlyginimui.          Teisme gautas trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovas, eismo įvykio metu apgadino T. L. automobilį ir padarė 2388,77 Lt žalÄ . 2010-05-21 apie 12.20 val. T. L. paskambino trečiajam asmeniui ir pranešė apie eismo įvykį. T. L. teigė, kad eismo įvykio deklaracija buvo pasiryta apie 11 val., o pats įvykis įvyko 10.45 val. Nukentėjusioji pateikė atsakovo automobilio Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo numerį AEB (duomenys neskelbtini) (toliau – Draudimo sutartis).

Pagal draudimo polisÄ civilinės atsakomybės draudimas galioja nuo 2010-05-21 11.22 val. Tai reiÅ¡kia, kad draudimo apsauga eismo įvykio metu negaliojo. AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 2388,77 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , o ieÅ¡kovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 2388,77 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Realus eismo įvykio laikas yra iki 11.22 val., t.y. prieÅ¡ tai, kai atsakovas įsigijo draudimo apsaugÄ . Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu, vykusio 2013-01-16, atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kindamas, kad atsakovas draudimo sutartį sudarė 11.23 val.

Maximos parduotuvėje, Liepkalnio g., o eismo įvykis įvyko 11.50 val. Atsakydamas į teisėjos klausimÄ atsakovas nurodė, kad draudimo sutartį sudarė 10.23 val. (b.l. 102-101).Teismo posėdžio metu trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų atstovė palaikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad remiasi nukentėjusios paaiÅ¡kinimais draudikui, kur ji nurodė, kad įvykis buvo 10.45 val., o deklaracija pildyta 11.00 val.

Draudimo sutartis įsigaliojo 11.22 val., todėl draudiminė apsauga negaliojo (b.l. 113-114).            Į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 106). PraÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas.           Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Liepkalnio gatvėje, Vilniuje 2010-05-21 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę CHRYSLER NEON, v.n. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta T.

L. priklausanti transporto priemonė SUZUKI GRAND VITARA, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 8). Atsakovas savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino tai patvirtindamas 2010-05-21 Eismo įvykio deklaracijoje (b.l. 5). 2010-05-21 11 val. 22 min. tarp atsakovo ir AB „Lietuvos draudimas“ buvo sudaryta Draudimo sutartis Nr. AEB (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Automobilio SUZUKI GRAND VITARA, v.n. (duomenys neskelbtini), nukentėjusio autoįvykio metu, savininkas T. L. 2010-05-21 apie eismo įvykį raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (b.l. 8). 2010-05-21 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas, o 2010-06-01 padaryta remonto sÄ mata, nustatytas žalos dydis (b.l. 12-17).

AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 (b.l. 9-11), sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, nuostatas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl SUZUKI GRAND VITARA, v.n. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino T. L. transporto priemone CHRYSLER NEON, v.n. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 2388,77 Lt dydžio draudamo iÅ¡mokÄ (b.l. 18-19). IeÅ¡kovas, vykdamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas (b.l. 9), AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 2388,77 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 20-21).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Ä®statymas) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje nurodytÄ transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Vadovaujantis Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jei žala eismo įvykyje nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaroma transporto priemone, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jÄ vairavusio kaltininko padarytÄ Å¾alÄ atlygina LR transporto priemonių draudikų biuras, kuris tokiu atveju turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusiÄ Å¾alÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas ginčija reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ tuo motyvu, kad transporto priemonės valdytojo atsakomybė draudiminio įvykio metu buvo apdrausta. 2010-05-21 praneÅ¡ime apie eismo įvykį buvo užfiksuotas eismo įvykio laikas, t.y. 10 val. 45 min. (b.l. 8).

Tuo tarpu pranešime apie įvykį, kurį pildė transporto priemonės savininkė, eismo įvykio valanda ištaisyta (b.l. 71). Eismo įvykio deklaracijoje laikas (minutės) nurodytas neįskaitomai, kaip aiškino atsakovas, galimai, dėl dokumentų prasislinkimo (b.l.5). Įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje nurodytas sutarties sudarymo laikas - 2010-05-21 11 val. 22 min. (b.l. 6), t.y. civilinės atsakomybės draudimas galiojo nuo 2010-05-21 11 val. 22 min.

Tretysis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“ tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad pagal pateiktus dokumentus eismo įvykis įvyko prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį, be to, eismo įvykio nukentėjusioji T. L. jau pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog eismo įvykio laikas buvo 10 val. 45 min. (b.l. 113). Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡klausytas AB „Lietuvos draudimas“ pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas praneÅ¡imas apie eismo įvykį ir kuriame nukentėjusioji nurodo eismo įvykio laikÄ â€“ 10.45 val.

Pažymėtina ir tai, kad parengiamojo teismo posėdžio metu, vykusio 2013-01-16, atsakovas nurodė, kad Draudimo sutartį sudarė 11 val. 23 min., o atsakydamas į teisėjos klausimÄ paaiÅ¡kino, jog Draudimo sutartį sudarė 10 val. 23 min. (b.l. 102-103), t.y. atsakovo paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s ir netikslÅ«s.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo aiÅ¡kina, jog teismo įsitikinimas dėl tam tikro fakto susiformuoja kaip protingo asmens objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai atlikto vertinimo rezultatas.

Šiuo požiūriu vertinant yra galimos abejonės, nes įstatymas ir teisė, nereikalauja absoliutaus teismo įsitikinimo - kai abejonių visiškai neliktų. Teismui gali likti tam tikrų abejonių, bet jos protingo žmogaus požiūriu būtų vertinamos kaip nerimtos, neprotingos ir nepaneigiančios nustatomo fakto esmės. Tai gali būti šalutiniai, netiesioginiai, nereikšmingi fakto esmei ar kitaip su tiriamojo fakto esme nesusiję aspektai; tik teorinė fakto galimybė, kuri turėtų būti vertinama kaip prielaida; itin retai pasitaikanti ar mažai tikėtina konkrečioje situacijoje aplinkybė ir panašaus pobūdžio abejonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-243/2010).IÅ¡analizavus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad teorinė galimybė, jog atsakovas apdraudė civilinę atsakomybę prieÅ¡ pat draudiminį įvykį galima, tačiau mažai tikėtina kitų, tai paneigiančių, įrodymų kontekste. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad atsakovo sudaryta Draudimo sutartis Nr. AEB (duomenys neskelbtini) eismo įvykio, įvykusio 2010-05-21, metu negaliojo, o transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsakovui 2011-04-14 iÅ¡siuntė pretenzijÄ Nr. 08-2417-3609 dėl 2388,77 Lt žalos atlyginimo (b.l. 22-23). Nurodė, kad dėl jo kaltės įvykusio eismo įvykio metu buvo padaryta žala transporto priemonei, civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , turi atgręžtinio reikalavimo reikalauti iÅ¡mokėtos pinigų sumos.

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai dėl nuostolių dydžio gali bÅ«ti nuneigiami atsakovo pateiktais įrodymais, tačiau atsakovas žalos dydžio neginčijo, įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alos dydį, atsakovas nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai).           Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2388,77 Lt nuostolių atlyginimui. CK 6. 37 straipsnio 2 dalis nustato, kad palÅ«kanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2388,77 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-08-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).             Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b.l. 3, 4).Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iÅ¡ atsakovo priteistina 21,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.              Teismas, vadovaudamasis CPK 178 straipsniu, 185 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 274 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį tenkinti visiškai.             Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j.a.k. 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilnius, iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2388,77 Lt (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt 77 ct) nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2388,77 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 21,00 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Loreta Braždienė                           Â