2e396ea9-ae9e-476e-a693-bab710acebe4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-238-617/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42873-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij, sekretoriaujant Rimai Martinkėnienei, dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič, kaltinamajam O. L., jo gynėjai advokatei R.

G., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. L. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, teismo 2011-09-07 nutartimi nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista areÅ¡tu 45 parų trukmės; teistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-09-07 nutartimi, kuria pakeistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams; teistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis LR BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, teismo 2013-09-27 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti teismo 2013-04-25 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę; teistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; teistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-10-16 nuosprendžiu pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, remiantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, teismo 2018-08-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti teismo 2017-10-26 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, 2020-12-31 paleistas iÅ¡ Kalėjimų departamento prie LR TM Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis O. L. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ 2021-12-10 apie 19.10 val. paskambino į buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Z. B., duris, ir Z. B. atidarius buto duris, užėjo į buto vidų, pakėlė rankoje turėtÄ daiktÄ , panašų į pistoletÄ , ir koridoriuje stovinčiai Z. B. pasakęs rusų kalba „NuÅ¡ausiu“ liepė gultis ant žemės, ir virtuvės patalpoje buvusiai J.

S. ėmus iÅ¡ vidaus uždarinėti virtuvės duris, ranka iÅ¡daužė virtuvės durų stiklÄ , ko pasekoje dūžtant durų stiklo Å¡ukėmis J. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kirstine žaizda su poodine kraujosruva kaktos deÅ¡inėje pusėje, bei nukreipė rankoje laikytÄ daiktÄ , panašų į pistoletÄ Ä¯ virtuvėje stovėjusiÄ J. S., rusų kalba Å¡aukė „UžmuÅ¡iu“, po ko J. S. atsiklaupusi ant žemės ėmė praÅ¡yti nieko nedaryti, tokiu bÅ«du Z.

B. ir J. S. atėmė galimybę prieÅ¡intis, ir pagrobė buto kambaryje ant stalo J. S. piniginėje buvusius 30 €, ir kambaryje ant žemės už durų buvusius tris vienetus blokų cigarečių, kurių pavadinimai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kuriuose buvo po 10 vienetų pakelių cigarečių, kurių vieno pakelio vertė 1 €, bendra vertė 30 €, ir iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ buto per virtuvės langÄ pabėgo, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. B. 30 € turtinę žalÄ , o nukentėjusiajai J.

S. padarydamas 30 € turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais kaltinamasis O. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. L. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad nusikaltimÄ padarė kaltinime nurodytÄ dienÄ â€“ 2021-12-10, vakare, buvo sutemę. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alaus, bet jautėsi blaivus. Mano, kad iÅ¡gerto alaus kiekis neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui. NusikaltimÄ darė, nes tikėjosi, kad iÅ¡vengs atsakomybės. IÅ¡ pažįstamų žinojo, kad jau ne vienÄ kartÄ iÅ¡ tos moters buvo „paimtos“ cigaretes ir ta moteris nesikreipė į policijÄ , nes cigaretes pardavinėjo nelegaliai.

Pats yra daug kartų pirkęs cigaretes iÅ¡ tos moters. DienÄ iki nusikaltimo padarymo buvo atėjęs pas tÄ moterį, prašė „duoti“ cigarečių skolon, tačiau moteris cigarečių skolon nedavė, dėl to supyko, todėl nusprendė cigaretes „paimti“. Suprato, kad darys nusikaltimÄ . Įėjimo į laiptinę kodÄ Å¾inojo, kodas paraÅ¡ytas virÅ¡ įėjimo į laiptinę durų. Kai 2021-12-10 vakare atėjo prie buto, buto duris atidarė ne buto Å¡eimininkė, užėjo į butÄ , paskui save uždarė duris ir jį koridoriuje pasitikusiai moteriai pasakė „pakvieskit savo seserį“, t. y. tÄ moterį, kuriai priklauso butas ir kuri pardavinėja cigaretes.

Ta moteris atėjo, tada iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės vamzdį ir pasakė tai moteriai „duokit cigaretes ir jums nieko nebus“, bet nerėkė, kad „užmuÅ¡iu“, kaip paraÅ¡yta kaltinime. Vamzdį, kurį turėjo, buvo 20 cm ilgio, sulenktas, atrodė kaip ginklas, jį pasiėmė, kad moteris iÅ¡gÄ sdinti, pagalvojo, kad jie ateis „tuščiomis rankomis“ tai niekas neklausys – iÅ¡kvies policijÄ ir viskas. Tokiu bÅ«du norėjo moteris iÅ¡gÄ sdinti, nesiekė moterų nei muÅ¡ti, nei kažkaip kitaip skriausti.

Pasakė moterims atsiklaupti, kalbėjo rusiÅ¡kai ir lietuviÅ¡kai, sakė, kad „paims“ tai kÄ jam reikia ( cigaretes ) ir iÅ¡eis, sakė, kad joms „nieko nebus“. Tos moterys jo neklausė, kilo sÄ myÅ¡is. Buto Å¡eimininkė buvo su juo koridoriuje, bandė jį sulaikyti, tai jis iÅ¡traukė rankÄ . Jis moterų nestumdė, nemušė. Kita moteris užsidarė virtuvėje, ir tada, norėdamas patekti į virtuvę, iÅ¡daužė virtuvės durų stiklÄ . Dūžtant stiklui moteris susižalojo, nenorėjo moters sužaloti, kai trenkė į durų stiklÄ , stiklas sudužo, dar pats rankÄ susižeidė į stiklo Å¡ukes.

Kai atidarė virtuvės duris, tai buto Å¡eimininkė ir kita moteris iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, ir tik tada jis pradėjo ieÅ¡koti cigarečių. Kambaryje jis pakėlė čiužinį, spintÄ atidarė, nieko nerado, tada duris pravėrė ir už durų rado cigaretes. Cigaretės buvo baltarusiÅ¡kos „Minsk“, „NZ“ su baltarusiÅ¡kom banderolėm. Cigarečių buvo daugiau nei trys blokai, neprisimena tiksliai ir neskaičiavo tiksliai, gal apie penkis blokus buvo, kažkiek cigarečių vėliau pardavė, kažkiek surÅ«kė.

Kai ieÅ¡kojo cigarečių kažkaip „pabyrėjo“ pinigai, dokumentai iÅ¡ piniginės. Buvo, jam atrodo, 25 €, juos paėmė, bet sutinka su kaltinime nurodyta suma. Nežino dėl ko pinigus paėmė, tiesiog pamatė pinigus ir paėmė. Tada atidarė balkonÄ ir pro balkonÄ iÅ¡metė cigaretes, bet pro balkonÄ neÅ¡oko, nes buvo aukÅ¡tai, tada nubėgo į virtuvę ir, atidaręs virtuvės langÄ , iÅ¡Å¡oko. NusikaltimÄ padarė vienas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto. Su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka visiÅ¡kai.

ŽalÄ atlygins, nes dirbo ir turi pinigų. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso dalyviams sutikus teismas bylÄ nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamojo O. L. savo kaltės visiÅ¡ko pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė Z. B. paaiÅ¡kino ( t. I, b. l. 65-68, 77-80, 85-88 ), kad 2021-12-10 apie 19.00 val. ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Ji yra buto savininkė. Butas antrame aukšte. Namuose su ja buvo jos sesuo J. S., kuri plovė indus virtuvėje. Išgirdusi skambutį į duris, ji nuėjo, atidarė duris, už jų buvo jai nepažįstamas asmuo. To asmens nėra ankščiau mačiusi, vyras užėjo į vidų, buvo mandagus. Tai buvo apie 30-35 metų amžiaus vyras, apie 170 cm ūgio, juodai apsirengęs. Užėjęs vyras ėmė klausti jos sesers, kalbėjo rusiškai. Ji dar paklausė, ko jis nori iš jos sesers, bet jis vis tiek prašė pakviesti seserį.

Tada ji pasakė „Janina, tave kviečia“, ir nuėjo link virtuvės, vyras ėjo iÅ¡ paskos. Pradžioje matė vyro veidÄ , vėliau, jau bÅ«nant bute, tas vyras kažkÄ užsidėjo ant veido, gal kaukę, juoda kaukė buvo. Kai sesuo išėjo prie virtuvės durų, stovėjo prie virtuvės durų, bet koridoriuje, tas vyras stovėdamas prieÅ¡ais jÄ koridoriuje staiga iÅ¡kėlė deÅ¡inę rankÄ ir rankoje ji pamatė pistoletÄ . To vyro turimas daiktas atrodė kaip tikras pistoletas, buvo nedidelis, juodas, gal apie 20-30 cm ilgio vamzdžiu, tÄ daiktÄ vyras nukreipė į jos sesę, o jai liepė gultis.

Neprisimena ar sakė, kas bus jei ji nepaklus. Neprisimena ar atsigulė, viskas greit vyko, iÅ¡sigando. Vyras nieko nereikalavo, tik liepė gultis. Tam, kad sesę apsaugot ji ėmė iÅ¡ savo pusės uždarinėti virtuvės duris, kad neÅ¡autų į seserį, ar sesuo iÅ¡ savo pusės duris uždarinėjo neprisimena, bet ji liko koridoriuje, o sesuo virtuvėje. Ir tada tas vyras, atrodo, kad kita ranka, nei laikė pistoletÄ , nors gal ir ta pačia ranka, kuria pistoletÄ laikė, trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ stiklÄ ir iÅ¡daužė durų stiklÄ .

VyriÅ¡kis nieko neprašė, nieko nereikalavo, ji nesuprato, ko jis nori. Ji klausė jo: „Ko tau reikia, ko tau reikia“. Tuo metu ji buvo koridoriuje, apie metrÄ atstumu nuo to vyro, gerai matė tÄ pistoletÄ . Per iÅ¡daužtÄ stiklÄ tas vyras nukreipė pistoletÄ Ä¯ sesę, Å¡aukė „UžmuÅ¡iu“. Å aukė rusiÅ¡kai „Ubju, Zabju“. Ji tada kažkaip pabėgo į koridorių, vyras iÅ¡ paskos ėjo, ji dar rankomis stÅ«mė jį atgal ir uždarinėjo duris iÅ¡ laiptinės, kad jis nepabėgtų.

Tada kažkaip koridoriuje jos sesuo atsirado, neprisimena dėl streso, kaip sesuo ten atsirado. Sesei atbėgus į laiptinę, pamatė, kad sesei kraujas bėga iÅ¡ kaktos, kaip sesuo susižalojo ar buvo sužalota nežino. Kai matė seserį per iÅ¡daužtÄ virtuvės langÄ , tai sesuo nebuvo sužalota. Jokio Å¡Å«vio garso negirdėjo. BÅ«nant koridoriuje ėmė Å¡aukti „Padėkit“. Išėjęs kaimynas iÅ¡ buto padėjo laikyti duris, ji nuėjo skambinti policijai. Kažkas iÅ¡ kaimynų išėjęs pasakė, kad kažkas iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, girdėjo smÅ«gius į savo buto langÄ ar sienÄ , tai suprato, kad pabėgo tas vyras ir tada su sese grįžo namo.

Kai grįžo pamatė, kad viename kambaryje daiktai iÅ¡mėtyti, pakelta antklodė, stalčiai iÅ¡traukti, iÅ¡mėtyti dokumentai, sudaužytas televizorius. Sesuo pasakė, kad nėra sesers piniginės. Sesers piniginę rado iÅ¡mestÄ balkone, kažkiek pinigų pasigedo. Taip pat pasigedo jai priklausančių cigarečių, kurias laikė dėžėje. Tiksliai nežino kiek buvo cigarečių blokų, mažiausiai 3 blokai cigarečių, t. y. kiekviename bloke po 10 pakelių cigarečių. Tiksliai cigarečių pavadinimų neprisimena, vienas blokas buvo „NZ“ cigaretės, dar vienas „Princ“ cigaretės. Nežino su kokios Å¡alies banderolėmis buvo cigaretės, jai tai nesvarbu, cigaretes turėjo sau, atsargų turėjo, kažkiek buvo seniau pirkta, kažkas dovanų atvežė.

VienÄ pakelį cigarečių vertina 1 €, todėl, kadangi pavogta mažiausiai 3 blokai cigarečių, kiekvieno bloko vertė 10 €, o bendra pavogtų cigarečių vertė 30 €. Užpuolikas taip pat sudaužė kambaryje buvusio televizoriaus LG ekranÄ , taip televizorių nepataisomai sugadindamas. Televizorių vertina 200 €. Taip pat užpuolikas iÅ¡daužė virtuvės durų stiklÄ , kurio iÅ¡matavimai 46x129 cm, kurį vertina 10 €. Daugiau niekas nebuvo sugadinta ar sunaikinta. Butas nebuvo draustas.

Iš viso jai padaryta 240 € turtinė žala. Jokio fizinio skausmo užpuolikas jai nesukėlė, į medikus ji nesikreipė. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. I, b. l. 96-111 ) matyti, kad nukentėjusioji Z. B. vietoje paaiškino ir parodė nusikalstamos veikos aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. S. paaiškino ( t. I, b. l. 114-117, 126-130, 135-140 ), kad 2021-12-10 apie 19.10 val. ji buvo pas sesę Z. B. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini)., kai išgirdo skambutį į buto duris.

Girdėjo, kaip sesuo nuėjo atidaryti durų, iÅ¡girdo seserį sakant: „Kažkas tavęs klausia“. Ji atidarė virtuvės duris, nes buvo užsidariusi, išėjo į koridorių, pamatė prie pat įėjimo į butÄ durų, kurios buvo uždarytos, stovintį vyrÄ , kuris kažkaip iÅ¡ padilbų į jÄ Å¾iÅ«rėjo, t. y. nežiÅ«rėjo tiesiai į jÄ . To vyro nepažino, pirmÄ kartÄ jį matė. Matė to vyro veidÄ , pradžioje jis buvo be kaukės, galėtų atpažinti, nes gerai jį įsidėmėjo, vyras buvo toks kaip tamsiai „ryžas“, apie 28-30 metų, gal 1,6 m Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo.

Vyras buvo juodai apsirengęs, neprisimena kokiais rÅ«bais vilkėjo, bet juodos spalvos, trumpai kirptų plaukų, be kepurės, be kapiÅ¡ono. Ji stovėjo prie virtuvės durų virtuvėje, sesuo tuo metu stovėjo prieÅ¡ais įėjimo į butÄ duris, tas vyras stovėjo koridoriuje prie durų. Staiga vyras užsitraukė juodos spalvos kaukę nuo kaklo ant viso veido, liko tik akys matyti, pakėlė deÅ¡inę rankÄ , kurioje ji pamatė pistoletÄ . Rankoje vyras turėjo pistoletÄ , pistoletÄ ji tikrai gerai matė, tai buvo juodas, toks tarsi senovinis moteriÅ¡kas, trumpas, su gal kokių 20 cm ilgio vamzdžiu.

Mano, kad tas vyras jau atėjęs pistoletÄ laikė deÅ¡inėje rankoje laikė, nes matė vyrÄ gerai, prieÅ¡ pakeldamas rankÄ neieÅ¡kojo pistoleto kiÅ¡enėje, nedarė jokių kitų judesių, kurie reikÅ¡tų, kad jis pistoletÄ traukia kažkur iÅ¡ savo drabužių ar panaÅ¡iai. Vyras kai tik pakėlė rankÄ su pistoletu, iÅ¡kart nukreipė į jos sesę, stovėjusiÄ prieÅ¡ jį, pasakė „zastreliu“, kas reiÅ¡kia nuÅ¡ausiu. Tada pasakė „Gulkis ant grindų, o sesę Å¡ausiu“.

Vyras kalbėjo rusiÅ¡kai. Matė, kaip sesuo deda rankas ant žemės ir bando ar klauptis, ar gultis. Ji žengė atgal į virtuvę ir uždarė virtuvės duris. Vyras ėmė trankyti virtuvės duris, ji duris laikė, ir tada vyras iÅ¡daužė durų stiklÄ . Tada ji duris paleido, nebuvo prasmės daugiau durų laikyti. Tuo metu tas vyras tebelaikė iÅ¡kėlęs ir nukreipęs į jÄ ginklÄ . Tada ji ėmė klauptis ir maldauti jo nieko jai nedaryti. Tada pajuto nuo savo veido tekant kraujo srovę, nežino iÅ¡ kur tas kraujas, iÅ¡ tos baimės ir streso nejuto nei skausmo.

Nesupranta iÅ¡ kur tas kraujas atsirado, vėliau pamatė žaizdÄ kaktoje, kai jau viskas baigėsi, nežino iÅ¡ kur žaizda atsirado. Nesuprato kokiu tikslu vyras atėjo ir ko nori, jis nesakė. Tik buvo piktas, rėkė visÄ laikÄ , elgesys buvo grėsmingas. Tada pamatė, kad tas vyras paėjo atgal, pamatė, kad sesers nėra. Ir jis paskui iÅ¡bėgo. Tada atsistojo, pamatė, kad jie prie buto durų, laiptinėje grumiasi, ar tai tas vyras traukia seserį į vidų, ar tai sesuo jį stumia nuo savęs į vidų ar į laiptinę, nelabai suprato, viskas vyko labai greitai.

Tada ji iÅ¡bėgo prie sesers, ir joms pavyko uždaryti buto duris, vyras liko bute. Buto durys atsidaro į laiptinės pusę, tai jos duris laikė, kad vyras neiÅ¡eitų. Kol laikė duris, kokius du kartus pajuto, kaip vyras duris stumia. Jos Å¡aukėsi pagalbos. Išėjo kaimynas Č.. Tada su kaimynu laikė duris, o sesuo nubėgo į apačiÄ , pas kaimynus skambinti policijai. Tada iÅ¡girdo, kad kitas kaimynas ateina iÅ¡ buto, kur po sesers butu yra. Atėjęs kaimynas pasakė, kad kažkas atsirėmęs į jo virtuvės langÄ iÅ¡lipo iÅ¡ jos sesers buto.

Ä® butÄ ji grįžo kai atėjo sesuo. Ne iÅ¡ karto pastebėjo, kad nėra kai kurių daiktų, pinigų. Kambaryje buvo iÅ¡mėtyti daiktai, sudaužytas televizorius, kraujo visur buvo, bet ne jos kraujas. Atvykus policijos pareigÅ«nams sakė, kad jos kraujas laiptinėje ir virtuvėje, bet visur kitur bute buvo ne jos kraujas, o įsibrovusio vyro. Nežino kada tas vyras susižalojo. Balkone ir virtuvėje ant lango buvo to vyro kraujo. Tada pastebėjo, kad nėra jos piniginės, kuri buvo kambaryje ant stalo.

Piniginę sesuo rado balkone ant grindų, iš piniginės dingo 30 €, banknotais po 20 ir 5 €. Gal ir daugiau buvo, bet nėra tikra, tikrai buvo, kitame piniginės skyrelyje buvo monetos, bet monetų tas vyras nepaėmė. Jai dėl šio įvykio padaryta 30 € turtinė žala dėl pavogtų pinigų. Taip pat žino, kad sesuo pasigedo savo cigarečių, kurias turėjo sau, nemažai turėjo. Sesuo apie dingusias cigaretes ne iš karto policijai pasakė, nes turėjo šiek tiek daugiau cigarečių, nei jų galima turėti, bijojo, kad nubaus policija.

Kur sesuo cigaretes laikė ir kiek buvo cigarečių, nežino ir negali nurodyti. Jai priklausantis turtas nesugadintas. Ä® sesers butÄ atėjusio vyro nepažįsta, nėra mačiusi. Nežino, ko tas vyras buvo atėjęs, jis nesakė, ko nori, sesuo dar klausė, ko jis nori, jis tik kartojo, kad nuÅ¡aus ir viskas, nieko daugiau neaiÅ¡kino. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų jÄ apžiÅ«rėjo tik policijos iÅ¡kviesti medikai, daugiau į medikus nesikreipė. Jai buvo prakirsta kakta, dėl ko ji juto fizinį skausmÄ .

Daugiau jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Jai padaryta 30 € turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltininko. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. I, b. l. 146-162 ) matyti, kad nukentėjusioji J. S. vietoje paaiÅ¡kino ir parodė nusikalstamos veikos aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Č. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 15-18 ), kad 2021-12-10 apie 19 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ ir vyriÅ¡kÄ balsus, tarsi rėkė, tarsi pykosi, ginčijosi.

Pagalvojo, kad kažkas „bomÅ¾Ä â€œ iÅ¡ laiptinės varo, todėl nesikiÅ¡o. Netrukus atpažino kaimynės balsÄ , ji rusų kalba Å¡aukė „Padėkit“. Kaimynės butas yra prieÅ¡ais jo buto Nr. 6, o kaimynės – Nr.

4. Išėjęs pro duris pamatė kaimynę Z., kurios pavardės neprisimena, kuri buvo, kaip suprato, su seserimi. Abi moterius laikė kaimynės buto duris iÅ¡ laiptinės pusės. Suprato, kad kilo koks kivirčas, nes pamatė, kad tos kitos moters galva kruvina. Kraujas buvo ant deÅ¡inės tos moters veido ir galvos pusės. Moterys abi vienu kartu sakė rusų kalba „Užpuolimas“. Moterims pasakė, kad duris palaikys ir liepė eiti skambinti policijai. Jis su kaimynės seserimi laikė duris, o kaimynė nuėjo į apačiÄ kažkur skambinti.

Kai laikė duris, girdėjo bute viduje triukÅ¡mÄ â€“ gal duris daužant, nes stiprus garsas buvo. Neprisimena, ar buto viduje buvęs žmogus kažkÄ Å¡aukė. Po kiek laiko iÅ¡girdo iÅ¡ apačios kažkÄ suÅ¡unkant, kad langÄ iÅ¡daužė. Girdėjo, kad bute kažkas dužo, nežino kas. Ir kai kažkas suÅ¡uko iÅ¡ apačios, nežino, kas suÅ¡uko, kad bute buvęs žmogus pabėgo, tada duris atidarė. Pats į vidų nėjo, bet pro atidarytas duris matė, kad iÅ¡mėtyti koridoriuje daiktai.

Kaimynė pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , tada nuėjo į savo butÄ . Kaimynės bute buvusio asmens nematė, jo apibÅ«dinti negali. Pats įvykio nematė ir asmeniÅ¡kai nenukentėjo. Kur tas asmuo pasiÅ¡alino nematė. Kaimynė ir ta kita moteris atrodė susijaudinusios ir iÅ¡sigandusios. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. M. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 9-12 ), kad 2021-12-10 apie 19 val. buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo bute virtuvėje prie lango, valgė, iÅ¡girdo stuktelėjimÄ Ä¯ virtuvės lango stiklÄ .

Jo butas yra pirmame aukÅ¡te. Jis pakėlė žaliuzes ir pamatė kaip ant Å¡aligatvio tarsi nuo jo lango nuÅ¡okantį jam nepažįstamÄ jaunuolį. Mano, kad jaunuolis Å¡oko nuo stogelio, kuris įrengtas virÅ¡ jų laiptinės įėjimo durų ir nuÅ¡okdamas kliudė virtuvės langÄ . ApÅ¡vietimas kieme buvo įjungtas, todėl matė, kad nuÅ¡okęs jaunuolis buvo liekno kÅ«no sudėjimo, apie 1,70 m Å«gio, tamsiai apsirengęs buvo su gobtuvu. Veido nematė, nes buvo su gobtuvu ir Å¡onu pasisukęs. Ar kÄ rankose turėjo, nematė.

Pamatė, kad nubėgo už namo į parduotuvės „Iki“ pusę. Tada jis nuėjo į kitÄ kambarį, kurio langai yra į prieÅ¡ingÄ , nei virtuvės langai, pusę, išėjo į balkonÄ ir pamatė panaÅ¡aus sudėjimo su kepure kitÄ jaunuolį. Pamatė, kad tas iÅ¡Å¡okęs jaunuolis su gobtuvu ir tas kitas su kepure jaunuolis nubėgo abu link parduotuvės „Iki“. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. J. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 3-6 ), kad jis gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). 2021-12-10 apie 19 val., bÅ«damas namuose, iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris.

Atidaręs pamatė kaimynę Z. B., kuri atrodė iÅ¡sigandusi ir ji iÅ¡kart paprašė „Duok paskambinti telefonÄ â€œ. Jis iÅ¡karto davė telefonÄ , nieko neklausinėjo. Kaimynė užėjo į butÄ , paklausė kokiu numeriu skambinti policijai, pasakė 112, ir tada kaimynė paskambino 112. Z. B. buvo susijaudinusi, jis nelabai suprato, kas vyksta. Tiksliai neprisimena kÄ Z. B. sakė policijai, suprato, kad kažkas negero atsitiko, kad įvyko kaip apiplėšimas, kad kažkas įsibrovė. Daugiau nelabai kÄ prisimena.

Paskambinusi Z. B. išėjo. Gal po kokių dviejų valandų buvo užėję policijos pareigÅ«nai, jis jiems lygiai tÄ patį papasakojo. Jo butas pirmame aukÅ¡te, o kaimynės Z. B. butas antrame aukÅ¡te, bet kitoje nei jo butas pusėje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 27-30 ), kad O. L. yra jo draugas. O. L. prieÅ¡ porÄ savaičių grįžo iÅ¡ Olandijos, užsuko į svečius, paprašė leisti pernakvoti, nes sakė nenori eiti pas seserį, o jo ( O.

L. ) namai be pečiÅ«ko, todėl leido apsistoti keletui dienų bute, kur gyvena su žmona L. J. adresu (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ , kai jis grįžo iÅ¡ ligoninės, atvykę policijos pareigÅ«nai jų namuose sulaikė O. L.. Jis nežino dėl ko O. L. sulaikė, nieko jam nesakė nei O. L., nei policija. Girdėjo, kad lyg O. L. apsivogė, bet ar tai tiesa, nežino. Nematė, kad O. L. bÅ«tų turėjęs pinigų ar naujų daiktų. Apie kažkokius planus, kad kažkÄ apvogs, kad kažkÄ planuoja blogo padaryti, O.

L. nieko nesakė. Nėra girdėjęs, kad O. L. ginklÄ bÅ«tų turėjęs. O. L. tik telefonÄ prie savęs turėjo, daugiau nelabai kokių daiktų turėjo. Kai grįžo iÅ¡ ligoninės, matė, kad O. L. ranka sužalota, bet nežino, kaip pastarasis susižalojo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 21-24 ), kad O. L. pažįsta, tai jos vyro D. J. draugas. 2021-12-14 apie 13 val. jai bÅ«nant namuose, kur gyvena adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikė tuo metu pas jos bute buvusį O.

L.. Tuo metu namuose buvo ji, jos sutuoktinis D., jų vaikai ir O. L.. Numano, kad policijos pareigÅ«nai O. L. sulaikė dėl cigarečių. Kelias dienas prieÅ¡ sulaikymÄ O. L. atėjo su kruvina ranka, ir turėjo maiÅ¡elį su cigaretėmis, kuris taip pat buvo kruvinas. Ranka buvo neseniai sužalota, O. L. paprašė tvarčio, davė jam, jis sutvarstė rankÄ ir girdėjo, kaip kažkam skambino savo telefonu, girdėjo, kaip siÅ«lė kažkam pirkti cigarečių blokÄ už 15 ar 20 €. Su kuo O. L. kalbėjo, nežino.

Bet netrukus jis pasiėmė tÄ maiÅ¡elį su cigaretėmis ir išėjo, matyt kažkas atvažiavo, dar pasakė jai užsirakinti duris. O. L. nesakė, iÅ¡ kur cigaretės, bet suprato, kad yra vogtos iÅ¡ vienos tokios moters. Kelias dienas iki to O. L. buvo užsiminęs, kad nori nueiti pas vienÄ moterį, kuri turi cigarečių, sakė, kad moterį vadina Z. Pamanė, kad O. L. ketina kažkÄ apvogti, nes O. L. pinigų neturėjo, bet nežinojo kiek tai realu, galvojo gal pajuokavo. Tik tÄ dienÄ , kai grįžo su cigaretėmis, suprato, kad rimtai kalbėjo.

Apie tai, kada eis vogti, kokiu bÅ«du vogs, O. L. nieko nesakė. O. L. atsineÅ¡tų cigarečių iÅ¡ arti nematė, nežino, kiek jis cigarečių atsinešė, nežino kokios rÅ«Å¡ies ir nežino kam jis iÅ¡sinešė cigaretes po pokalbio telefonu. Nežino ar O. L. pardavė kam cigaretes, nematė ar O. L. turėjo pinigų. Tik tÄ dienÄ , kai atsinešė cigaretes, matė, kad turėjo pinigų, gal apie 25-30 € popieriniais pinigais, nes iÅ¡traukė pinigus iÅ¡ kiÅ¡enės ir matė, kad pinigai buvo kruvini.

Å iuos pinigus O. L. pasiliko sau. O. L. sakė, kad pinigus paėmė iÅ¡ tos pačios moters. Detaliau O. L. nepasakojo kaip viskas įvyko, ji neklausė. TÄ dienÄ kai O. L. su cigaretėmis ir pinigais grįžo, jos vyro D. J. namuose nebuvo. D. J. apie 11 val. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur pastarajam tÄ pačiÄ dienÄ padarė skrandžio operacijÄ , iÅ¡ ligoninės D. iÅ¡leido pirmadienį. Jei gerai prisimena, tai tÄ dienÄ kai D.grįžo iÅ¡ ligoninės policija atvažiavo O. ieÅ¡koti.

Nematė, kad O. ginklÄ turėtų. O. iki sulaikymo apie savaitę buvo jos bute, t. y. kartais likdavo nakvoti, nes buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ užsienio. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( t. I, b. l. 25-44 ) matyti, kad apžiÅ«rėtas penkių aukÅ¡tų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) antrame aukÅ¡te esantis butas Nr.

4. Antrojo aukÅ¡to laiptinėje, ant pirmo laiptelio vedančio į trečiÄ jį aukÅ¡tÄ aptiktos raudonos spalvos dėmės, kurios buvo nufotografuotos. Nuo raudonos spalvos dėmių buvo paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į vokÄ Nr.

1. Buto Nr. 4 durys ir durų spyna be pažeidimų. Buto koridoriaus deÅ¡inėje pusėje yra spintelė ant kurios stovi buteliukas su skysčiu, laikraščiai. Ant virÅ¡utinio laikraščio aptiktos raudonos spalvos dėmės, kurios buvo nufotografuotos. Nuo laikraščio raudonos spalvos dėmių buvo paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į vokÄ Nr.

2. PrieÅ¡ais antrÄ jÄ spintelę yra durys vedančios į virtuvės patalpÄ . Virtuvės patalpos duryse yra suskilęs stiklas. Virtuvės patalpos yra Å¡iukÅ¡lių dėžė su stiklo Å¡ukėmis. IÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės buvo paimtas stiklo Å¡ukės pavyzdys, kuris buvo supakuotas į vokÄ Nr.

3. Atidarius virtuvės patalpos langÄ , ant pastato Žilvičio g. 10 namo vidinio kiemo pusės fasado dalies, po iÅ¡orine antro aukÅ¡to palange aptiktos raudonos spalvos dėmės, kurios buvo nufotografuotos. Nuo raudonos spalvos dėmių buvo paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į vokÄ Nr.

4. Buto kambaryje yra televizorius „LG“, kurio ekranas sudaužytas. Ant sudaužyto ekrano aptiktos raudonos spalvos dėmės, kurios buvo nufotografuotos. Nuo raudonos spalvos dėmių buvo paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į vokÄ Nr.

5. Ant plastikinių durų rankenos ir rėmo iÅ¡ vidinės pusės aptiktos raudonos spalvos dėmės, kurios buvo nufotografuotos. Nuo raudonos spalvos dėmių buvo paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į vokÄ Nr.

6. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo ( t. I, b. l. 51 ) matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Z. B.. Iš asmens apžiūros protokolo ( t. I, b. l. 163-169 ) matyti, kad vizualiai apžiūrint J. S. užfiksuota, kad ant jos veido, kaktos matosi žaizda, ant dešinio skruosto, nosies matosi galimai išdžiūvęs kraujas. Iš kitų objektų apžiūros protokolo ( t. I, b. l. 173-175 ) matyti, kad dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertei R.

G., apžiÅ«rėti medicininiai dokumentai ir nustatyta, kad J. S. nustatyta (duomenys neskelbtini) kaktos deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimas padarytas kietu, briaunÄ turinčiu daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Tiksliai pasisakyti apie individualias žalojusio daikto ar įrankio savybes nėra galimybės, nes kontaktavusio daikto pėdsakai neužsifiksavo. IÅ¡ 2021-12-27 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo ( t.

I, b. l. 59-62 ) matyti, kad apžiūrėti BODY 5031 kameros vaizdo įrašai. Iš 2021-12-14 asmens kratos protokolo ( t. II b. l. 52-55 ) matyti, kad iš O. L. asmens kratos metu sulaikant asmenį paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ ( IMEI (duomenys neskelbtini)). Iš 2021-12-22 daiktų apžiūros protokolo ( t. II, b. l. 31-38 ) matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, kuris paimtas 2021-12-14 asmens kratos protokolu iš O. L.. Patikinus kontaktus ir ryšių duomenis matyti, kad galerijoje yra 28 vaizdo ir foto įrašai, iš kurių 27 turinyje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota, o vienas vaizdo įrašas, kurio savybėse nurodyta data gruodžio 10, 19.42 val., kuris yra 21 s trukmės yra užfiksuotas cigarečių vaizdas.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad panašiame į medžiaginį su rankenomis maišelyje yra mažiausiai trys blokai cigarečių pakelių, kurių kiekviename bloke yra skirtingos spalvos cigarečių pakeliai. Dėl vaizdo įrašo kokybės cigarečių pakelių pavadinimų nėra galimybės įžiūrėti, ant vieno iš blokų esančiose cigaretėse matosi užrašas kirilica „infarkt“, daugiau jokių užrašų nėra galimybės identifikuoti. Ar cigarečių pakeliai su banderolėmis, nesimato.

Aplinkos, kurioje padarytas įraÅ¡as, nėra galimybės identifikuoti. Fone girdėti vaiko verkimas. Filmuojantysis, iÅ¡ balso panaÅ¡us į O. L. balsÄ , sako „va žiÅ«rėkit dėl to karoče mečiausi į tÄ chatÄ , o cigarečių kiek pažiÅ«rėkit o pa, matai kiek daug, matai kiek daug, kiek čia ( keiksmažodis ), kiek čia, reikia Å¡viesos įjungt, ( keiksmažodis ) nejungsiu nerodysiu kur esu, aÅ¡ tÄ Å¾ertvÄ pakėliau, jinai baltaruskom cigarom karoče ( keiksmažodis ) pardavinėja, paÅ¡ol jinai ( keiksmažodis ) žertva“.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog O. L. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. LR BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Esminis plėšimo požymis, atribojantis plėšimÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, yra Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«das.

Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau tik nesmurtinis svetimo turto pagrobimas, t. y. kaltininkas, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , nenaudoja prieÅ¡ nukentėjusį asmenį nei fizinio, nei psichinio smurto, neatima galimybės jam prieÅ¡intis. Tuo tarpu plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ . Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ .

Nagrinėjamu atveju, kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis O. L. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Tačiau tiek bylos duomenimis, tiek nukentėjusiųjų ir paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis O. L., bÅ«damas Z. B. bute, nukreipė daiktÄ , panašų į pistoletÄ â€“ 20 cm ilgio sulenktÄ vamzdį, į bute buvusias Z. B. ir J. S., nurodė Z. B. ir J. S. gultis ant grindų, J. S. užsidarius virtuvėje, iÅ¡daužė virtuvės durų stiklÄ , grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , sukÅ«rė bauginančiÄ situacijÄ ir atėmė galimybę nukentėjusioms Z.

B. ir J. S. prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiesiems priklausančius daiktus. Esant tokioms aplinkybėms kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad kaltinamasis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo O. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį ir yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamojo O. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant O. L. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei – padarė plėšimÄ senyvo amžiaus nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe.

O. L. anksčiau buvo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nusikaltimÄ padarė praėjus vos 1 metams po paleidimo iÅ¡ pataisos namų, teigiamų iÅ¡vadų nepadarė. O. L. padaryta nusikalstama veika nebuvo spontaniÅ¡ka, jis jai ruošėsi. Pažymėtina, kad paskirta bausmė laikytina teisinga, kai ji atitinka ne tik kaltininko asmenybės, tačiau ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiosios Z. B. turtÄ 30 € vertės bei nukentėjusios J. S. turtÄ 30 € vertės. Taigi, kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas atitinka mažiausiÄ rÅ«Å¡inį LR BK 180 straipsnio 1 dalies pavojingumÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ mažesniam nei vidurkis terminui.

Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( BK 641 straipsnis ). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomi laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2021-12-14. Nukentėjusioji Z. B. pareiÅ¡kė 240 € dydžio civilinį ieÅ¡kinį ( t. I, b. l. 89 ) turtinei žalai atlyginti dėl sugadinto 200 € vertės televizoriaus LG, iÅ¡daužto 46x129 cm dydžio 10 € vertės stiklo ir pagrobtų cigarečių, kurios bendrai vertinamos 30 €.

Nukentėjusioji J. S. pareiškė 30 € dydžio civilinį ieškinį ( t. I, b. l. 141 ) turtinei žalai atlyginti dėl pagrobtų pinigų – 30 €. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo.

Kaltinamasis O. L. su pareikÅ¡tais nukentėjusiųjų Z. B. ir J. S. ieÅ¡kiniais sutiko. Nustatyta, kad nusikalstamais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajai Z. B. padaryta 240 € dydžio turtinė žala, nukentėjusiajai J. S. – 30 € dydžio turtinė žala, kaltinamasis padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, todėl Z. B. ir J. S. civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinami visiÅ¡kai. Priimant nuosprendį teismas turi iÅ¡spręsti daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimÄ ( BPK 94 straipsnio 1 dalis ).

Ikiteisminiame tyrime 2021-12-10 įvykio vietos apžiūros metu ( t. I, b. l. 25-44 ) paimti objektai:

1) nuoplovos ( vokai 1, 2, 4, 5, 6 );

2) stiklo Å¡ukė ( vokas Nr. 3 ); 2021-12-14 asmens kratos metu ( t. II, b. l. 52-54 ) pas O. L. rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ( MRT ) – iPhone ( pakuotė Nr. 0087430 ), 2021-12-23 nutarimu ( t. II, b. l. 39-41 ) pagal kvitÄ B serija BBB Nr. Å VRPK001120 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK daiktų saugojimo kambarį. Ikiteisminio tyrimo metu rasti ir paimti objektai – nuoplovos, stiklo Å¡ukė, negali bÅ«ti atiduoti suinteresuotiems asmenims, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ie objektai sunaikintini ( BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas ).

Telefonas iPhone ( IMEI (duomenys neskelbtini) ) yra apžiÅ«rėtas ( t. II, b. l. 31-37 ) nufotografuotas, apraÅ¡ytas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus telefonas iPhone ( IMEI (duomenys neskelbtini) ) grÄ Å¾intinas O. L. ( BPK 94 straipsnio 1 dalis 5 punktas ). 2021-12-22 tarnybinio praneÅ¡imo ( t. I, b. l. 54-55 ) priedas – CD su įvykio vietos apžiÅ«ros metu įraÅ¡ytais vaizdo įraÅ¡ais ( t. I, b. l. 56 ) ir 2021-12-22 daiktų ( telefono ) apžiÅ«ros protokolo priedas – kompaktinis diskas ( t.

II, b. l. 38 ) paliekami saugoti byloje. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-01-24 pažyma Nr. (12.32Mr) PT-680 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 172,46 € už O. L. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų reikiamai ginami. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam O. L. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, paskirtas dėl to, kad jis buvo suimtas, t. y. pripažinus bÅ«tinu kaltinamojo O. L. gynėjo dalyvavimÄ pagal įstatymÄ . Å iuo atveju, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas ne dėl to, kad Å¡ito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ . Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo O.

L. netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 304-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : O. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. L. bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsitesėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti O.

L. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime ( suėmime ) iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2021-12-14. O. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) nuoplovas ( vokai 1, 2, 4, 5, 6 ) ir stiklo Å¡ukę ( vokas Nr. 3 ) saugomus Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK daiktų saugojimo kambaryje pagal kvitÄ B serija BBB Nr. Å VRPK001120, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€“ iPhone ( IMEI (duomenys neskelbtini)) saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK daiktų saugojimo kambaryje pagal kvitÄ B serija BBB Nr. Å VRPK001120 ( pakuotės Nr. 0087430 ) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti O. L.;

3) kompaktinius diskus su įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Z. B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ O. L. Z. B. naudai 240 € ( du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt € ) turtinei žalai atlyginti. J. S. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ O. L. J. S. naudai 30 € ( trisdeÅ¡imt € ) turtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų už gynėjo dalyvavimÄ priteisimo iÅ¡ O. L. netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtojo kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij