2e38ee27-1ba2-4106-8a34-a4fb8ef87eaf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-835-1053/2019 Proceso Nr. 1-02-2-00459-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1- ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos VaitekÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. K. siekė paveikti nukentėjusį asmenį: siekdama, kad jos vyras A. K. iÅ¡vengtų atsakomybės dėl Å¡io peiliu sužaloto V. K., laikotarpiu nuo 2018-05-10 iki 2018-09-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ir rašė SMS žinutes nukentėjusiajam V.

K., ir tokiu bÅ«du ne mažiau 2 kartus nurodė pastarajam duoti melagingus parodymus apklausiant jį liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3 - jame skyriuje, adresu: A. J. g. 13, Vilnius, atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1- 08364-18 bei Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu: Laisvės pr. 79A, Vilnius, ir sakyti, kad jis (V. K.) buvo girtas ir nieko neprisimena apie 2018-02- 18 įvykius, kai A. K. (I. K. vyras) bute, esančiame bendrabutyje, adresu:

Pelesos g. 5 - 406, Vilniuje, apie 21.00 val. vienÄ kartÄ dÅ«rė jam (V. K.), gulinčiam lovoje su ja (I. K.), peiliu į krÅ«tinės sritį, ir tuo padarė Å¡iam (V. K.) sunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei sakyti, kad jį (V. K.) galėjo sužaloti bendrabučio virtuvėje buvę narkomanai, kai jis buvo nuėjęs į tualetÄ , ir taip siekė paveikti nukentėjusįjį V. K. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08364-18. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji I. K. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2018-02-18, apie 10.00 val., pas jÄ ir A.

K., adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. K., kurį ji pažįsta apie 4 metus. Tarp jų buvo artimi asmeniniai santykiai, apie tai žinojo jos vyras (A. K.). V. K. atėjus, ji įjungė paÅ¡ildyti pietus ir kartu su V. K. nuėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Grįžę pavalgė trise, iÅ¡gėrė butelį degtinės, 11 talpos ir tada Viktor sugalvojo, kad dar reikia iÅ¡gerti. Pastarasis nuėjo į parduotuvę ir dar atsinešė pusę litro degtinės. Dėl to, kad buvo stipriai iÅ¡gėrusi, prisimena ne viskÄ .

Prisimena tik tai, kad pamatė prie jos buto durų gulintį V. K., kuris gulėjo ant Å¡ono visiÅ¡kai nuogas ir kraujuotas. Po to atsimena, kad ji norėjo pastarÄ jį įtempti į jos kambarį, daugiau nieko nepamena. Atsimena, kad po to atvyko į jos namus policijos pareigÅ«nai, kurie jÄ sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ , esantį Algirdo gatvėje, Vilniuje. Parodė, kad iÅ¡gertuvių metu tarp jų jokio konflikto nebuvo kilę. Tokius parodymus ji davė ir ikiteisminio tyrimo metu dėl V.

K. padaryto kūno sužalojimo ir minėtos bylos teisminiame nagrinėjime Vilniaus miesto apylinkės teisme. Tačiau, bandydama, kad jos vyrui A. K. būtų nutrauktas teisminis procesas ir, kad pastarasis išvengtų bausmės, ji bendravo su V. K. ir prašė pastarojo teisme duoti parodymus, kad jis (V. K.) įvykio metu, kai buvo sužalotas, buvo girtas ir neprisimena visų įvykio aplinkybių, t. y. prašė, kad Viktor pasakytų, jog jį peiliu sužalojo neva bendrabučio virtuvėje buvę narkomanai.

Jų bendrabučio virtuvėje kartais rinkdavosi narkomanai ir ji apie tai žinojo. Su V. K. bendravo mobiliojo ryÅ¡io telefonu. IÅ¡ jos telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini)- į Viktoro telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini). Tai buvo pokalbiai telefonu ir susiraÅ¡inėjimai SMS žinutėmis. Ji suvokė, kad tokiais savo veiksmais ji siekė, kad jos vyras A. K. iÅ¡vengtų atsakomybės. Kalta prisipažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. 1.180-181).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2018-02-18 jis buvo svečiuose pas pažįstamus AleksandrÄ ir I. K. bendrabutyje, adresu: (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus ir visi buvo apsvaigę. Apie 20.30 val. jis atsigulė miegoti. Pas jį į lovÄ pati atėjo I. K., kuri buvo nuoga. Tada nusirengė ir jis. Jie su Irina pradėjo mylėtis, užsiminėti seksu. Su Irina yra pažįstami apie tris metus. VisÄ tÄ laikÄ palaiko artimus santykius, yra meilužiai. Irinos vyras A.

K. apie Å¡iuos santykius žinojo. BÅ«nant su Irina lovoje, pajuto smÅ«gį peiliu į deÅ¡inį Å¡onÄ . Nematė kas jam dÅ«rė, bet mano, kad tai galėjo padaryti A. K.. Kas vyko vėliau prisimena neaiÅ¡kiai. Jam atrodo, kad jis pats iÅ¡Å¡liaužė nuogas į bendrabučio bendrÄ jį koridorių. Kas buvo toliau neprisimena, nes prarado sÄ monę. SÄ monę atgavo tik ligoninėje. Dėl Å¡io įvykio byla yra iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme ir priimtas nuosprendis - kaltu dėl jam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo pripažintas A.

K.. Bylos nagrinėjimo teisme metu, tai galėjo bÅ«ti rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, prisipažino, kad I. K. darė jam poveikį, skambino ir prašė duoti melagingus parodymus. Irina skambino jam du kartus. Sakė rusiÅ¡kai, kad „ty sam durak, na kuchne byli narkomany, i oni tebia nožom porezali“. LietuviÅ¡kai skambėtų taip: „Tu pats durnius, virtuvėje buvo narkomanai, ir jie tave peiliu sužalojo“. Prašė, kad jis pasakytų, kad nieko neprisimena nes buvo girtas. Sakė sakyti, kad bendrabučio virtuvėje buvo narkomanų ir kad jį sužaloti galėjo kažkas iÅ¡ paÅ¡alinių, kai jis buvo išėjęs į tualetÄ .

Jis po truputį atgamino visus 2018-02-18 įvykius ir prisiminė, kad kai jie mylėjosi su Irina, jis deÅ¡inės akies Å¡oniniu regėjimu pamatė, kad prie jo artėja A. K. ir užsimoja, norėdamas suduoti smÅ«gį. Tuo metu jis peilio nematė. Tada jis pakėlė savo deÅ¡inę rankÄ , norėdamas atremti A. K. smÅ«gį, ir tuo momentu pastarasis jam dÅ«rė į deÅ¡inį Å¡onÄ . 2018-09-03, po vieno iÅ¡ teismo posėdžių, jis pats sugalvojo paraÅ¡yti liudijimÄ , kaip viskas iÅ¡ tikrųjų buvo, nes prisiminė, kad A.

K. muÅ¡a I. K., kad pastaroji netgi į tualetÄ negali nueiti. Suprato, kad reikia pasakyti visÄ tiesÄ . IÅ¡ pradžių norėjo, kad byla bÅ«tų nutraukta, bet vėliau, teisminio bylos nagrinėjo metu, to jau nenorėjo. Anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu ir pradžioje teisme, nepapasakojo visko, nes galvojo nutraukti bylÄ . Kadangi A. K. yra invalidas, nenorėjo, kad pastarasis bÅ«tų pasodintas į kalėjimÄ , buvo gaila ir Aleksandro ir Irinos. Aleksandr dažnai smurtavo prieÅ¡ IrinÄ , netgi buvo sulaužęs pastarajai rankÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu davė neiÅ¡samius parodymus, nutylėjo dėl kai kurių aplinkybių. Teisme paaiÅ¡kino kodėl taip darė, nes viskÄ darė dėl to, kad Irina darė jam poveikį dėl jo parodymų, kad jis sakytų, jog buvo girtas ir nieko neprisimena. Jis, vykdydamas Irinos praÅ¡ymÄ , siekdamas, kad jos vyras invalidas Aleksandr nebÅ«tų nubaustas, bandė nutylėti tiesÄ . Todėl pirmiau prašė teismo, kad byla bÅ«tų nutraukta. Irina norėjo, kad jis pasakytų, jog jis su durtine žaizda jau atėjo iÅ¡ tualeto.

IÅ¡ tikrųjų jį peiliu sužalojo A. K.. Pastarasis pavyduliavo žmonos Irinos ir jo santykiams, todėl pasitaikius progai jį sužalojo peiliu. Po 2018-02-18 įvykio jis kalbėjo su I. K. telefonu, prašė atvežti jam kai kuriuos daiktus į ligoninę, tačiau Irina pas jį į ligoninę nevyko, daiktus perdavė per draugę. KitÄ kartÄ su Irina kalbėjo telefonu 2018-03-13, kai apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ , policijos įstaigoje, adresu: A. J. g. 13, Vilniuje, tikrino ar Irinos telefono numeris (duomenys neskelbtini) vis dar veikia.

Nuo spalio mėnesio pradžios jis priėmė I. K. gyventi pas save, adresu: (duomenys neskelbtini). Kiek žino, kambarys bendrabutyje, adresu: (duomenys neskelbtini), kurį Irina ir Aleksandr nuomojo, parduotas ir Irina liko be gyvenamosios vietos. Irina pasiprašė ir jis jÄ priėmė pas save gyventi (b. 1.143-144). I. K. mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotinės analizės, duomenimis iÅ¡analizuotas laikotarpis nuo 2018-05-07 iki 2018-09-09, t. y. iki paskutinio 2018-09-07 teismo posėdžio.

Nuo 2018-05-07 vyko nuolatinis I. K. ir V. K. bendravimas SMS žinutėmis bei skambučiais. 2018-08-27 ir 2018-08-30 tarp I. K. ir V. K. vyko pokalbiai bei susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis, kai pastarųjų mobiliojo ryÅ¡io telefonai veikė Vilniaus miesto apylinkės teismo rajono teritorijoje (celių bokÅ¡tų koordinatės - Å eÅ¡kinės g. 61 ir Laisvės pr. 81), tuo metu, kai vyko teismo posėdžiai (nagrinėjant ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-08364- 18) (b. 1. 163, 164-167). Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas bet kokiu bÅ«du siekė paveikti liudytojÄ , nukentėjusį asmenį, ekspertÄ , specialistÄ ar vertėjÄ , kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus ar neteisingai iÅ¡verstų, arba trukdė jiems pagal Å¡aukimÄ atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , į teismÄ arba į Tarptautinį baudžiamÄ jį teismÄ ar kitÄ tarptautinę teisminę institucijÄ .

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojo parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl I. K. telefono iÅ¡klotinės, kita bylos medžiaga. Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad I. K. siekdama kad jos vyras A. K. iÅ¡vengtų atsakomybės dėl Å¡io peiliu sužaloto V. K., laikotarpiu nuo 2018-05-10 iki 2018-09-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ir rašė SMS žinutes nukentėjusiajam V.

K., ir tokiu bÅ«du ne mažiau 2 kartus nurodė pastarajam duoti melagingus parodymus apklausiant jį liudytoju, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 233 straipsnio 1 dalyje. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus tik terminuotÄ laisvės atėmimÄ ar laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji sutiko, bausmės rÅ«Å¡is ir dydis jai buvo suprantami, dėl jų prieÅ¡taravimo neiÅ¡reiÅ¡kė, prašė sumažinti bausmę (b. l. 40).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas teisingumui. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ I. K.– neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 185-187), nedirbanti, iÅ¡tekėjusi, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis yra tinkamas ir jo mažinti nėra jokio pagrindo. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji I. K. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir I.

K. bausmė mažintina vienu trečdaliu. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : I. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 240 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jÄ kas mėnesį iÅ¡dirbti 30 valandų viešųjų darbų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 160 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jÄ kas mėnesį iÅ¡dirbti 30 valandų viešųjų darbų visuomenės labui.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti I. K., kad vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė