2025-02-26 Nr. AB-3563-3-61-3-01577-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-192-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01577-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Florinus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Florinus“ patikslintą skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Florinus“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VTPSI) 2023 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. SDPN-00-230116-00004 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir nustatyti UAB „Florinus“ terminą iki 2025 m. sausio 1 d. savavališkos statybos padariniams pašalinti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 4 d. įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini). Buvę patalpų savininkai perdavė pareiškėjui su šiomis patalpomis susijusius dokumentus bei buto, esančio antrajame aukšte ir palėpės rekonstrukcijos projektą, taip pat 2011 m. gruodžio 14 d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. 1070/11-1932. Pareiškėjas, įsigytose patalpose pradėjo vykdyti patalpų remonto, buto ir palėpės rekonstrukcijos darbus, nukrypdamas nuo rekonstrukcijos projekto, todėl Inspekcija 2022 m. liepos 1 d. surašė pareiškėjui Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220701-00070 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) bei 2022 m. liepos 4 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220704-00073 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo Bendrovę iki 2023 m. sausio 1 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, arba išardyti perstatytas statinio dalis: Savavališkos statybos akte nurodytas neypatingosios kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau pastatų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato, esančio žemės sklype, kuris yra kultūros paveldo vietovės – (duomenys neskelbtini)– teritorijoje (duomenys neskelbtini), patalpose ir įrengtas Projekte nenumatytas konstrukcijas, kad atitiktų Projekto, pagal kurį yra išduotas statybos leidimas, sprendinius, ir sutvarkyti statybvietę.

2.2. Pareiškėjas kreipėsi į leidimą rekonstrukcijai išdavusią Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija), kuri pareiškėjui paaiškino, jog Bendrovė privalo įvykdyti Inspekcijos nurodymą arba pakoreguoti Projektą ir gauti naują Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) leidimą patikslintam Projektui. Bendrovė Savivaldybei pateikė 2022 m. kovo 21 d., 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. balandžio 21 d. prašymus, tačiau pirmieji du prašymai buvo atmesti dėl nustatytų netikslumų, o paskesnis prašymas iki šiol nėra išnagrinėtas.

2.3. Pareiškėjas užsakė naujus kadastrinius matavimus, atitinkančius faktinį patalpų plotą, šiuo metu yra atliekama savavališkų statybų vertės ekspertizė. Bendrovė turės sumokėti atitinkamo dydžio baudą pagal nustatytą statybų vertę. Atlikus nurodytus veiksmus, bus rengiamas naujas projektas ir atliekami kiti su projektu susiję veiksmai, tačiau Bendrovei nepakako Inspekcijos Privalomajame nurodyme nustatyto termino iki 2023 m. sausio 1 d. statybos trūkumams pašalinti ir nurodytiems veiksmams atlikti, todėl ji 2023 m. sausio 4 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti šį terminą iki 2023 m. liepos 1 d., paaiškindama, kad naujo projekto parengimo darbai yra sudėtingi ir didelės apimties, užimantys daug laiko, tačiau Inspekcija Sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti minėtą terminą motyvuodama tuo, jog pareiškėjas prašymą terminui pratęsti pateikė po Privalomajame nurodyme nustatyto termino pasibaigimo.

2.4. Bendrovė, teikdama prašymą terminui pratęsti sąžiningai suklydo, supainiojusi Savavališkos statybos akte nurodytas datas, t. y. vietoje nustatyto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti (2023 m. sausio 1 d.), pamanė, kad juos turėtų pašalinti iki 2023 m. sausio 5 d. Bendrovė neneigia padariusi klaidas statybų procese ir ėmėsi visų galimų teisinių priemonių šioms klaidoms ištaisyti, t. y. bendradarbiauja su Inspekcija, keletą kartų kreipėsi į Savivaldybę dėl naujo leidimo rekonstrukcijai išdavimo, pradėjo rengti naują projektą, atliko kitus veiksmus, reikalaujančius ilgesnio, nei nustatytas, termino. Bendrovės aktyvūs veiksmai patvirtina, kad ji sąžiningai siekia ištaisyti padarytas klaidas, imasi aktyvių veiksmų, terminą praleido nežymiai ir sąžiningai klysdama, todėl, yra pagrindas pratęsti terminą minėtiems statybos padariniams pašalinti ir naujam rekonstrukcijos projektui parengti.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti, nurodydamas šiuos argumentus:

3.1. Nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Inspekcijos Sprendimą. Inspekcija pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalį ir Statinio techninio reglamento (toliau – ir STR) 1.05.01:2017 143 punktą bei teismų praktiką privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą turi teisę pratęsti tik tuo atveju, jeigu prašymas pratęsti šį terminą buvo gautas iki privalomajame nurodyme nustatyto termino pasibaigimo. Pagal teismų praktiką, galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, ir tam neturi reikšmės aplinkybės dėl nežymiai praleisto termino ir sąžiningo suklydimo.

3.2. Nagrinėjamoje byloje Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2023 m. sausio 1 d. ir jis buvo pasibaigęs, kai pareiškėjas 2023 m. sausio 4 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti šį terminą. Ginčo santykius reguliuojantys teisės aktai nenumato galimybės pratęsti ar atnaujinti pasibaigusį privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, todėl, Inspekcija, nustačiusi, kad pareiškėjo prašymas buvo gautas pasibaigus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui, neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir pratęsti prašomą terminą.

3.3. Inspekcijos priimtas Sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, jame nurodyti faktiniai ir teisiniai tokio sprendimo priėmimo pagrindai, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

3.4. Pareiškėjui pateikus prašymą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, kuris yra pasibaigęs, šio termino nei pratęsti, nei atnaujinti neturi galimybės nei Inspekcija, nei teismas, todėl pareiškėjo teismui suformuluotas prašymas nustatyti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2025 m. sausio 1 d. taip pat negali būti tenkinamas.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 5 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Florinus“ skundą.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

5.1. Bendrovė valdo trijų ir daugiau pastatų patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2022 m. balandžio 22 d. ir 2022 m. gegužės 30 d. atliko faktinių duomenų patikrinimus ir nustatė, kad buvo pažeisti esminiai Projekto sprendiniai rekonstruojant neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties gyvenamąjį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).

5.2. Inspekcija 2022 m. liepos 1 d. surašė Bendrovei Savavališkos statybos aktą, nustačiusi šiuos pažeidimus: pakeista stogo konfigūracija: vietoje buvusio trišlaičio stogo įrengtas dvišlaitis stogas; vietoje Projektu numatytų pastato šiaurės vakarų dalyje suprojektuotų trijų tūrinių stoglangių (matmenys: 1,20 m x 0,65 m x 1,05 m) įrengti – du tūriniai stoglangiai, kurių matmenys: 2,61 m x 2,41 m x 1,25 m ir 2,65 m x 2,41 m x 1,25 m; vietoje pietvakarinėje stogo dalyje suprojektuoto arkinio tipo lango, kurio matmenys 3,0 m x 1,0 m, įrengtas stiklinis frontonas, kurio matmenys: 9,31 m x 2,66 m; vietoje stogo pietrytinėje dalyje suprojektuotų trijų „Velux“ tipo stoglangių (plokštuminių) įrengti trys tūriniai stoglangiai, kurių matmenys: 2,836 m x 2,58 m x 1,25 m; 1,382 m x 2,58 m x 1,25 m; 2,684 m x 2,58 m x 1,25 m.

5.3. Inspekcija 2022 m. liepos 4 d. surašė Bendrovei Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo Bendrovę iki 2023 m. sausio 1 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę arba išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis: 2022 m. liepos 1 d. Savavališkos statybos akte nurodytas neypatingosios kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau pastatų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype, kuris yra kultūros paveldo vietovės – (duomenys neskelbtini), teritorijoje, (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpose (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), įrengtas projekte nenumatytas konstrukcijas, kad atitiktų Projekto, pagal kurį 2011 m. gruodžio 14 d. išduotas statybos leidimas, sprendinius, ir sutvarkyti statybvietę.

5.4. Pareiškėjas 2023 m. sausio 4 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą iki 2023 m. liepos 1 d., kadangi naujo projekto parengimo darbai yra sudėtingi ir didelės apimties, užimantys daug laiko, tačiau Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2023 m. sausio 16 d. Sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo argumentuodama tuo, kad pareiškėjas prašymą pratęsti minėtą terminą pateikė pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, t. y. po 2023 m. sausio 1 d.

6. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, pažymėjo, jog galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra numatyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Teismas akcentavo, jog teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose ir pratęsti pareiškėjo prašomą terminą.

7. Teismas padarė išvadą, jog Inspekcija, nustačiusi, kad pareiškėjo prašymas buvo pateiktas pasibaigus Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui, neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir pratęsti minėtą terminą. Teismas nusprendė, jog Inspekcija pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą Sprendimą, jame nurodė faktinius ir teisinius tokio sprendimo priėmimo pagrindus. Sprendimas atitinka administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo šį Sprendimą naikinti.

8. Teismas pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjui pateikus prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pasibaigus jo įvykdymo terminui, tokio termino pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką negali pratęsti ne tik Inspekcija, bet ir teismas. Todėl atsižvelgęs į tai, teismas netenkino pareiškėjo prašymo nustatyti terminą iki 2025 m. sausio 1 d. savavališkos statybos padariniams pašalinti.

III. 9. Pareiškėjas UAB „Florinus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Inspekcijos Sprendimą ir pratęsti 2022 m. liepos 4 d. Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytą terminą UAB „Florinus“ pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2025 m. sausio 1 d. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

10.1. Pareiškėjas neginčija fakto, kad praleidus privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, šis terminas negali būti pratęsiamas arba atnaujinamas, tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė išskirtinė situacija, kurios teismas neįvertino ir formaliai pritaikė teismų praktikoje suformuluotas taisykles, kurios šiai bylai negali būti taikomos.

10.2. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) praktiką, tuo atveju, jeigu atsiranda prieštaravimas tarp formaliai teisėto sprendimo ir teisingo sprendimo, turi būti priimamas ne formaliai teisėtas, bet teisingas sprendimas, kuris būtų paremtas ne formaliu teisės aktu, o teise. Šio teismo jurisprudencijoje taip pat nurodyta, kaip turi būti vertinami atvejai, kai statomas (pastatytas) statinys ar kiti atlikti statybos darbai iš esmės galimi, o nustatyti pažeidimai gali būti objektyviai ištaisomi negriaunant statinio. Bet koks sprendimas, lemiantis asmens nuosavybės teisių ribojimą neteisėtų statybų ar statybos darbų srityje laikomas teisingu tik tuomet, kai yra pagrįstas teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi remiantis minėtais išaiškinimais, nagrinėjamu atveju Inspekcijai Sprendimu atsisakius pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, buvo pažeisti bendrieji teisės principai.

10.3. Statybos darbai buvo atlikti turint statybas leidžiantį dokumentą ir projektą, tačiau nežymiai nuo jo nukrypstant. Atlikti darbai yra itin didelės vertės ir šiuo metu nuostoliai gali siekti apie 70 000 Eur, todėl įvykdžius Privalomąjį nurodymą priverstine tvarka, pareiškėjas patirs neproporcingai didelę žalą. Nagrinėjamu atveju yra sutvarkyta palėpė, gyvenamoji patalpa ir stogas, šie darbai yra atlikti pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų, ir pareiškėjui paruošus reikiamus dokumentus jie galės būti įteisinti. Šios aplinkybės patvirtina, jog šiuo atveju būtų racionaliau ir ekonomiškiau pratęsti pareiškėjui terminą nustatytiems pažeidimams pašalinti, o ne formaliai įvertinus situaciją, atsisakyti pratęsti terminą ir pašalinti jau atliktus itin didelės vertės darbus.

10.4. Nagrinėjamu atveju susiklostė išskirtinė situacija, todėl yra pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos. Terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą praleistas nežymiai (3 dienos) ir sąžiningai pareiškėjui suklydus. Visi Savavališkos statybos akte užfiksuoti pažeidimai gali būti pašalinti, statybos gali būti įteisintos, todėl Inspekcija ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertinę bylai svarbių aplinkybių, priėmė neteisėtus sprendimus.

11. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

12. Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

12.1. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl Inspekcijos Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas, nagrinėdamas bylą aiškinosi, ar Inspekcija pagrįstai vadovaudamasi teisiniu reguliavimu ir teismų praktika atsisakė tenkinti apelianto prašymą, ir ar priimtas Sprendimas yra motyvuotas. Apelianto nurodyti argumentai dėl atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališkas statybas, ar susiklosčiusių išskirtinių aplinkybių, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai neatsižvelgė į šias aplinkybes. Aplinkybės ir procedūros, susijusios su siekiu įvykdyti Privalomąjį nurodymą, galėjo būti vertinamos Inspekcijoje, priimant Sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, jeigu apeliantas į Inspekciją būtų kreipęsis nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.

12.2. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti buvo praleistas nežymiai (3 dienos) ir sąžiningai suklydus neturi reikšmės, kadangi pasibaigus terminui, jis nėra atnaujinamas.

12.3. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal teismų praktiką, maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra 9 mėnesiai, o ilgesnį terminą nustato tik teismas pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės šio termino pratęsti arba jį atnaujinti. Taigi, pagal teisinį reguliavimą, nei Inspekcija, nei teismas negali pratęsti pasibaigusio privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

12.4. Nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2023 m. sausio 1 d., pareiškėja į Inspekciją dėl šio termino pratęsimo kreipėsi 2023 m. sausio 4 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kuris nėra atnaujinamas, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog teismas priėmė formalų ir neteisėtą sprendimą.

13. Inspekcija yra viešojo administravimo subjektas, veikiantis pagal Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatytos kompetencijos ribas ir savo veikloje vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, gali daryti tik tai, ką jai tiesiogiai leidžia teisės aktai, taigi, Inspekcijos įgaliojimai pratęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą yra griežtai reguliuojami įstatymu. Inspekcija, nustačiusi minėtas aplinkybes, neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą pratęsti praleistą terminą.

14. Apeliantas, prašydamas panaikinti Inspekcijos Sprendimą, nenurodė objektyvių priežasčių ir ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimo panaikinimo pagrindų, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas galėjo pripažinti Sprendimą nepagrįstu ir neteisėtu. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Inspekcijos Sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nenustatytos išskirtinės aplinkybės, kuriomis remiantis, būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.

15. Privalomajame nurodyme apeliantui buvo nurodyti du būdai jį įvykdyti, t. y. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę arba vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi, teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Apeliantui, be kita ko, buvo išaiškinta jo teisė kreiptis su prašymu į Inspekciją dėl termino pratęsimo, taip pat, žinoma, jog neįvykdžius Privalomojo nurodymo jo vykdymas bus perduotas antstoliui, kuris taikys priverstines vykdymo priemones.

16. Šiuo atveju nėra jokių priežasčių, dėl kurių šioje nagrinėjamoje byloje neturėtų būti vadovaujamasi teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose bylose. Tokių priežasčių nenurodė ir apeliantas, todėl teismas pagrįstai rėmėsi teismo sprendime nurodyta teismų praktika.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. SDPN-00-230116-00004 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“, pagrįstumo ir teisėtumo bei prašymo pratęsti terminą iki 2025 m. sausio 1 d. savavališkos statybos padariniams pašalinti, pagrįstumo.

18. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, pasibaigus nustatytam terminui jį įvykdyti, atmetė pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo. Teismas taip pat netenkino pareiškėjo prašymo nustatyti terminą iki 2025 m. sausio 1 d. savavališkos statybos padariniams pašalinti, kadangi pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nėra galimybės pratęsti arba atnaujinti šį terminą.

19. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo teismo sprendimą panaikinti, motyvuodamas tuo, kad praleidus nežymiai minėtą terminą ir suklydus sąžiningai dėl termino pasibaigimo datos, bei siekiant išvengti didesnių nuostolių, susijusių su neteisėtomis statybomis, šis terminas galėtų būti pratęstas.

20. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

21. Byloje nustatyta ir, be kita ko, šios aplinkybės neginčijamos, jog UAB „Florinus“ 2023 m. sausio 4 d. su prašymu kreipėsi į Inspekciją, kuriuo prašė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d. Nurodė, kad naujo projekto parengimo darbai yra sudėtingi ir dideli savo apimtimi, atliktų darbų derinimas užima daug laiko, todėl iki nurodytos datos – 2023 m. sausio 1 d. – darbai visa apimtimi nėra dar atlikti. Įvertinusi statytojos prašymą Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 142, 143 punktu, 2023 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. SDPN-00-230116-00004 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / ne pratęsimo“ anksčiau minėto prašymo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo netenkino, kadangi prašymas pateiktas pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, t. y. po 2023 m. sausio 1 d.

22. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi ginčo metu) numatyta, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.

23. Taigi, pagal aptartas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, kai dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o tokio termino atnaujinimo galimybė nėra numatyta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3576-624/2020 ir kt.).

24. Pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalį bei 14 straipsnio 4 dalį Inspekcijos nustatyti terminai gali būti pratęsti, kai dėl jų pratęsimo kreipiamasi iki nustatyto termino pasibaigimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2567-520/2020). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1962-415/2020, 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-140-415/2022 ir kt.).

25. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

26. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad Inspekcija Sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo 2023 m. sausio 4 d. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes jis pateiktas praleidus privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (po 2023 m. sausio 1 d.).

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju susiklostė išskirtinė situacija, t. y. terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą praleistas nežymiai (tik 3 dienos) ir sąžiningai pareiškėjui suklydus, todėl yra pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos. Nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nelaikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą kitaip aiškinti ginčo santykius reglamentuojantį teisinį reguliavimą ir nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos. Be to, kaip atsakovas pažymi atsiliepime į apeliacinį skundą, pareiškėjui buvo išaiškinta jo teisė kreiptis su prašymu į Inspekciją dėl termino pratęsimo ir jos įgyvendinimo tvarka.

28. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Inspekcija skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė pratęsti pareiškėjui terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui, šis sprendimas yra motyvuotas, jame išdėstytos faktinės atsisakymo pratęsti terminą aplinkybės (pareiškėjas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi praleidęs jo įvykdymo terminą), nurodytas teisinis pagrindas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 4 ir 8 d., Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 142, 143 p.), t. y. atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas. Taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių neturėtų būtų vadovaujamasi minėtomis teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose bylose, t. y. nukrypta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo tokio pobūdžio bylose formuojamos praktikos.

29. Konstatavus, kad Inspekcijos 2022 m. liepos 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220704-00073 įvykdymo terminas negali būti pratęstas, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

30. UAB „Florinus“ apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

31. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Florinus“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Gintaras Kryževičius