2e389383-ae98-4fdb-bd91-7da9efe0fe50 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1533-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02066-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.2.7; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.1.7.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), RÅ«tos Palubinskaitės ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Eldoradas“ dėl 2015-06-02 susitarimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 2015-06-02 bei 2015-06-23 patikrinimo aktų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančiu 2015-06-02 susitarimÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nuo jo sudarymo pradžios kaip sudarytÄ CK 1.91 str. 1 d. pagrindu;

2) pripažinti negaliojančiais atsakovės sudarytus 2016-06-02 ir 2016-06-23 patikrinimo aktus nuo jų sudarymo pradžios CK 1.80 str. 1 d. pagrindu;

3) taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 6148,83 Eur;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2000-04-17 dirbo pas atsakovę buhaltere-kasininke. 2015-06-02 nutraukė darbo sutartį pagal DK 127 str. 1 d. 2015-06-02 ieÅ¡kovei atvykus į UAB „Eldoradas“ atsiimti likusios dalies darbo užmokesčio, direktorius J. S., darydamas ekonominį spaudimÄ ir realiai grasindamas privertė ieÅ¡kovę pasiraÅ¡yti susitarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo padengdama žalÄ 6148, 83 Eur įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ , o likusiÄ Â 775,13 Eur sumÄ Ä¯neÅ¡ti iki 2015-13-31. 2016-06-02 ir 2016-06-23 patikrinimo aktuose atsakovės komisija konstatavo ieÅ¡kovės padarytÄ Å¾alÄ atsakovei, neperduodant grynųjų pinigų atsakovei.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl 2015-06-02 susitarimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė, bylÄ dalyje dėl 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktų pripažinimo negaliojančiais nutraukė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei A. A. 61,50 Eur žyminį mokestį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. A. atsakovei UAB „Eldoradas“ 380 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 16,66 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė 2015-06-02 pateikė atsakovei pareiÅ¡kimÄ , suraÅ¡ytÄ atgaline data – 2015-05-20 atleisti jÄ iÅ¡ darbo 2015-06-02 (nes ieÅ¡kovė po 2015-06-02 pokalbio su direktoriumi, norėjo iÅ¡eiti nedelsiant), atsakovė praÅ¡ymÄ patenkino, atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo 2015-06-02 pagal DK 127 str. 1 d., 2015-06-04 atsakovės direktorius J.

S. paskambino jau atleistai iš darbo ieškovei ir jiedu susitikę kalbėjosi direktoriaus automobilyje. 2015-06-04 pokalbis yra užfiksuotas vaizdo įraše (DVD laikmena). Teismo vertinimu, 2015-06-04 pokalbio vaizdo įrašas patvirtina, kad ieškovės atleidimo iš darbo metu dar nebuvo surašyti nei ginčijamas 2015-06-02 susitarimas, nei 2015-06-02 patikrinimo aktas, nes 2015-06-04 tiksli trūkstama suma dar nebuvo žinoma. Direktoriui J. S. 2015-06-08 paskambinus, ieškovė 2015-06-08 nuvyko į UAB „Eldoradas“ ir šio apsilankymo metu buvo surašyti atgaline data ginčijamas 2015-06-02 susitarimas bei pateiktas pasirašyti 2015-06-02 patikrinimo aktas.

IeÅ¡kovė, 2015-06-08 pasiraÅ¡ydama ginčijamÄ 2015-06-02 susitarimÄ , faktiÅ¡kai 2015-06-02 jau buvo atleista iÅ¡ darbo ir nebuvo nuo atsakovės ekonomiÅ¡kai priklausoma.Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų J. S. ir R. B. parodymus, sprendė, kad 2015-06-02 ieÅ¡kovės nuotaika (apsiverkusi, labai susijaudinusi) atitiko jos nurodyto pokalbio su atsakovės direktoriumi turinį – ieÅ¡kovė blogai nuraÅ¡o medžiagas. Teismas nurodė, kad 2015-06-04 pokalbio vaizdo įraÅ¡as yra patikimas įrodymas, kurio turinys patvirtina, kad atsakovės direktorius reikalauja, jog ieÅ¡kovė grÄ Å¾intų paimtas sumas, o ieÅ¡kovė dėl grÄ Å¾inimo iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, tik derasi dėl sumos ir grÄ Å¾intinų dalių.

Pažymėjo, kad 2015-06-08 ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas Å¡alių susitarimas buvo sudarytas praėjus net 4-ioms dienoms po 2015-06-04 įvykusio pokalbio, todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama suaugęs ir protingas žmogus, per keturias dienas galėjo pasirinkti sau priimtiniausiÄ elgesio variantÄ kaip grÄ Å¾inti pinigus. Ginčijamo susitarimo pasiraÅ¡ymas ieÅ¡kovei atrodė naudingas ir geriausias.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės panaudoto jos atžvilgiu ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo jokių įrodymų nepateikė, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl 2015-06-02 susitarimo pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės ginčijami 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktai yra vieni iÅ¡ įrodymų, kurie turi procesinę reikÅ¡mę, nes vertintini tik kaip įrodymas nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 177 straipsnis). Teismų praktikoje laikomasi nuomones, kad įrodymas, kuris vertintinas konkretaus ginčo byloje pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, negali bÅ«ti materialinio pobÅ«džio reikalavimo dalykas ir ginčijamas CPK nustatyta tvarka. Teismas, gavęs tokį ieÅ¡kinį, turi atsisakyti jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtinÄ teisme (LAT civilinių bylų teisėjų kolegijos 2013-12-20 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-690/2013; 2013-02-27 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-69/2013).

Teismas bylÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu 2015-06-02 ir 2015-06-23 patikrinimo aktus nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. A., kurios interesams atstovauja advokatas Egidijus MilaÅ¡ius, praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo dalis, kuriose ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 2015-06-02 susitarimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ Å¡iose dalyse, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Eldoradas“ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 078,50 Eur pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro 250,85 Eur žyminis mokestis , 0,69 Eur bankinių pavedimų iÅ¡laidos ir 1 826,96 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, ir apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 250,85 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur bankinio pavedimo iÅ¡laidos už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas neatskleidė bylos esmės ginčijamose sprendimo dalyse. Teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja nustatytoms bylos aplinkybėms motyvuojamojoje sprendimo dalyje. Todėl ginčijama teismo sprendimo dalis yra neteisėta ir nepagrįsta, prieÅ¡tarauja CPK 263 straipsnio 1 dalies nuostatai.IÅ¡ teismo nurodytų įrodymų matyti, kad teismas pažeidęs CPK 185 straipsnio nuostatas, neįvertino, kad jau 2015-06-02 ieÅ¡kovės atžvilgiu atsakovė padarė mažiausiai du neteisėtus veiksmus: pirma - pradėjo jÄ neteisėtai spausti, gniuždyti ir grasinti dėl tarimai ieÅ¡kovės pasisavintos 6923,99 Eur sumos, antra - pažeidęs LR Vyriausybės 1999-06-30 nutarimu Nr. 719 patvirtintų inventorizacijos taisyklių 9.2. ir 9.3. punktų nuostatomis, neorganizavo UAB „Eldoradas“ turto ir įsipareigojimų inventorizacijos keičiantis materialiai atsakingam asmeniui.

Teismas aiÅ¡kino bylos aplinkybes taip, kad tik nepasitvirtintų akivaizdžios ginčo susitarimo negaliojimo aplinkybės. Pažymėtina, kad teisėja Teresė Klimienė 2016-07-14 direktorių J. S. apklausinėjo tol, kol iÅ¡gavo iÅ¡ jo „teisingÄ â€œ paaiÅ¡kinimÄ , kada buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas.Teismas nevertino, kad liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad 2015-06-02 trÅ«kumas kasoje buvo ne 6 923,99 Eur, bet 4 056,21 Eur. Å is paliudijimas parodė, kad 2015-06-02 patikrinimo akte nurodyta 6 923,99 Eur suma neatitiko tikrojo žalos dydžio ir ieÅ¡kovė buvo neteisėtai ir piktybiÅ¡kai bauginama juo.

Å i liudytoja paliudijo ir aplinkybę, kad ieÅ¡kovė 2015-06-02 atsiskaitė dėl 4 056,21 Eur trÅ«kumo, nes atvežė 3 000 Eur ir dar ieÅ¡kovei buvo priskaičiuota 3 148,83 Eur atostogų kompensacija.Teismas nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. 2015-06-02 (atleidimo datai) ieÅ¡kovė nebuvo padariusi atsakovei jokios žalos ir jai nekilo jokia materialinė atsakomybė. Teismas iÅ¡ viso nevertino aplinkybių dėl realaus grasinimo pradėtu neteisėtu baudžiamuoju persekiojimu ieÅ¡kovės atžvilgiu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Eldoradas“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus ir sprendė, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių dėl grasinimo ar spaudimo nebuvimÄ . Todėl apeliaciniame skunde nurodyta ieÅ¡kovės nuomonė, kad teismo sprendimas prieÅ¡tarauja CPK 263 straipsnio 1 dalies nuostatai, yra neteisinga.Byloje esančio 2015-06-04 garso ir vaizdo įraÅ¡o, padaryto atsakovės direktoriaus J.

S. automobilyje, duomenis apeliantė interpretuoja iÅ¡kraipydama jame esantį pokalbį savo naudai. Skunde cituojami pasisakymai yra paimti iÅ¡ konteksto, neatspindi viso pokalbio esmės. Tai, kad 2015-06-02 ieÅ¡kovę atleidžiant iÅ¡ darbo nebuvo atlikta inventorizacija, neįrodo atsakovės grasinimų ar psichologinio spaudimo fakto. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas sprendė, kad realus pinigų trÅ«kumas buvo nustatytas pagrįstai. Tai patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės fakto pripažinimas ir sutikimas atlyginti žalÄ . 2015-06-02 ir 2015-06-23 sudarytus patikrinimo aktus kaip leistinus įrodymus teismas vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, taip pat ir su 2016-02-10 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/22, todėl vien inventorizacijos akto nebuvimas nesÄ lygoja daryti iÅ¡vadÄ dėl grasinimo egzistavimo ar realaus pinigų trÅ«kumo nebuvimo.

Teismų praktikoje taip pat sutinkamas tokių dokumentų prilyginimas inventorizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2016-05-20 nutartyje 3K-3-276- 248/2016). Apeliantė be pagrindo kaltina pirmosios instancijos teismÄ Å¡aliÅ¡kumu sprendžiant bylÄ . Teismas vertino visus su įrodinėjimo dalyku susijusius įrodymus, o aplinkybė, kad teismas netenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, neįrodo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Ikiteisminis tyrimas NR. 01-1-39162-15 ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėtas 2015-07-12, taigi jau po 2015-06-02 susitarimo pasiraÅ¡ymo, todėl atsakovei nebuvo tikslo Å¡iuo kreipimusi į policijos institucijÄ kažkÄ pagÄ sdinti ,kaip kad teigia ieÅ¡kovė.

Ikiteisminio tyrimo nutraukimas savaime nėra pagrindas konstatuoti, jog baudžiamasis persekiojimas ieÅ¡kovės atžvilgiu ir visi procesiniai veiksmai buvo neteisėti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados     Dėl apeliacinės bylos sustabdymoApeliantė apeliacinės instancijos teismui 2017m. rugsėjo 12d. pateikė praÅ¡ymÄ Â sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol bus pareikÅ¡tas kaltinimas, asmenims padariusiems nusikaltimÄ , numatytÄ BK 166 straipsnio 1d. ar kitus nusikaltimus, kuriais buvo pažeistas privatus ieÅ¡kovės gyvenimas.

Teisėjų kolegija įvertinusi pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdama į ginčo esmę sprendžia, kad sustabdyti bylÄ nėra teisinio pagrindo, todėl apeliantės iÅ¡keltas klausimas yra nepagrįstas ir atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje apeliantė prašė apginti jos teises, remdamasi teisės normomis, reglamentuojančiomis dėl ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo sudaryto sandorio pripažinimÄ negaliojančiu pagrindu (CK 1.91 straipsnis). Dėl sandorio, sudaryto dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatytas savarankiÅ¡kas sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindas – sandorio, sudaryto dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo panaudoti tokį spaudimÄ , negaliojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais. Toks sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Dėl to bÅ«tina analizuoti sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių.

Abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.CK 1.91 straipsnio 4 dalyje realus grasinimas yra laikomas kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį. Tai reiÅ¡kia, kad sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas sudarytu dėl ekonominio spaudimo tais atvejais, kai ne tik nustatomas tokio spaudimo faktas (realÅ«s grasinimai), bet ir kai Å¡alies valiÄ sudaryti tokį sandorį nulemia grasinimas.Apeliantė ginčo susitarimÄ dėl žalos padengimo ginčijo iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad jį sudarė dėl atsakovės direktoriaus panaudoto prieÅ¡ jÄ grasinimo ir ekonominio spaudimo: atsakovės direktorius grasino, kad kreipsis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo ieÅ¡kovei, taip pat atsakovės įvairiais pažeidimais atleidžiant ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos duomenis nenustatė ieÅ¡kovės nurodyto ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo fakto sudarant ginčijamÄ sandorį. Pagal ginčijamo teismo sprendimo turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatinėjo faktines bylos aplinkybes sandoriui kaip sudarytam dėl ekonominio spaudimo pripažinti negaliojančiu, analizavo ieÅ¡kovės valios formavimosi procesÄ , tikruosius jos ketinimus sudarant ginčijamÄ sandorį. Teismas nustatė, kad 2015-06-04 pokalbio su atsakovės direktoriumi metu ieÅ¡kovė pripažino paėmusi pinigus, iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo dėl direktoriaus reikalaujamų grÄ Å¾inti sumų, taip pat teismas nustatęs faktinę ginčijamo sandorio sudarymo datÄ â€“ 2015-06-08, ieÅ¡kovės veiksmus sudarant sandorį vertino kaip suaugusio ir protingo žmogus, per keturias dienas pasirinkusio sau naudingiausiÄ ir geriausiÄ variantÄ grÄ Å¾inti pinigus atsakovei.

Taip pat teismas nustatė, kad faktiÅ¡kai ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2015-06-08, t. y. kada ieÅ¡kovė jau buvo atleista iÅ¡ darbo ir nebuvo nuo atsakovės ekonomiÅ¡kai priklausoma. Atsakovės direktorius pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovei sudaryti ginčo susitarimÄ siekė susigrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės paimtus pinigus, o ieÅ¡kovė, pripažindama realų pinigų trÅ«kumÄ , sutiko juos grÄ Å¾inti dalimis. t. y. atitiko Å¡alių interesus. Dėl to pats pasiÅ«lymas sudaryti tokį susitarimÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip ekonominis spaudimas.

Byloje nenustatyta, kad toks pasiÅ«lymas buvo daromas įstatymo draudžiamais veiksmais, t. y. apeliantei padarius neteisėtÄ poveikį, kuris lėmė, kad ji prieÅ¡ savo valiÄ ir sau nenaudingomis sÄ lygomis sudarė susitarimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės direktoriaus iki ginčijamo sandorio sudarymo nurodytas ketinimas kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo ieÅ¡kovei dėl jos neteisėtų veiksmų įvertinimo negali bÅ«ti pripažįstamas ekonominiu spaudimu ar grasinimu, nes toks kreipimasis yra teisėta priemonė siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl žalos padarymo.

Dėl ginčo esmės neatskleidimo Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal C P K 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ . Taigi teismas, spręsdamas ginÄÄ ir priimdamas sprendimÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ir aptarti svarbiausias bylos faktines ir teisines aplinkybes, nes jos yra bylos esmė ir jų pagrindu sprendžiamas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo klausimas.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu 2015-06-02 susitarimÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nuo jo sudarymo pradžios kaip sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo, pripažinti negaliojančiais atsakovės sudarytus 2016-06-02 ir 2016-06-23 patikrinimo aktus nuo jų sudarymo pradžios, kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, taikant restitucijÄ prašė priteisti ieÅ¡kovei 6148,83 Eur bei 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovė įrodinėjo, kad jokio psichologinio ir ekonominio spaudimo pasiraÅ¡ant ginčijamÄ susitarimÄ nenaudojo, atsikirtinėjo dėl kitų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nagrinėjamos bylos esmė - faktinių bylos aplinkybių, susijusių su ginčijamo susitarimo sudarymu nustatymas ir tokių aplinkybių teisinis įvertinimas remiantis CK normomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡tyrė aplinkybes dėl ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės iÅ¡reikÅ¡tos tikrosios valios ir realaus grasinimo, iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos įvertino, todėl nėra pagrindo konstatacijai, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo atskleista bylos esmė.

Dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

IÅ¡ teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas įvertino byloje surinktų įrodymų visetÄ , nurodė pakankamus argumentus, kurie leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo susitarimÄ sudarė dėl atsakovės direktoriaus grasinimo. Tokia iÅ¡vada, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliantė, nesutikdama su teismo padarytų įrodymų vertinimu, nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir kitokio jų vertinimo.

Taigi, apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.  Dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumoApeliantė iÅ¡kėlė klausimÄ dėl galimo pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog buvo pasinaudota įstatymo suteiktu nuÅ¡alinimo institutu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai Å¡alių, o teismo iÅ¡vados Å¡alies vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiÅ¡kos ar spėjamojo pobÅ«džio, tai nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-444-2013 ir kt.).

Byloje duomenų parodančių teisėjos nagrinėjusios bylÄ Å¡aliÅ¡kumÄ nenustatyta.                          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismePagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pateikusiai Å¡aliai.

Atsakovė buvo sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu ir praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – advokatui sumokėtus 350 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsakovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d. ) 8. 11 punkte nustatytos sumos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , todėl atsakovei priteistina 350 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .          Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Eldoradas“ (kodas 251039740) 350 Eur (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Algimantas Kukalis                                                                  RÅ«ta Palubinskaitė                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas      Â