2017-06-21 Nr. AB-12654-3-61-3-02115-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-39-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02115-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. O., P. S. A., B. M. J., B. A. N., A. M. T., T. K., I. K., L. K. K., P.P. D., D. T., B. M., M. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Darbo ekspresas“ prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. O., P. S. A., B. M. J., B. A. N., A. M. T., T. K., I. K., L. K. K., P. P. D., D. T., B. M., M. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Darbo ekspresas“ skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu pareiškėjų M. O., P. S. A., B. M. J., B. A. N., A. M. T., T. K., I. K., L. K. K., P. P. D., D. T., B. M., M. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Darbo ekspresas“ (toliau – ir pareiškėjai) skundą, kuriuo jie prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos sprendimus ir išduoti pareiškėjams socialinio draudimo A1 pažymėjimus, atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai 2017 m. balandžio 21 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą atsisakė priimti.

II. Pareiškėjai 2017 m. gegužės 18 d. padavė teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme nurodo, kad apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo kitos dienos po pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo, t. y. nuo 2017 m. kovo 21 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje TA-144-146/2016). Pažymi, kad pareiškėjų yra daug, jie gyvena skirtinguose miestuose, reikėjo surinkti visų parašus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai 2017 m. balandžio 21 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjai 2017 m. gegužės 18 d. padavė teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį. ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. ABTĮ 65 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad <...> Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną. Jeigu metais ar mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną.

Aiškinant ABTĮ 65 straipsnio 1–3 dalies normas dėl vieno mėnesio termino pasibaigimo, pažymėtina, kad vieno mėnesio terminas baigiasi atitinkamą mėnesio dieną, t. y. tą dieną, kuri atitinka termino pradžios dieną, apibrėžtą kalendorine data arba nurodant įvykį. Jeigu mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos (t. y. atitinkančios termino pradžios dieną) dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną. Šių taisyklių yra privaloma laikytis neatsižvelgiant į tai, kokį skaičių dienų turi mėnuo ar mėnesiai, per kuriuos yra skaičiuojamas vieno mėnesio procesinis terminas, t. y. vieno mėnesio terminas neturėtų būti skaičiuojamas dienomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-113-602/2017).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjo skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2017 m. kovo 20 d., taigi terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2017 m. balandžio 20 d. Apeliacinį skundą pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2017 m. balandžio 21 d., t. y. praleidę įstatymo nustatytą terminą.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.). Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Prašyme atnaujinti terminą pareiškėjai nurodo, kad neteisingai suprato apeliacinio skundo padavimo termino skaičiavimo tvarką, terminą praleido nežymiai, apeliantų yra daug, jie gyvena skirtinguose miestuose, reikėjo surinkti visų parašus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pareiškėjų nurodytos priežastys dėl netinkamo apskundimo tvarkos suvokimo ir sudėtingumo suderinant pareiškėjų pozicijas ir surenkant visų parašus pačios savaime nebūtų pagrindas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, tačiau įvertinus jas kartu su nežymia termino praleidimo trukme (1 diena), laikytina, kad pareiškėjai nurodė pakankamas priežastis, kurios sutrukdė paduoti apeliacinį skundą įstatyme nustatytu terminu, apeliacinį skundą padavė išnykus aplinkybėms, kurios trukdė paduoti skundą, tai konkrečiu atveju sudaro pagrindą konstatuoti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir atnaujinti praleistą terminą.

Sprendžiant dėl būtinumo atnaujinti praleistą procesinį terminą, atsižvelgiama ir į tai, kad terminas praleistas nežymiai, o jo atnaujinimas ir skundo priėmimas konkrečiu atveju neprieštaraus teisinio saugumo principui, dėl kurio yra nustatytas procesinių terminų institutas. Taigi, įvertinusi nagrinėjamos bylos aplinkybes, nežymų termino praleidimą, pareiškėjų siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą ir remdamasi išdėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjai terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų pateiktą apeliacinį skundą, sprendžia, kad apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, keliamus apeliaciniam skundui, todėl nėra kliūčių nagrinėti pareiškėjų apeliacinį skundą ir jis turi būti priimtas (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi ir 138 straipsniu 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų M. O., P. S. A., B. M. J., B. A. N., A. M. T., T. K., I. K., L. K. K., P. P. D., D. T., B. M., M. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Darbo ekspresas“ prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo padavimo terminą tenkinti.

Priimti pareiškėjų apeliacinį skundą.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, įpareigojant per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius