2e377c16-e261-4f3e-9b83-e1e65ff3a730 · Vilniaus apygardos teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-261-873/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-32395-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.1.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Arūno Budrio, Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Renatai Paukštei, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Jancevičiui, Vladimirui Sergejevui, kaltinamojo gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei, nukentėjusiajam E. K., nukentėjusiojo atstovams advokatams Laimonui Šileriui, Viktorui Dovidaičiui, kaltinamajam V.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lys, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu, n u s t a t ė :

V. B. nužudė savo Å¡eimos narį: jis 2020 m. rugpjūčio 6 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 12.25 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvės patalpose, kilusio asmeninio konflikto metu sumušė savo sutuoktinę D. B., tyčia sudavęs jai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiais į galvÄ ir mažiausiai vienÄ smÅ«gį skaldyta medienos pliauska į galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose ir žaizdÄ virÅ¡ugalvyje kairio momens srityje su minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva, apimančia kaukolės skliautÄ ; kairio momenkaulio lūžį, nusitęsusį kaktikaulio kaire puse į kairę priekinę kaukolės daubÄ , kairiu smilkinkauliu į vidurinę kairę kaukolės daubÄ bei pakauÅ¡kaulį; galvos smegenų sumuÅ¡imo židiniais kairėje ir deÅ¡inėje, kaktinių ir smilkininių skilčių pamatiniuose pavirÅ¡iuose; kraujavimu į galvos smegenų skilvelius; kraujavimu virÅ¡ ir po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pakauÅ¡io, momens ir smilkinio skiltyse; kraujavimu virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinių skilčių sferiniuose pavirÅ¡iuose, kas komplikavosi koma, stafilokokų ir E.coli sukeltu skiltiniu, pÅ«lingu plaučių uždegimu, Å«miu kvėpavimo ir Å¡irdies veiklos nepakankamumu, nuo ko D.

B., nepabudusi iÅ¡ komos, (duomenys neskelbtini) ligoninėje mirė. V. B. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad rugpjūčio 5 d., parėję iÅ¡ parduotuvės, kur pirko du butelius degtinės, alaus ir valgyti, su sutuoktine dviese iÅ¡gėrė pusantro butelio degtinės, nuėjo miegoti (patikslinęs atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, jog per dienÄ iÅ¡gėrė du butelius degtinės ir alaus). KelintÄ valandÄ nuėjo miegoti, nežino, visÄ dienÄ gėrė. Prabudo 6 dienÄ , apie 6 val., atsisėdo gerti arbatos.

Susiginčijo, nes žmona jam priekaiÅ¡tavo. Ji visÄ laikÄ buvo irzli, priekaiÅ¡tavo dėl to, kad viskas jos, „nereikia Å¡okinėti“. Susiginčijo virtuvėje, kuri yra pirmame aukÅ¡te. Jam „užtemo protas“, trenkė jai kumščiu, kiek kartų, neatsimena, du kartus trenkė į galvÄ . Po to ji dar labiau pradėjo rėkti ant jo. Jam pasitaikė pliauska, ja trenkė į galvÄ . Tada žmona nugriuvo. Jis trenkė žmonai prie ausies iÅ¡ kairės pusės, tiksliai nežino, į kuriÄ vietÄ .

Pamatęs kelis laÅ¡us kraujo jis pagalvojo, kad nieko tokio, atsigaus, nes prieÅ¡ mėnesį buvo nukritusi nuo laiptų, iÅ¡ galvos bėgo kraujas. Nuėjo į viršų, atsigulė, pagulėjo, po to atėjęs pamatė, kad ji dar guli, tada nuėjo į parduotuvę. Parduotuvė yra 2 km nuo namų, ten pirko butelį degtinės. Eidamas namo nugėrė kokius 100 gramų, paskambino žmonai, ji neatsiliepė. Nuėjęs namo pamatė jÄ gulinčiÄ , tada susinervino, pagalvojo, kad jau tikrai kažkas ne taip.

Jis iÅ¡eidamas į parduotuvę namus užrakino, kai grįžo, pats atsirakino, duris užrakino raktu, dėl susijaudinimo raktÄ kažkur padėjo, kur, neatsimena. Kai paskambino greitajai, pradėjo ieÅ¡koti žmonos rakto, bet nerado. Pirmiausia jis paskambino žmonos draugėms, pasakė, kad ji nukrito nuo laiptų, guli. Tuo metu, kai skambino, žmona gulėjo ten, kur nugriuvo. JÄ paėmė už pažastų, nunešė prie laiptų, galvojo, kad nuneÅ¡ į viršų, bet suprato, jog neužneÅ¡.

Greitoji atvažiavo, įlipę per langÄ Å¾monÄ iÅ¡nešė. SmÅ«giai buvo apie 7 val., į laikrodį jis nežiÅ«rėjo, greitoji atvažiavo 11.40 val. Po smÅ«gių sudavimo žmonos sÄ moningos jis nematė, ji turbÅ«t taip ir gulėjo be sÄ monės. Jis tÄ dienÄ iÅ¡gėrė eidamas, tai buvo neblaivus, kai trenkė žmonai, tai lyg buvo blaivus, per naktį turėjo iÅ¡siblaivyti. Jie gėrė dvi dienas iÅ¡ eilės, dienÄ prieÅ¡ tai buvo nedaug iÅ¡gėrę, praktiÅ¡kai kasdien iÅ¡gerdavo.

Ikiteisminio tyrimo metu jis keitė parodymus, nes buvo pasimetęs. TÄ pliauskÄ jis iÅ¡metė, nepagalvojo, kad bus daiktinis įrodymas. Po kelių dienų pliauskÄ sudegino, kai prisikaupė popierių ir Å¡iukÅ¡lių. Gailisi dėl to, kÄ padarė, negalvojo, kad vienas smÅ«gis gali viskÄ taip sujaukti, tuo momentu nesuprato, kÄ padarė, galvojo, atsigaus. Su sutuoktine iki tol nebuvo konfliktų, fizinio smurto. Nukentėjusysis E. K., D. B. brolis, paaiÅ¡kino, kad su sesers Å¡eima bendraudavo retai. Apie įvykį sužinojo, kai paskambino sesers draugė B., pasakė, kad sesuo nukrito nuo laiptų, situacija sudėtinga, iÅ¡vežė į reanimacijÄ .

V. B. jam pasakojo, kad ji nukrito nuo laiptų, į detales per daug nesileido. Kaip supranta, toje Å¡eimoje buvo alkoholizmas, apie smurto naudojimÄ jis duomenų neturi. Apie kitÄ Ä¯vykį, kad sesuo buvo nukritusi nuo laiptų, jis sužinojo daug vėliau, iÅ¡ sesers draugės B. Liudytojas E. J. (E. J.) paaiÅ¡kino, kad dirbdamas greitosios medicinos pagalbos paramediku buvo atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ . Patekti į namus negalėjo, nes kaltinamasis sakė, kad pametė raktÄ . Jis pro langÄ Ä¯lipo į namÄ , pamatė laiptus, nukentėjusiÄ moterį, jos sÄ monė buvo sutrikusi, bet kvėpavo ir Å¡irdies darbas buvo.

Moteris, atrodo, buvo neužklota. Jis atliko medicinines procedÅ«ras, bet apžiÅ«ros metu jam pasirodė, kad labai daug hematomų, nebÅ«dingų kÄ tik įvykusiai traumai, todėl klausė kaltinamojo, ar jis mušė žmonÄ . Kaltinamasis tai paneigė, buvo įtarimas, kad jis neblaivus. Jie nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ . Atvažiavo policija, ugniagesiai, kurie padėjo iÅ¡neÅ¡ti pacientę. Jis kalbėjo su vyru, kaip viskas įvyko, nes reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. Vyras sakė, kad ji nukrito nuo laiptų ir ne pirmÄ kartÄ .

Vyras galimai buvo neblaivus, nes kalba buvo neriÅ¡li, svyravo, jautėsi alkoholio kvapas. Vyras kažkam skambino, kaip jie suprato – draugei, sakė, kad jį kaltina, jog sumušė žmonÄ . Kai jis vyrui pasakė, kad kvies policija, nes yra įtarimai, vyras susinervino, kad jį kaltina, „pasodins“, atvažiuos policija. Ar buvo kraujo, neatsimena, gal keli laÅ¡ai. Liudytoja D. K., gydytoja, paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 6 d. vyko į kvietimÄ dėl to, kad žmogus nukrito nuo laiptų, suprato, kad tai kritimas iÅ¡ aukščio.

Atvykus durų neatidarė, papraÅ¡ius atidaryti, vyras pasakė, kad neranda raktų. Po to bendravo per langÄ . Pastebėjo, kad vyras yra iÅ¡gėręs, tai matėsi pagal jo elgesį, kalbÄ , jis neneigė vartojęs alkoholio. Paklausus, kas atsitiko, vyras pasakė, kad žmona nukrito nuo laiptų. Paramedikas su vairuotoju nusprendė lipti pro langÄ , vyras jiems padavė pro langÄ kėdę, jie įlipo. Paramedikas aiÅ¡kino jai, kÄ mato, kokia situacija, vertino nukentėjusios bÅ«klę. Sakė, kad ji kaip ir sÄ moningÄ , sÄ monė pritemusi, į klausimus ji neatsakinėjo arba neriÅ¡liais žodžiais.

IÅ¡oriÅ¡kai paramedikas akivaizdžių žaizdų, kraujavimo nematė, bet sakė, kad ji gulėjo netoli laiptų, po galva buvo padėta pagalvė. Paramedikas įvertino, kad ji yra suÅ¡alusi, sakė atneÅ¡ti jai užkloti. Vyras sakė, kad ji ne pirmÄ kartÄ nukrito nuo laiptų. Moterį imobilizavo. Ji bandė vyro klausti, kas atsitiko, jis neatsakė, ant jų pyko. Jai pasakius, kad jis neatsako į jų klausimus, situacija neaiÅ¡ki, kvies policijÄ , vyras dar labiau supyko, klausė, kam ta policija.

Po to jis skambino kažkokiai moteriai, skundėsi, kad atvažiavo greitoji ir jį kaltina, kuo, kaip jis iÅ¡sireiÅ¡kė, tiksliai neatsimena. Po to jis Å¡iek tiek apsiverkė kalbėdamas telefonu su ta moterimi. Ji paskambino „112“, pasakė, kad reikalingi gelbėtojai, kad iÅ¡keltų pacientę pro langÄ , reikalinga policija, kadangi situacija neaiÅ¡ki. ApžiÅ«rint tÄ moterį ji pastebėjo, kad vienas vyzdys iÅ¡siplėtęs, kitas – siauras, tai rodė, kad galimai kraujuoja į galvos smegenis, žmogus patyrė galvos smegenų traumÄ .

Neatsimena, ar po viena akimi, ar po abiem buvo mėlynės. Moteris buvo su naktiniais, pakėlus drabužius daugiau tokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Liudytojas Å . Ž., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad atvykus į iÅ¡kvietimÄ dėl to, jog bloga moteriai, į namÄ patekti negalėjo, pateko kopėčiomis pro langÄ . Moterį rado gulinčiÄ Å¡alia laiptų. Buvo patiesta daug patalų, ant jų buvo kraujo dėmių. Tada taip pat įėjo medikai. Moterį padėjo iÅ¡neÅ¡ti, iÅ¡kvietė tyrėjus.

Jis matė, kad moteriai buvo įsisenėjusi mėlynė po akimi, galva lyg praskelta pakauÅ¡yje, ji visiÅ¡kai nekalbėjo. Kol laukė pareigÅ«nų, su vyru bendravo, jis sakė, kad ji nukrito. IÅ¡ pradžių sakė, kad praėjusios dienos rytÄ nukrito, po to – per pietus. Paklausus, kodėl iÅ¡ karto nekvietė greitosios, atsakė, jog tai ne pirmas kartas ir ji pagalbos neprašė. Vyras buvo neblaivus, nes kalba buvo neriÅ¡li ir buvo alkoholio kvapas. Liudytoja R. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos draugės, klasiokės vyras.

Jis paskambino ir pasakė, jog D. vėl nukrito nuo laiptų ir nejuda. Buvo iÅ¡gėręs, tÄ suprato iÅ¡ jo balso. Ji liepė skubiai kviesti greitÄ jÄ . Ji patarė skubiai kviesti, nes buvo atvejis, kai D. buvo kritusi, stipriai prasiskėlusi galvÄ , pati pasakojo, buvo daug kraujo, bet sakė, kad pati „iÅ¡silaižys“. D. bijojo, kad kartu su greitÄ ja atvažiuos ir policija, pati tai sakė. D. niekada V. nesiskųsdavo, kad bÅ«tų smurtas, tai jis tikrai nesmurtavo. Susitikimų metu ji ant D. kÅ«no sužalojimų nematydavo, o Å¡iaip jos sveikata buvo prasta.

Ji yra girdėjusi, kad V. prašė D. nebegerti. Nuo vasaros pradžios D. pasidarė pikta, rėkdavo ant V.. V. buvo priklausomas nuo D., ji Å¡eimoje viskam vadovavo. Liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos klasiokės vyras, jį pažįsta seniai, gal nuo 1983 m. Jis paskambinęs pasakė, kad D. nukrito nuo laiptų ir labai sunkiai kvėpuoja. Ji atsakė, kad kviestų greitÄ jÄ , nes pati niekuo negali padėti. Jis pasakė, kad neranda raktų, tada ji atsakė, jog skambintų kaimynams, kviestų greitÄ jÄ .

Po to ji skambino draugei B., Å¡i perskambino ir sakė, jog ir jai paskambino, kad D. nuo laiptų nukritusi. Ji džiaugėsi, kad bent šį kartÄ atvažiavo greitoji, iÅ¡vežė į ligoninę, nes D., kiekvienais metais ateidama į gimimo dienÄ , atrodydavo vis prasčiau ir prasčiau, nes alkoholis darė savo darbÄ . D. niekada nenorėjo greitosios, nukritus nuo laiptų, prasiskėlus sakė, kad pas juos negalima kviesti greitosios, pas juos nevažiuoja. Jai atrodo, kad D. ir V. vienas be kito negalėjo gyventi, visur kartu eidavo, matyt, kartu ir gerdavo.

Vienu metu V. dirbo, o D. – jau ne, po to D. neleido jam dirbti, ji šeimoje vadovavo. Niekada nebuvo, kad V. būtų smurtavęs prieš D. Ji yra girdėjusi, kaip V. sakė D. negerti. V. neturi agresyvumo, yra prisitaikančio charakterio. D. elgesys paskutiniu metu buvo pakitęs, ji pasikartodavo kalbėdama, labai blogai atrodė. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas kvietimo garso įrašas, duomenimis, kvietimas dėl D. B. į (duomenys neskelbtini), priimtas 2020 m. rugpjūčio 6 d., 12.25 val., išvykimo laikas 12.26 val., atvykimo laikas 12.34 val.

Kvietė vyras, priežastis – kritimas iÅ¡ aukščio, nukrito nuo laiptų (t. 1, b. l. 10, 12-14). Ä®vykio vietos, patalpų ir daiktų apžiÅ«ros 2020 m. rugpjūčio 6 d. protokolo duomenimis, namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvė yra pirmame aukÅ¡te, prie lango stovi spintelė, sudėtos malkos. Virtuvės centre yra stalas. Koridoriaus kairėje pusėje yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ , prie pirmos pakopos ant grindų guli pagalvė su rudos spalvos dėmėmis. Po pagalve guli antklodė (t. 1, b. l. 20-36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. M 945/2020(01) duomenimis, D. B. mirė nuo galvos sumuÅ¡imo. Ä® tai nurodo: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, gyjanti žaizda virÅ¡ugalvyje – kairio momens srityje, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva, apimanti kaukolės skliautÄ ; kairio momenkaulio lūžis, nusitęsiantis kaktikaulio kaire puse į kairę priekinę kaukolės daubÄ , kairiu smilkinkauliu į vidurinę kairę kaukolės daubÄ bei pakauÅ¡kaulį, galvos smegenų sumuÅ¡imo židiniai kairėje ir deÅ¡inėje kaktinių ir smilkininių skilčių pamatiniuose pavirÅ¡iuose, kraujavimas į galvos smegenų skilvelius; medicininių dokumentų duomenimis: kraujavimas virÅ¡ ir po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pakauÅ¡io, momens ir smilkinio skiltyse, nusileidžiančios į pamatinius pavirÅ¡ius, kraujavimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinių skilčių sferiniuose pavirÅ¡iuose; medicinos dokumentų duomenimis –intrakranijinių kraujosruvų Å¡alinimas (2020 m. rugpjūčio 6 d.), kas komplikavosi koma, stafilokokų ir E.coli sukeltu skiltiniu, pÅ«lingu plaučių uždegimu, Å«miu kvėpavimo ir Å¡irdies veiklos nepakankamumu.

VšĮ RVUL stacionare ligos istorijos Nr.2020-82469 duomenimis, D. B. mirė (duomenys neskelbtini), 23.25 val. D. B. lavone nustatyta:

1) poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, gyjanti žaizda virÅ¡ugalvyje – kairio momens srityje, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva, apimanti kaukolės skliautÄ ; kairio momenkaulio lūžis, nus?tęsiantis kaktikaulio kaire puse į kairę priekinę kaukolės daubÄ , kairiu smilkinkauliu į vidurinę kairę kaukolės daubÄ bei pakauÅ¡kaulį, galvos smegenų sumuÅ¡imo židiniai kairėje ir deÅ¡inėje kaktinių ir smilkininių skilčių pamatiniuose pavirÅ¡iuose, kraujavimas į galvos smegenų skilvelius; medicininių dokumentų duomenimis: kraujavimas virÅ¡ ir po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pakauÅ¡io, momens ir smilkinio skiltyse, nusileidžiančios į pamatinius pavirÅ¡ius, kraujavimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinių skilčių sferiniuose pavirÅ¡iuose; medicinos dokumentų duomenimis – intrakranijininis kraujosruvų Å¡alinimas (2020 m. rugpjūčio 6 d.).

Išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) iki hospitalizacijos 2020 m. rugpjūčio 6 d., 14.21 val. Sužalojimai, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4, 6.6.15 punktais, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu;

2) Sugijęs deÅ¡inio smilkinkaulio lūžis su lėtiniu ir besirezorbuojančiu kraujo patekėjimu deÅ¡inės smilkininės galvos smegenų skilties sferinio pavirÅ¡iaus srityje po kietuoju (KT duomenimis) ir po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, besiformuojantys II-V Å¡onkaulių kauliniai rumbai kairėje. Kadangi lūžiai sugiję, apie jų padarymo mechanizmÄ pasisakyti negalima. Remiantis makromorfologiniu vaizdu, nurodyti kauliniai pakitimai galėjo bÅ«ti susiformuoti sugijus lūžiams, padarytiems ne mažiau kaip trys savaitės laiko iki mirties. Kadangi lūžiai yra sugiję, bei nėra susiję su mirtimi, jie kaip sužalojimai nevertinami;

3) Poodinė kraujosruva dešiniame žaste, injekcinės žaizdos riešuose, tracheostomine anga, remiantis jų lokalizacija kūne ir makromorfologiniu vaizdu, medicininė dokumentacija, padaryti hospitalizacijos metu atliekant medicininės manipuliacijas ir kaip sužalojimai nevertinami. Mirtis įvyko dėl 1 punkte (išvados 2.1 punkte) išvardintų sužalojimų. Po nurodytų sužalojimų padarymo nukentėjusieji galėjo išgyventi mažiausiai 16 parų; šiame punkte nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu; kadangi nuo sužalojimų padarymo iki mirties yra praėję daug laiko, nukentėjusiajai buvo darytos galvos operacijos, išlikusiuose sužalojimuose išlikę plačios grupinės priklausomybės žalojančio daikto ar daiktų savybės, todėl pasisakyti apie įrankių forma, skaičių ir dydį, negalima.

Sužalojimų padarymo jėga teismo medicinoje nevertinama; minėtame punkte nustatyti sužalojimai padaryti vienmomentiÅ¡kai arba neužilgo vienas po kito (t. 1, b. l. 53-64). Specialisto papildomo paaiÅ¡kinimo duomenimis, remiantis poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose lokalizacija, makromorfologiniu vaizdu bei medicininių dokumentų duomenimis, tikėtina, kad kraujosruva galėjo susiformuoti dėl atliktos galvos operacijos, kaip kraujo patekėjimas į akies vokus. Tikėtina, kad dėl smÅ«gio malka galėjo bÅ«ti padaryta žaizda virÅ¡ugalvyje – kairio momens srityje su minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva, apimančia kaukolės skliautÄ ; kairio momenkaulio lūžis, nusitęsiantis kaktikaulio kaire puse į kairę priekinę kaukolės daubÄ , nusitęsiančiu kairiu smilkinkauliu į vidurinę kairę kaukolės daubÄ bei pakauÅ¡kaulį, kraujavimas virÅ¡ ir po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pakauÅ¡io, momens ir smilkinio skiltyse, nusileidžiančios į pamatinius pavirÅ¡ius, kraujavimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinių skilčių sferiniuose pavirÅ¡iuose, galvos smegenų sumuÅ¡imo židiniai kairėje ir deÅ¡inėje kaktinių ir smilkininių skilčių pamatiniuose pavirÅ¡iuose, kraujavimas į galvos smegenų skilvelius.

Nukentėjusioji mirė nuo pagrindinio sužalojimo – galvos sumušimo, dėl kurio išsivystė komplikacijos, todėl pagrindinė mirties priežastis – galvos sumušimas, dėl kurio išsivystė komplikacijos (koma, stafilokokų ir E.coli sukeltas skiltinis pūlingas plaučių uždegimas, skystis abipus krūtinplėvės ertmėse, ūmus kvėpavimo ir širdies funkcijos nepakankamumas), kurios buvo tiesioginė mirties priežastimi (t. 1, b. l. 66-68). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 655/2020(01) duomenimis, nuoplovoje (Nr.

1) nuo grindų virtuvės patalpoje rastas žmogaus kraujas, nuoplovoje (Nr.

4) nuo kambario durų slenksčio žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimÄ gautas miÅ¡rus ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iÅ¡ kurių vienas DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,99999999996 procentų tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su D. B. DNR profiliu 99,999999999999 procentų tikimybe. Nuoplovose nuo grindų virtuvės patalpoje (Nr. 2), nuo grindų koridoriuje prie krosnies (Nr.

3) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas DNR profilis, kuris sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,99999999996 procentų tikimybe. Nuoplovoje (Nr.

5) nuo grindų koridoriuje tarp kambario ir laiptinės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas DNR profilis, kuris sutampa su D. B. DNR profiliu 99,999999999999 procentų tikimybe. Nuoplovoje (Nr.

6) nuo grindų koridoriuje tarp kambario ir laiptinės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas miÅ¡rus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iÅ¡ kurių vienas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su D. B. DNR profiliu 99,999999999999 procentų tikimybe, o kitas dalinis DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,9999999 procentų tikimybe. Nuoplovoje nuo pirmos laiptų pakopos priekio (Nr.

7) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimÄ , DNR profilio tinkamo vertinimui negauta (t.1, b. l. 104-113). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamasis pripažino nužudęs savo žmonÄ , paaiÅ¡kino, jog susiginčijus jam „užtemo protas“, bÅ«damas virtuvėje trenkė žmonai kumščiu – kiek kartų, neatsimena, du kartus trenkė į galvÄ , po to, kai žmona dar labiau pradėjo ant jo rėkti, trenkė jai į galvÄ pasitaikiusia po ranka pliauska.

Žmonai nugriuvus, jis galvojo, kad atsigaus. Po kiek laiko žmonÄ norėjo užneÅ¡ti į laiptais į viršų, supratęs, kad nepavyks, paguldė Å¡alia laiptų, iÅ¡kvietęs greitÄ jÄ pasakė, kad žmona nuo jų nukrito. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teisėjų kolegija pripažįsta įrodymais, visuma. Kaltinamojo parodymai atitinka Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. M 945/2020(01) duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad D.

B. mirė nuo galvos sumuÅ¡imo, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. S 655/2020(01) duomenis, iÅ¡ kurių matyti, jog nuoplovoje nuo grindų virtuvės patalpoje rastas žmogaus kraujas, atlikus DNR tyrimÄ gautas miÅ¡rus ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iÅ¡ kurių vienas DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,99999999996 procentų tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su D. B. DNR profiliu 99,999999999999 procentų tikimybe. Nukentėjusios radimo vieta – Å¡alia laiptų, aplinkybė, jog medikams atvykus V.

B. buvo namo viduje, durys buvo užrakintos, patvirtinta liudytojų D. K., E. J. parodymais. Specialisto paaiÅ¡kinimo duomenys patvirtina kaltinamojo nurodytÄ sužalojimo padarymo mechanizmÄ . Minėtais kaltinamojo parodymais ir specialisto iÅ¡vados duomenimis nustatytos ir įrodytos kaltinime V. B. inkriminuotos aplinkybės, kad jis kilusio asmeninio konflikto metu sumušė savo sutuoktinę D. B., tyčia sudavęs jai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiais į galvÄ ir mažiausiai vienÄ smÅ«gį skaldyta medienos pliauska į galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose ir žaizdÄ virÅ¡ugalvyje kairio momens srityje su minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva, apimančia kaukolės skliautÄ ; kairio momenkaulio lūžį, nusitęsusį kaktikaulio kaire puse į kairę priekinę kaukolės daubÄ , kairiu smilkinkauliu į vidurinę kairę kaukolės daubÄ bei pakauÅ¡kaulį; galvos smegenų sumuÅ¡imo židiniais kairėje ir deÅ¡inėje, kaktinių ir smilkininių skilčių pamatiniuose pavirÅ¡iuose; kraujavimu į galvos smegenų skilvelius; kraujavimu virÅ¡ ir po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pakauÅ¡io, momens ir smilkinio skiltyse; kraujavimu virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinių skilčių sferiniuose pavirÅ¡iuose, kas komplikavosi koma, stafilokokų ir E.coli sukeltu skiltiniu, pÅ«lingu plaučių uždegimu, Å«miu kvėpavimo ir Å¡irdies veiklos nepakankamumu, nuo ko D.

B., nepabudusi iÅ¡ komos, (duomenys neskelbtini) ligoninėje mirė. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė veikęs spontaniÅ¡kai, supykęs. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į įrodymų, paneigiančių tokiÄ kaltinamojo versijÄ , nebuvimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis veikė be iÅ¡ankstinės tyčios, veika nebuvo suplanuota, dėl kilusio konflikto. Visgi, įvertinus trauminio poveikio panaudojus įrankį, medinę pliauskÄ , vietÄ â€“ galvÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, elgdamasis aptartu bÅ«du, suprato savo veiksmų pavojingumÄ kito žmogaus gyvybei, numatė, kad jie gali sukelti sunkius padarinius, iÅ¡ jų – ir mirtinus, ir nors nenorėjo atimti gyvybės nukentėjusiajai, tačiau sÄ moningai leido Å¡iems padariniams kilti, t. y. netiesiogine tyčia nužudė kitÄ Å¾mogų, savo Å¡eimos narį – žmonÄ D.

B.. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. kaltė dėl savo Å¡eimos nario nužudymo įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Dėl atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinamasis, nužudęs nukentėjusiÄ jÄ , sutuoktinės draugėms, atvykusiems medikams nurodė neteisingÄ jos sužalojimų priežastį, tvirtino, jog žmona pati nukrito nuo laiptų, prie kurių jis pats jÄ pernešė iÅ¡ virtuvės, kur prieÅ¡ tai žmonai sudavė smÅ«gius, taip pat ir smÅ«gį pliauska.

Visgi, ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino, kaltinamojo prisipažinimas užfiksuotas jo apklausos įtariamuoju 2020 m. spalio 13 d. protokole (t. 2, b. l. 70-71), savo kaltę jis pripažino ir kitų apklausų ikiteisminio tyrimo metu – 2020 m. spalio 15 d. (t. 2, b. l. 85-87), 2021 m. gegužės 19 d. (t. 2, b. l. 100), taip pat teisme, paaiÅ¡kino veikos, padarytos nesant liudytojų, aplinkybes. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nevertinti kaltinamojo prisipažinimo ir gailesčio nuoÅ¡irdžiu, pripažįsta kaltinamojo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamajam inkriminuota atsakomybė sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teisėjų kolegija vertina, kad Å¡i aplinkybė pasitvirtino. Kaltinamasis teigė, kad iki įvykio jis dvi dienas iÅ¡ eilės vartojo alkoholį kartu su sutuoktine, praktiÅ¡kai kasdien iÅ¡gerdavo. Ä®vykio dienÄ , kai trenkė žmonai, lyg buvo blaivus, per naktį turėjo iÅ¡siblaivyti. DienÄ prieÅ¡ tai jie iÅ¡gėrė du butelius degtinės ir alaus.

Kaip matyti, kaltinamasis siekia sumenkinti savo neblaivumÄ . Visgi, kaltinamojo bÅ«sena, jo neblaivumas nustatytas liudytojų parodymais. Liudytoja B. P., kuriai V. B. skambino po įvykio, paaiÅ¡kino, jog kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs, tÄ suprato iÅ¡ jo balso. Liudytojas Å . Ž., policijos pareigÅ«nas, nurodė, jog kaltinamasis buvo neblaivus, nes kalba buvo neriÅ¡li ir buvo alkoholio kvapas. AnalogiÅ¡kai, greitosios medicinos pagalbos medikai patvirtino, jog atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ vyras buvo neblaivus; D. K. paaiÅ¡kino, jog pastebėjo, kad vyras yra iÅ¡gėręs, tai matėsi pagal jo elgesį, kalbÄ , jis neneigė vartojęs alkoholio, E. J. patvirtino, jog vyras galimai buvo neblaivus, nes kalba buvo neriÅ¡li, svyravo, jautėsi alkoholio kvapas.

Teisėjų kolegija vertina, kad kaltinamasis, kelias dienas iÅ¡ eilės vartojęs alkoholį, dienÄ prieÅ¡ įvykį, jo paties parodymais, iÅ¡gėręs nemaÅ¾Ä kiekį stipraus alkoholio, veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo veikos aplinkybės – supykęs ant sutuoktinės nesusivaldė, trenkė jai į galvÄ pliauska, vertintinos patvirtinančiomis apsvaigimo įtakÄ nusikalstamos veikos padarymui. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nors kaltinamasis nebuvo patikrintas alkotesteriu, apsvaigimÄ , jo įtakÄ nusikalstamų veikų padarymui patvirtina anksčiau nurodytų ir aptartų bylos duomenų visuma, nustato kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų. V. B. neteistas (t. 2, b. l. 134), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 132-133), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale negydytas (t. 2, b. l. 142, 143), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 2, b. l. 190), charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 189).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į veikos padarymo aplinkybes – žmogaus gyvybė atimta konflikto metu, veika nebuvo iÅ¡ anksto suplanuota, situacinė, liudytojų, artimai bendravusių su nukentėjusiÄ ja ir kaltinamuoju, parodymais – ankstesnis Å¡eimos gyvenimas buvo darnus, be smurto, įvertindama ir kaltinamojo teigiamÄ charakteristikÄ , jo amžių, duomenis apie teistumo nebuvimÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, aplinkybę, jog kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, taip pat ir nukentėjusiojo atstovo pozicijÄ dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos minimaliam dydžiui.

V. B. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka 2020 m. spalio 13 d., 10.00 val. (t. 2, b. l. 59-60). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi V. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. (t. 2, b. l. 116-119). 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimais kardomoji priemonė – suėmimas V. B. panaikinta (t. 2, b. l. 120-122), jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (t. 2, b. l. 123-126).

Laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas įskaitytinas į bausmę, kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 6 993,20 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 160-163).

Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl D. B. gydymo patyrė iÅ¡laidų, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis, tenkintinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagalvė su rudomis dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , DNR pavyzdys, nuoplovos (7 vnt.), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ (t. 1, b. l. 114-116), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip menkaverčiai.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) metams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Ä® paskirtÄ bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ V. B. 6 993,20 Eur Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagalvę, DNR pavyzdį, nuoplovas (7 vnt.), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ (t. 1, b. l. 114-116), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjai AuÅ¡ra Bielskė ArÅ«nas Budrys Nijolė Žimkienė