2e371bbc-efc5-446d-9307-7fd6229c730e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                             Baudž. byla Nr. 1-96-517/2012m.                                                               (Proceso Nr. 1-88-1-00106-2012-0)                                                             Bylos kategorija Nr. 4.8                                                               Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.1 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           Ukmergė, 2012m. vasario 22d.

                        Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           Ž. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,                         kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., n u s t a t ė:

                         Kaltinamasis Ž. R., muÅ¡damas, sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:                       2012m. vasario 04d., apie 1200 val., dienos metu, kaltinamasis Ž. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, vykusio Å¡eimyninio konflikto metu užsipuolė kambaryje, lovoje gulėjusį savo posÅ«nį-pil. Å . R., kuriam, kaire ranka laikydamas nukentėjusįjį prispaudęs prie lovos, su deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam Å .

R. tris smÅ«gius į deÅ¡inę rankÄ ir du smÅ«gius į deÅ¡inės kojos Å¡launį, ko pasekoje dėl pavartoto fizinio smurto nukentėjusiajam Å . R. buvo sukeltas fizinis skausmas.                         Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2012m. vasario 04d., apie 1200 val., jis grįžo į namus adresu: . (duomenys neskelbtini), kuriuose kartu su sugyventine G. R. ir jos sÅ«numi Å arÅ«nu gyvena jau apie 11 metų kartu.

Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes tÄ dienÄ gėrė aludėje, esančioje prie prekybos centro „ Maxima “ adresu: Anykščių gt., Ukmergės m. Namuose rado tik savo posÅ«nį Å . R.. Tarp jų įvyko konfliktas, nes jis ėmė priekaiÅ¡tauti savo sugyventinės sÅ«nui dėl primėtyto popieriaus į klozetÄ . Kadangi Å . R. atsikalbinėjo, sakydamas, kad ne jis primėtė popieriaus į klozetÄ , ginčo metu jis galėjęs sumuÅ¡ti savo posÅ«nį, tačiau dėl buvusio girtumo jis to neatsimena, negalėdamas nurodyti ir suduotų smÅ«gių skaičiaus.

Kas įvyko toliau, jis taip pat neasimena(b.l. 29-30).                          NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis Ž. R. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo Å . R. ir liudytojos J. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 13, 18), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 5-6) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 7-8), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 20-21), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo(b.l. 9-11), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l.

24) ir visa kita byloje esančia medžiaga.                         Kaip matyti iš nukentėjusiojo Š. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2012m. vasario 04d., apie 1200 val., į namus sugrįžo jo mamos sugyventinis Ž. R., kuris buvo neblaivus. Jis buvo kambaryje ir gulėjo lovoje. Jis girdėjo, kad Ž. R. nuėjo į virtuvę, o vėliau, spirdamas su koja į duris, užėjo į kambarį. Ž. R. pradėjo šūkauti ir jį įžeidinėti, vadindamas „ balvonu “.

Jam paklausus, jo jis(Ž. R.) Å¡Å«kauja, pastarasis jį užsipuolė, po ko, viena ranka laikydamas jį prispaudęs prie lovos, su deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė tris smÅ«gius į deÅ¡inę rankÄ , o po to ir du smÅ«gius į deÅ¡inės kojos Å¡launį. IÅ¡silaisvinęs, jis atsistojo ir Ž. R. pastÅ«mė, tačiau vengdamas tolesnio konflikto, iÅ¡bėgo iÅ¡ buto į laiptinę. MÅ«vėjo tik trumpikes. Girdėjo, kaip Ž. R. užrakino buto duris iÅ¡ vidaus. Tada jis nuėjo pas kaimynę J.

P. praÅ¡ytis pagalbos, kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ jo asmenį jis patyrė fizinį skausmÄ (b.l. 13).                        Kaip matyti iÅ¡ liudytojos V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ji pilnai patvirtino paties nukentėjusiojo Å . R. jo apklausos metu aiÅ¡kintas aplinkybes apie įvykusį konfliktÄ su kaltinamuoju Ž. R. ir pastarojo pavartotÄ fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo asmenį(b.l. 18).                           Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įvykio vieta, kur įvyko smurtas Å¡eimoje, yra butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad fizinis smurtas pries nukentėjusiojo Å . R. asmenį buvo pavartotas viename iÅ¡ kambarių, apžiÅ«rėjus lovÄ , kurioje gulėjo muÅ¡amas nukentėjusysis Å . R.(b.l. 5-8).                           Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u, 2012m. vasario 04d., 1218 val., buvo užregistruotas telefoninis praneÅ¡imas apie smurtavimÄ Å¡eimoje, po ko kilusio Å¡eimyninio konflikto aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK buvo pristatytas sulaikytas kaltinamasis Ž. R., kuris laikinai buvo patalpintas į areÅ¡tinę(b.l. 20-22).                            Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytÄ formÄ suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktÄ Å¡eimoje, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiojo Å . R., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 9-11).                         Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų(kvito), kad, patikrinus 2012m. vasario 04d., 1418 val., į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo Ž. R. bÅ«senÄ , jam buvo nustatytas 3,74 promilės girtumas(b.l. 24).                            Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis Ž. R., dėl asmeninių paskatų kilusio Å¡eimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo posÅ«nį-nukentėjusįjį Å . R., ko pasekoje pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas, padarytas jį muÅ¡ant.                         Kaltinamojo Ž.

R. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.                        Kaltinamasis Ž. R. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu(b.l. 41-42).                           Sankcijoje už kaltinamajam Ž.

R. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., padarymÄ laisvės apribojimas, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.                           Nors kaltinamasis Ž. R. nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , tačiau jis anksčiau teistas nebuvo, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę.

Nors kaltinamasis Ž. R. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas unkina jo atsakomybę, tačiau, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo Ž. R., kaip kai Å¡iuo metu darbo biržoje registruoto ir pirmÄ kartÄ teisiamo asmens, asmenybę, pastarajam yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį,-laisvės apribojimÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę(LR BK 48 str.).                           Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo Ž. R. asmenybę, jo, bedarbio, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).                        Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė:                          Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti Å¡iuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Å¡ių teismo nustatytų draudimų:

a) toliau tęsti registracijÄ darbo biržoje;

b) įpareigoti pradėti gydytis nuo alkoholizmo, ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .                        LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam Ž. R. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ pataisos inspekcijos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .                      Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.                      Į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2012m. vasario 04d., 1220 val., iki 2012m. vasario 06d., 1220 val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis Ž.

R. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.                       KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.                       Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.                          Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                R. Adamonis