2e36d196-87e4-4bcc-b709-8d366a4c0045 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-553-1140/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33738-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė, sekretoriaujant Gintarei Jonušaitei, Danguolei Kučkienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam J.

V., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, Lietuvos Respublikos teismų neteistas (iÅ¡nykus teistumui), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : J. V. 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu („Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0777, patikros sertifikato Nr. 1178719) 18.50 val. nustatytas 1,54 promilių girtumas, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis J. V. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ 2020 m. rugpjūčio 22 d., po pietų, po Å¡eimyninio konflikto, išėjo į garaÅ¾Ä tvarkyti automobilio, dažnai gaunamos žinutės paskatino vykti į žvejybÄ . Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alaus skardinę ir degtinės 0,5 l. Planavo visÄ naktį bÅ«ti žvejyboje. Nuvažiavus į žvejybÄ , per dvi valandas, kurias prabuvo, iÅ¡gėrė skardinę alaus ir gal nugėrė 250 gramų degtinės. Greitai pasikeitė oras ir pradėjo labai lyti, tikrai nesijautė, kad bÅ«tų labai iÅ¡gėręs, ir nusprendė važiuoti namo.

Važiuojant atgal į NaujÄ jÄ Akmenę, sankryžoje sukant į NaujÄ jÄ Akmenę, jis pristabdė, iÅ¡ toliau matė, kad artėja automobilis, rodė posÅ«kį į deÅ¡inę pusę. Kai pamatė, kad automobilis rodo posÅ«kį į deÅ¡inę, jis pradėjo bėgėtis ir manevruoti į savo pusę, buvo staigus Å¡okas, nes prieÅ¡ jį buvo automobilis ir matė, kad dega deÅ¡inės pusės signalas. Automobilis įvažiavo į jo pusę, smÅ«gis buvo nestiprus. IÅ¡sigando, pasuko ir nuvažiavo greitai namo.

Grįžęs namo, pastatė automobilį ir nuėjo namo. Ilgai netrukus, už 15-20 minučių, atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Dėl eismo įvykio sukėlimo yra kaltas alkoholis, jei nebÅ«tų iÅ¡gėręs, bÅ«tų dar kartÄ pažiÅ«rėjęs ir tada tik važiavęs. Per 20 metų vairavimo stažo, pirmas toks kartas. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso jam nuosavybės teise. Padarė iÅ¡vadas, kad daugiau nebevairuos. Alkoholio problemų neturi, per Å¡ventes beveik negeria, čia buvo atsitiktinis atvejis.

Su žmona augina keturis vaikus: 16 metų, 15 metų, 12 metų ir trijų mėnesių. Gauna 800 eurų į rankas, Å¡eimÄ iÅ¡laiko iÅ¡ gaunamo atlyginimo. Savo elgesį vertina labai blogai. Norėtų, kad laiduotoja bÅ«tų jo žmona L. V., juos daug kas sieja, turi bendrÄ kÅ«dikį. Jie su žmona gyvena tvarkingai, sutuoktinė negali jam daryti neteigiamos įtakos. 2013 metais buvo teistas užsienyje už sukčiavimÄ , buvo įkalintas 2 metus, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs pilnai, atliko pusę bausmės ir 2016 m. pradžioje buvo deportuotas iÅ¡ Vokietijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta esÄ s kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja. Be kaltinamojo J. V. duotų paaiÅ¡kinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Evaldo Numsėdžio 2020 m. rugpjūčio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. 18.17 val. buvo gautas praneÅ¡imas ROIK 0120000455783, kad AlkiÅ¡kių k., Akmenės g., 156 kelyje link Naujosios Akmenės nuvažiavo kÄ tik a/m „Opel Zafira“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudęs pranešėjos a/m „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėja laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas D. D. paaiškino, kad jam važiuojant nuo Akmenės miesto, Alkiškiu kaime, sukant link Sablauskių k., į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, nesustojęs, nuvažiavo link Naujosios Akmenės miesto. Iškart buvo nuspręsta ieškoti pasišalinusio automobilio vairuotojo. Patikrinus duomenų bazes, buvo nustatyta, kad pasišalinusio automobilio savininkas J.

V.. Nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, kuri pasakė, kad J. V. yra jos vyras ir jis nesenai grįžo į namus. Moteris pasakė, kad vyras yra neblaivus, tačiau namuose negėrė. Moters leidimu įėjus į butÄ , buvo rastas J. V.. J. V. pirmu putimu nustatytas 1,54 prom. girtumas, antru nusistatymu 1,67 prom. J. V. pripažino, kad vairavo transporto priemonę. Jis sakė, kad eismo įvykis įvyko, nes kitas automobilis jį suklaidino rodydamas posÅ«kio signalÄ . J. V. aiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus (degtinę) vartojo žvejyboje, o grįžęs į namus daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo.

Vyras taip pat pasakė, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, nes buvo neblaivus, todėl nenorėjo sustoti. ApžiÅ«rėjus pasiÅ¡alinusį automobilį, pastebėta, kad jam yra apgadintas priekinis bamperis. Ä®vykio vieta apžiÅ«rėta, fotografuota, automobilis „Opel Zafira“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Naujoji Akmenė, J. Dalinkevičiaus g.

3. Įtariamasis J. V. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Akmenės r. PK (b. 1. 1-4). Iš 2020 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta yra prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tarp daugiabučių namų, kurie stovi galais į šiaurę ir pietus yra automobilių stovėjimo aikštelė. Daugiabučiai namai pažymėti (duomenys neskelbtini).

Aikštelės pietinėje dalyje, per vidurį stovi melsvos spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priekine dalimi pastatytas į pietus. Automobilio priekinis bamperis yra apgadintas, t. y. matosi įvairiose vietose esantys įlenkimai, automobilio priekinės pusės, valstybinių numerių ženklas yra aplankstytas. Automobilio salone, keleivio pusėje esančioje daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Automobilis su vilkiku priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Naujoji Akmenė, J. Dalinkevičiaus g. 3. Įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimta: registracijos liudijimas, kuris yra pridėtas prie baudžiamosios bylos, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 14-21). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 23 d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros atlikimo vieta –  Akmenės, Menčių, AlkiÅ¡kių k., Naujosios Akmenės kaimiÅ¡koji sen., Akmenės r. sav., AlkiÅ¡kių k., Akmenės ir Menčių g. sankryža, nustatyta, kad AlkiÅ¡kių k., važiuojant Menčių g. link Akmenės g., matoma T formos sankryža.

IÅ¡ Menčių g. sukant į deÅ¡inę kelias veda link Naujosios Akmenės. IÅ¡ Menčių g. sukant į kairę kelias veda link Akmenės miesto (b. l. 22-25). IÅ¡ priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 224-2020 matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta saugoti į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Naujojoje Akmenėje, J. Dalinkevičiaus g. 3 (b. l. 38). IÅ¡ Neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. 18.50 val. alkoholio kiekio matuokliu J.

V. nustatytas 1,54 promilių girtumas (b. l. 48-51). Liudytojas D. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 18.15 val. jis važiavo savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AlkiÅ¡kių k. Važiavo nuo Akmenės miesto pusės, Akmenės gatve ir ties sankryža link Menčių k. jis pristabdė automobilį, įjungė posÅ«kio signalÄ ir ruošėsi suktis į deÅ¡inę. Jam pradėjus suktis, pastebėjo, kad nuo Menčių k., pusės parvažiuoja automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, kiek pamena, važiavo be įjungtų žibintų šviesų. Opel automobilyje degė dešinės pusės posūkio signalas, tačiau automobilis, nelėtindamas greičio, važiavo tiesiai. D. D. sustabdė savo automobilį, tačiau eismo įvykio neišvengė, nes Opel automobilis trenkėsi į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės, priekinę dalį. Opel automobilio vairuotojas po smūgio nepristojo ir nusuko link Naujosios Akmenės miesto. D. D. matė, kad pasišalinusį automobilį vairavo vyras, kuris buvo smulkaus sudėjimo, trumpų, šviesesnių plaukų.

Po eismo įvykio D. D. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , kurio operatoriai pasakė, kad gali patraukti automobilį į kelkraÅ¡tį, kad netrukdytų eismui. Atsižvelgus, kad bendrojo pagalbos centro darbuotoja leido patraukti automobilį, D. D. jį patraukė į kelkraÅ¡tį. Kartu su D. D. važiavo sesuo K. D., gim. 1998 m. (b. l. 28-31). L. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, sutikusi duoti parodymus baudžiamojoje byloje, kurioje jos sutuoktinis yra įtariamasis, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. jos vyras J.

V. blaivas išėjo iÅ¡ namų į garaÅ¾Ä tvarkyti automobilio. L. V. su vyru buvo apsipykę, todėl nežino, kÄ jis visÄ dienÄ veikė. Po pietų, tikslaus laiko L. V. negali pasakyti, kai į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo jos neblaivus vyras J. V.. Jis grįžo visas susinervinęs. Vyras nuėjo į kitÄ kambarį, ji su juo visiÅ¡kai nieko nekalbėjo, nes buvo susipykę, J. V. žmonai nieko neaiÅ¡kino, ji jo nieko ir neklausė. Kiek L. V. matė, į namus grįžęs vyras alkoholio nevartojo.

Nuo vyro grįžimo praėjus gal kokioms 20 minučių į duris pabeldė policijos pareigÅ«nai, tada tik L. V. ir sužinojo, kad girtas vyras padarė avarijÄ ir pabėgo. Ji labai nustebo, nes niekada jos vyras nėra sėdęs už vairo girtas. Automobilis „Opel Zafira“, kurį vairavo jos vyras, yra jo (L. V. vairuotojo teisių neturi), tačiau pirktas iÅ¡ bendrų pinigų. L. V. supranta, kad automobilis bus konfiskuotas, tam neprieÅ¡tarauja (b .l. 34-36). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J.

V. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 1,54 prom. etilo alkoholio koncentracija. Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtino J. V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu J. V. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nes prieÅ¡ tai vartojo alkoholį (alų ir degtinę). Tai, jog J.

V. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. D. parodymai, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuoti duomenys (b. l. 1-4, 14-21, 22-25, 49-51). Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kadangi J. V. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bausmės individualizavimo ir skyrimo motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis J. V. ir jo gynėja teisiamojo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ (su priedais, b. l. 99-120) atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1, 3, 4 dalyse esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Todėl, sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, spręstina ne tik įstatymo iÅ¡vardintų formalių sÄ lygų kontekste ir bet ir visos bylos aplinkybių visumoje, susijusių su padaryta nusikalstama veika, jos pasekmėmis, kaltininko asmenybe. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, kaltinamasis J. V. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį. Nors J. V. Lietuvos Respublikos teismų neteistas (iÅ¡nykus teistumui), tačiau iÅ¡ byloje esančio Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ir Registras) ir jo archyvo duomenų 2020 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡raÅ¡o apie asmenį (b. l. 58-60) matyti, jog J.

V. yra teistas kitų Europos SÄ jungos valstybių narių, o bÅ«tent: Estijos 2013 m. spalio 18 d. (sprendimo įsiteisėjimo data 2013 m. gruodžio 13 d.) už nusikalstamos veikos (sukčiavimas, įskaitant apgaulę) padarymÄ dalyvaujant nusikalstamos organizacijos veikloje (dalyvavimo lygis – vykdytojas) ir jam skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidėtas, taip pat paskirtas draudimas bÅ«ti teritorijoje arba iÅ¡siuntimas iÅ¡ teritorijos 5 metams, bausmę atlikęs, bei Vokietijos – 2014 m. liepos 24 d. (sprendimo įsiteisėjimo data 2014 m. rugpjūčio 1 d.) už nusikalstamos veikos (sukčiavimas, įskaitant apgaulę) padarymÄ ir jam skirta bausmė (jos tipas – priemonė) – 4 metus 8 mėnesius teisės eiti pareigas valstybės tarnyboje arba bÅ«ti paskirtam į tokias pareigas praradimas arba laikinas teisės sustabdymas bei draudimas dirbti su nepilnamečiais asmenimis arba vykdyti su jais susijusiÄ veiklÄ , bausmę atlikęs, apie teistumo užsienyje iÅ¡nykimÄ arba jo panaikinimÄ 2020 m. rugpjūčio 24 d.

Registro iÅ¡raÅ¡e duomenų nėra (eilutės „Teistumo iÅ¡nykimo užsienyje data“ yra tuščios) (b. l. 48-60). Nors kaltinamojo gynėja, sakydama baigiamÄ jÄ kalbÄ , teisiamojo posėdžio metu ir ginčijo aukščiau nurodytus J. V. teistumus, teigdama, kad neabejotinų duomenų, esÄ J. V. teistumai užsienyje neiÅ¡nykę, byloje nėra, tačiau teismas su tokia gynėjos pozicija negali sutikti. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 1 dalimi, turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis; turinčiais teistumÄ taip pat laikomi už nusikaltimo padarymÄ ne Europos SÄ jungos valstybėje narėje nuteisti asmenys, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu gauta informacijos, kad jiems įsiteisėjo tos valstybės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis;

į teistumÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ , spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu. Pažymėtina, kad Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrÄ tvarko Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ir jo duomenimis per Europos nuosprendžių registrų informacinę sistemÄ (toliau – ir ECRIS) keičiasi duomenimis Europos SÄ jungos Å¡alys.

IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių, patvirtintų Informatikos ir ryÅ¡ių departamento direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 5V-67 (Žin., 2012, 102-5212, toliau – ir Taisyklės), 8.9. punkto matyti, kad Registre tvarkomi Europos SÄ jungos valstybių narių praneÅ¡imai apie Lietuvos Respublikos piliečiams Å¡ių valstybių teritorijoje priimtus, įsiteisėjusius ir į nacionalinius nuosprendžių registrus įtrauktus teismų apkaltinamuosius nuosprendžius, taip pat vėlesnius nacionalinių nuosprendžių registruose esančios informacijos pakeitimus – Pamatinio sprendimo (2009 m. vasario 26 d.

Europos SÄ jungos Tarybos pamatinis sprendimas 2009/315/TVR dėl valstybių narių keitimosi informacija iÅ¡ nuosprendžių registro organizavimo ir turinio) nustatytais terminais. Europos SÄ jungos valstybių narių centrinių institucijų pateikti duomenys į Registro duomenų bazę įraÅ¡omi per 3 darbo dienas nuo jų gavimo Informatikos ir ryÅ¡ių departamente, jeigu jie teisingi, tikslÅ«s ir iÅ¡samÅ«s (Taisyklių 12 punktas). Vadovaujantis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. gruodžio 11 d.) 4 straipsniu, Registro objektai yra įtariami, kaltinami ir nuteisti fiziniai ir juridiniai asmenys;

Registre tvarkomi dėl Registro objektų ikiteisminio tyrimo metu priimtų nutarimų ir nutarčių bei teisminio nagrinėjimo metu priimtų nutarčių ir nuosprendžių duomenys, duomenys apie jiems paskirtų bausmių vykdymÄ ir atlikimÄ , taip pat duomenys apie jų teistumÄ , teistumo laiko sutrumpinimÄ , teistumo panaikinimÄ ir iÅ¡nykimÄ ; duomenis pagal kompetencijÄ Registrui teikia Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija, Lietuvos Respublikos teismai, prokuratÅ«ros, ikiteisminio tyrimo įstaigos, bausmių vykdymo institucijos ir užsienio Å¡alių kompetentingos institucijos Registro nuostatų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (5 straipsnis).

Vadovaujantis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 435 „Dėl Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo“ (toliau – Registro nuostatai, redakcija, galiojanti nuo 2019-04-30) 55.11 punktu, Registro tvarkytojas Registro duomenis ir Registro dokumentus iÅ¡ Registro duomenų bazės į Registro duomenų bazės archyvÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas perkelia: be kita ko, gavęs duomenis apie Lietuvos Respublikos piliečio teistumo iÅ¡nykimÄ užsienio valstybėje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal tos valstybės nacionalinę teisę; jeigu fizinis asmuo, kuris pripažintas kaltu užsienio valstybės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu po 2014 m. kovo 25 d., turi galiojantį teistumÄ , pagal Lietuvos Respublikos teismo priimtÄ ir įsiteisėjusį apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį, Registro duomenys ir Registro dokumentai apie fizinio asmens teistumÄ Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybėje perkeliami į Registro duomenų bazės archyvÄ , suėjus Baudžiamajame kodekse nustatytam teistumo iÅ¡nykimo terminui arba gavus Registro duomenis apie teistumo iÅ¡nykimÄ užsienio valstybėje (taikoma vėlesnė data).

IÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad teismas neturi pagrindo nevertinti byloje esančio Registro iÅ¡raÅ¡o apie kaltinamÄ jį duomenų, iÅ¡ kurių nematyti, kad J. V. Å¡iose valstybėse įgyti teistumai bÅ«tų iÅ¡nykę. Be to, nagrinėjamu atveju kaltinamasis dar ir sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 61), taigi savo veiksmais sukėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Å ios aplinkybės rodo, jog kaltinamojo negalima apibÅ«dinti kaip itin preciziÅ¡kai besilaikančio tam tikrose visuomenėse nustatytų elgesio taisyklių.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, kurias bÅ«tina analizuoti sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas nenustatė pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis yra padaręs iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ J. V. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta, J. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Lietuvoje neteistas (teistumui iÅ¡nykus), administracine tvarka nebaustas (b. l. 61), vedęs, augina ir iÅ¡laiko keturis nepilnamečius vaikus (b. l. 113), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 109). Byloje nėra duomenų apie J. V. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J.

V. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Teismo vertinimu, 51 MGL dydžio bauda, artima sankcijos minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , J.

V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį – dirba, tačiau iÅ¡laiko keturis nepilnamečius vaikus, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – dvylikos mėnesių – baudos sumokėjimo terminÄ .

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokuroras, teisiamojo posėdžio metu sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ , prašė paskirti J. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones: specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) uždraudimÄ dvejiems metams (BK 68 str.) bei automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio J. V., konfiskavimÄ (BK 72 str.). BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme.

To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimÄ ir t. t. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.

Pagal teismų praktikÄ dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios tiek su apribojimu naudotis specialiÄ ja teise, tiek turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, Å¡io kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017). J. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 1,54 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, kad J. V., jo kraujyje esant mažiausiai 1,54 prom. etilo alkoholio koncentracijai, vairavo automobilį Akmenės rajono kelyje, be to, kaltinamasis sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise.

Pažymėtina, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Taigi J. V. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams ir devyniems mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 77-78, BK 68 str. 4 d.).

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant pačiam kaltinamajam J.

V. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas turto konfiskavimas.

Byloje esantys VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, jog transporto priemonės „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. V.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam J. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. V., konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kiti klausimai J. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l. 74-79).

Jos paliktinos galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairuotojo pažymėjimas Nr. 01149676 ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. I 902353, saugomi voke prie bylos, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“, automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas (iÅ¡ (duomenys neskelbtini)) ir Priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2020 m. rugpjūčio 22 d. aktu (b. l.

38) nuvežtas saugoti į aikÅ¡telę, esančiÄ Naujojoje Akmenėje, Dalinkevičiaus g. 3D, perduotinas konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (pirminė ir patikslinta) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį J. V. yra 185,48 Eur (b. l. 81, 98).

Å ioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BK 51 str. 1 d. 9 p.). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis augina ir iÅ¡laiko keturis nepilnamečius vaikus, kaltinamojo gaunamas pajamas bei tai, kad Å¡iuo atveju gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas (BPK 51 str. 1 d., žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, patirtos ginant kaltinamÄ jį, Å¡iuo atveju nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Paskirti J. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d.

Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, J. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. V., konfiskavimÄ . J. V. taikomas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtÄ ir 2020 m. rugpjūčio 22 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtÄ saugoti į aikÅ¡telę, esančiÄ Naujojoje Akmenėje, Dalinkevičiaus g. 3D, perduoti konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. I 902353, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai;

J. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, bauda privalo bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801.

2. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant TelÅ¡ių apylinkės teisme. Teisėja Gintarė Bunikienė