2e360bc1-b807-4e37-b52b-2d22b0b40ac0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3222-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02569-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. kovo 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             J. Z. 2014 m. vasario 22 d., apie 18.35 val., parduotuvėje „Moki - veži“, esančioje Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, paėmė rankenÄ terkÅ¡lę galvutėms, 1 vnt., kainuojantį 44,99 Lt, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip J. Z. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra UAB „Moki - veži“ PC-14 administracijos 2014 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekė grÄ Å¾inta prekybos centrui, UAB „GRIFS AG“ Fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojo 2014 m. vasario 22 d. praneÅ¡imu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigÅ«no S. P. 2014 m. vasario 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties J. Z. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įsidėjo į kiÅ¡enę terkÅ¡lę ir išėjo pamiršęs sumokėti, dėl savo veiksmų gailisi, toks atvejis jam pirmas. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – J.

Z. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta) bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. Z. (administracine tvarka nebaustas, neteistas). Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį, ir skirti J. Z. Å¡velnesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

           J. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti įspėjimÄ .           Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys          Â