2e35529e-debe-4bf4-bdc0-ed6f49dbc80a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2KT-153-196/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08537-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Konstantinas Gurinas, susipažinęs su pareiškėjos A. I. pareiškimu dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo, n u s t a t ė: Lietuvos apeliaciniam teismui perduotas spręsti klausimas dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-2506-221/2017 nagrinėjimo.

PareiÅ¡kėja A. I. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodė, kad Kauno apygardos teismas pažeidinėja jos ir jos sÅ«naus konstitucines teises ir teisėtus interesus.NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkintinas.Tinkama teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ užtikrinimo garantija yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normų, reglamentuojančių nuÅ¡alinimo institutÄ , taikymas. CPK 64 straipsnis reglamentuoja, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas, negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios sukelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo.

Pagrindai teisėjui (teisėjams) nuÅ¡alinti iÅ¡vardinti CPK 65 ir 66 straipsniuose. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ bylÄ pradedant nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 68 straipsnio 2 dalis). Asmuo, reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ , turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012).

IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, sprendžiant teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo klausimÄ , svarbu tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr. pvz., 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Salov v. Ukraina, pareiÅ¡kimo Nr. 65518/01).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja A. I. praÅ¡o nuÅ¡alinti visus Kauno apygardos teismo teisėjus teigdama, jog pastarieji pažeidinėja jos ir jos sÅ«naus konstitucines teises, tačiau nenurodo konkrečių teisėjų veiksmų.

Pažymėtina, jog tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai, o byla bÅ«tų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti deklaratyvius teiginius dėl bylÄ nagrinėti paskirto teisėjo galimo Å¡aliÅ¡kumo, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame apygardos teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.IÅ¡ bylos medžiagos nėra pagrindo spręsti, kad bylÄ nagrinėjanti teisėja ir/ar visi Kauno apygardos teismo teisėjai elgiasi Å¡aliÅ¡kai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, netinkamai atlieka veiksmus kurie objektyviam stebėtojui leistų manyti, jog byla negalės bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėta.

PareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių, keliančių abejonių dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo ir sudarančių pagrindÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ ar juo labiau visÄ Kauno apygardos teismÄ nuo nagrinėjamos bylos. Ä®statyme imperatyviai reglamentuota, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , privalo bÅ«ti motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iÅ¡ CPK 64 – 66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų.Å iuo atveju nesant argumentų, kuriais bÅ«tų įrodinėjami bylÄ nagrinėjančios teisėjos ir visų Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindai, t. y. nesant nurodytam nė vienam iÅ¡ CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nuÅ¡alinimo pagrindų, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. e2S-2506-221/2017 gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .PareiÅ¡kėjai ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (nuÅ¡alinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) neÅ¡aliÅ¡kumo.

PrieÅ¡ingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo ir perdavus bylÄ nagrinėti kitam teisėjui (teisėjams) ar teismui, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos teisingumÄ vykdyti ne tam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylÄ , arba ne tam teisėjui (teisėjams), kuriam (kuriems) teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečiÄ bylÄ , o tam teismui ir (ar) teisėjui (teisėjams), kurį (kuriuos) pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo.

Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo, o tai nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo neÅ¡aliÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. 2KT-33/2008). Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos A.

I. pareiÅ¡kimo dėl Kauno apygardos teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-2506-221/2017 nagrinėjimo netenkinti. Teisėjas,                                                                                   Konstantinas Gurinaslaikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas            Â