2e33dc85-924e-4dfb-8dff-e126fda54aaf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-16184-563/2012(Proceso Nr. 2-06-3-13694-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija: 129.1. (S) Klaipėdos miesto apylinkės teismasNutartis 2012 m. gruodžio 10 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. D., UAB „Euroinstal“ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : antstolis J. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „Euroinstal“ vadovui D.

D. baudÄ už antstolio reikalavimo, tai yra pakartotinio 2012-06-06 patvarkymo Nr. 0172/10/00433 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nevykdymÄ . Nurodė, kad, nustačius, jog skolininkas D. D. dirba UAB „Euroinstal“, į skolininko darbovietę buvo iÅ¡siųstas pakartotinis patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, tačiau UAB „Euroinstal“ antstolio reikalavimo nevykdo, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nėra daromos.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Tačiau minėta norma yra bendroji, tuo tarpu CPK 734 straipsnio 3 dalyje numatyta norma yra specialioji CPK 585 straipsnio 2 dalies atžvilgiu, kadangi nustato atsakomybę už antstolio reikalavimo pateikti duomenis, susijusius su skolininko darbo užmokesčiu ir pan., nevykdymÄ . CPK 734 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog už minėtame straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ .IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolis J.

P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/10/00433, pradėtÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2010-01-18 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. M655574 dėl 30,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. D. ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/10/01584, pradėtÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-09-22 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. 30H-471662-10 dėl 150,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

D.. Nustatęs, jog skolininkas dirba UAB „Euroinstal“, antstolis 2012-06-06 priėmė pakartotinį patvarkymÄ Nr. 0172/10/00433 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė jį į skolininko darbovietę. Patvarkymas UAB „Euroinstal“ įteiktas 2012-06-08 (vykdomoji byla Nr. 0172/10/00433, b.l. 140, 141-142, 149, 150-154). Duomenų, kad nurodyta įmonė bÅ«tų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, t.y. bÅ«tų daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nėra.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „Euroinstal“ vadovas nuo 2009-12-24 yra D.

D. (vykdomoji byla Nr. 0172/10/00433, b.l. 157-158). D. D., bÅ«damas UAB „Euroinstal“ vadovu, nevykdė antstolio patvarkymo ir nedarė iÅ¡skaitų iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio, nors tam akivaizdžiai buvo galimybė (vykdomoji byla Nr. 0172/10/00433, b.l. 159), neinformavo antstolio apie priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas, todėl yra pagrindas D. D. skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, D.

D. skirtina 200,00 Lt dydžio bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593, 616, 734 straipsniais, teismas n u t a r ė : pareiÅ¡kimÄ patenkinti.UAB „Euroinstal“ vadovui D. D. už antstolio J. P. 2012-06-06 pakartotinio patvarkymo Nr. 0172/10/00433 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ skirti 200,00 Lt baudÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/10/00433 ir Nr. 0172/10/01584 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui antstoliui J. P.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Violeta Olcvikienė