2e33ade4-ee25-4c55-8918-ce89e2f7e2a6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas Ž. Bertašius                                        Civilinė byla Nr. 2A-1187-479/2013Teisėja A. Burbienė                              (Proceso Nr. 2-33-3-01544-2012-0)                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                      35.3.6.; 55.; 121.21.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Broniaus Valiaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB TEO LT apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-03-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB TEO LT ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.Kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB TEO LT 2012-10-15 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo ir nurodė, jog atsakovui V.

B. pagal 2008-10-13 užsakymÄ buvo teikiamos fiksuoto telefono ryÅ¡io, interneto prieigos ir daugiakanalės televizijos paslaugos. IeÅ¡kovė įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovui užsakytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas mokėti nustatyta tvarka ir terminais iki sekančio mėnesio paskutinės dienos. Atsakovas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, dėl to 2011-12-16 paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas. Atsakovas nuo 2010-10-01 iki 2011-12-16 įsiskolino ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas bei negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ 688,96 Lt.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ sumažino, nes atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 299 Lt vertės įrangÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 389,96 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Plungės rajono apylinkės teismas 2013-03-25 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 219,37 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2012-10-15 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 220 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 176 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas bylos dalį dėl 299 Lt skolos už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ nutraukė. Teismas nustatė, kad sutartis iki 2011-12-16 nebuvo nutraukta, atsakovui sutartos paslaugos buvo teikiamos, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – iÅ¡ dalies atsiskaitė už suteiktas paslaugas nuo 2010-10-01 iki   2011-12-16. Teismas atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl 124,77 Lt skolos priteisimo, nes konstatavo, kad Å¡i susidarė skola iki 2010-10-01, tačiau ieÅ¡kovė dėl Å¡ios sumos jokių įrodymų nepateikė.

Teismas nepriteisė ieÅ¡kovei 29,99 Lt skolos administravimo ir paslaugos teikimo atnaujinimo mokesčių, nes atsakovas apie Å¡iuos mokesčius nebuvo tinkamai informuotas. Teismas atmetė reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, nes praleistas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė prašė panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-03-25 sprendimo dalį dėl 132,54 Lt skolos nepriteisimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti 132,54 Lt skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė 124,77 Lt skolos, nes Å¡i skolos dalis susidarė už 2010 m. rugsėjo mėn., tačiau įskaičiuota į spalio bei gruodžio mėn. atsakovo mokėtinas skolas. IeÅ¡kovė neteikė jokių įrodymų dėl Å¡ios skolos dalies, nes Å¡i skola buvo įtraukta į 2010 m. spalio bei gruodžio mėnesių mokėjimus. Teismas nepagrįstai sumažino priteistinÄ mokestį už televizijos paslaugas dėl to, kad atsakovas nebuvo laiku informuotas, nes ieÅ¡kovė atsakovui pritaikė nuolaidas.

Nurodė, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovė nuo 299 Lt reikalavimo atsisakė tik po to, kai atsakovas jį patenkino, t. y. grÄ Å¾ino tokios vertės įrangÄ .             Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o ginčijamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.              Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 straipsnio 2 dalyje.IeÅ¡kovė skunde nurodė, jog ji nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovei nepriteista 124,77 Lt skolos dalis ir kuria sumažintas televizijos mėnesio mokestis.

Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Ieškovės pateiktoje lentelėje (b. l.

9) nurodyta, kad 124,77 Lt skolos dalis yra skolos likutis iki 2010-10-01, tačiau ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-12-16. Akivaizdu ir tai, kad atsakovas už 2010 metų spalio mėnesį sumokėjo114,22 Lt, tačiau ieÅ¡kovė patvirtino atsakovo 106 Lt skolÄ . Tai patvirtina, kad atsakovo skola, tai yra 124,77 Lt, buvo atsakovo sumokėti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl 124,77 Lt skolos likučio priteisimo kaip neįrodytÄ (LR CPK 178 str.).

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino televizijos mėnesio mokestį, nes atsakovui jau buvo pritaikytos nuolaidos ir teismas negalėjo dar labiau mažinti Å¡io mokesčio. Å is argumentas atmestinas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pritaikė atsakovui nuolaidas nereiÅ¡kia, kad ji gali didinti televizijos mokestį nesilaikydama įstatyme nustatytos tvarkos, t. y. prieÅ¡ tai apie tai neinformavusi atsakovo prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki mokesčio pakeitimo. IeÅ¡kovė, teikdama elektorinių ryÅ¡ių paslaugas, yra saistoma Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo bei Elektorinių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr.           1V-1160, nustatyto reguliavimo. IeÅ¡kovei buvo privaloma, nustačius padidėjusius mokesčius, pagal Elektorinių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 12 p. apie sutarties sÄ lygų pakeitimus atsakovui praneÅ¡ti iÅ¡ anksto, tai yra ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį iki sutarties pakeitimo, ieÅ¡kovė privalėjo praneÅ¡ti apie atsakovo teisę nutraukti sutartį Å¡iuo atveju be jokių netesybų, jei naujosios sutarties sÄ lygos ar paslaugų kainos jam yra nepriimtinos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė Å¡ios savo pareigos tinkamai neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei priteisė mažesnį paslaugų mokestį.Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jos turėjo bÅ«ti apskaičiuotos ir nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 299 Lt už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ priteisimo, kadangi atsakovas pats šį reikalavimÄ patenkino, t. y. grÄ Å¾ino įrangÄ po kreipimosi į teismÄ .

Su Å¡iuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylos dokumentai patvirtina, kad atsakovas įsipareigojo sutartį vykdyti ne trumpiau kaip iki 2011-10-13 (b. l. 28,29). Akivaizdu tai, kad užsakymuose nebuvo nurodyta apie atsakovo pareigÄ grÄ Å¾inti įrangÄ sutarties nutraukimo atveju. Atsakovas pagrįstai nurodė atsiliepime, jog įrangos negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei nedelsiant po sutarties nutraukimo, nes nebuvo informuotas apie Å¡iÄ pareigÄ . Taigi atsakovas įrangÄ grÄ Å¾ino ir dalį ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdė sÄ Å¾iningai, tai yra sužinojęs apie galimumÄ ginÄÄ dėl įrangos iÅ¡spręsti taikiai.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad dalį reikalavimų atsakovas patenkino ir priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė teisingai įvertinęs patenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus bei Å¡alių elgesį (LR CPK 93, 94 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 200 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (LR CPK 98 str.).             Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Plungės rajono apylinkės teismo 2013-03-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui V. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės AB TEO LT 200 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apeliaciniame procese apmokėti.             Kolegijos pirmininkas                                                                                                                  ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                                                  Bronius Valius                                                                                                                                             Irma Čuchraj