2e33a501-bdb5-467e-8607-4efdca267da0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosAdministracinio teisės pažeidimo bylosNr. A 2.6.-842-137/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04400-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 39.3.                                                                                                      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                          2013 m. gruodžio 5 d.

                                                                  Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant L. Davenienei,nedalyvaujant A. T., dalyvaujant A. T. atstovui adv. V. LatuÅ¡inskiui,iÅ¡nagrinėjusi A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2013 m. balandžio 5 d., 6.57 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodama O. T. vardu registruotÄ automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio (S. Ž. g. manevru į kairę) į pagrindinį ((duomenys neskelbtini)), pavažiavusi keletÄ metrų (duomenys neskelbtini)gatve (link (duomenys neskelbtini) pusės) ir persirikiuodama iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ eismo juostÄ , nepastebėjo ta pačia kryptimi gretima eismo juosta artėjančio E. S. (E. S.) vairuojamo automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinti abu automobiliai, t. y. kaip galimai pažeidusiai Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9, 109 punktų reikalavimus ir tuo galimai padariusiai administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.A.

T. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Kadangi administracinėn atsakomybė traukiamÄ asmenį atstovauja advokatas, todėl byla iÅ¡nagrinėta A. T. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).A. T. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡važiavusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į pagrindinį keliÄ ir persirikiavusi į kitÄ eismo juostÄ , pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ ir pamanė, kad ratu pataikė į duobę.

PažiÅ«rėjusi į veidrodėlį kitų transporto priemonių nematė, todėl nuvažiavo toliau. A. T. atstovas adv. V. LatuÅ¡inskis praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ atstovaujamosios atžvilgiu nutraukti, nes byloje esantys įrodymai nepatvirtinÄ jos kaltės padarius nagrinėjamÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o visi neaiÅ¡kumai ir abejonės aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Liudytojas E. S. (b. l.

10) raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir teisme nurodė, kad pats važiavo pagrindiniu keliu deÅ¡ine pirmÄ ja eismo juosta apie 30-40 km/val. greičiu ir pamatė, kaip moteriÅ¡kė automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡ kairės pusės iÅ¡važiuoja iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ maždaug 5-10 m prieÅ¡ jį ir iÅ¡ karto persirikiuoja į pirmÄ eismo juostÄ . Å alia jo antra juosta važiavo kitas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)” mikroautobusas, kuris jį truputį aplenkė, staiga metėsi į kairę, o po to stabdė, nes prieÅ¡ jį staiga iÅ¡važiavo ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne tik į pastarojo 2-jÄ juostÄ , bet ir į jo 1-jÄ .

„(duomenys neskelbtini)“ automobilis iÅ¡suko staiga ir tiesiai prie jo nosį iÅ¡ už ,, (duomenys neskelbtini)” automobilio, todėl, siekdamas iÅ¡vengti eismo įvykio, jis turėjo staiga stabdyti ir sukti į kairę. Buvo labai blogos eismo sÄ lygos: gausu sniego, nevalyta kelio danga ir labai slidu, jo maÅ¡ina tapo nevaldoma, apsisuko kelyje 900 ir trenkėsi savo automobilio deÅ¡inės pusės užpakaliniu „bamperiu“ į „(duomenys neskelbtini)” automobilio galinę dalį, o sukėlęs avarinę situacijÄ automobilis „(duomenys neskelbtini)“, nesustodamas iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Matė, kaip jo vairuotojas maždaug už 100 m. pristabdė ir nuvažiavo toliau. Jis paskambino telefonu 112 ir pats važiuodamas paskui ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilį mirksėjo Å¡viesomis, kad jo vairuotojas sustotų, bet pastarasis nesustojo, todėl jį vydamasis, vis praneÅ¡inėjo policijos pareigÅ«nams kur tas automobilis važiuoja. Atvykusiems pareigÅ«nams, jis parodė vietÄ kur įvyko susidÅ«rimas. Jam ir ,, (duomenys neskelbtini)” automobiliui dėl ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos kaltės, buvo sukelta avarinė situacija.

Ji neturėjo teisės iÅ¡ karto iÅ¡ Å¡alutinio kelio persirikiuoti į pagrindinio kelio pirmÄ jÄ eismo juostÄ , juolab, kad prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä ir iÅ¡važiuojant į (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡tisinė linija. Matė, kaip to eismo įvykio metu dar vienas automobilis įvažiavo į Å¡alikelės bortelį. Jis pats gi, nieko negalėjo padaryti kitaip, nes važiavo pagrindiniu keliu lėtai. Jokių duobių kelyje, kaip nurodė paaiÅ¡kinime ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoja, susidÅ«rimo vietoje nebuvo, tai matė ir atvykę policijos pareigÅ«nai.

Liudytojas V. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3) ir teisme paaiÅ¡kino, kad policijai gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nuvyko į vietÄ . Nukentėjusysis E. S. nurodė, kad jam važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) staiga iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡lindo ,, (duomenys neskelbtini)“ ir sukėlė avarinę situacijÄ , dėl ko jis buvo priverstas staiga stabdyti ir susidÅ«rė. Tuo tarpu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusi moteris pasakė, kad važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), matė (duomenys neskelbtini) gatve toli važiuojančius automobilius ir suko iÅ¡ karto į antrÄ juostÄ , o po to į pirmÄ .

Persirikiavusi pajuto smÅ«gį ir pamanė įvažiavusi į duobę, todėl nesustojo. IÅ¡važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) yra ženklas, kad tai Å¡alutinis kelias, o ženklinimo ant kelio galėjo nesimatyti dėl sniego. Abu eismo įvykio metu dalyvavę vairuotojai nurodė skirtingas susidÅ«rimo vietas, kÄ jis ir pažymėjo eismo įvykio vietos schemoje. Pagal eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimus, įvykio vietos apžiÅ«rÄ ir automobilių apgadinimus nusprendė, kad dėl eismo įvykio kalta ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja,-todėl jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.  Liudytojas R.

D. nurodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kurio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir jeigu jo pareigÅ«nai nebÅ«tų sustabdę,-pats nebÅ«tų sustojęs. Kitiems pareigÅ«nams sustabdžius nurodytÄ automobilį, jis nuvyko aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir pagal pirminius duomenis surašė pažeidimo protokolÄ . Jis pats įvykio nematė. Nukentėjusysis parodė vietÄ , kur įvyko eismo įvykis, o automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoja parodė, kur ji iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , todėl jis eismo įvykio vietos schemoje ir pažymėjo skirtingas abiejų nurodytas susidÅ«rimo vietas.

Pagal automobilio sužalojimų pobÅ«dį, ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoja galėjo pajusti ir smÅ«gį ir iÅ¡girsti susidÅ«rimo garsÄ . Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pakirta autotechninė eismo įvykio ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad:1. Tikėtina, kad automobilių „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)" susidÅ«rimo eiga (mechanizmas) buvo tokia: automobilis „(duomenys neskelbtini)" jo judėjimo kryptimi sukdamasis prieÅ¡ laikrodžio rodyklę užpakalinio bamperio deÅ¡iniuoju kampu slystamai-smÅ«giniai kontaktavo su priekyje mažesniu greičiu važiuojančio automobilio „(duomenys neskelbtini)" užpakalinio bamperio kairiuoju kampu ir sparnu.

Pirminio kontakto metu tarp iÅ¡ilginių automobilių „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)" aÅ¡ių tikėtina buvo apie 90° kampas.2. Tirti pateiktoje medžiagoje ir eismo įvykio vietos schemoje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, kurioje kelio važiuojamosios dalies vietoje įvyko automobilių „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)" susidÅ«rimas.3. Tikėtina, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)" vairuotojui staigiai stabdant ir sukant j kairę, automobilis prarado stabilumÄ , apsisuko kelyje apie 90° kampu ir užpakalinio bamperio deÅ¡iniÄ ja puse trenkėsi j priekyje lėčiau važiuojančio automobilio „(duomenys neskelbtini)" galinę dalį.

Nustatyti automobilių susidÅ«rimo vietÄ kelio pločio ir ilgio atžvilgiu, o taip pat automobilių judėjimo trajektorijas iki eismo įvykio kilimo, negalima.4. Å ioje situacijoje nurodyti automobilio „(duomenys neskelbtini)" vairuotojo E. S. veiksmai,-slidžiame kelyje staigiai stabdė ir suko vairÄ Ä¯ kairę, dėl to prarado judėjimo stabilumÄ ir tiesiaeigiÅ¡kumÄ , techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini. Vairuotojo E. S. nurodomoje situacijoje, jeigu automobilis ,, (duomenys neskelbtini)" apie 20 km/h greičiu įvažiavo į automobilio „(duomenys neskelbtini)" eismo juostÄ , kai automobilis „(duomenys neskelbtini)", važiuodamas 40 km/h greičiu, nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)", buvo nemažesniu nei 8,9-11,4 m atstumu (priklausomai nuo kelio dangos bÅ«klės), o važiuodamas 50 km/h greičiu - nemažesniu nei 16,4-21,9 m atstumu (priklausomai nuo kelio dangos bÅ«klės), vairuotojas E. S. turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo stabdydamas savo eismo juostoje ir jo veiksmai,- laiku nestabdė automobilio, neprarasdamas judėjimo stabilumo,-sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .Automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoja A.

T. persirikiuodama iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ privalėjo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „(duomenys neskelbtini)" vairuotoja A. T. persirikiuodama iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , sudarė kliÅ«tį pirma eismo juostÄ važiuojančiam automobiliui „(duomenys neskelbtini)", vairuojamam E. S., dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti, tai Å¡io jos veiksmai techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .5.

Å ioje situacijoje nurodyti automobilio „(duomenys neskelbtini)" vairuotojo E. S. veiksmai,-slidžiame kelyje staigiai stabdė ir suko vairÄ Ä¯ kairę, dėl to prarado judėjimo stabilumÄ ir tiesiaeigiÅ¡kumÄ , techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini.Automobilio „(duomenys neskelbtini)" vairuotoja A. T. persirikiuodama iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ privalėjo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „(duomenys neskelbtini)" vairuotoja A.

T. persirikiuodama iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , sudarė kliÅ«tį pirma eismo juosta važiuojančiam automobiliui „(duomenys neskelbtini)", vairuojamam E. S., dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti, tai Å¡ie jos veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini (b. l. 35-39). Vertindamas nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus teismas atsižvelgia į tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, kuriuos iÅ¡tyrus proceso metu, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N62-964/2012). Nagrinėjamoje byloje A. T. neneigia pajutusi smÅ«gį į automobilio galÄ , tačiau nurodo pamaniusi, kad ratu pataikė į duobę, nes pažiÅ«rėjusi į veidrodėlį kitų transporto priemonių nepamatė ir todėl nuvažiavo toliau.

Teismas pripažįsta įrodymų visuma byloje neginčytinai nustatyta, kad kontaktas tarp abiejų automobilių buvo, nes sugadinimų lokalizacija ant automobilio „(duomenys neskelbtini)", (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka sugadinimų lokalizacijÄ ant automobilio „(duomenys neskelbtini)", (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, kurioje vietoje įvyko transporto priemonių susidÅ«rimas ir kokia trajektorija prieÅ¡ eismo įvykį ir jo metu judėjo automobiliai „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)".

Atlikus autotechninę ekspertizę, vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados kurio vairuotojo, t. y. ar A. T. ar E. S. veiksmai buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ , negauta. Nustatyta, kad pagal esamus bylos duomenis abiejų vairuotojų veiksmai jų nurodytose situacijose galėjo bÅ«ti techniniu požiÅ«riu nepriimtini ir galėjo sÄ lygoti Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Neginčytinų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad bÅ«tent A. T. vairuodama sukėlė eismo įvykį ir padarė nagrinėjamÄ pažeidimÄ ,- byloje nėra.

Netiesioginių įrodymų, kurie tik sudaro pagrindÄ daryti prielaidai dėl pažeidimÄ padariusio subjekto, nepakanka pagrįsi iÅ¡vadai, kad ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent A. T.. Todėl iÅ¡naudojus visas galimas tyrimo teisme galimybes ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas pripažįsta, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai dėl A.

T. kaltės padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Todėl bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: A. T. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. nutraukti, nesant jos veikoje Å¡io pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Laima Leipuvienė Nuorašas tikras Teisėja                                                                                             Laima Leipuvienė