2e33710c-2a00-409f-b461-dbb33ed3d4be · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 1- asis apylinkės teismas 2007 m

                                                                                          Â

       Civilinė byla Nr. 2S-298-302/2011

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija 28.1; 106.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Marijonas Greičius ir Danutė Kutrienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria priimtas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, susijusių su darbo užmokesčio nustatymu ir iÅ¡mokėjimo, pripažinimo neteisėtais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ kreipėsi į

teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais atsakovo V. V. veiksmus patvirtinant ieÅ¡kovo 2004-05-19, 2005-07,29,

2006-12-27 tarnautojų pareigybių sÄ raÅ¡us, nusistatant ir iÅ¡mokant 65 964 Lt darbo užmokestį UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriui V.

V. .

IeÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atstovas R. A. 2009-11-27 teismui pateikė praÅ¡ymÄ (b.l. 91), kuriuo

atsisako nuo ieÅ¡kinio ir prašė civilinę bylÄ nutraukti bei grÄ Å¾inti 50 % žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

Atsakovas V.V. sutiko su ieškovo prašymu atsiimti ieškinį ir bylos nutraukimu (b.l. 92). Taip pat prašė priteisti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė. Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl V.

V. veiksmų, nusistatant ir iÅ¡mokant darbo užmokestį, pripažinimo neteisėtais nutraukė. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas” 750,00 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui V. V. .

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovo teismui pateiktas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, Å¡alių teisių bei interesų nepažeidžia, ieÅ¡kovui žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, todėl jį priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė (CPK 42 str. 1 d. ir 2 d., 293 str. 4 p.). Teismas ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio ne dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino reikalavimÄ , sprendė, kad bylÄ nutraukus atsakovo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti turi bÅ«ti atlygintinos, nes Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui atsirado dėl ieÅ¡kovo veiksmų.

IeÅ¡kovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kinio atsisakymas, neturint valdybos pritarimo, prieÅ¡tarauja bendrovės įstatams, todėl toks pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo negalioja, o teismo nutartis yra naikintina. Tokį argumentÄ apeliantas grindžia tuo, kad ieÅ¡kovo valdyba 2009-10-02 posėdžio metu nutarė, siekiant atimti galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis, uždrausti UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriui, direktoriaus pavaduotojui, laikinai einančiam pareigas direktoriui, laikinajam turto administratoriui, įgaliotam Å¡ios bendrovės vardu veikti asmeniui ar bet kokiam kitam asmeniui, turinčiam teisę veikti bendrovės vardu, be kitų draudimų kreiptis į teismus dėl civilinių bylų, užvestų pagal bendrovės ieÅ¡kinius, nutraukimo, ieÅ¡kinių atsisakymų, atsiėmimų be atskiro raÅ¡ytinio valdybos pritarimo. Be to, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1549-182/2009 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis uždraudė bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui, stebėtojų tarybai, valdybai ir direktoriui atlikti savo teises ir pareigas bei nustatė laikinÄ jį turto administravimÄ , administratoriumi paskyrė S. S. , kuriam pavedė vykdyti visas bendrovės direktoriaus teises ir pareigas, numatytas įstatymuose ir bendrovės įstatuose, o 2010-01-07 Vilniaus apygardos teismas panaikino ieÅ¡kovo organams taikytus draudimus bei laikinÄ jį turto administravimÄ . Taigi S. S. , paskirtas laikinuoju turto administratoriumi, neturėjo teisės nesilaikyti 2009-10-02 valdybos sprendimo ir be valdybos pritarimo įgalioti kitÄ asmenį atsisakyti ieÅ¡kinio.

Apeliantas taip pat nurodo, kad R. A. , pasirašęs atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, patvirtintÄ 2009-11-27 nutartimi,

neturėjo teisės jo pasirašyti, nes jam tokia teisė nebuvo suteikta, S. S. įgaliojimu R. A. negalėjo perduoti

šios teisės, nes jis pats neturėjo įgaliojimų be valdybos pritarimo atsisakyti ieškinio.

S. S. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi buvo pavesta vykdyti tik bendrovės direktoriaus teises ir pareigas, numatytas įstatymuose ir įstatuose, tačiau šis asmuo prisiėmė ir valdybos funkcijas. Kauno miesto apylinkės teismas

2009-11-26 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė S. S. priimti UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vardu

sprendimus, kurie Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir bendrovės įstatų yra priskirti bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, stebėtojų tarybos ir valdybos kompetencijai, taigi tai reiškia, kad šis asmuo nevykdė teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

S. S. veikė prieÅ¡ingai bendrovės interesams, kitų bendrovės skolininkų naudai, Å¡vaistė turtÄ , per įgaliotÄ asmenį atsisakė bendrovės reikalavimų į atsakovÄ .

IeÅ¡kinio atsisakymas, pasak apelianto, prieÅ¡tarauja bendrovės veiklos tikslams. S. S. turėjo laikytis tos pačios pozicijos kaip ir ieÅ¡kovas, nes tai jį įpareigojo daryti valdybos 2009-10-02 sprendimas ir teismo 2009-10-06 nutartis, nustačiusi visiÅ¡kÄ turto administravimÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kolegija,

įvertinusi atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai

iÅ¡sprendė atsisakymo nuo ieÅ¡kinio klausimÄ , teismo priimta nutartis neatitinka procesinės teisės normų, reglamentuojančių atstovavimo teisinius santykius atsisakant nuo ieÅ¡kinio, todėl tokiÄ teismo nutartį yra pagrindas panaikinti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo atstovas R. A. 2009-11-27 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d. nuostatomis atsisako nuo ieÅ¡kinio, nurodė, kad atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės jam yra žinomos (b.l. 91). Teismas ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, susijusių su darbo užmokesčio nustatymu ir išmokėjimo, pripažinimo neteisėtais, nutraukė konstatavęs, jog atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių ir interesų nepažeidžia.

Apeliantas, nesutikdamas su teismo priimta nutartimi, nurodo, kad ieÅ¡kinio atsisakymas, neturint valdybos pritarimo, prieÅ¡tarauja bendrovės įstatams, jos veiklos tikslams, interesams, kolegija su tokiais argumentais sutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir paskirtas laikinasis atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ turto administratorius, nustatant visiÅ¡kÄ Å¡ios įmonės turto administravimÄ , administratoriaus pareigas pavedant vykdyti advokatui S. S. , jam priskiriant visas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vadovo (direktoriaus) teises ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymuose ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatuose iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, taip pat uždrausta UAB „Druskininkų autobusų parkas“ visuotiniam akcininkų susirinkimui, stebėtojų tarybai, valdybai ir bendrovės direktoriui įgyvendinti visuotinio akcininkų susirinkimo, stebėtojų tarybos/valdybos/vadovo funkcijas, teises, vykdyti pareigas bei atlikti kitus pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatus visuotinio akcininkų susirinkimo, stebėtojų tarybos/valdybos/vadovo kompetencijai priskirtus veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

Tokiu būdu esant pritaikytoms nurodyto turinio laikinosioms apsaugos priemonėms, kai laikinajam atsakovo turto administratoriui yra priskirtos visos atsakovo vadovo (direktoriaus) teisės ir pareigos, ir jam kaip bendrovės vadovui pagal UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatų (b.l. 130-138) 5.65 p. savo veikloje vadovaujantis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos ir valdybos sprendiniais bei pareiginiais nuostatais, bei esant galiojančiam atsakovo valdybos 2009-10-02 nutarimui, kuriuo uždrausta atsakovo direktoriui, direktoriaus pavaduotojui, laikinai einančiam pareigas direktoriui, laikinajam turto administratoriui, kitiems asmenims, turintiems teisę veikti bendrovės vardu, kreiptis į teismus dėl civilinių bylų, užvestų pagal bendrovės ieškinius, nutraukimo, ieškinio atsisakymų, atsiėmimų be atskiro rašytinio valdybos pritarimo, darytina išvada,

kad laikinasis turto administratorius pažeisdamas įstatų 5.65 p. įgaliojo R. A. atstovauti UAB „Druskininkų autobusų parkas“ teisme, be

kitų teisių suteikdamas teisę atsisakyti ieškinio, pats neturėdamas tokios teisės, todėl pripažintina, kad laikinojo turto administratoriaus įgalioto asmens pateiktas teismui atsisakymas nuo ieškinio negalėjo būti teisme priimtas, o civilinė byla nutraukta.

Kolegija taip pat sutinka su apeliantu, kad laikinasis turto administratorius, paskirtas iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ ir priims joje sprendimÄ , atsisakydamas nuo ieÅ¡kinio, kurį pareiÅ¡kė UAB „Druskininkų autobusų parkas“, veikė prieÅ¡ingai bendrovės interesams, kadangi ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su turtinio pobÅ«džio reikalavimu atsakovui tokiu bÅ«du tikėdamasis, kad, jo manymu, pažeista teisė bus apginta ir

jo reikalavimas bus patenkintas, pripažinti neteisėtais atsakovo V. V. veiksmai patvirtinant ieškovo 2004-05-19, 2005-07,29,

2006-12-27 tarnautojų pareigybių sÄ raÅ¡us, nusistatant ir iÅ¡mokant 65 964 Lt darbo užmokestį UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriui V.

V. , tuo tarpu laikino turto administratoriaus, kurio veiklÄ reglamentuoja Civilinio kodekso XIV skyrius (4.236-4.252 str.), pagrindinė funkcija – užtikrinti ieÅ¡kovo turto apsaugÄ nuo iÅ¡Å¡vaistymo bei jo tinkamÄ naudojimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kreipimasis į teismÄ su atsisakymu nuo ieÅ¡kinio, kurio galimas patenkinimas galėtų bÅ«ti naudingas bei pelningas ieÅ¡kovui, veikė prieÅ¡ingai turto administratoriaus funkcijoms, todėl teismo nutartis, kuria priimtas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, negali bÅ«ti palikta galioti. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio

7 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartį panaikino ir atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konstatavus, kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Å¡ioje civilinėje byloje yra neproporcingas byloje pareikÅ¡tiems prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimams, nes byloje nėra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai ir nėra atliekamas juridinio asmens veiklos tyrimas, t.y. pripažinus turto administratoriaus paskyrimÄ bei jam suteiktas teises neteisėtais.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų plačiau kolegija nepasisako konstatavusi, kad atsisakymas nuo ieškinio prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina, klausimas

išspręstinas iš esmės – UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieškinys atsakovui V. V. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, susijusių su darbo

užmokesčio nustatymu ir išmokėjimo, pripažinimo neteisėtais, perduotinas nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., kolegija

n u t a r ė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti.

Civilinę bylÄ

pagal ieškovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, susijusių su darbo

užmokesčio nustatymu ir išmokėjimo, pripažinimo neteisėtais perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos

pirmininkė                                                           Romualda Janovičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                 Marijonas

Greičius   Â

Danutė Kutrienė    Â