2e32ebcd-ae57-4de1-b45b-cf3529e2f4d2 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr.1-1120-445/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20678-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.1..;1.1.7.2.5.;1.1.8.1.1;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.7.13.;1.1.10.1.;1.2.4.6.2.1.; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei, dalyvaujant nukentėjusiajai I. A., dalyvaujant gynėjai advokatei Angelei Ikasalienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

N. C., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2020-04-24 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos epizodai) 1 metais laisvės apribojimo, 2020-08-21 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, nuo 2020-09-29 atlieka arešto bausmę areštinėje prie Kauno tardymo izoliatoriaus, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : N. C. smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t.y. asmenį, su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, o bÅ«tent: 2020-05-29, apie 00 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), namo kieme, bÅ«damas neblaivus, konflikto metu, tyčia, kumščiu sudavė du smÅ«gius asmeniui su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, t.y. I. A. į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai I. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl odos nubrozdinimo virÅ¡ deÅ¡inės akies, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke ir tuo pačiu jai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. C. savo kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, su tuo sutiko prokurorė, nukentėjusioji, gynėja, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamasis N. C. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Su sugyventine I. A. gyveno apie 2 metus.

Pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. 2020-05-28 po pietų jis kartu su I. nuėjo pas S. J., ten papietavo, vėliau visi namo kieme gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant susibarė su sugyventine, gal kÄ nors blogo pasakė. Konflikto metu sugyventinei kumščiu sudavė veido ar galvos sritis, o kur tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena. Prisimena, kad atliko veiksmus, įvykio vietoje buvo S. J.. Sudavęs pasiÅ¡alino, nuėjo pasivaikščioti. Buvo girtas, dėl tokių pasekmių kaltas alkoholis, gėrė abu su nukentėjusiÄ ja.

PrieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ yra smurtavęs ir anksčiau. Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. C. pažįstami apie 2 metus, bendrauja kaip sugyventiniai, tačiau dabar kartu negyvena. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o N. gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-05-28 apie 16 val. kartu su sugyventiniu N. C. atėjo pas jų bendrÄ draugÄ S. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir čia namo kieme gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡gertuvių metu N. C. be jokios priežasties, nieko nesakęs, sudavė jai mažiausia du smÅ«gius deÅ¡iniosios rankos kumščiu į galvÄ , dėl to jai labai skaudėjo.

Po Å¡ių suduotų smÅ«gių sugyventinis kažkur iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį, kaip jÄ sumušė, matė ir kartu buvęs S. J., kuris ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę greitosios pagalbos medikai jÄ apžiÅ«rėjo, tačiau į gydymo įstaigÄ nesivežė. Sugyventinis N. C. yra ir anksčiau smurtavęs prieÅ¡ jÄ (b. l. 11, b. l. 33-36) Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Laikinai yra leidęs savo bute pagyventi savo pažįstamiems I.

A. ir N. C.. 2020-05-28 po pietų pas jį buvo atėjusi I. su N.. Namo kieme jie gėrė degtinę ir alų. Begeriant naktį, tikslios valandos jis neprisimena, N. su I. pradėjo bartis. N. I. kumščiu smÅ«giavo link veido ar galvos, kur tiksliai pataikė, jis nepastebėjo. Ar I. buvo padaryti kokie sužalojimai, jis nematė, nes buvo tamsu. Jis, nieko nelaukęs, paskambino numeriu 112 ir pranešė apie smurtÄ . N. iÅ¡kart iÅ¡ kiemo pabėgo. Po kurio laiko į jo namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Kokias aplinkybes jis Å¡iems nurodė, neprisimena. PareigÅ«nai jam nustatė neblaivumÄ . Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali, visų įvykio aplinkybių gali neprisiminti, nes įvykio dienÄ buvo neblaivus (b. l. 55-57). Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: I. A. 2020-05-29 pareiÅ¡kimu, kad 2020-05-29 apie 00 val. 25 min., jai bÅ«nant kartu su savo sugyventiniu N. C. pas S. J., (duomenys neskelbtini), namo kieme, geriant alkoholinius gėrimus, sugyventinis N. C. be jokios priežasties sudavė mažiausiai du smÅ«gius deÅ¡iniosios rankos kumščiu į galvÄ , dėl to jai labai skaudėjo.

Ji praÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( b. l. 10); 2020-05-29 01.47 val. I. A. alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0249 nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, S. J. 02.21 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas ( b. l. 12); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis, buvo apžiÅ«rėta vieta (duomenys neskelbtini) kieme, kur, kaip nurodė I. A., jai iÅ¡gertuvių metu sudavė smÅ«gius N. C. ( b. l. 11, 18-20); Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje pažymėta, kad 2020-05-29 įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėta I. A. ir nustatytas veido minkštųjų audinių sužalojimas, trauminiai sužalojimai (b.l. 45); Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. pG 506/2020 (06) nurodyta, kad I. A. odos nubrozdinimas virš dešinės akies, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai nurodyto laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Neatmetama tikimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti, suduodant kumščiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė (b. l. 50). Teismas k o n s t a t u o j a: kaltinamojo kaltė įrodyta. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Kaltinamojo N. C. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t.y. jis muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo. Kaltinamasis tyčia sudavė nukentėjusiajai smÅ«gius rankos kumščiais į veido/galvos sritį ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl odos nubrozdijimo virÅ¡ deÅ¡inės akies, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, tuo sukeldamas ir fizinį skausmÄ , t.y. atliko teisei prieÅ¡ingus ir dėl jo veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata.

BK 140 straipsnio numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å is nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 str. 2 d. 2 p.), arba nors jų nenori, bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 str. 3 d.).

Kaltinamasis N. C. sudavė nukentėjusiajai kumščiu į veido sritį ir sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , t.y. atliko teisei prieÅ¡ingus ir dėl jo veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai. Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui. Pažymėtina, kad paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda kitam asmeniui smÅ«gį ar kaip kitaip prieÅ¡ jį naudoja fizinę jėgÄ , suvokia, jog tuo sukels pasekmes – nukentėjusysis patirs fizinį skausmÄ .

Tai, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas patvirtina nukentėjusiosios I. A. parodymai (jai labai skaudėjo galvÄ ), teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys. Nukentėjusioji buvo apžiÅ«rėta greitosios medicinos pagalbos darbuotojos, patikrinta jos sveikatos bÅ«klė, nustatyti kilę padariniai po patirto sužalojimo. Kaltinamasis N. C. veikė tiesiogine tyčia, t.y. asmeninio konflikto metu, be jokios priežasties, tyčia sudavė smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajai į veido sritį, t.y. tai nebuvo nevalingas rankos mostas, stÅ«mimas ir pan., o tiklsinga ir kryptinga kaltinamojo veika smurtaujant.

Nusikalstama veika baigta. BPK 38 straipsnis numato, kad asmens Å¡eimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuokÄ , taip pat sutuoktinio tėvai, iÅ¡laikytiniai ar buvę sutuoktiniai. Todėl pagal nurodyto įstatymo nuostatas yra įvardijama ir nukentėjusioji I.

A., kaip asmuo, kuri bendrai nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno neįregistravusi santuokos su kaltinamuoju. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Gynėja prašė kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Tokia aplinkybė nenustatyta. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį.

Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabÅ«diÅ¡kai tiki, kad jo elgesys neiÅ¡provokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieÅ¡ jį, arba iÅ¡ viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamÄ kaltininko veikÄ prieÅ¡ jį. Pagal kaltinamojo N. C. aiÅ¡kinimus negalima nustatyti priežasties, kodėl jis smurtavo nukentėjusios atžvilgiu, iÅ¡skyrus jo nurodytÄ aplinkybę – dėl girtumo nesuvokė savo netinkamo elgesio ir elgėsi kaip norėjo. Teismas, spręsdamas, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iÅ¡ dalies nulėmę kaltininkÄ nusikalsti prieÅ¡ nukentėjusįjį.

Pagal nukentėjusios I. A. aiškinimus tarp jos ir kaltinamojo įvyko žodinis konfliktas. Tokių aplinkybių nepaneigė ir kaltinamasis. Liudytojas S. J. nurodė, kad nukentėjusiajai ir kaltinamajam barantis (kivirčijantis žodžiais), pastarasis smūgiavo kumščiu. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad nukentėjusios elgesys prieštaravo moralės normoms, tai buvo tarpusavio buitinis konfliktas žodžiais ir jokių įžeidžiančių žodžių ar veiksmų iš nukentėjusios kaltinamojo atžvilgiu nebuvo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis pripažino, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio, kai dėl apsvaigimo nelabai ir prisimena įvykio aplinkybes. Kaltinamasis dėl apsvaigimo bÅ«senos nesugebėjo tinkamai įvertinti situacijos, dėl to ir atliko smurtinius veiksmus. Kaltinamajam N. C. įsiteisėjusiu 2020-04-24 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (tame tarpe ir alkoholį);

N. C. nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas, kadangi jis 2020-04-24 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme, teistumui neiÅ¡nykus ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikinus, padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie tyčinio, nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) . Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Kaltinamasis nurodė, jog yra darbingas asmuo, gali dirbti, bet Å¡iuo metu nedirba ir nesiregistruoja bedarbiu užimtumo tarnyboje, neįraÅ¡ytas į psichiatro ar nepriklausomybių ligų įskaitÄ . BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rÅ«Å¡imi kaltinamasis turi bÅ«ti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumÄ , suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytas bausmių rÅ«Å¡is kaltinamajam parinktina ir skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas N. C. jau buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau nevykdant paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės, buvo pakeista areÅ¡to bausme.

Tokios aplinkybės reiÅ¡kia, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė teigiamai neįtakojo kaltinamojo asmenybės nedaryti nusikalstamų veikų ateityje. Asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis N. C. neturi faktinės, nuolatinės gyvenamosios vietos, taigi nėra galimybės teismui nustatyti kaltinamojo buvimo vietÄ .

Parinkta ir paskirta areÅ¡to bausmė N. C. bÅ«tų atliekama realiai, o tai vis tik yra trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė, kai galima bausmės tikslus pasiekti be realios bausmės atlikimo. Kaltinamajam N. C. parinktina ir paskirtina bausmės rÅ«Å¡is - terminuotas laisvės atėmimas, kadangi naujÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, asmenybė charakterizuojama neigiamai – niekur nedirbantis ir neturintis legalių pajamų, buvę jo darbiniai santykiai trumpalaikiai ir susiklostė dėl paskirto įpareigojimo pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , tačiau jis net ir įsidarbinęs savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į užsienio valstybę, nors žinojo, kad privalo atsiskaityti Probacijos tarnybai apie paskirtos bausmės vykdymÄ , neturintis pastovios gyvenamosios vietos, darantis vieÅ¡osios tvarkos nusižengimus, nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ tÄ patį asmenį, su kuriuo kurį laikÄ gyveno, kaip asmuo, neįregistrvęs santuokos.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina nustatytas lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kilusias pasekmes. Kaltinamajam N. C. paskyrus terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkaus nusikaltimo, o kaltinamojo elgesys – Å¡iuo metu kritiÅ¡kai vertina savo nusikalstamÄ veikÄ , sutinka gydytis priklausomybės ligÄ nuo alkoholio, legaliai dirbti ir bÅ«ti socialiai orientuotinu asmeniu.

Tai leidžia teigti ir daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad asmuo gali bÅ«ti perauklėtas. Kaltinamajam, paskyrus terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymÄ , skirtinos pareigos bausmės paskirčiai užtikrinti. Kaltinamojo N. C. ir nukentėjusios I. A. santykiai, kaip asmenų, kurie bendrai gyveno neįregistravę santuokos, nėra nuolatiniai. Ikiteisminio tyrimo metu, 2020-05-29, I. A. aiÅ¡kino, kad jie tik draugauja kaip sugyventiniai, bet kartu negyvena. Nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ dėl to, kad N. C. netinkamai vykdo 2020-04-24 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , buvo nurodytos aplinkybės, kad I.

A. kartu su N. C. negyvena. Tiek pagal 2020-04-24 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , tiek pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ N. C., jis smurtauja prieÅ¡ I. A., kai tik jie kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Tokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ , pripažįstant kaltu N. C. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo I. A. padarymo, paskirti pareigÄ kaltinamajam nebendrauti kurį laikÄ , o taip pat kitos pareigos, kad bÅ«tų paÅ¡alintos priežastys smurtiniams veiksmams atlikti – dirbti, nevartoti alkoholinių gėrimų, nedarbo laiku bÅ«ti namuose.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamasis N. C. laikinai BPK 140 straipsnio pagrindu nebuvo sulaikytas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taikytina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. BK 641 straipsnis numato, kad baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , skiriama bausmė, sumažinama vienu trečdaliu.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Tokios sÄ lygos nustatytos ir taikytinos. Å iuo metu N. C. atlieka areÅ¡to bausmę areÅ¡tinėje prie Kauno tardymo izoliatoriaus (nuo 2020-09-29) 90 parų areÅ¡to. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307- 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 2 dalyje ir skirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, N. C. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirtas keturių (4) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas. Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5, 7, 9, 10 punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ terminÄ paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio); nebendrauti su I.

A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėjas Dalis Žilionis