2e30a361-2c8c-4e1e-b501-a95cf5d8b63e · Panevėžio apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A - 202 - 252 - 2012Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01433-2010-3                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     21.6; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 16 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės (pranešėja), Zinos MickevičiÅ«tės (kolegijos pirmininkė), Birutės Valiulienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Žizandra“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4596-90/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Žizandra“ ieÅ¡kinį atsakovams A. B., J. K., R. K., I. M., D. K., V. P., D. K., J. M., A. A., A.

A., E. D., R. V., tretiesiems asmenims Alytaus miesto 4 notarų biurui, Alytaus miesto 3 notarų biurui, VÄ® Registrų centro Alytaus filialui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiomis sutartis, sudarytas tarp A. B. ir J. K., R. K., I. M., D. K., J. M., tarp D. K. ir V. P., tarp R. V. ir E. D. dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalių perleidimo, tarp A.

A. ir A. A. dėl Å¡io pastato dalies dovanojimo sutarties panaikinimo ir panaikinti Å¡ių sutarčių registracijÄ Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad grupė asmenų, į kuriÄ Ä¯Ä—jo ir atsakovai 1991-12-21 valstybinio turto privatizavimo aukcione įsigijo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrindines priemones ir mažavertį inventorių už 760000 rub. Patvirtinus rezultatus pastatas buvo perduotas fizinių asmenų įgaliotam atstovui A. B.. R. V. įgijo nuosavybės teises į 42/1000 dalis pastato, I.

M. – į 84/10000 dalis. Ä®sigyto turto pagrindu, dalyvaujant 22 asmenims, buvo nutarta steigti UAB „Žizandra“. Visi fiziniai asmenys, dalyvavę aukcione, tapo UAB „Žizandra“ akcininkais, kurie už akcijas mokėjo piniginiu įnaÅ¡u ir nekilnojamojo turto dalimi. 1992-03-04 steigimo ataskaitoje patvirtinta, kad atsakovė I. M. įsigijo 7 vnt. akcijų už 7000 rub. ir perdavė jai priklausančiÄ 84/1000 dalį pastato UAB „Žizandra“, R. V. įsigijo 4 vnt. akcijų už 4000 rub. ir perdavė UAB „Žizandra“ 42/10000 dalis pastato. 2010-03-03 UAB „Žizandra“ kreipėsi dėl nuosavybės teisių įregistravimo į 2395/10000 dalis pastato, tačiau buvo įregistruota tik į 1706/10000 dalis, nurodant, kad nuosavybė į 689/10000 dalis įregistruota kitų asmenų vardu.Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-03-03 ir 2011-10-07 nutartimis patvirtino taikos sutartis, sudarytas su atsakovais A.

B., J. K., D. K., A. A., A. A., J. M., su A. B. ir R. K. teisių perėmėja, su V. P. ir D. K. ir panaikino turto registracijÄ jų vardu.Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendimu pripažino negaliojančia 1993-06-04 sutarties Nr. 2-2178 dalį, sudarytÄ tarp I. M. ir A. B. dėl 84/1000 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo, ir panaikino Å¡ios dalies registracijÄ Nekilnojamojo turto registre A. B. vardu, įregistruoti UAB „Žizandra“ vardu.

IeÅ¡kinio dalį pripažinti negaliojančia 2008-02-20 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1482 ir perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 1484, sudarytus tarp R. V. ir E. D. dėl 42/1000 dalių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atmetė.Sprendimu nustatė, kad 1991-12-21 grupė asmenų valstybinio turto privatizavimo aukcione įsigijo Alytaus miesto valstybinės buitinių paslaugų įmonės Putinų mikrorajono paviljono pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrindines priemones ir mažavertį inventorių. 1992-01-02 nutarimu Nr. 31 Alytaus privatizavimo komisija patvirtino aukciono rezultatus, atsakovai įgijo nuosavybės teises į pastato dalis. 1992-02-20 perdavimo – priėmimo aktu pastatas buvo perduotas fizinių asmenų įgaliotam atstovui A.

B.. 1992-03-05 steigiamojo susirinkimo protokolu nutarta įsteigti UAB „Žizandra“. Atsakovai tapo UAB „Žizandra“ akcininkais, kurie už akcijas mokėjo piniginiu įnaÅ¡u ir priklausančia turto dalimi. 1992-11-11 perdavimo – priėmimo aktu atsakovai jiems priklausančias 689/1000 dalis perdavė UAB „Žizandra“, kiti akcininkai perdavė 1706/10000 dalis. 2010-03-03 UAB „Žizandra“ kreipėsi į VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į 2395/10000 dalis pastato. 2010-03-20 nekilnojamojo turto registre įregistruota UAB „Žizandra“ nuosavybės teisė į 1706/10000 dalis, į 689/1000 dalis nuosavybės teises registruoti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad Å¡i pastato dalis registruota fizinių asmenų vardu pagal sutartis: 413/1000 dalys pastato registruotos A.

B. vardu, 107/1000 – V. P. vardu, 42/1000 dalys pagal 2008-02-20 sutartį registruotos E. D. vardu, 127/1000 dalys registruotos A. A. vardu. Teismas nustatė, kad 2008-02-21 atsakovė R. V. (G.) pagal sutartį pardavė ir perdavė E. D. 42/1000 dalis ginčo pastato, pirkimo – pardavimo sutartis patvirtinta notarės. Sutarties 2.3 p. nurodyta, kad turtas nuosavybės teise priklauso pardavėjai ir registruotas jos vardu pagal VÄ® Registrų centro Alytaus filialo 2008-02-15 iÅ¡duotÄ pažymÄ , 1992-01-14 iÅ¡duotÄ nuosavybės liudijimÄ .

Sutarties 5.2 p. nurodyta, kad turtas niekam neparduotas, neperleistas, neiÅ¡nuomotas ir pan. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė E. D. nesÄ Å¾iningumo, UAB „Žizandra“ nuosavybės teisės į pastato dalis nebuvo registruotos.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas reikalavimas pripažinti negaliojančia 2008-02-20 dalies pastato pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1482 ir 2008-02-20 dalies pastato perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 1484, sudarytus tarp R.

V. ir E. D. dėl 42/10000 dalies pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad sprendimas Å¡ioje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei teisės normas dėl sÄ Å¾iningo įgijėjo teisių apsaugos, teismas neargumentavo, kodėl atmeta visus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus dėl atsakovo E. D. nesÄ Å¾iningumo, taip pat neatskleista bylos esmė, nepasisakyta dėl paties sandorio – 2008-02-20 dalies pastato pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1482 teisėtumo.

O bÅ«tent: 1964 metų Civilinio kodekso normos, galiojusios UAB „Žizandra“ steigimo metu – 1992-03-05, kai už akcijas buvo apmokama turtiniu įnaÅ¡u, nenustatė privalomos teisinės registracijos negyvenamiesiems pastatams, kuriÄ bÅ«tina atlikti per 3 mėnesius. Toks reikalavimas atsirado tik priėmus CK pakeitimus 1994-05-14, Nr. 1-459, įsigaliojo 1994-06-11. Kadangi naujai nustatytas reglamentavimas atgal negalioja, todėl nuosavybės teisė į pastato dalis UAB „Žizandra“ atsirado ne nuo teisinio registravimo, bet nuo perdavimo momento.

Ginčydamas atsakovo E. D. sÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovas teismui pateikė Fizinių asmenų grupių, pirkusių „Paparčio“ BGAK paviljonÄ , susirinkimo, įvykusio 1992-11-20 protokolÄ Nr. 3 ir 1992-11-23 nuosavybės teisės liudijimų perdavimo aktÄ , liudytoju buvo apklaustas V. P., paaiÅ¡kinimus teikė atsakovė R. V., atsakovas A. B.. Atsakovas E. D. buvo vienas iÅ¡ aktyviausių asmenų grupėje privatizuojant turtÄ , jam buvo perduoti privatizuoto turto nuosavybės dokumentai, buvo žinoma, kad to turto pagrindu yra įsteigtos įmonės ir visi asmenys, dalyvavę privatizavime, tapo įmonių akcininkais, už akcijas įmonėms perduodami aukcione įsigytÄ turtÄ .

E. D. buvo 2008-02-20 dalies pastato pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1482 sudarymo iniciatoriumi. 2003 metais jis susirado atsakovę R. V. ir pasiÅ«lė jai sudaryti sandorį, žinojo, kas ji, kur dirba, kad dalyvavo privatizavime, yra UAB „Žizandra“ akcininkė. Tai nebuvo asmuo, kuris nežinojo tikrosios situacijos. Ä®vertinant atsakovo E. D. vaidmenį privatizuojant turtÄ , atsižvelgiant į tai, kad jis disponavo visa dokumentacija, susijusia su privatizavimu, dalių nuosavybėje nustatymu, įsteigtų įmonių akcininkais, jo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip rÅ«pestingas, apdairus ir atidus, jis žinojo, o esamomis aplinkybėmis turėjo žinoti, kad 42/10000 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklauso ne atsakovei R.

V., o UAB „Žizandra“, todėl jis negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu įgijėju.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas E. D. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantė skunde iÅ¡ esmės tik atkartojo ieÅ¡kinyje ir pirmosios instancijos teismo posėdžių metu iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir nenurodė, kokias materialinės ar procesinės teisės normas teismas pažeidė ar teisės aiÅ¡kinimo klaidas padarė.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, visos byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad E. D. buvo visiÅ¡kai sÄ Å¾iningas įgijėjas. Kadangi jis nebuvo ieÅ¡kovo akcininkas ar jos valdymo organų narys, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti, jog turtas nebuvo įregistruotas nekilnojamo turto registre. Å iuo atveju nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandorį formino pats notaras, kuris privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar E. D. turi teisę pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ . Be to, Nekilnojamojo turto registras iÅ¡davė pažymÄ sandoriui, t. y.

Nekilnojamo turto registras taip pat nežinojo apie turto tariamÄ Ä¯neÅ¡imÄ Ä¯ ieÅ¡kovės įstatinį kapitalÄ . Sandorio sudarymo metu buvo pateiktas nuosavybę patvirtinantis dokumentas, kuris nekėlė jokių abejonių dėl jo tikrumo.Apeliacinis skundas tenkintinas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimas dalyje dėl 2008-02-20 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1482 ir perdavimo-priėmimo akto Nr. 1484 tarp R. V. ir E. D. dėl 42/1000 dalių pastato (duomenys neskelbtini) panaikinimo naikintinas ir byla toje dalyje grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo. (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., 338 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos medžiaga nustatyta, kad LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo Nr. I-1115 pagrindu grupė fizinių asmenų, į kuriÄ Ä¯Ä—jo R. V. 1991-12-21 aukcione įgijo Alytaus miesto valstybinės buitinių paslaugų įmonės paviljono pastatÄ , unk.

Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). R. V. ( buvusi G.) įgijo 42/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini). Ta pati fizinių asmenų grupė, įgijusi minėtÄ pastatÄ ir pagrindines priemones bei kitÄ inventorių, nutarė įsteigti UAB „Žizandra“. 1992-03-05 įvyko steigiamasis susirinkimas, viena iÅ¡ steigėjų buvo R. V.. ( t. I b.l. 18-19 ) R. V. įgijo 4 vnt. akcijų 4000 rub. sumai, kurias apmokėjo piniginiu įnaÅ¡u ir jai priklausančia 42/10000 dalimi pastato (duomenys neskelbtini). 1992-11-11 perdavimo-priėmimo aktu fizinių asmenų grupė įsteigusi UAB „Žizandra“ perdavė bendrovei turtÄ , tiek piniginėmis lėšomis, tiek įgytu nekilnojamuoju turtu.

R. V. ( buv. G.) už įgytas bendrovės akcija apmokėjo 3018,31 rub. ir 42/10000 dalis įgyto pastato (duomenys neskelbtini) ( t. I b.l. 13-15 ). Ginčijama 2008-02-20 pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta R. V. įgalioto asmens A. M. ir E. D.. Sutartyje nurodyta, kad R. V. pinigus gavo iš E. D. dar iki sutarties sudarymo. Tačiau pirmos instancijos teismas spręsdamas šios sutarties sudarymo aplinkybes neišsireikalavo iš notarės, patvirtinusios sutartį, visų dokumentų, kurie buvo pateikti prieš forminant sutartį.

Teismo posėdžio metu atsakovė parodė, kad ji E. D. 2003 metais yra pardavusi akcija ir Å¡is sandoris buvo patvirtintas notariÅ¡kai, tačiau teismas Å¡ios svarbios aplinkybės nesiaiÅ¡kino. Taip pat atsakovė R. V. nurodė, kad ji 10 000 litų iÅ¡ E. D. už neva parduotÄ pastatÄ nėra gavusi, tačiau Å¡i aplinkybė taip pat nesiaiÅ¡kinta. Taip pat netikrinta atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji jokio įgaliojimo nėra niekam iÅ¡davusi, jokio sutartyje nurodyto atstovo A. M. nepažįsta. ( t.

II b.l. 135 ). Taip pat pirmos instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir tos apelianto nurodytos aplinkybės, ar atsakovas E. D. buvo aktyvus dalyvis atliekant bendrovės pastatų teisinę registracijÄ . Jo parodymai Å¡iuo klausimu ir A. B. parodymai skiriasi, tačiau teismas Å¡ių svarbių bylai aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Pirmos instancijos teismas sprendime dėl Å¡io sandorio negaliojimo visiÅ¡kai nepasisakė kaip jis vertina 1992-11-11 perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo R. V. už įgytas akcijas perdavė savo dalį įgyto pastato (duomenys neskelbtini).

Pripažindamas negaliojančiÄ 1993-06-04 sutartį Nr. 2-2178 sudarytÄ tarp I. M. ir A. B. dėl 84/1000 dalies pastato, teismas konstatavo, kad sutartis sudaryta galiojant 1964 metų Civiliniam kodeksui ir CK 47 str. 1 d. sandorį pripažino negaliojančiu, nes Å¡iuo turtu buvo apmokėtos UAB „Žizandra“ akcijos. Bet I. M. bendrovės akcijas įgijo ir jai priklausančiÄ pastato dalį perdavė tuo pačiu perdavimo-priėmimo aktu, kaip ir R. V.. Teismas sprendime nepasisakė, kodėl R. V. sandorio sudarymo atveju, nebegaliojo draudimas parduoti turtÄ , kuriuo buvo apmokėtos bendrovės akcijos.

Aukščiau aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dalyje dėl 2008-02-20 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1482 ir perdavimo-priėmimo akto Nrt. 1484 pripažinimo negaliojančiais, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nes:Byloje nėra įrodymų, kad kokie dokumentai buvo pateikti notarui tvirtinant ginčijamÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl 2008-02-20 sutarties pripažinimo negaliojančia, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ aiÅ¡kintis ar atsakovės tikroji valia buvo parduoti turimÄ dalį pastato, ar ji pripažino, kad nekilnojamojo turto dalimi uždengė akcijų vertę jas įgydama, ar ji yra iÅ¡raÅ¡iusi kam nors įgaliojimÄ , neapklaustas byloje liudytoju A.

M., veikęs atsakovės vardu, nepaneigta atsakovės pozicija, kad ji A. M. nepažįsta, nesiaiÅ¡kintos aplinkybės kaip nepažįstamam asmeniui ji iÅ¡davė įgaliojimÄ turto pardavimui. Spręsdamas bendrovės įsteigimo ir akcijų įgijimo aplinkybes, jų perleidimo klausimus, bÅ«tina iÅ¡sireikalauti bendrovės visus steigimo dokumentus, kaip buvo apskaitomas turtas įsteigus bendrovę, nėra UAB „Žizandra “ įstatų, kurie yra bÅ«tini sprendžiant byloje keliamus klausimus.Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, apklausti papildomai liudytojus, kurie dalyvavo sprendžiant bendrovės nekilnojamojo turto įregistravimo klausimus, tikslu nustatyti ar E. D. buvo vienas iÅ¡ aktyvistų sprendžiant Å¡iuos klausimus.

Teismui privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti pačios atsakovės R. V. pozicijÄ dėl pareikÅ¡to reikalavimo, nes nagrinėjant bylÄ jos pozicija yra neaiÅ¡ki, nes atsakovė norėjo, kad viskas iÅ¡sispręstų, tačiau ar ji sutiko su ieÅ¡kiniu neaiÅ¡ku.Kadangi pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dalyje dėl 2008-02-20 pirkimo-pardavimo sutarties ir priėmimo-perdavimo akto, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nurodytoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327str.1d.2p.).Kadangi bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nebaigtas, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas pripažinti negaliojančia 2008-02-20 dalies pastato pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1482 ir 2008-02-20 pastato dalies perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 1484, sudarytus tarp R. V. ir E. D. dėl 42/10000 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                               Zina Mickevičiūtė                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                Birutė Valiulienė