2e304546-ce37-487a-ba7a-c49fbf1573cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr. N1-987-369/2013

Proceso Nr. 1-13-1-01939-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 20 d.  Â

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Tukleriui,

advokatams: Tatjanai Benetei, Elenai Žilėnienei,

nepilnamečiam nukentėjusiajam A. B.,

įstatyminiams atstovams D. B., R. J., R. M., vaikių teisių apsaugos tarnybos atstovams: Ernestai Å ebeleckaitei, Onai Žukauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2012-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d. Pritaikius LR BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir byla nutraukta, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2012-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. Pritaikius LR BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir byla nutraukta, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

E. B. ir A. I., veikdami bendrininkų grupėje bei su asmenimis, kurie nėra sulaukę amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 180 str. 1 d., D. Å ., (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2011-08-22, apie 13.00 val. miÅ¡kelyje Å¡alia „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtÄ A. B. atžvilgiu, rankomis ir kojomis jam sudavė tiksliai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydami pastarajam kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ bei pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6300“, kainuojantį

200 litų. Â

           Apklaustas teisme kaltinamasis

E. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo. Iš pradžių A. B. užpuolė

ir sumušė D. Å . bei A. J.. Po to, A. B. atsikėlus ir ėmus tvarkytis rÅ«bus, jis ir A. I. sudavė jam po vienÄ smÅ«gį į veidÄ , o A.

I. dar ir įspyrė. Tada A. I. pareikalavo, kad A. jam duotų savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Pastarajam jį padavus, A. I. jį įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. A. pasakė, kad gali duoti 20 litų ir prašė grÄ Å¾inti iÅ¡ jo paimtÄ telefonÄ . Kadangi jis neturėjo su savimi pinigų, todėl visiems pasiÅ«lė nuvažiuoti iki jo tėčio darbovietės, kad galėtų iÅ¡ jo pasiimti pinigų. Visi sutiko ir troleibusu nuvažiavo iki A. tėčio darbovietės. Pas tėtį A. nuėjo vienas, o visi pasiliko laukti gatvėje, tačiau A. nesugrįžus visi iÅ¡siskirstė.

A. telefonas liko pas A. I.. Kiek jam žinoma, pastarasis jį pardavė, o gautus pinigus iÅ¡leido alui. A. B. padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, tačiau kas tai padarė jis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais E. B. savo parodymus patikino parodymų patikrinimo vietoje (t. 1, b. l. 65-68).

Apklaustas teisme kaltinamasis A. I. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, miškelyje

šalia (duomenys neskelbtini) degalinės, (duomenys neskelbtini) nebuvo. A. B. nemušė, mobilaus ryšio telefono iš jo nepaėmė ir

nepardavė. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl E. B., A. B., A. J.. L. S.,

A. K., D. Å . teigia, kad kartu su jais buvo įvykio vietoje. Su minėtais asmenimis nėra susipykęs.Â

Apklaustas teisme  nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2011-08-22  miškelyje prie (duomenys neskelbtini) degalinės kartu su juo buvo E. B., A. I., D. Š.,

A. J., L. S., A. K.. Jie visi gėrė alų. Kažkuriuo tai metu, kažkas iÅ¡ dalyvavusių asmenų jam sudavė per galvÄ . Nuo gauto smÅ«gio nukrito ant žemės ir užsidengė veidÄ rankomis. Å alia jo stovėję asmenys, kurių jis nematė, jį spardė. Kiek jam buvo suduota smÅ«gių pasakyti negali. SmÅ«giams pasibaigus jis atsikėlė. Å alia jo stovėjo visi tuo metu miÅ¡kelyje buvę asmenys, tik A. K. stovėjo

atokiau. Apsiprausęs ir nusivalęs kraujÄ sugrįžo prie kompanijos ir tada E. B. ir A. I. sudavė jam į veidÄ .

Pastarasis dar įspyrė. Po to, A. I. liepė jam parodyti telefonÄ . IÅ¡sigandęs atidavė jam telefonÄ ir  pastarasis pareiÅ¡kė, kad jo negrÄ Å¾ins. Tada jis (A. B.) pasiÅ«lė telefonÄ iÅ¡sipirkti už

20 litų. Kadangi tuo metu pinigų neturėjo, todėl pasiÅ«lė visiems nuvažiuoti pas jo tėtį į darbÄ . Nuvykęs pas tėtį pinigų neprašė ir išėjęs pas gatvėje laukiančiÄ kompanijÄ pasakė, kad pinigų negavo ir nuvažiavo namo. Jo telefonas liko pas A. I.. Po kurio laiko D. Å . jam atidavė kitÄ telefonÄ â€žNokia 633“. Pirmose apklausose nurodė, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini), tačiau taip pasakė susipainiojęs, nes toje gatvėje dirbo jo tėtis, pas kurį važiavo pinigų. IÅ¡ tikrųjų smurtas prieÅ¡ jį buvo panaudotas miÅ¡kelyje prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės  ((duomenys neskelbtini))

Teismo

medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2671/11 (01) nurodyta, kad A. B. padaryta kraujosruva dešinės akies vokuose, galimai

įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-22), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ar griuvimui (t. 1, b. l. 24-25).

Nepilnamečio nukentėjusiojo A. B. įstatyminis atstovas D. B. teisme paaiÅ¡kino, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesį pas jį į darbÄ atėjo sÅ«nus Adomas. Pastarasis pasakė, kad jį sumušė ir atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijÄ . Vėliau sÅ«nui buvo grÄ Å¾intas kitas mobilaus ryÅ¡io telefonas, todėl turtinė žala nepatirta ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.

Apklaustas teisme nepilnametis liudytojas A. J. patvirtino, kad 2011 metų vasarÄ , miÅ¡kelyje prie (duomenys neskelbtini) degalinės, jis pirmas sudavė A., kurį vėliau mušė D. Å . bei kiti vaikinai. Po

to, D. Å . paėmė iÅ¡ A. telefonÄ ir jį perdavė A. I.. Adomas už 20 litų norėjo telefonÄ iÅ¡sipirkti, tačiau

neturėjo pinigų ir visi važiavo pas jo tėtį į darbÄ . A. negavus pinigų jo telefonas liko pas A. I., kuris jį pardavė už 40 litų. Už gautus pinigus prisipirko alaus.

Apklaustas teisme nepilnametis liudytojas D. Š. paaiškino, kad 2011 vasaros pabaigoje, miškelyje prie (duomenys neskelbtini) degalinės, (duomenys neskelbtini) susirinko kompanija jaunuolių, tarp kurių be jo paties buvo E. B., A. I., A. J.,

L. S. bei A. K.. Visi gėrė alų. Po kurio laiko, kažkas iš kompanijos paskambino A. B. ir pakvietė jį ateiti. Jam atėjus, kažkas paklausė ar jis turi pinigų. A. atsakius neigiamai A. J. ar L. S. sudavė A.. Po to, visi pradėjo A. mušti. Smūgius sudavė ir E. B. bei

A. I.. A. atsikėlus ir apsitvarkius, jis liepė, kad šis parodytų

mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . A. jam padavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tada A. I. liepė jam (D. Å .) minėtÄ telefonÄ

perduoti jam. Buvo nuspręsta, kad A. už 20 litų iÅ¡sipirktu iÅ¡ jo paimtÄ telefonÄ , o jeigu neturi pinigų tai tegu nuvažiuoja pas tėtį ir iÅ¡ jo paima. A. sutiko ir visi nuvažiavo į jo tėčio darbo vietÄ . Tačiau A. sugrįžo ir pasakė, kad pinigų negavo. Tada A. I. pasakė, kad telefono neatiduos ir jį pardavė (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Už gautus pinigus prisipirko alaus ir nuvyko į miÅ¡kelį prie (duomenys neskelbtini) degalinės.

Apklausti teisme nepilnamečiai liudytojai A. K. ir L. S. patvirtino, kad 2011 m. vasaros pabaigoje, prie (duomenys neskelbtini) transporto žiedo esančiame miškelyje buvo susirinkę A. I., A. J., E. B.,

L. S., A. B. ir D. Š., kur vartojo alkoholį, gėrė alų. Kilus konfliktui, A.

B. buvo sumuÅ¡tas. Liudytojų nuomone, A. mušė visi (iÅ¡skyrus juos pačius). Vėliau iÅ¡ A. buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Kas jį paėmė ir kas jį laikė jie nematė. A. važiavo pas tėvÄ , norėdamas gauti pinigų, o kompanijoje buvę asmenys jį lydėjo. A. negavus pinigų, L. S. sugrįžo į namus, o A. K. važiavo su kitais asmenimis į (duomenys neskelbtini) turgavietę parduoti A. telefono. Kas jį pardavė ji nežino. Už gautus pinigus vėl buvo nupirkta alaus ir kompanija sugrįžo į miÅ¡kelį prie (duomenys neskelbtini) degalinės.       Â

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o kaip visumÄ , nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

Analizuodamas

bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. B. ir A. I. nusikalstami veiksmai

kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas). Tai, kad A.

B. atžvilgiu buvo naudotas fizinis smurtas bei paimtas mobilaus ryšio telefonas patvirtina ne tik jo paties parodymai, specialisto išvada, tačiau ir kaltinamojo E. B. parodymai, jo parodymų patikrinimo vietoje duomenys, įvykio vietoje buvusių liudytojų parodymai. A. B. buvo

užpultas ir fizinis smurtas naudotas ne tik bendrais kaltinamųjų E. B. ir A. I., bet ir liudytojų D. Š. bei A. J. veiksmais. Tačiau

pastarieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 13 metų amžiaus, todėl negali būti LR BK 180 str. 1 d. numatytos sudėties subjektai. Atkreiptinas dėmesys,

kad šioje byloje prokuroras nepriėmė D. Š. bei A. J. atžvilgiu nutarimo dėl baudžiamosios bylos jų

atžvilgiu negalimumo. Kaip teisme patvirtino D. Å ., A. B. buvo muÅ¡amas už tai, kad geria kitų pirktÄ alų, tačiau

pats jo nenuperka. A. B. pripažino, kad su A. B., A. I. ir kitais asmenimis susitikdavo miÅ¡kelyje ir gerdavo alų. Jį pirkdavo tas, kas turėdavo pinigų. Alų jis pirkdavo, bet tai darydavo retai. Jis paaiÅ¡kino, kad bijodamas A. I. bei, kad vėl nebÅ«tų muÅ¡amas, pakluso A. I. reikalavimui ir po panaudoto prieÅ¡ jį fizinio smurto jam perdavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tai, kad mobilaus ryÅ¡io telefono pareikalavo A. I. patvirtino ir E. B.. Tik liudytojas D. Å . teigė, kad telefono paprašė jis, o vėliau A. I. reikalavimu jį perdavė pastarajam.    Â

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme A. I. kaltės nepripažino, bei teigė, kad A. B. nemušė, jo telefono neturėjo ir nepardavė. Tačiau teismas neturi pagrindo tikėti A.

I. parodymais bei atmesti E. B., A. B., D. Å ., A, J., A. K., L. S. parodymus, kurie visÄ laikÄ teigė, kad A. I. buvo kartu su jais. Minėti proceso dalyviai teigė, kad A. I. nebuvo pasyvus įvykių stebėtojas. Jis dalyvavo naudojant A. B. atžvilgiu fizinį smurtÄ , reikalavo ir paėmė iÅ¡ pastarojo telefonÄ bei jį realizavo. Kaip teisme iÅ¡sireiÅ¡kė liudytojas D. Å . „A. I. laikė kasÄ â€œ. Teismas sutinka su kaltinamojo A. I. gynybos iÅ¡sakytais argumentais, kad Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paÅ¡alinti tam tikri liudytojų, nukentėjusiojo ir kaltinamojo E.

B. duotų parodymų prieÅ¡taravimai. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagrindinės faktinės aplinkybės, kad A. B. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtÄ , kad jį be kitų asmenų panaudojo ir A. I., kad iÅ¡ A. B., prieÅ¡ jo valiÄ buvo užvaldytas  mobilaus ryÅ¡io telefonas, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta miÅ¡kelyje prie (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) nebuvo paneigtos. Ä®vertinus kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų jaunÄ amžių, akivaizdu, kad jie kitaip vertina tam tikras aplinkybes. Teismas pateisina minėtų asmenų parodymų netikslumÄ ir tam tikrų, neesminių prieÅ¡taravimų atsiradimÄ , nes tai didele dalimi lėmė apklausÄ vykdžiusių policijos pareigÅ«nų kvalifikacija bei jų darbo nekokybiÅ¡kumas. Minėta byla nagrinėjama teisme nuo A. B.

užpuolimo praėjus beveik 2 metų laikotarpiui, todėl sunku reikalauti, kad E. B., A. B. bei liudytojai tiksliai

prisimintų įvykio aplinkybes.                          Â

 Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). IÅ¡ anksto numatytas, detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ir pan. nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamÄ veikÄ galimas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.).

Vertindamas E. B. veiksmus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis veikė kaip bendravykdytojas ir jo veiksmuose yra LR BK 180 str. 1 d. numatyti sudėties požymiai. Panaudojęs A. B. atžvilgiu fizinį smurtÄ ir matydamas ir girdėdamas, kad A. I. reikalauja iÅ¡ A.

B. mobilaus ryÅ¡io telefono ir jį gauna, suprato, kad A. atžvilgiu vykdomas nusikaltimas. Tačiau E. B. nesiėmė priemonių, leidžiančių užkirsti keliÄ daromam nusikaltimui, neprieÅ¡taravo A. I. pasiÅ«lymui, kad A. B. telefonÄ iÅ¡sipirktų už 20 litų, lydėjo pastarÄ jį į jo tėvo darbovietę ir negavus pinigų, kartu su A. I. vyko į Vilniaus Kalvarijų turgavietę, kur pastarasis pardavė telefonÄ . Už gautus pinigus įsigijus alaus, E. B., dalyvavo jį geriant. Byloje surinktų įrodymų analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

B. buvo užpultas bendrais veiksmais, abu nusikaltimo bendrininkai buvo bendravykdytojai, nes kiekvienas atliko dalį plėšimo objektyviųjų požymių ir

veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamieji įvykdė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes iÅ¡ A. B. pagrobtu telefonu pilnai disponavo ir jį realizavo. Â

Skirdamas E. B. ir A. I. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

E. B. yra nepilnametis ir įvykdė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau neteistas (t.1, b. l. 114), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 123), mokosi Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinėje mokykloje, charakterizuojamas neigimai (t. 1, b. l. 144). Tai, kad E. B. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kad E. B. pripažino savo kaltę ir gailisi, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Byloje yra 2012-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuostata E. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 180 str. 1 d. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo atžvilgiu pritaikytos auklėjimo pobÅ«džio priemonės. Atsižvelgus, kad teismo nagrinėjamoje byloje E. B. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė iki 2012-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dienos, todėl Å¡iuo atveju jo atžvilgiu galimas LR BK 93 str. taikymas. Tačiau

byloje esančioje „Šaltinio“ mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad E. B. konfliktuoja su visais be išimties mokytojais yra

grubus net žiaurus, kerštingas, ieško priežasties prie ko galėtų prikibti ir pasimušti. Mokykloje neatlieka jokio jam pavesto darbo, stengiasi išsisukti nuo

visų įpareigojimų, dažnai praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties. E. B. yra sukakę tik 15 metų, tačiau jau sugebėjo įvykdyti

dvi apysunkes nusikalstamas veikas – plėšimus. Įvertinus E.

B. asmenybę, teismas mano, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme, tačiau

jos vykdymas vadovaujantis LR BK 92 str. atidėtinas. Teismas mano, kad E. B. tam tikrÄ laiko tarpÄ turi bÅ«ti stebimas ir

kontroliuojamas bausmės vykdymo atidėjimÄ vykdančios institucijos pareigÅ«nų. Jeigu E. B. pateisins jam suteiktÄ pasitikėjimÄ , pasibaigus jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, jo atžvilgiu galios LR BK 97 str. 3 d. 1 p. nuostatos (teistumo nebuvimas).

A. I. yra nepilnametis, įvykdė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 87), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 109), mokosi Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinėje mokykloje, charakterizuojamas neigimai (t.1, b. l. 143). Tai, kad A. I. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje yra 2012-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuostata A. I. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 180 str. 1 d. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo atžvilgiu pritaikytos auklėjimo pobÅ«džio priemonės. Atsižvelgus, kad teismo nagrinėjamoje byloje A. I. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė iki 2012-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dienos, todėl jo atžvilgiu formaliai galimas LR BK 93 str. taikymas. Tačiau teismo nagrinėjamoje byloje A. I. nepripažino kaltės, neatsiprašė

A. B. ir pastarasis jam neatleido. „Šaltinio“ mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad A. I. linkęs pažeisti mokinio taisykles ir savo negatyviu elgesiu užkrečia kitus vaikus. Gyvendamas mokyklos bendrabutyje nuolatos pažeidinėjo vidaus taisykles, gadino inventorių,

todėl iš bendrabučio buvo pašalintas. Būdamas tik 15 metų amžiaus A. I. jau sugebėjo įvykdyti dvi apysunkes nusikalstamas

veikas – plėšimus. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme A. I. atžvilgiu nagrinėjama dar trečia baudžiamoji byla,

kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. Todėl įvertinus A. I. asmenybę, jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas mano,

kad jo atžvilgiu LR BK 93 str. nuostatų taikymas yra negalimas. Teismas mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausme, tačiau jos vykdymas vadovaujantis LR BK 92 str. atidėtinas. Teismas mano, kad A. I. tam tikrÄ laiko tarpÄ turi bÅ«ti stebimas ir kontroliuojamas bausmės vykdymo atidėjimÄ vykdančios institucijos pareigÅ«nų. Jeigu A. I. savo elgesiu pateisins suteiktÄ pasitikėjimÄ , pasibaigus jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, jo atžvilgiu galios LR BK 97 str. 3 d. 1 p. nuostatos (teistumo nebuvimas). Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.   Â

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas :

n u s p r e n d ė :

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 92 str. E. B. 1 (vieneriems) metams atidėti

paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Vadovaujantis LR BK 82 str. E. B. taikyti sekančias auklėjimo priemones:

Jį įspėti ir

12 mėnesių laikotarpiui apriboti E. B. elgesį, įpareigoti jį kasdien nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba dirbti ir uždrausti be elgesio apribojimo priemones kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .  Â

E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 92 str. A. I. 1 metams atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Vadovaujantis LR BK 82 str. A. I. taikyti sekančias auklėjimo priemones:

Jį įspėti ir

12 mėnesių laikotarpiui apriboti A. I. elgesį, įpareigoti jį kasdien nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba dirbti ir uždrausti be elgesio apribojimo priemones kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . A. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės jam neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Â

    Ovidijus Ramanauskas