2e2fea34-efd4-4123-9716-b7782844ff2e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1693-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27214-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-33012-599/2020 pagal pareiÅ¡kėjos V. A. D. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Suinteresuotas asmuo biudžetinė įstaiga Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teisėjas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V.A. D. pareiÅ¡kime prašė:

i) nustatyti juridinį faktÄ , kad po S. K. mirties (duomenys neskelbtini) iki 1940 metų nacionalizacijos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ¼ dalį nuosavybės teise valdė S. K. žmona M. S.; ii) atnaujinti terminÄ dokumentams (teismo sprendimui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto) Vilniaus miesto skyriui pateikti. PareiÅ¡kimÄ grindė tuo, kad: 1.1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyrių su praÅ¡ymu neiÅ¡braukti pareiÅ¡kėjos iÅ¡ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai eilės. NŽT 2019-12-16 raÅ¡te nurodė, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr. 2052 pateiktų dokumentų nepakanka atkurti nuosavybės teisėms, todėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2019-09-12 įsakymu pareiÅ¡kėja iÅ¡braukiama iÅ¡ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai Vilniaus mieste, eilės. PareiÅ¡kėja raÅ¡tÄ apskundė NŽT direktoriui.

NŽT direktorius 2020-03-02 raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundas paliekamas nenagrinėtu. 1.2. Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus komisija 2000 m. dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktÄ Ä¯rodantiems dokumentams nagrinėti pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 05, jog esamų dokumentų nepakanka nuosavybės teisėms atkurti. Komisija paprašė pateikti dokumentus, įrodančius, kas valdė žemę po savininko S. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) iki 1940 m. nacionalizacijos. Papildomi dokumentai, įrodantys, kas valdė žemę po savininko S. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) iki 1940 m. nacionalizacijos, neegzistuoja.

S. K. mirties metu ir nacionalizacijos metu buvo gyva S. K. žmona, todėl S. K. turtas buvo paveldėtas. Remiantis tuo metu galiojusiu teisiniu reguliavimu, paveldėjimo dokumentai nebÅ«davo iÅ¡duodami. Atsakomybė už dokumentų neiÅ¡saugojimÄ negali bÅ«ti perkeliama pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma kalta, kad neranda papildomų dokumentų žemės nuosavybės teisėms pagrįsti, net jei tokie ir bÅ«tų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-05 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ .

Apylinkės teismas: 2.1. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame prašė atnaujinti terminÄ dokumentams pateikti NŽT Vilniaus miesto skyriui bei nustatyti juridinį faktÄ , kad po S. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) iki 1940 m. nacionalizacijos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ¼ dalį nuosavybės teise valdė S. K. žmona M. S. NŽT Vilniaus miesto skyrius 2019-12-16 raÅ¡tu nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr. 2052 pateiktų dokumentų nepakanka atkurti nuosavybės teisėms, pareiÅ¡kėja yra iÅ¡braukiama iÅ¡ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai Vilniaus mieste, eilės. PareiÅ¡kėjai nesutikus su pateiktu atsakymu, ji atsakymÄ nustatyta tvarka apskundė NŽT direktoriui, kuris 2020-03-02 raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundas paliekamas nenagrinėtu.

NŽT direktoriaus 2020-03-02 raÅ¡te taip pat nurodyta, kad piliečiai, praleidę nustatytÄ jį dokumentų pateikimo terminÄ , netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai praleistas terminas atnaujinamas teismo nutartimi. 2.2. Nurodė, kad vadovaujasi Specialiosios teisėjų kolegijos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014-07-08 nutartimi byloje Nr. T-89-2014, kurioje nurodyta, jog:

i) Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t. y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkÅ«rimu (tarp jų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkÅ«rimo tikslu) negalimas; ii) tik iÅ¡sprendus klausimÄ (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai vieÅ¡ojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo.

Klausimas dėl Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo su kitais reikalavimais (dėl Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo) negali bÅ«ti sujungiamas ir bendrosios kompetencijos teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas. 2.3. Nustatė, kad NŽT Vilniaus miesto skyrius 2019-12-16 raÅ¡tu iÅ¡braukė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai Vilniaus mieste, eilės. NŽT 2020-03-02 raÅ¡tas patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi dokumentų pateikimo terminÄ , todėl neteko teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal Ä®statymÄ , nebent terminas bus atnaujintas teismo nutartimi (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalis).

Apylinkės teismas nurodė, kad tik iÅ¡sprendus klausimÄ (administracinės teisenos tvarka) dėl Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino atnaujinimo, asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo. Neturėdamas subjektinės teisės į nuosavybės atkÅ«rimÄ , asmuo neturi teisės ar įstatymų saugomo intereso, kuris turi bÅ«ti apgintas. Apylinkės teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas atnaujinti terminÄ Ä®statymo 10 straipsnyje 1 dalies pagrindu teismingas administraciniam teismui ir aptarto praÅ¡ymo neiÅ¡sprendus negalimas pareiÅ¡kimo nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teisme.

Dėl aptartų priežasčių apylinkės teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, kaip neteismingÄ bendrosios kompetencijos teismui. III. Atskirojo skundo argumentai 3. PareiÅ¡kėja V. A. D. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 3.1. Teismas neteisingai nustatė, kokius reikalavimus reiÅ¡kia pareiÅ¡kėja.

PareiÅ¡kėja prašė ne atnaujinti terminÄ pagal Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalį, t. y. terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , o atnaujinti terminÄ dokumentams apie žemės valdymÄ pateikti. 3.2. Teismas neteisingai teigė, kad NŽT nurodė pareiÅ¡kėjai kreiptis dėl termino pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikimo (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalis), o ne dėl termino dokumentams pateikti atnaujinimo. NŽT 2020-03-02 raÅ¡te taip pat nurodė, kad „JÅ«s (pareiÅ¡kėja) dar nepateikėte visų dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tumėte įgijusi teisę atkurti nuosavybės teises į M.

S. valdytÄ Å¾emę“. IÅ¡ tokios NŽT pozicijos matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta kreiptis ne dėl termino pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ atnaujinimo, bet dėl termino dokumentams, patvirtinantiems žemės valdymÄ nuosavybės teise, pateikti atnaujinimo. 3.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikė laiku, todėl nėra prasmės termino atnaujinti. PareiÅ¡kėja nekelia termino praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ atnaujinimo klausimo, nes aptarto termino nepraleido.

Ginčas kilęs tik dėl to, ar bÅ«tent 1940 m. nekilnojamasis turtas priklausė pareiÅ¡kėjos giminaičiams, ar ne. Kai bus nustatytas juridinis faktas, kurio praÅ¡o pareiÅ¡kėja, ji turės bÅ«ti grÄ Å¾inta į nuosavybės teisių atkÅ«rimo eilę. PareiÅ¡kėja turės bÅ«ti grÄ Å¾inama į eilę ne tuo pagrindu, kad ji praleido terminÄ praÅ¡ymui pateikti ir terminÄ teismas atnaujino (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalis), bet tuo pagrindu, kad praÅ¡ymÄ pateikusi laiku pareiÅ¡kėja gaus teismo sprendimÄ dėl juridinio fakto, kurio praÅ¡o NŽT. 3.4.

Teismas teismų praktika rėmėsi netinkamai. 2014-07-08 nutartis teismingumo klausimu vertino situacijÄ , kai pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti praleistÄ nustatytÄ terminÄ pateikti NŽT praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises. PareiÅ¡kėja tokio termino pateikti praÅ¡ymÄ nepraleidusi, todėl nepraÅ¡o atnaujinti termino, kurio ir nepraleido. 2014-07-08 nutartyje taip pat nurodyta, kad „atitinkamai vieÅ¡ojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo“.

NŽT nekonstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui pateikti, o nurodė, jog nepakanka dokumentų ir dėl to reikia kreiptis į teismÄ . Toje pačioje 2014-07-08 nutartyje taip pat nurodyta, kad „reikalavimai dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tokiu atveju gali bÅ«ti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme. Tokiu atveju, kaip pareiÅ¡kėjos, t. y. kai reiÅ¡kiamas reikalavimas ne dėl termino praÅ¡ymui pateikti atnaujinimo, bet dėl termino dokumentams pateikti atnaujinimo, byla nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme. 3.5.

Teismas netinkamai rėmėsi ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu. Kasacinio teismo praktika nurodo, jog asmuo turi turėti teisę į nuosavybės atkÅ«rimÄ , tačiau pareiÅ¡kėja tokiÄ teisę ir turi. NŽT pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises priėmė ir tolesnių procedÅ«rų nevykdo tik todėl, kad reikia papildomų dokumentų (teismo sprendimo), patvirtinančių nuosavybės faktÄ , o ne kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų netinkamas asmuo į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

IÅ¡nagrinėjus ginÄÄ bendrosios kompetencijos teisme ir teismui nustačius juridinį faktÄ bei atnaujinus terminÄ dokumentams (bet ne praÅ¡ymui) pateikti, NŽT turės faktinį pagrindÄ pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti į eilę nuosavybės teisėms atkurti. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

5. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

6. Å iuo atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas 2020-10-05 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos V. A. D. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo bei termino pateikti dokumentams atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kai ginčas neteismingas bendrosios kompetencijos teismui.

7. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime pareiÅ¡kė du savarankiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimus: reikalavimÄ nustatyti juridinį faktÄ (kad po S. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) iki 1940 metų nacionalizacijos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ¼ dalį nuosavybės teise valdė S. K. žmona M. S.) ir atnaujinti terminÄ dokumentams (teismo sprendimui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto) pateikti. PareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu teismui pateikė ir NŽT 2020-03-02 raÅ¡tÄ (b. l. 5).

Jame nurodyta, kad: i) „<...> nuosavybės teisių atkÅ«rimo į M. S. žemę procedÅ«ra bus pradėta vykdyti tik tuomet, kai Vilniaus miesto skyriui pateiksite įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo atnaujintas įstatymų nustatytas terminas dokumentams pateikti ir žemės valdymÄ nuosavybės teise patvirtinantį dokumentÄ (tai gali bÅ«ti ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo)“; ii) „<...> JÅ«s dar nepateikėte visų dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tumėte įgijusi teisę atkurti nuosavybės teises į M.

S. valdytÄ Å¾emę“.

8. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptarto NŽT 2020-03-02 raÅ¡to, pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡braukta iÅ¡ Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje turėtÄ Å¾emę, eilės (toliau – Eilė). NŽT 2020-03-02 raÅ¡te taip pat nurodoma, kad vadovaujasi Ä®statymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – Tvarka).

Taigi, tiek NŽT 2020-03-02 raÅ¡to turinys, tiek pirmosios instancijos skundžiamo teismo nutartis pagrindžia, kad atskirajam skundui aktualios Ä®statymo ir Ä®statymÄ Ä¯gyvendinančios Tvarkos nuostatų taikymas ir aiÅ¡kinimas. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad: 8.1. Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. 8.2. Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. 8.3. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®statymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyti du skirtingi terminai: pirma, terminas praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalis); antra, terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti (Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalis) (žr.

Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1052-479/2018, nutarties 13 punktÄ ). Tai reiÅ¡kia, kad Ä®statymo 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nevienoda. Pasisakant dėl Ä®statymo 10 straipsnyje numatytų terminų sampratos Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumo klausimams spręsti nurodyta (CPK 36 straipsnis), jog:

i) Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t. y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkÅ«rimu (tarp jų Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkÅ«rimo tikslu) negalimas; ii) vieÅ¡ojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo (Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumui 2015-04-01 nutartis Nr. T-51/2015). 8.4. Specialioji teisėjų kolegija teismingumo klausimams spręsti iÅ¡aiÅ¡kino (CPK 36 straipsnis), jog:

i) reikalavimai dėl Įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėtini kartu bendrosios kompetencijos teisme; ii) klausimas dėl Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl Įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumui 2015-09-18 nutartis Nr. T-110/2015). 8.5.

Tvarkos 11 punkte nurodyta, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiami pilietybę, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡ios tvarkos 98, 100 ir 101 punktuose nurodytoms sprendimus priimančioms institucijoms.

Piliečiai, praleidę nustatytÄ Å¡ių dokumentų pateikimo terminÄ , netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal šį įstatymÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai praleistas terminas atnaujinamas teismo nutartimi. Teismui atnaujinus praleistÄ terminÄ , Å¡ios tvarkos 98, 100 ir 101 punktuose nurodytoms institucijoms pateikiama įsiteisėjusi teismo nutartis dėl termino atnaujinimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai.

9. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas akcentavo aplinkybę, kad NŽT 2019-12-16 raÅ¡tu iÅ¡braukė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Eilės, todėl NŽT 2020-03-02 raÅ¡tas patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi dokumentų pateikimo terminÄ ir netekusi teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal Ä®statymÄ , o neturėdamas subjektinės teisės į nuosavybės atkÅ«rimÄ , asmuo neturi teisės ar įstatymų saugomo intereso, kuris turi bÅ«ti apgintas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

Tai, kad pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡braukta iÅ¡ Eilės, nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja yra (buvo) nepadavusi praÅ¡ymo pagal Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies sÄ lygas. Aptariamu atveju tiek NŽT 2020-03-02 raÅ¡te, tiek Tvarkos 11 punkte nurodyta situacija apima tas aplinkybes, kuomet kartu su praÅ¡ymu nepateikti dokumentai, įrodantys nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku. Ä® bylÄ teiktame NŽT 2020-03-02 raÅ¡te nenurodyta, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų praleidusi Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ .

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ NŽT 2020-03-02 raÅ¡to turinio galima spręsti apie tai, kad pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu yra nepateikusi dokumentų, kurie įrodytų nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku (M. S.), ir vieÅ¡ojo administravimo institucija siÅ«lo imtis teisinių veiksmų: pateikti nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus kartu su patvirtinimu, jog buvo atnaujintas terminas dokumentams pateikti (kas savo esme atitinka Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalį). Vien tai, kad yra duomenų apie pareiÅ¡kėjos iÅ¡braukimÄ iÅ¡ Eilės, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja negrįžtamai prarado teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

PrieÅ¡ingai, tiek Ä®statymo 4 dalies, tiek Tvarkos 11 punkto nuostatų formuluotės rodo, kad praleistas dokumentų pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjos iÅ¡braukimo iÅ¡ Eilės ir dokumentų pateikimo situacijai spręsti taikė Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalį, o ne Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalį. Netinkamai taikęs Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl termino atnaujinimo pagal Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėja turi kreiptis į administracinius teismus.

Nustačius, jog pareiÅ¡kėjos situacijai taikytinos Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatos, vadovaujantis aukščiau aptarta teismine jurisprudencija, abu pareiÅ¡kime suformuluoti reikalavimai (tiek reikalavimas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , tiek reikalavimas atnaujinti praleistÄ terminÄ dokumentams (teismo sprendimui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, o ne praÅ¡ymui pagal Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalį) paduoti) turi bÅ«ti nagrinėjami ne administraciniuose, o bendrosios kompetencijos teismuose.

10. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė Ä®statymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas ir dėl to nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai nagrinėtini administraciniuose teismuose. Kadangi klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo sprendžia pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-05 nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei termino dokumentams pateikti atnaujinimo priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos V. A. D. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei termino dokumentams pateikti atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Irmantas Å ulcas