2e2fd681-8ca7-4db8-b135-cb3c184634e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-283-157/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01720-2010-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.2; 121.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Vingriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-326-881/2014 pagal ieÅ¡kovo RAB ,,Vingriai“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl sutarčių sÄ lygos pripažinimo negaliojančia bei sumokėtų įmokų grÄ Å¾inimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimu atmestas ieÅ¡kovo AB „Vingriai“ ieÅ¡kinys atsakovui AB SEB bankui, AB ,,SEB lizingas“ teisių perėmėjui, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu tarp ieÅ¡kovo RAB ,,Vingriai“ ir atsakovo AB SEB banko 2005 m. spalio 27 d., 2006 m. balandžio 11 d., 2006 m. gruodžio 1 d. sudarytų lizingo sutarčių Nr. 2005-100268-01, Nr. 2006-020379-01, Nr. 2006-110406-09 bendrųjų dalių 18.6.2 punktÄ , priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 511 422,26 Lt sumokėtų lizingo dalyko iÅ¡pirkimo įmokų, o taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas AB „Vingriai“ dėl Å¡io teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Už šį apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies – 8 914 Lt, sumokėjimo prašė atleisti. Pra?ym? motyvavo tuo, kad jo atžvilgiu yra inicijuotas procesas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turtui taikomas įvairaus masto areÅ¡tas, o nuostolinga veikla iÅ¡ esmės patvirtina, jog įmonės turtinė padėtis yra sudėtinga.                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo AB „Vingriai“ praÅ¡ymÄ ir atleido jį nuo dalies žyminio mokesčio – 4 557 Lt (1319,80 Eur), už pateikiamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimo.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo argumentai (inicijuotas procesas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turtui taikomas įvairaus masto areÅ¡tas, veikla nuostolinga) iÅ¡ esmės patvirtina tai, kad įmonės turtinė padėtis yra sudėtinga.

Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas, nepaisant nurodytų aplinkybių, iÅ¡gali bylÄ vesti per advokatÄ , teismas sprendė, jog nėra pagrindo atleisti jį beveik nuo viso mokėtino žyminio mokesčio. Teismo vertinimu, yra teisinga ir protinga atleisti ieÅ¡kovÄ nuo pusės už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio, o likusiÄ â€“ 4 357 Lt, Å¡io mokesčio dalį įpareigoti jį sumokėti (CPK 80 str. 4 d., 83 str. 3 d., 316 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas AB ,,Vingriai“ atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti jį nuo visos likusios dalies žyminio mokesčio už teikiamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimo.

Skunde teigiama, kad:1. Teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė įstatymÄ bei nukrypo nuo teisminės praktikos nurodymų, kad taikant CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatas siekiama užtikrinti, jog asmuo turėtų realiÄ galimybe kreiptis i teismÄ tais atvejais, kuomet dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-183/2014).

2. Teismas, sutikdamas su jo pateiktais argumentais bei įrodymais, pagrindžiančiais blogÄ bendrovės finansinę padėtį, be pagrindo atsisakė jį atleisti nuo visos praÅ¡omos 8 914 Lt žyminio mokesčio dalies už teikiamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimo, nes aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai įrodyta bloga bendrovės finansinė padėtis ir tai, kad ji finansiÅ¡kai nėra pajėgi už pateiktÄ Å¡Ä¯ skundÄ sumokėti likusios 8 914 Lt žyminio mokesčio dalies. 2. Teismas be pagrindo rėmėsi faktu, kad bendrovė civilinę bylÄ veda per advokatÄ , nes nagrinėjamu už atstovų teikiamas paslaugas nėra mokama.

Atsakovas AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo AB ,,Vingriai“ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami jį atmesti. AtsiliepimÄ pagrindė Å¡iais argumentais:Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nepažeidė CPK 83 straipsnio 3 dalies reikalavimų bei .ieÅ¡kovo teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ , nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl bankroto bylos AB „Vingriai“ iÅ¡kėlimo pats ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka su pareiÅ¡kimais ir deda visas pastangas, kad Å¡i byla nebÅ«tų iÅ¡kelta;

AB „Vingriai“ 2014-09-04 balanso duomenys rodo, kad bendrovė turi 36 mln. Lt vertės turto, o įsipareigojimai sudaro tik 14 mln. Lt; kad bendrovės vienintelis akcininkas jau yra sumokėjęs 5 900 000 Lt pradinį įnaÅ¡Ä naujai iÅ¡teistoms akcijoms apmokėti; skirtingose bylose pats ieÅ¡kovas skirtingai traktuoja savo turtinę padėtį, kai patogu teigdamas, kad Å¡i padėtis neleidžia sumokėti net kelių tÅ«kstančių litų, o kitose bylose prieÅ¡ingai – kad yra mokus ir gali netrukus padengti milijonines skolas.IeÅ¡kovo nurodomų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis neketino mokėti žyminio mokesčio, nors ir turėjo tokiÄ galimybę, todėl teismas teisingai ir tiksliai įvertino Å¡ias aplinkybes bei priėmė pagrįstÄ nutartį.

Paties ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai pasirinktinai atsiskaitydamas su konkrečiais kreditoriais, tačiau ignoruodamas prievolę sumokėti žyminį mokestį ir be jokio pagrindo apeliuodamas į menamÄ teisės į apeliacijÄ apribojimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis teismas nagrinėja klausimÄ ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo AB ,,Vingriai“ apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , pagrįstai ir teisėtai tik iÅ¡ dalies patenkino jo praÅ¡ymÄ atleisti nuo 8 914 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, sumokėjus 200 Lt Å¡io mokesčio.

Kaip žinoma, įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena bÅ«tinųjų procesinio pobÅ«džio prielaidų asmeniui realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 2 dalis) ar pasinaudoti apeliacijos teise (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 306 straipsnio 3 dalis). Ä®statymas numato teismo teisę atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo AB ,,Vingriai“ pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo, teisingai nurodė, kad toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas; kad prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Kaip minėta, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie jo atžvilgiu inicijuotÄ procesÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turtui taikomus įvairaus masto areÅ¡tus bei nuostolingÄ veiklÄ iÅ¡ esmės patvirtina jo teiginius, jog įmonės turtinė padėtis yra sudėtinga.

Tačiau nustatęs, kad ieÅ¡kovas, nepaisant nurodytų aplinkybių, iÅ¡gali bylÄ vesti per advokatÄ , teismas sprendė, jog nėra pagrindo atleisti jį beveik nuo viso už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio, ir atleido jį nuo pusės – 4 357 Lt, mokėtinos Å¡io mokesčio dalies, o likusiÄ â€“ 4 357 Lt, mokesčio dalį įpareigojo sumokėti (CPK 80 str. 4 d., 83 str. 3 d., 316 str. 2 d.).Remdamasi bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai įvertino bylos aplinkybes bei pagrįstai atsisakė atleisti ieÅ¡kovÄ AB ,,Vingriai“ iÅ¡ esmės nuo visos – 8 914 Lt, Å¡io žyminio mokesčio dalies, Å¡iam sumokėjus 200 Lt mokesčio (CPK 185 str.).

Atmetant apelianto argumentus pažymėtina tai, kad pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, bankroto byla ieÅ¡kovui nėra iÅ¡kelta (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-998-823/2015). Apelianto ieÅ¡kovo AB „Vingriai“ generalinis direktorius E. Q. De La R. M. teismui yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau ir Å¡i byla nėra baigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1652-730/2014). Siekdamas pagrįsti šį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas teigė, kad bendrovė yra moki – kartu su tarpininku UAB „L&M Vilnius“ vykdo 6 257 201,97 Lt vertės užsakymus, kad bendrovėje dirba 112 aukÅ¡tos kvalifikacijos specialių, kad bendrovės įstatinis kapitalas padidintas nuo 10 917 621 Lt iki 34 517 621 Lt iÅ¡leidžiant 23 600 000 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų, taigi jos turtas padidėjo 23 600 000 Lt, kad pagal 2014-09-04 balanso duomenis bendrovė turi 36 mln.

Lt vertės turto, o įsipareigojimai sudaro tik 14 mln. Lt etc. Taigi Å¡ie faktai leidžia spręsti, kad atsakovas AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kovo AB ,,Vingriai“ atskirÄ jį skundÄ turi pagrindÄ teigti, jog pats ieÅ¡kovas pagal situacijÄ skirtingai traktuoja savo turtinę padėtį: tai teigia, kad Å¡i padėtis jam neleidžia sumokėti net kelių tÅ«kstančių litų, tai – prieÅ¡ingai, kad bendrovė yra moki ir gali netrukus padengti milijonines skolas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas atmeta apelianto ieÅ¡kovo AB ,,Vingriai“ teiginius, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis traktuotina kaip nepagrįsta bei neteisėta, užkertanti galimybę pasinaudoti proceso teise skųsti jam nepalankų teismo sprendimÄ .

Todėl Å¡i teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas, nenagrinėjant bei nepasisakant dėl kitų tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų (CPK 178 str., 185 str.). Apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti teismas ieÅ¡kovui AB ,,Vingriai“ buvo nustatęs terminÄ , kuris yra pasibaigęs. Todėl nustatytinas naujas terminas – iki 2015 m. kovo 23 d. (įskaitytinai) teismo nurodyto dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti (CPK 316 str.) bei pateikti pirmosios instancijos teismui dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei ,,Vingriai“ (juridinio asmens kodas 120230369) terminÄ iki 2015 m. kovo 17 d. sumokėti 1319,80 Eur (tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniolika eurų 80 ct) žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                       Virginija Čekanauskaitė