2e2f9b6b-7f8e-4948-be1c-bbdc6b5d7522 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-58-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20901-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.2.; 2.6.18.3.; 3.1.7.6.; 3.3.1.18.2.; 3.3.1.20. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Mindaugo Šimonio,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujanti ieškovei R. P., jos atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovės UAB „Būsto valda” atstovui advokatui T.

P., atsakovės UAB „Statija” atstovui advokatui Raimondui Lignugariui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių R. P. ir V. M. Ū. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2500-435/2016 pagal ieÅ¡kovių R. P. ir V. M. Ū. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Statija“ ir UAB „BÅ«sto valda“, tretiesiems asmenims O. S., S. S., G. P., D. Ū. ir UAB „Arikon“ dėl darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovės prašė įpareigoti solidariai atsakovus UAB „BÅ«sto valda“ ir UAB „Statija“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti daugiabučiame gyvenamajame name lA2p, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtus skardinius d85 lietvamzdžius ir d125 lietlovius į skardinius, ne mažesnio kaip d100 lietvamzdžius ir ne mažesnio kaip d150 lietlovius, įrengiant po vienÄ lietvamzdį kiekviename namo kampe, įrengti stogelius virÅ¡ esamų dÅ«mtraukių, visuose stogo Å¡laituose įrengti sniego gaudytuvus ir stogo kopėtėles, pakeisti netinkamo pločio lietskardes, kuriomis yra sandariai uždengtos stogo Å¡laitų apačiose (atbrailose) suformuotos ventiliacinės kiaurymės, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad UAB „BÅ«sto valda“ yra įmonė, administruojanti daugiabutį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovai ir tretieji asmenys yra gyvenamojo namo butų savininkai. Pagal Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.3 punktÄ UAB „BÅ«sto valda“, vadovaudamasi teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , taip pat žemės naudojimÄ , su Å¡ia priežiÅ«ra susijusių paslaugų ir darbų kainos ir kokybės kriterijais, organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , namo bendro naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ ...> Pagal nuostatų 5.7 punktÄ UAB „BÅ«sto valda“ organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiÅ«ros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimÄ .2013 m. gegužės 6 d. tarp UAB „BÅ«sto valda“ ir UAB „Statija“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 13/05/06-1, pagal kuriÄ UAB „Statija“ įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo 1 A2p (duomenys neskelbtini), stogo ir fasadų paprastojo remonto darbus, pagal Techninį projektÄ Nr. 2012-01P-TP.2012.

Pagal sutarties 5.1 punktÄ UAB „Statija“ įsipareigojo darbus atlikti pagal techninį projektÄ , sutartyje nurodytais terminais, įvykdant visus užsakovo nurodytus reikalavimus, laikantis visų Lietuvos Respublikoje galiojančių norminių teisės aktų ir taisyklių.Pagal UAB „Arikon“ parengto Daugiabučio gyvenamojo namo paprastojo remonto projekto dalį 2.5.1. Stogas, esama surÅ«dijusi lietaus nuvedimo sistema turėjo bÅ«ti keičiama nauja apvalaus skerspjÅ«vio d100 lietaus nuvedimo sistema.

Pagal to paties projekto techninius reikalavimus šlaitiniam stogui (7.3.) yra numatyta, kad lietvamzdžių ir stogo latakų skerspjūvio plotas turi būti pagrįstas skaičiavimais. Virš stogo dangos įrengiami nauji ventiliaciniai kaminėliai, stogeliais uždengiami atrestauruoti esami dūmtraukiai.UAB „Statija“, nesilaikydama 2013 m. gegužės 6 d. sutarties ir techninio projekto reikalavimų, įrengė 4 vnt. 85 mm skersmens lietvamzdžių su 125 mm pločio lietloviais, neįrengė stogelių virš esamų dūmtraukių ir sniego gaudytuvų.

Siekiant įvertinti atliktų statybos darbų kokybę, ieÅ¡kovės kreipėsi į UAB „Ekspertika“, kuri 2013 m. rugsėjo 11 d. surašė Statinio dalinės ekspertizės aktÄ Nr. 13-09/13, kuriuo konstatavo, kad įrengtų lietvamzdžių ir lietlovių skerspjÅ«vio plotas yra nepakankamas ir nurodė privalomas pastabas (STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ punktas 34.4.) rangovui – įrengti lietvamzdžiai turi bÅ«ti keičiami į d 100 ir atitinkamo skersmens lietlovius; turi bÅ«ti įrengti stogeliai virÅ¡ esamų dÅ«mtraukių; visuose stogo Å¡laituose turi bÅ«ti įrengti sniego gaudytuvai.

Ekspertas privalomus reikalavimus grindė STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ punktu 62.3, pagal kurį vienam m2 stogo tenkantis lietvamzdžių ar latakų skerspjÅ«vio plotas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,5 cm2 ir STR 2.05.02:2008 p. 7.7.2013 m. rugpjūčio 19 d. ir 2013 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kovės kreipėsi raÅ¡tu į UAB „BÅ«sto valda“, su praÅ¡ymu, kad Å¡i, bÅ«dama užsakovu, reikalautų UAB „Statija“ įvykdyti visus privalomus reikalavimus. 2013 m. spalio 8 d. gavo UAB „BÅ«sto valda“ atsakymÄ , kad UAB „Statija“ pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯rengti du papildomus lietvamzdžių stovus. 2013 m. spalio 28 d. ieÅ¡kovės su pretenzija kreipėsi į UAB „Statija“ reikalaudamos iki 2013 m. lapkričio 15 d. atlikti lietaus nuvedimo sistemos įrengimo darbus pagal sutarties ir techninio projekto reikalavimus bei ekspertizės privalomas pastabas t. y.

įrengtus lietvamzdžius pakeisti į dl00 lietvamzdžius ir atitinkamo skersmens lietlovius. UAB „Statija“ į pretenzijÄ neatsakė ir darbų trÅ«kumų neiÅ¡taisė. 2013 m. lapkričio 13 d. raÅ¡te Nr. S-965 UAB „BÅ«sto valda“ nurodė, kad rangovas UAB „Statija“ atliko visus darbus numatytus lokalinėje sÄ matoje.Atsakovei UAB „Statija“ nesutinkant tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovei UAB „BÅ«sto valda“ nevykdant teisės aktų reikalavimų kontroliuoti sutarties vykdymÄ ir nerealizuojant savo teisės reikalauti iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus, ieÅ¡kovės yra priverstos savo teises ginti teisme.

IeÅ¡kovių teisės pažeidžiamos, nes nekokybiÅ¡kai ir nepilnai atlikus stogo paprastojo remonto darbus, ieÅ¡kovės ir tretieji asmenys privalo juos visiÅ¡kai apmokėti. IeÅ¡kovės savo prievolės atsiskaityti už atliktus stogo remonto darbus neneigia, tačiau reiÅ¡kia reikalavimÄ iÅ¡taisyti defektus ir visiÅ¡kai atlikti visus darbus (CK 1.138 straipsnis). Atsakovų prievolė, ieÅ¡kovių nuomone, yra solidari, nes ji susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 str. 3 d.).Atsakovė UAB „Statija“ prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad UAB „Arikon“ 2012 m. daugiabučio gyvenamojo namo lA2p (duomenys neskelbtini), stogo ir fasadų paprastojo remonto projekto 2.5.1 p. numatyta, kad esama surÅ«dijusi lietaus nuvedimo sistema keičiama nauja apvalaus skerspjÅ«vio dl00 lietaus nuvedimo sistema. Stogai turi bÅ«ti įrengti pagal Å¡ios darbo instrukcijos reikalavimus bei medžiagų ir gaminių gamintojų instrukcijas (Techninio projekto 13 p.).Vykdydama 2013 m. gegužės 6 d. rangos sutartį pagal Techninį projektÄ , remiantis UAB „Ruukki Lietuva“ rekomendacijomis, UAB „Statija“ įrengė lietaus nuvedimo sistemÄ 125/87 mm skersmens, naudojamÄ gyvenamiesiems namams su nedidelio stogo Å¡laitais.Ä®rengus lietaus nuvedimo sistemÄ , UAB „BÅ«sto valda“ pagal ieÅ¡kovių 2013 m. rugpjūčio 19 d. ir 2013 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymuose pateiktÄ informacijÄ ir statinio 2013 m. rugsėjo 11 d. dalinės ekspertizės aktÄ Nr. 13-09/13, kreipėsi dėl netinkamai vykdomų gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų, į UAB „Statija“ paaiÅ¡kinimo į dalinės ekspertizės akte pateiktas pastabas.Vykdydama bendradarbiavimo pareigÄ , UAB „Statija“ dėl lietaus vandens nuvedimo sistemos kreipėsi į gamintojÄ UAB „Ruukki Lietuva“, kuri, iÅ¡nagrinėjusi situacijÄ , pateikė 2013 m. rugsėjo 27 d. rekomendacijÄ vietoje 4 sumontuotų įlajų (lietvamzdžių) papildomai įrengti dar 2.

UAB „Statija“ parengė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) lietvamzdžių iÅ¡dėstymo schemÄ ir sumontavo du papildomus lietvamzdžius, kurių bendras skerspjÅ«vio plotas yra 354 cm2, ir suderino su UAB „Arikon“ techninio projekto autore R. B.. Tokiu bÅ«du buvo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumai per protingÄ terminÄ , t. y. užtikrinti STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ numatyti reikalavimai ir statinio dalinės ekspertizės akte reikalaujamas lietvamzdžių skerspjÅ«vio plotas.Atsakovė nurodė, kad techniniame projekte nebuvo nurodyti, kokio diametro turi bÅ«ti lietvamzdžiai ir latakai, todėl jie yra įrengti pagal STR 2.05.02:2008 reikalavimus.KonkursÄ stogo remonto darbams atlikti organizavo ne UAB „BÅ«sto valda“, o Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojų įgaliota atstovė ieÅ¡kovė R.

P.. Kadangi ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neatsižvelgė į UAB „Arikon“ parengtÄ techninį projektÄ , sÄ mata, esanti pasiraÅ¡ytoje sutartyje su užsakovu buvo sudaryta ne pagal Techninio projekto reikalavimus, bet pagal sudarytus darbų kiekių žiniaraščius ir pageidavimus. SÄ matos sudarymo metu R. P. nusprendė į sÄ matÄ sniego gaudytuvų neįtraukti, nes dvejojo dėl jų bÅ«tinumo, baiminosi, kad sumontavus gaudytuvus, ant stogo susidarys sniego sankaupos, kurios pažeis stogo dangÄ . Ji teigė, kad darbų eigoje nuspręs, ar reikia sniego gaudytuvus įrengti, taip pat pažadėjo, jog už Å¡iuos darbus bus papildomai apmokėta.

Be to, projekte nėra detalizuotas sniego gaudytuvų kiekis (neaišku, kiek jų įrengti, visu pastato perimetru, ar tik virš pagrindinio įėjimo) montavimo vietos bei tipas. Taigi, sniego gaudytuvų įrengimas nebuvo numatytas sutartyje.Ieškovių reikalavimas įpareigoti solidariai atsakoves pakeisti daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtus d85 lietvamzdžius ir dl25 latakus į UAB „Arikon“ parengtame Daugiabučio gyvenamojo namo paprastojo remonto projekte numatytus dl00 lietvamzdžius ir dl50 latakus (techniniame projekte numatytas bendras skersmuo dl00), t. y.

įrengti lietvamzdžius iÅ¡ naujo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi trÅ«kumai jau yra neatlygintinai paÅ¡alinti. Nepagrįstas, atsakovo UAB „Statija“ nuomone, ir reikalavimas visuose stogo Å¡laituose įrengti sniego gaudytuvus, nes jie nebuvo numatyti sÄ matoje. Taip pat nepagrįstas yra reikalavimas įrengti stogelius virÅ¡ esamų dÅ«mtraukių, kadangi jie yra jau įrengti pagal Techninį projektÄ vykdant rangos sutartį.Atsakovė UAB „BÅ«sto valda“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį jo atžvilgiu, kaip nepagrįstÄ , atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės neįrodė esant civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto atsakovo UAB „BÅ«sto valda“ atžvilgiu, o pats ieÅ¡kovių reikalavimas yra negalimas, kadangi atsakovas neatliko jokių darbų, kurių trÅ«kumų paÅ¡alinimo reikalauja ieÅ¡kovai.Pagal ginčo santykiams taikytinų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 4 p., pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, bet ne konkrečių darbų atlikimas, kas nagrinėjamu atveju pačių ieÅ¡kovų iniciatyva buvo pavesta atsakovei UAB „Statija“, o atsakovė UAB „BÅ«sto valda“ neatliko jokių konkrečių veiksmų, suponuojančių jos esÄ padarytus pažeidimus, kadangi iÅ¡ esmės rangovo stogo remonto darbams atlikti atrinkimo ir sutarties su juo sudarymÄ bei vykdymÄ faktiÅ¡kai kontroliavo ne atsakovė UAB „BÅ«sto valda“, bet pati ieÅ¡kovė R.

P..IeÅ¡kovės nepateikė jokių duomenų, kurie objektyviai pagrįstų, kad esÄ netinkamai atlikti stogo remonto darbai yra sÄ lygoti konkrečių atsakovė veiksmų. IeÅ¡kovių nurodoma neva teisės aktuose nustatytų atsakovės kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijų netinkamas vykdymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu atsakovei taisyti ne pačios atsakovės atliktų darbų trÅ«kumų, kadangi savo kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas atsakovė įvykdė tinkamai ir užtikrino ieÅ¡kovų kaip namo savininkų atstovavimÄ sutartiniuose santykiuose su rangovu.

Atsakovės techninės priežiÅ«ros veiksmai bei kitų teisės aktuose numatytų pareigų vykdymas visiÅ¡kai atitinka atsakovei taikytinus teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad bÅ«tent atsakovė UAB „BÅ«sto valda“ gali bÅ«ti įpareigota atlikti atitinkamus veiksmus, ar kad stogo remonto darbų trÅ«kumai yra sÄ lygoti atsakovės kaltės.Dar prieÅ¡ susirinkimo dėl stogo remonto darbų atlikimo suÅ¡aukimÄ , ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai jau buvo parinkusios Å¡ių darbų rangovę – atsakovę UAB „Statija“ ir preliminariai suderinusios darbų kainÄ .

Taigi, atsakovės UAB ,,Būsto valda“ dalyvavimas minėtų rangos darbų atlikime, buvo tik formalus, užtikrinant Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr.603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų atsakovui numatytus uždavinius. Dėl to, atsižvelgiant į tai, formaliai sutartį su atsirinktu rangovu sudarė atsakovė UAB „Būsto valda“, tačiau pačių rangos darbų inicijavimas ir viso jų atlikimo procesas buvo kontroliuojamas išimtinai ieškovės R.

P..Atsakovės UAB „Statija“ atlikti stogo remonto darbai yra laikytini paprastuoju remontu, kurio metu visi darbai atliekami pagal Å¡alių suderintÄ sÄ matÄ , pakeičiant susidėvėjusias konstrukcijas naujomis ir neatliekant jokių papildomų darbų, taip pat kurio metu rangovas neturėjo pareigos įrengti jokių inžinerinių statinių (sniego gaudyklių), kurių nebuvo iki remonto darbų. Taigi, aplinkybė, kad sniego gaudytuvų įrengimas nebuvo įtrauktas į sÄ matÄ ir ieÅ¡kovė R.

P. su tuo sutiko patvirtindama tiek sÄ matÄ , tiek ir dalį atliktų darbų, pagrindžia, kad jokios konstrukcijos, kurių nebuvo iki atlikto remonto, neturėjo bÅ«ti įrengtos ir Å¡alys dėl jų nesitarė. Sniego gaudytuvų įrengimas nebuvo rangos sutarties objektas ir pati ieÅ¡kovė R. P. nurodė, kad dėl Å¡ių „papildomų“ darbų atskirai nuspręs stogo remonto atlikimo metu, tačiau jie taip ir nebuvo užsakyti, todėl ir neatlikti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad minėtų darbų neatlikimas negali bÅ«ti laikomas trÅ«kumu kaip tokiu, kadangi sniego gaudytuvų įrengimas nebuvo sutartas rangos sutartimi, todėl net ir ekspertams nustačius, kas jie privalo bÅ«ti įrengti, tokie darbai privalėjo bÅ«ti apmokami papildomai.

Tačiau patiems ieÅ¡kovams nepanorus mokėti už papildomus darbus, buvo apsiribota sÄ matoje suderintais remonto darbais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovių V. M. Ū. ir R. P. atsakovei UAB „BÅ«sto valda“ po 499,12 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, atsakovei UAB „Statija“ po 217,21Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai ir po 500 Eur ekspertizės iÅ¡laidų, teismo ekspertui V.

G. po 40,00 Eur už dalyvavimÄ teismo posėdyje, valstybės naudai po 27,75 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad CK 6.665 str. reglamentuota rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbÄ , t.y. jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Būsto valda“, vykdydama namo administratoriaus pareigas, vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.7 punktu, sudarė su atsakove UAB „Statija“ rangos sutartį, kurioje ji įvardinta „Užsakovu“, o UAB „Statija“ – „Rangovu“.

Atsižvelgiant į nurodytÄ materialinės teisės normÄ ieÅ¡kinys CK 6.665 straipsnio pagrindu už netinkamai atliktus darbus (nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų) gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡imtinai rangovui ir, kaip yra Å¡iuo atveju, reikalaujant neatlygintinai paÅ¡alinti remonto darbų trÅ«kumus. Vertinant ieÅ¡kovių argumentÄ dėl UAB „BÅ«sto valda“ netinkamo pareigų atlikimo pažymėtina, jog darbų atlikimas pagal rangos sutartį ir sutarties vykdymo kontrolė pagal atitinkamus nuostatus yra netapačios prievolės, atsiradusios skirtingais pagrindais, todėl vien dėl tos priežasties atsakovės nėra bendraskolės. Kita vertus, net jei atsakovės bÅ«tų bendraskolės, CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti solidariÄ jÄ skolininkų pareigÄ , kai prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.717 straipsnis), Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į CK 6.716 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Todėl ieÅ¡kovių pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovei, kaip solidariai bendraskolei UAB „BÅ«sto valda“ – įpareigoti atlikti tam tikrus darbus atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog netinkamas administratoriaus paslaugų teikimas, jei jis toks bÅ«tų, turėtų bÅ«ti sprendžiamas kitais norminiuose aktuose numatytais bÅ«dais. IeÅ¡kovėms kitokio reikalavimo Å¡iam atsakovui nepareiÅ¡kus, teismas plačiau dėl to nepasisakė.Statybos įstatymas (toliau – SÄ®) apibrėždamas statytojo sÄ vokÄ nurodo, kad Statytojas (Užsakovas) – Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui (SÄ® 2 str. 41 p.) Ä®vertinant tai, jog UAB „BÅ«sto valda“ yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu (CK. 4.84 straipsnis), pažymėtina, kad administratorius, vykdydamas jam įstatymu suteiktas teises įgyvendina ne savo, o naudos gavėjo, Å¡iuo atveju – turto savininkų, kurių naudai nustatytas administravimas, naudai (CK 4.242 straipsnio 2 dalis), kas reiÅ¡kia, jog tarp administratoriaus ir turto savininkų susiklosto tarpusavio pasitikėjimo santykiai.

Atsižvelgiant į Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 įtvirtintÄ administratoriaus pareigÄ su atrinktais paslaugų teikėjais sudaryti sutartis savo vardu, laikytina, kad UAB „BÅ«sto valda“ (Užsakovas) sudarydama Rangos sutartį su UAB „Statija“ (Rangovu) veikė namo bendraturčių interesais, todėl ieÅ¡kovės įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl, jų nuomone, netinkamai atliktų remonto darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo.Sutartis nagrinėjamos bylos atveju yra dviejų asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas asmuo įsipareigoja kitam asmeniui atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarasis įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis).

Sutartis yra dviÅ¡alis sandoris (CK 1.63 straipsnio 6 dalis) pagal kurį atsiranda prievoliniai teisiniai Å¡alių tarpusavio santykiai, teisės ir pareigos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl sutarties Å¡alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų ir jas tinkamai vykdyti.Teismo paskirtos Statybos Techninės ekspertizės aktu nustatyta, kad sutartyje nurodyto techninio projekto nėra, yra Techninis projektas Nr. 540/12, kuris nėra skirtas statybos darbams vykdyti.

Kaip nurodyta ekspertizės tiriamojoje dalyje, Statybos darbai vykdomi ir statybinių konstrukcijų elementai gaminami pagal Darbo projektÄ arba techninį darbo projektÄ , kuriuo vadovaujantis pasiekiami Techninio projekto ir Darbo projekto tikslai. Darbo projekto parengimas galėjo bÅ«ti pavestas ir rangovui, tačiau rangos sutartyje tokio pavedimo nėra, kas reiÅ¡kia, jog rangovas nebuvo įsipareigojęs parengti darbo projektÄ . Ekspertas pažymėjo, jog Å¡iuo atveju, turėjo bÅ«ti rengiamas supaprastintas statinio projektas – paprastojo remonto apraÅ¡as, kuriame turėjo bÅ«ti apraÅ¡yti visi techniniai reikalavimai bei sprendiniai, pridėti juos pagrindžiantys skaičiavimai, brėžiniai, schemos ir pan. (Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 9 p.;

STR1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 16 p.). Ä®vertinęs projektÄ , kurio pagrindu rangovas turėjo atlikti remonto darbus, ekspertas pateikė tarpinę iÅ¡vadÄ , jog Statybos darbai atlikti neturint nustatytos sudėties privalomo statybos darbams pradėti dokumento – statinio projekto, taip kaip jį, jo visumÄ apibrėžia normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Ekspertas, konstatavęs tai, jog techninio projekto sprendinius bei reikalavimus detalizuojantis ir įgyvendinantis (darbo projektas) nerengtas nurodė, kad Stogo konstrukcijos įrengimo projekto (vertinant jį kaip visumÄ ) detalumas nėra pakankamas stogo remonto darbams atlikti nurodė, kokie konkrečiai konstrukciniai sprendiniai, skirti statybos darbams atlikti nebuvo parengti (Akto Tiriamoji dalis 2.7.5.p. Stogo konstrukcijos įrengimo projekto tyrimo ir vertinimo rezultatai) ir atsakydamas į teismo užduotus klausimus pateikė iÅ¡vadas, kad UAB „Arikon“ paruoÅ¡tame stogo paprastojo remonto projekte užduotis dÅ«mtraukių (ventiliacijos kaminų) stogelių įrengimui nėra suformuluota; stogeliai privalo bÅ«ti įrengti, tačiau nei projekte, nei rangos sutartyje nėra jų įrengimo konstrukcinių sprendinių (brėžiniai, tipas, forma, matmenys ir kt.); sniego gaudytuvų įrengimas yra bÅ«tinas, privalomas, tačiau nei techniniame projekte, nei rangos sutartyje nėra jų įrengimo konstrukcinių sprendinių (brėžiniai, tipas, forma, matmenys, tvirtinimo vietos ir bÅ«dai bei kt.).

Pasisakydamas dėl Å¡iuo metu įrengtos (funkcionuojančios) lietaus nuvedimo sistemos, vertinant jÄ kaip visumÄ , reikalavimo nustatyto STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 62.3 p. nurodė, kad ji Å¡io reikalavimo netenkina; įrengtų lietvamzdžių bei pakabinamų stogo latakų skerspjÅ«vio plotas yra pakankamas tik dviejose stogo plokÅ¡tumose, esančiose pastato Å¡iaurės vakarų ir pietvakarių pusėse; namo Å¡iauriniame ir rytiniame kampuose įrengti du mažesnio skersmens lietvamzdžiai (atitinkamai ir latakai) vietoj vieno didesnio skersmens lietvamzdžio eksploatacinius (normatyvinius statybos techninius) reikalavimus tenkina; lietaus sistema, jei ji bÅ«tų įrengta iÅ¡ keturių 100mm skersmens lietvamzdžių, reikalavimo, nurodyto nustatyto STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos.

Stogai“ 62.3 p. netenkintų.Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės, kaip statytojos aktyviai dalyvavo stogo remonto darbų atlikimo procese – jos inicijavo stogo remonto darbus, užsakė projektavimo darbus, rinkosi rangovÄ , derino darbų sÄ matas, prižiÅ«rėjo vykdomus darbus, reiÅ¡kė pretenzijas ir pan. Pažymėtina, kad nei darbų kiekių žiniaraščiuose nei sÄ matose nėra numatyti tokie darbai kaip stogelių virÅ¡ esamų dÅ«mtraukių įrengimas ir stogo Å¡laituose sniego gaudytuvų ir stogo kopėtėlių įrengimas.IeÅ¡kovių pareiga buvo pateikti rangovui tinkamÄ projektÄ statybos darbams atlikti, o to nepadarius joms, kaip statytojoms, tenka tokio projekto nepateikimo kilusios pasekmės. Å iuo atveju vertintina ir tai, jog projekte numatytas stogo projektinis sprendinys – esama surÅ«dijusi lietaus nuvedimo sistema keičiama nauja apvalaus skerspjÅ«vio d100 lietaus nuvedimo sistema suformuluotas taip pat neatlikus skaičiavimų, dėl ko, eksperto iÅ¡vadoje įvertintas kaip neatitinkantis STR reikalavimų, todėl ieÅ¡kovių reikalavimas rangovui pakeisti dabar jau įrengtus skardinius d85 lietvamzdžius ir d125 lietlovius į ne mažesnio kaip d100 lietvamzdžius ir ne mažesnio kaip d150 lietlovius, įrengiant po vienÄ lietvamzdį kiekviename namo kampe laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu ir dėl tos priežasties, jog projekte Å¡i užduotis suformuluota kitaip.Teismui nustačius, kad statybos darbai atlikti neturint nustatytos sudėties privalomo statybos darbams pradėti dokumento, o pateiktame techniniame projekte nėra atlikti atitinkami paskaičiavimai bei parengti praÅ¡omų atlikti darbų konstrukciniai sprendiniai, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad rangovas darbus atliko netinkamai – nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, o nekonstatavus tokios aplinkybės nėra pagrindo jam taikyti civilinę atsakomybę, numatytÄ CK 6.665 straipsnyje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės R. P. ir Virginija M. Ū. praÅ¡o panaikinti dalį Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ , įpareigoti solidariai atsakoves UAB „BÅ«sto valda“ ir UAB „Statija“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti daugiabučiame gyvenamajame name lA2p, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtus d85 lietvamzdžius ir d125 lietlovius į skardinius ne mažesnio kaip d100 lietvamzdžius ir ne mažesnio kaip d150 lietlovius, įrengiant po vienÄ lietvamzdį kiekviename namo kampe, įrengti stogelius virÅ¡ esamų dÅ«mtraukių, visuose stogo Å¡laituose įrengti sniego gaudytuvus, pakeisti netinkamo pločio lietskardes, kuriomis yra sandariai uždengtos stogo Å¡laitų apačiose (atbrailose) suformuotos ventiliacinės kiaurymės. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Teismo sprendimas yra iš dalies nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, pažeidė procesinės teisės normas, teismo išvados neatitinka faktinių aplinkybių ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Apeliantės sutinka su sprendimo dalimi, kuria atmestas reikalavimas įrengti stogo kopėtėles.Teismo išvados, jog turėjo būti rengiamas supaprastintas statinio projektas – paprastojo remonto aprašas, kuriame turėjo būti aprašyti visi techniniai reikalavimai bei sprendiniai, pridėti juos pagrindžiantys skaičiavimai, brėžiniai, schemos ir pan. (Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 9 p.;

STR1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 16 p.) yra nepagrįstos, nes normatyviniai reikalavimai paprastojo remonto aprašui nenumato reikalavimo, kad jame būtų aprašyti visi techniniai reikalavimai bei sprendiniai, pridėti juos pagrindžiantys skaičiavimai, brėžiniai, schemos ir pan.Ekspertas ekspertizės akto tiriamojoje dalyje 2.7.3 p. išdėstė reikalavimus techniniam projektui, kuris konkrečiu atveju nebuvo rengtas ir konkrečiu atveju nebuvo būtinas pagal teisės aktų reikalavimus.

Byloje esantis projektas tik įvardintas techniniu, nes techninio projekto paprastojo remonto atveju teisės aktai nereikalauja, o pakanka paprastojo remonto aprašo. Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1-13 punktuose išvardinti statinio projektai: statybos projektas, rekonstravimo projektas, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projektas, kapitalinio remonto projektas, paprastojo remonto projektas, supaprastintas statybos projektas, supaprastintas rekonstravimo projektas, kapitalinio remonto aprašas, paprastojo remonto aprašas, griovimo projektas, griovimo aprašas, supaprastintas griovimo aprašas, pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas.

Visi minėti projektai taip pat išvardinti statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. Dl-708, (toliau - Reglamentas) 1.1 punkte ir Reglamente trumpinami kaip „Projektai“.Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau - Reglamentas) 11 ir 12 punktuose nurodyti atvejai, kada statinio projektas rengiamas dviem etapais (techninis projektas ir darbo projektas) ir vienu etapu (techninis darbo projektas).

Reglamento 12.2 punkte numatyta, kad vienu etapu rengiamas supaprastintas projektas (pagal Reglamento 6.5 punktÄ , supaprastintas projektas yra supaprastintas statybos projektas, supaprastintas rekonstravimo projektas, kapitalinio remonto apraÅ¡as, paprastojo remonto apraÅ¡as).Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.01.05:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 12.11 punktu, statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojų inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, Å¡alinimas yra statinio paprastojo remonto darbai.

Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ paprastojo remonto apraÅ¡as statinio paprastajam remontui rengiamas tik Aplinkos ministerijos ar KultÅ«ros ministerijos nustatytais atvejais. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.05:2002 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ ir Statybos įstatymo 23 str. 4 p. minėtiems paprastojo remonto darbams atlikti statybÄ leidžiantis dokumentas yra raÅ¡ytinį pritarimÄ (kuris buvo gautas), todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog statybos darbai atlikti neturint statybÄ leidžiančio dokumento.

Statinio paprastojo remonto atveju rengiamas supaprastintos sudėties projektas, t. y. paprastojo remonto apraÅ¡as, kurio sudėtis reglamentuota STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 35.1punkte. Techninis projektas, Darbo projektas ar Techninis darbo projektas rengiami ypatingo ir neypatingo statinio naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto atvejais.Teismas, priimdamas sprendimÄ , nesivadovavo Statybos įstatymo 21 straipsniu, kuris numato, kad statinio paprastasis remontas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant (Å¡alinami bendrųjų statinio inžinerinių sistemų defektai, pakeičiami atskiri susidėvėję Å¡ių sistemų elementai, tačiau nekeičiamas jų tipas bei pralaidumas).

Paprastojo remonto metu naujai neprojektuojama, o tik pakeičiamos naujomis susidėvėję dalys, po remonto nepabloginant kokybės, ko ir buvo siekiama konkrečiu atveju (senÄ susidėvėjusiÄ lietaus nuvedimo sistemÄ pakeisti nauja tokia pačia lietaus nuvedimo sistema). Projektavimo darbu sutartis Nr.540/12 sudaryta 2012 m. kovo 5 d., todėl projektas parengtas atitinkamai pagal tuo metu galiojusios redakcijos STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ privalomojo reikalavimo 35 p., kuris numato, kad projektÄ â€“ paprastojo remonto apraÅ¡Ä sudaro tik aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (35.1 p).

Todėl Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto aprašas yra vienos stadijos projektas ir jo sudėtis atitinka visus jam keliamus reikalavimus ir be to dar papildytas (nors nebuvo privaloma) vėlesnės redakcijos STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 35.1 p. reikalavimu į projekto sudėtį įtraukti paprastojo remonto darbų kiekių žiniaraštį su technine specifikacija. Nei teismo sprendime, nei ekspertizės akte nėra nurodytas teisės aktas, kuris prie aiškinamojo rašto (35.1 p.) reikalautų pateikti brėžinius, skaičiavimus, kurie paprastai būna Techniniame projekte, skirtame naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto atvejais.

Teismo iÅ¡vados padarytos neatsižvelgiant į STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6.8. p. kuriame numatyta, kad aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas – Projekto tekstinis dokumentas, jo aiÅ¡kinamoji dalis. Byloje esančiame projekte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokius darbus reikalinga atlikti.Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punktas numato, kad rangovas turi pareigÄ vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , tačiau nors atsakovė UAB „Statija“ Å¡io reikalavimo nevykdė (konstatuota ekspertizės akte), pirmosios instancijos teismas dėl nesuprantamų priežasčių ieÅ¡kinį atmetė.Teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad rangovas atlikdamas darbus privalėjo vadovautis ir STR 1.05.06:2010 6.9. punktu, kuris numato, kad techninės specifikacijos – projekto dokumentas, kuriame pateikiamos bÅ«tinos projekto sprendinių įgyvendinimo sÄ lygos.

Techninės specifikacijos apibrėžimas pateikiamas ir Statybos įstatymo 2 straipsnio 60 punkte. Konkrečiu atveju techninės specifikacijos lietaus nuvedimo sistemai yra nurodytos projekto 7.1.–7.9. punktuose Å is normatyvinis reikalavimas į projektÄ yra įtrauktas remiantis STR 2.05.02:2008 Statinių konstrukcijos. Stogai. 62.1–62.9 punktų reikalavimais. Teismas nagrinėdamas bylÄ ir spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ privalėjo savo sprendime remtis minėtu STR.Teismas priimdamas sprendimÄ neatsižvelgė, kad atsakovė UAB „Statija“ (Rangovas) sudarydama 2013 m. gegužės 6 d.

Rangos sutartį Nr. 13/05/06-1 su UAB „BÅ«sto valda", kuria rangovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti daugiabučio gyvenamojo namo 1 A2p (duomenys neskelbtini), stogo ir fasadų paprastojo remonto darbus, pagal Techninį projektÄ Nr. 2012-01P-TP.2012 ir vėliau jokių pastabų, nei pretenzijų pateiktam projektui niekada nepareiÅ¡kė.Akivaizdu, kad atsakovė UAB „Statija“ sumontavo kitokiÄ lietaus nuvedimo sistemÄ nei numatyta projekte ir rangos sutartyje. IÅ¡ teismo sprendimo galima spręsti, kad lietaus sistemÄ pakeisti į kitokiÄ UAB „Statija“ turėjo teisę, nes papildomas lietvamzdžių įrengimas buvo suderintas su UAB „Arikon“ techninio projekto autore R.

B., kuri neturėjo teisės derinti tokių projekto pakeitimų.Byloje esantis projektas visiÅ¡kai atitinka paprastojo remonto apraÅ¡ui keliamus reikalavimus. Tam nustatyti nėra reikalingos specialios žinios, o tik teisės aktų reglamentuojančių projektų rengimÄ analizė (Statybos įstatymas, STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“). Be jokio teisinio pagrindo teismas konstatavo, kad visa atsakomybės naÅ¡ta turi tekti ieÅ¡kovėms, nes jos nepateikė privalomo statybos darbams pradėti dokumento.

Kita vertus, jeigu teismas nurodo, kad darbai buvo pradėti be statybÄ leidžiančio dokumento, tai reiÅ¡kia, kad UAB „BÅ«sto valda“ ir UAB „Statija“ vykdė savavaliÅ¡kos statybos darbus ir veikė savo rizika, dar daugiau, remiantis tokia logika ieÅ¡kovėms nebÅ«tų pareigos sumokėti už savavaliÅ¡kos statybos darbus, nes reikėtų vadovautis principu, kad iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė.Ä®vertinti, ar rangovas UAB „Statija“ įvykdė tai, kas buvo numatyta projekte ir rangos sutartyje, nereikalauja specialių žinių, nes atsakovė UAB „Statija“ pripažįsta faktÄ , kad vietoje surÅ«dijusios lietaus nuvedimo sistemos jÄ pakeitė nauja apvalaus skerspjÅ«vio d87 mm lietaus nuvedimo sistema, t. y. ne tokia, kokia buvo numatyta projekte.

Pagal projekto 7.3. punkto reikalavimus lietvamzdžių ir stogo latakų skerspjÅ«vio plotas turi bÅ«ti pagrįstas skaičiavimais, kaip numato STR 2.05.02:2008 Statinių konstrukcijos. Stogai. 62.1 – 62.9 p. Atsakovės Å¡ioje byloje nepateikė įrodymų, kad pagal jų atliktus skaičiavimus jų sumontuota d87 mm lietaus nuvedimo sistema atitinka projekto, rangos sutarties ir STR 2.05.02:2008 Statinių konstrukcijos. Stogai. 62.1 – 62.9 p. reikalavimus. PrieÅ¡ingai, byloje ekspertas V. G. atsakydamas į 2 ekspertizės klausimÄ iÅ¡vadoje nurodė, kad Å¡iuo metu įrengta (funkcionuojanti) lietaus nuvedimo sistema, vertinant jÄ kaip visumÄ , reikalavimo, nustatyto STR 2.05.02:2008 Statinių konstrukcijos.

Stogai. 62.3 punkte, netenkina.Å ioje byloje neturėjo bÅ«ti net nagrinėjamos alternatyvos naujai lietaus nuvedimo sistemai, kuri numatyta projekte ir sutartyje, t. y. ar yra galimybė rangovui iÅ¡sisukti iÅ¡ padėties įrengus kelis mažesnio diametro lietvamzdžius, vietoje projekte numatytų d100 mm, nes tokios rangovo veiksmų laisvės nenumato jokios teisės aktai. Byloje yra daugiau nei pakankamai įrodymų, kad atsakovė UAB „Statija“ įrengė kitokiÄ lietaus nuvedimo sistemÄ , kuri neatitinka nei projektinių sprendimų, nei normatyvinių reikalavimų, todėl prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, UAB „Statija“ kyla atsakomybė numatyta CK 6.665 straipsnyje.Pagal rangos sutartį atsakovė privalėjo laikytis visų norminių aktų reikalavimų, tačiau to nepadarė, nes neįrengė sniego gaudytuvų.

Atsakovės atsikirtimai, esÄ Å¡ie darbai nebuvo numatyti sÄ matoje, nėra pagrįsti, nes UAB „Statija” rangos sutartimi įsipareigojo atlikti darbus ne pagal sÄ matÄ , o pagal projektÄ , kurio 7.10 punkte yra numatyta, kad Å¡laitiniuose stoguose bÅ«tina įrengti sniego gaudytuvai iÅ¡vardintais atvejais. Å is reikalavimas projekte įraÅ¡ytas remiantis STR 2.05.02:2008 Statinių konstrukcijos. Stogai 62.10.1 punkto reikalavimais.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir netaikė STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas, kurio 24 p. 4 d numato, kad statinių paprastasis remontas, nesudėtingų statinių kapitalinis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iÅ¡ viso neatliekami, nesudėtingų statinių statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas), nekeičiant statinio kategorijos, užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Teismas neatsižvelgė ir į rangos sutarties 3.9 p., kuris numato, kad tinkamas rangovo darbų įvykdymas yra patvirtinamas baigiamuoju atliktų darbų aktu. Atsakovės yra pripažinę, kad baigiamasis aktas nebuvo pasirašytas ir todėl byloje jo nėra.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad atsakovė UAB „Būsto valda“ pažeidė Kauno m. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. A-788, 5.7 punktÄ , pagal kurį namo administratorius privalo kontroliuoti su atrinktais paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, o pagal 5.14 punktÄ administratorius už savo funkcijų atlikimÄ atsako patalpų savininkams. UAB „BÅ«sto valda“ yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu. Administratorius, vykdydamas jam įstatymu suteiktas teises įgyvendina ne savo, o naudos gavėjo, Å¡iuo atveju – turto savininkų, kurių naudai nustatytas administravimas, naudai (CK 4.242 straipsnio 2 dalis), kas reiÅ¡kia, jog tarp administratoriaus ir turto savininkų susiklosto tarpusavio pasitikėjimo santykiai.Faktinės bylos aplinkybės ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas UAB „BÅ«sto valda“ nevykdė savo funkcijų ir rangos sutarties sÄ lygų – nereagavo į rangovo nekokybiÅ¡kai atliekamus darbus, nenurodė darbų trÅ«kumų (juos nurodė ieÅ¡kovė R.

P. raÅ¡tuose ir jų buvimÄ patvirtino teismo ekspertizės iÅ¡vados), nesiėmė veiksmų, kad tie trÅ«kumai bÅ«tų iÅ¡taisyti, t. y. neveikė statytojo interesais, kuris turi prievolę sumokėti už kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ . Be to, UAB „BÅ«sto valda“ nereagavo į UAB „Ekspertika“ privalomas pastabas, tokiu bÅ«du pažeidė STR1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 41 p.Å ioje byloje UAB „BÅ«sto valda“ atsakove patraukta dėl savo užimtos teisinės pozicijos, esÄ visi darbai, kuriuos atliko UAB „Statija“ yra atlikti kokybiÅ¡kai, kas buvo paneigta teismo ekspertizės. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog UAB „BÅ«sto valda“ neprivalo atsakyti, tokios savo iÅ¡vados nesuderino su iÅ¡vada, jog darbai buvo atlikti neturint projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento.

O tai reiÅ¡kia, kad užsakovas (UAB „BÅ«sto valda“) neturėdamas projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento (pagal pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadas) paskelbė konkursÄ statybos darbams, sudarė rangos sutartį, kontroliavo rangovo atliekamus statybos darbus, juos priiminėjo pagal perdavimo – priėmimo aktus. Teismas sprendime nurodė materialinės teisės normas, kurios reglamentuoja turto administravimo santykius, tačiau jų netaikė. CK 4.242 straipsnio 1 dalis numato, kad administratorius vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymo ir administravimÄ nustatančio akto nustatytų taisyklių.Solidari UAB „BÅ«sto valda“ atsakomybė kyla pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį, kadangi atsakovė teikė administravimo paslaugas bei ieÅ¡kovių teises bendrais veiksmais (neveikimu) pažeidė kartu su UAB “Statija”.

Teismas neatsižvelgė, kad rangos sutartis yra dviÅ¡alė, todėl darbų atlikimas pagal rangos sutartį ir sutarties vykdymo kontrolė yra tos pačios rangos sutarties reguliavimo dalykas. Teismas daug dėmesio skyrė CK 6.716, 6.717, 6.665 straipsnių nuostatų analizei, tačiau neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės solidariÄ atsakovių atsakomybę kildina iÅ¡ bendrosios teisės normos, t. y. CK 6.6 straipsnisTeismas turėjo taikyti CK 6.6 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę (konkrečiu atveju statybos darbus pagal rangos sutartį) įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

IeÅ¡kovės pasirinko bÅ«tent tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ , reikalaudamos, kad rangos sutartis bÅ«tų tinkamai įvykdyta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Statija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentai: Tarp UAB „BÅ«sto valda“ (Užsakovas) ir UAB „Statija“ (Rangovas) buvo sudaryta 2013-05-06 rangos sutartis Nr. 13/05/06-1, pagal kuriÄ Rangovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti daugiabučio gyvenamojo namo lA2p (duomenys neskelbtini) stogo ir fasadų paprastojo remonto darbus, pagal Techninį projektÄ Nr.2012-01P-TP.2012 bei perduoti tinkamai atliktus Darbus nustatytais terminais Užsakovui, taip pat vykdyti kitus Å¡ia Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o Užsakovas įsipareigoja atsiskaityti su Rangovu už tinkamai atliktus Darbus Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis bei tvarka.Vykdydama 2013-05-06 rangos sutartį pagal Techninį projektÄ , remiantis UAB „Ruukki Lietuva“ rekomendacijomis, UAB „Statija“ įrengė lietaus nuvedimo sistemÄ 125/87 mm skersmens, naudojamÄ gyvenamiesiems namams su nedidelio stogo Å¡laitais.Ä®rengus lietaus nuvedimo sistemÄ , UAB „BÅ«sto valda“, pagal ieÅ¡kovių 2013-08-19 ir 2013-09-16 praÅ¡ymuose pateiktÄ informacijÄ ir statinio 2013-09-11 dalinės ekspertizės aktÄ Nr. 13-09/13, kreipėsi dėl netinkamai vykdomų gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų.

Šiame dalinės ekspertizės akte nurodyta, kad įrengtų lietvamzdžių bendras plotas 226,7 cm2. STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos, Stogai“ 7.3 p. numatyta, kad tenkantis 1 m2 šlaitinio stogo (turima galvoje horizontali projekcija) lietvamzdžių ar latakų plotas turi būti ne mažesnis už 1,5 cm2. Esamo stogo horizontalios projekcijos plotas yra 186 cm2. Taigi būtina įrengti ne mažesnio kaip 279 cm2 ploto lietvamzdžius ir lietlovius. Tokiu būdu, įrengtų lietvamzdžių skerspjūvio plotas yra nepakankamas.

Vykdydama bendradarbiavimo pareigÄ , UAB „Statija“ dėl lietaus vandens nuvedimo sistemos kreipėsi į gamintojÄ UAB „Ruukki Lietuva“, kuri, iÅ¡nagrinėjusi situacijÄ , pateikė 2013- 09-27 rekomendacijÄ vietoje 4 (keturių) sumontuotų įlajų (lietvamzdžių) papildomai įrengti dar 2 (du). Atsižvelgdama į dalinės ekspertizės akte pateiktas pastabas ir vadovaudamasi pateiktomis UAB „Ruukki Lietuva“ rekomendacijomis, UAB „Statija“ parengė gyv. namo (duomenys neskelbtini) lietvamzdžių iÅ¡dėstymo schemÄ ir sumontavo du papildomus lietvamzdžius, kurių bendras skerspjÅ«vio plotas yra 354 cm2, ir suderino su UAB „Arikon“ techninio projekto autore R.

B.. Tokiu bÅ«du buvo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumai per protingÄ terminÄ , t.y. užtikrinti STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos, Stogai“ numatyti reikalavimai ir statinio dalinės ekspertizės akte reikalaujamas lietvamzdžių skerspjÅ«vio plotas. Atkreiptinas dėmesys, kad techniniame projekte nebuvo nurodyti kokio diametro turi bÅ«ti lietvamzdžiai ir latakai, todėl jie yra įrengti pagal STR 2.05.02:2008 reikalavimus.Pagal CK 6.665 straipsnio 2 dalį rangovas vietoj trÅ«kumų paÅ¡alinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbÄ iÅ¡ naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius.

Å iuo atveju užsakovas privalo grÄ Å¾inti perduotÄ jį darbų rezultatÄ rangovui, jeigu jį grÄ Å¾inti, atsižvelgiant į darbų pobÅ«dį, yra įmanoma.KonkursÄ stogo remonto darbams atlikti organizavo ne UAB „BÅ«sto valda“, o Daugiabučio namo, adresas (duomenys neskelbtini), gyventojų įgaliota atstovė ieÅ¡kovė R. P.. Kadangi ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neatsižvelgė į UAB „Arikon parengtÄ techninį projektÄ , sÄ mata, esanti pasiraÅ¡ytoje sutartyje su užsakovu buvo sudaryta ne pagal Techninio projekto reikalavimus, bet pagal sudarytus darbų kiekių žiniaraščius ir pageidavimus.

SÄ matos sudarymo metu R. P. nusprendė į sÄ matÄ sniego gaudytuvų neįtraukti, nes ji dvejojo dėl jų bÅ«tinumo, baiminosi, kad sumontavus gaudytuvus, ant stogo susidarys sniego sankaupos, kurios pažeis stogo dangÄ . R. P. teigė, kad darbų eigoje nuspręs, ar reikia sniego gaudytuvus įrengti taip pat pažadėjo, jog už Å¡iuos darbus bus papildomai apmokėta. Projekte nėra detalizuotas sniego gaudytuvų kiekis (neaiÅ¡ku, kiek jų įrengti, visu pastato perimetru, ar tik virÅ¡ pagrindinio įėjimo) montavimo vietos bei tipas.

Taigi sniego gaudytuvų įrengimas nebuvo numatytas sutartyje. R. P. tik suderinusi stogo remonto darbų sÄ matÄ su UAB „Statija“, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ (ar davė nurodymÄ ) UAB „BÅ«sto valda“ skelbti konkursÄ ir primygtinai reikalavo, kad į rangos sutartį bÅ«tų įtraukta sÄ lyga, jog darbai atliekami pagal techninį projektÄ . IeÅ¡kovė R. P. yra Å¡ios srities specialistė ir derindama sÄ matÄ jau buvo numačiusi dabartinę rangos darbų pabaigÄ . Dėl nurodytų aplinkybių nepagrįstai pareikÅ¡tas reikalavimas UAB „BÅ«sto valda“.Bylos medžiagoje pateikti įrodymai ir teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vados patvirtina, kad techninis projektas buvo parengtas su trÅ«kumais.

NurodytÄ aplinkybę patvirtino ir projekto rengėja R. B.. IeÅ¡kovė R. P. yra projekto užsakovė. Kadangi R. P., bÅ«dama Å¡ios srities specialistė, derino bÅ«simus darbus ir apibrėžė juos sÄ matoje, buvo įvertinta, kad techninis projektas yra tinkamas, o jo trÅ«kumų iÅ¡taisymas buvo derinamas su gamintoju ir projektuotoju. Projekte nebuvo numatyti lietvamzdžiai d100. Su architekte buvo suderinta projekto korektÅ«ra, dėl papildomų 2 lietvamzdžių įrengimo. Kaip nurodė ekspertas netgi įrengus 4 d100 apvalaus skersmens lietvamzdžius, tai netenkintų reikalavimų.

Pakeisti lietvamzdžius d100 techniÅ¡kai yra per daug sudėtinga, brangu ir neturi prasmės, nes lietlovių (latakų) skersmuo tenkina reikalavimus, todėl nesuprantamas ieÅ¡kovių reikalavimas pakeisti ir lietlovius.Sniego gaudytuvai nebuvo įtraukti į sÄ matÄ ir nebuvo pasiÅ«lyme, nes R. P. derindama pasiÅ«lymÄ konkursui, jų atsisakė. Ventiliacijos angos yra apskardintos, o ventiliacijos kaminėliai nebuvo numatyti projekte, nebuvo įtraukti į sÄ matÄ ir UAB Statija pasiÅ«lyme. UAB „Statija“ sutinka su teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadomis, todėl siÅ«lė ieÅ¡kovėms savo sÄ skaita iÅ¡taisyti defektus:

įrengti papildomÄ lietvamzdį (gali bÅ«ti ir d100); paÅ¡alinti nuolydžio defektÄ (duobę); ne pakeisti, o sutvarkyti lietskardes. Suderinus kainÄ galima bÅ«tų įrengti pagal projekto korektÅ«rÄ ir sniego gaudytuvus bei ventiliacijos kaminėlius.IeÅ¡kovių reikalavimas įpareigoti solidariai atsakoves UAB „BÅ«sto valda“ ir UAB „Statija“ per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti daugiabučiame gyvenamajame name lA2p, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtus d85 lietvamzdžius ir d125 latakus į UAB „Arikon" parengtame Daugiabučio gyvenamojo namo paprastojo remonto projekte numatytus d100 lietvamzdžius ir d150 latakus (techniniame projekte numatytas bendras skersmuo d100), t.y.

įrengti lietvamzdžius iÅ¡ naujo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi, pirma, trÅ«kumai jau yra neatlygintinai paÅ¡alinti per protingÄ terminÄ , antra, pagal minėtÄ CK 6.665 straipsnio 2 dalį, lietvamzdžių įrengimas iÅ¡ naujo yra UAB „Statija“ teisė, bet ne pareiga. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl rangos sutarties Å¡alių – užsakovo ir rangovo solidarios pareigos iÅ¡taisyti daugiabučiame gyvenamajame name atliktų statybos darbų trÅ«kumus.IeÅ¡kinys yra kildinamas iÅ¡ atsakovų UAB „BÅ«sto valda“ (užsakovo) ir UAB „Statija“ (rangovo) 2013 m. gegužės 6 d. sudarytos Rangos sutarties Nr. 13/05/06-1, pagal kuriÄ UAB „Statija“ įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo 1A2p (duomenys neskelbtini), stogo ir fasadų paprastojo remonto darbus, pagal Techninį projektÄ Nr. 2012-01P-TP.2012 (Priedas Nr. 1, bendrai vadinamas „Darbais“), perduoti tinkamai atliktus darbus nustatytais terminais užsakovui, taip pat vykdyti kitus Å¡ia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su rangovu už tinkamai atliktus darbus Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis bei tvarka (t.

I, b. l. 6, sutarties 1.1 p.). Sutarties 3.11 punkte atsakovai susitarė, kad atsiskaitymus už atliktus darbus užsakovas vykdo iš daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sumokėtų už darbus lėšų (t. I, b. l. 7). Sutarties uždarumo principas lemia, kad sutartimi sukuriamos teisės ir pareigos tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus. Tačiau įstatyme nustatytos sutarties uždarumo principo išimtys – atvejai, kai sutartis turi įtakos ne tik jos šalių, bet ir trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms.

CK 6.191 straipsnyje nustatytas vienas Å¡ios iÅ¡imties atvejų – sutarties Å¡alys gali iÅ¡lygti, jog iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui ir taip Å¡iam sukurti reikalavimo teisę dėl prievolės įvykdymo. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tokia galimybė leidžiama įstatyme ir byloje nustatomos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Baldjoda“ v.

Furniture Production International A/S, bylos Nr. 3K-3-367/2011). Nagrinėjamos bylos atveju statybos rangos sutarties objektas – ieškovių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas turtas, kuris vykdant sutartį, pagerinamas/pakeičiamas ir sukuria ieškovėms daiktines teises. Be to, kaip minėta nutarties 33 punkte, rangos sutarties 3.11 punkte atsakovės susitarė, kad atsiskaitymus už atliktus darbus užsakovas vykdo iš daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sumokėtų už darbus lėšų.

Todėl pripažintina, kad statybos rangos sutartis turi įtakos ne tik atsakovių, bet ir ieÅ¡kovių teisėms ir pareigoms. Å ios aplinkybės sukuria ieÅ¡kovėms teisę reikalauti tinkamai įvykdyti statybos rangos sutartį ir nebÅ«nant sutarties Å¡alimi. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015).MinėtÄ rangos sutartį kaip užsakovas pasirašė atsakovė UAB „BÅ«sto valda“, kuri administruoja daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovės R. P., V. M. Ū. ir tretieji asmenys O. S., S. S., G. P. ir D. Ū. yra minėto gyvenamojo namo butų savininkai.CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Šiuo atveju bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Būsto valda“ veikia pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 788 patvirtintus Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus (toliau – Nuostatai).Pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (Nuostatų 4 p.).

Patalpų savininkai susirinkime ar balsuodami raÅ¡tu gali iÅ¡rinkti įgaliotÄ jį atstovÄ (atstovus) atstovauti patalpų savininkams turint santykių su administratoriumi: dalyvauti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų ir kitų paslaugų pirkimo, atliktų darbų priėmimo ir perdavimo ir kt. (Nuostatų 13 p.). Viena iÅ¡ administratoriaus pareigų yra vykdyti savo prievoles tik patalpų savininkų interesais, nenaudoti jam suteiktų teisių savo ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti (Nuostatų 7.9 p.).

Bendrojo naudojimo objektų administratorius, įgyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , su Å¡ia priežiÅ«ra susijusių paslaugų ir darbų kainos ir kokybės kriterijais, organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , namo bendro naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , taip pat organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiÅ«ros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimÄ (Nuostatų 5.3 p., 5.7 p.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dar 2012 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovės kreipėsi į atsakovę UAB „BÅ«sto valda“ informuodamos, kad gyvenamojo namo stogo bÅ«klė yra avarinė, todėl prašė informuoti visus butų savininkus apie bÅ«tinÄ jį stogo remontÄ už preliminariÄ 60 878,02 Lt kainÄ (t. 1, b. l. 154–155). Tuo tikslu ieÅ¡kovė R. P. kreipėsi į UAB Arikon“ dėl minėto daugiabučio gyvenamojo namo tvarkybos darbų projekto ir stogo paprastojo remonto techninio projekto parengimo (t. 2, b. l. 129–131, t. 1, b. l. 15–23). 2012 m. gegužės 16 d, 2013 m. sausio 23 d.

įvyko gyvenamojo namo butų savininkų susirinkimai, kurių metu savininkams buvo pateiktas techninis projektas ir butų savininkai pritarė siÅ«lymui atlikti stogo remonto darbus pagal parengtÄ techninį projektÄ (t. 1, b. l. 156–160). Rangos darbų konkursas įvyko administratoriaus UAB „BÅ«sto valda“ bÅ«stinėje 2013 m. kovo 20 d., kuriame 6 rangovai pateikė pasiÅ«lymus. Gyvenamojo namo butų savininkai po derybų su rangovais pasirinko rangovu UAB „Statija“ su pateikta pakoreguota sÄ mata 64 937,00 Lt sumai (t. 1, b. l. 162).

PasiraÅ¡ant 2013 m. gegužės 6 d. rangos sutartį darbų kaina sumažinta iki 54 175,51 Lt ir Å¡alių suderinta pagal darbų sÄ matÄ (t. 1, b. l. 6, 166–167). Taigi, nustatyta, kad atsakovė UAB „BÅ«sto valda“, kaip gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, vykdė butų savininkų įpareigojimus ir su atrinktu rangovu UAB „Statija“ sudarė sutartį, kaip tai numatyta Nuostatų 5.7 punkte. Pagal minėtus nuostatus, administratoriaus pareiga yra kontroliuoti, kaip pasiraÅ¡ytos sutartys yra vykdomos.

Atsakovei UAB „Statija“ pradėjus darbus, ieškovės 2013 m. rugpjūčio 19 d. ir 2013 m. rugsėjo 16 d. raštais kreipėsi į namo administratorių UAB „Būsto valda“, nurodydamos, kad rangovo atliekami pagal sutartį darbai yra su defektais, rangovas atsisako juos ištaisyti, todėl prašė namo administratoriaus imtis priemonių, kad namo stogo remonto darbai būtų atlikti pagal rangos sutartį kokybiškai (t. 1, b. l. 29–31).Minėtiems argumentams pagrįsti ieškovės R.

P. užsakymu UAB „Ekspertika“ 2013 m. rugsėjo 11 d. atliko ekspertizę ir surašė statinio dalinės ekspertizės aktÄ Nr. 13-09/13. Å iame akte nurodyta, kad įrengtų lietvamzdžių ir lietlovių skerspjÅ«vio plotas yra nepakankamas ir nurodė privalomas pastabas – įrengti 4 vnt. d85 mm lietvamzdžiai su 125 mm pločio loveliai turi bÅ«ti keičiami į d100 mm ir atitinkamo skersmens lietlovius; turi bÅ«ti įrengti stogeliai virÅ¡ esamų dÅ«mtraukių; visuose stogo Å¡laituose turi bÅ«ti įrengti sniego gaudytuvai.

Ekspertas privalomus reikalavimus grindė STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ punktu 7.3, pagal kurį 1 m2 Å¡laitinio stogo tenkantis lietvamzdžių ar latakų plotas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,5 cm2, todėl bÅ«tina įrengti ne mažesnio kaip 279 cm2 ploto lietvamzdžius ir lietlovelius, bei STR 2.05.02:2008 p. 7.7, nustatančiu privalomÄ sniego gaudytuvų įrengimÄ (t. 1, b. l. 14). Atsakovė UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į rangovÄ UAB „Statija“ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pateiktas ieÅ¡kovių pastabas (t. 1, b. l. 24).

UAB „Statija“ 2013 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į UAB „Ruukki Lietuva“, kuris rekomendavo įrengti du papildomus lietvamzdžių stovus, tokiu bÅ«du užtikrinant ekspertizės akte reikalaujamÄ lietvamzdžių skerspjÅ«vio plotÄ 279 cm2 (t. 1, b. l. 25–28). Dėl kaminų stogelių atsakovė UAB „Statija“ paaiÅ¡kino, kad projekte nebuvo pateikta kaminų stogelių detalizacija, todėl kaminus apskardino autentiÅ¡kai ir funkcionaliai. Dėl sniego gaudytuvų paaiÅ¡kino, kad sÄ matos sudarymo metu ieÅ¡kovė R.

P. nusprendė į sÄ matÄ sniego gaudytuvų neįtraukti, nes ji dvejojo dėl jų bÅ«tinumo, o darbų eigoje nusprendus įrengti sniego gaudytuvus, ieÅ¡kovė rangovui pažadėjo, kad už Å¡iuos papildomus darbus bus apmokėta. IeÅ¡kovės 2013 m. spalio 28 d. su pretenzija tiesiogiai kreipėsi į rangovÄ UAB „Statija“ reikalaudamos iki 2013 m. lapkričio 15 d. atlikti lietaus nuvedimo sistemos įrengimo darbus pagal sutarties ir techninio projekto reikalavimus bei ekspertizės privalomas pastabas t. y.

įrengtus lietvamzdžius pakeisti į dl00 lietvamzdžius ir atitinkamo skersmens lietlovius (t. 1, b. l. 36). Atsakovė UAB „Statija“ 2013 m. lapkričio 7 d. pateikė atsakymÄ atsakovei UAB „BÅ«sto valda“, o pastaroji 2013 m. lapkričio 13 d. raÅ¡te Nr. S-965 ieÅ¡kovėms nurodė, kad rangovas UAB „Statija“ atliko visus darbus numatytus lokalinėje sÄ matoje, pagal statinio dalinės ekspertizės akte pateiktas privalomas pastabas, rangovas papildomai įrengė du lietvamzdžių stovus pagal UAB „Ruukki Lietuva“ rekomendacijas ir suderino su techninio projekto autore R.

B. (t. 1, b. l. 32–35). Apeliančių teigimu, jų teisės yra pažeidžiamos, nes stogo paprastojo remonto darbai atlikti nekokybiškai ir ne visi darbai atlikti, o pagal sutartį ieškovėms ir kitiems butų savininkams kyla pareiga sumokėti už visiškai ir kokybiškai atliktus darbus. Apeliantės neginčija savo prievolės atsiskaityti už atliktus stogo remonto darbus, tačiau prašo rangovo ir administratoriaus ištaisyti defektus ir visiškai atlikti visus darbus (CK 1.138 straipsnis). Apeliančių vertinimu, atsakovų prievolė yra solidari, nes ji susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė UAB „Statija“ nurodė, kad trÅ«kumai paÅ¡alinti neatlygintinai per protingÄ terminÄ , užtikrinant STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ numatytus reikalavimus ir statinio dalinės ekspertizės akte reikalaujamÄ lietvamzdžių skerspjÅ«vio plotÄ .CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje.Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio sprendė, kad statybos darbai atlikti neturint nustatytos sudėties privalomo statybos darbams pradėti dokumento, o pateiktame techniniame projekte nėra atlikti atitinkami paskaičiavimai bei parengti praÅ¡omų atlikti darbų konstrukciniai sprendiniai, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog rangovas darbus atliko netinkamai – nukrypdamas nuo sutarties sÄ lygų, o nekonstatavus tokios aplinkybės nėra pagrindo jam taikyti civilinę atsakomybę, numatytÄ CK 6.665 straipsnyje.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė įvertinęs ekspertizės aktÄ .Bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡alių praÅ¡ymu buvo atlikta statybos techninė ekspertizė. Byloje esančiame statybos techninės teismo ekspertizės 2015 m. rugsėjo 1 d. akte ekspertas, įvertinęs projektÄ , kurio pagrindu rangovas turėjo atlikti remonto darbus, pateikė tarpinę iÅ¡vadÄ , jog statybos darbai atlikti neturint nustatytos sudėties privalomo statybos darbams pradėti dokumento – statinio projekto, taip kaip jį, jo visumÄ apibrėžia normatyviniai statybos techniniai dokumentai (t. 2, b. l. 12).

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovių pareiga buvo pateikti rangovui tinkamÄ projektÄ statybos darbams atlikti, o to nepadarius joms, kaip statytojoms, tenka tokio projekto nepateikimo kilusios pasekmės.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad rangovas UAB „Statija“ 2013 m. gegužės 6 d. pasiraÅ¡ydamas su atsakove UAB „BÅ«sto valda“ statybos rangos sutartį patvirtino, jog yra tinkamai ir iÅ¡samiai susipažinęs su techniniu projektu ir darbų apimtimi bei užsakovo reikalavimais darbams, turi reikiamas žinias, patirtį, kompetencijÄ bei darbuotojus įvykdyti Å¡ioje sutartyje numatytus darbus pagal nustatytus reikalavimus bei terminais (Sutarties 1.3 p.).

CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Sutartyje privalo bÅ«ti nurodyta su ja susijusių dokumentų sudėtis (normatyviniai statybos dokumentai) (CK 6.684 straipsnio 2 dalis). Taigi, nustatyta, kad rangovas UAB „Statija“ įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo stogo ir fasadų paprastojo remonto darbus pagal techninį projektÄ ir prieÅ¡ pasiraÅ¡ant statybos rangos sutartį gyvenamojo namo stogo remonto darbams atlikti ginčo dėl techninio projekto tinkamumo / netinkamumo nebuvo.

Rangovas UAB „Statija“ patvirtino, jog yra pakankamai kvalifikuotas projekte nurodytiems darbams atlikti, darbų apimtys jam buvo žinomos. ProjektÄ parengė ne ieÅ¡kovės, o ieÅ¡kovių užsakymu atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinti bendrovė – UAB „Arikon“, kuri projektÄ , susidedantį iÅ¡ bendrųjų duomenų, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to ir techninių reikalavimų, parengė pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nustatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tent ieÅ¡kovėms tenka dėl tinkamo projekto nepateikimo kilusios pasekmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, rangovas, sutikęs atlikti gyvenamojo namo stogo remonto darbus, privalėjo vadovautis pasiraÅ¡yta rangos sutartimi ir jos priedais – minėtu UAB „Arikon“ parengtu techniniu projektu bei jame nurodytais normatyviniais statybos dokumentais (CK 6.684 straipsnio 1, 2 dalys).

Ekspertai, įvertinę rangovo atliktus darbus pagal minėtÄ projektÄ , padarė iÅ¡vadas, kad vietoje projekte numatytos įrengti lietaus nuvedimo sistemos su 100 mm skersmens lietvamzdžiais yra įrengta lietaus nuvedimo sistema su 87 mm skersmens lietvamzdžiais, padidinant jų kiekį nuo 4 vnt. iki 6 vnt., tačiau įrengtų lietvamzdžių bei pakabinamų stogo latakų skerspjÅ«vio plotas, juos vertinant kaip visumÄ , netenkina reikalavimų, dėl ko ir pastato stogas, kaip pastato dalis, netenkina esminio statinio reikalavimo higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimo, nes neužtikrina pastato konstrukcijų apsaugos nuo drėgmės. Pasisakydamas dėl įrengtos (funkcionuojančios) lietaus nuvedimo sistemos, vertinant jÄ kaip visumÄ , reikalavimo nustatyto STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos.

Stogai“ 62.3 p. nurodė, kad ji šio reikalavimo netenkina; įrengtų lietvamzdžių bei pakabinamų stogo latakų skerspjūvio plotas yra pakankamas tik dviejose stogo plokštumose, esančiose pastato šiaurės vakarų ir pietvakarių pusėse; namo šiauriniame ir rytiniame kampuose įrengti du mažesnio skersmens lietvamzdžiai (atitinkamai ir latakai) vietoj vieno didesnio skersmens lietvamzdžio eksploatacinius (normatyvinius statybos techninius) reikalavimus tenkina; lietaus sistema, jei ji būtų įrengta iš keturių 100 mm skersmens lietvamzdžių, reikalavimo, nurodyto nustatyto STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos.

Stogai“ 62.3 p. netenkintų. (t. 2, b. l. 19–20). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos eksperto iÅ¡vados patvirtina apeliančių argumentus, kad rangovas nesilaikė pasiraÅ¡ytos sutarties ir techninio projekto reikalavimų, nes įrengė mažesnio skersmens lietvamzdžius ir atitinkamai mažesnio skersmens latakus, o tai netenkina esminio statinio reikalavimo, neužtikrina pastato konstrukcijos apsaugos nuo drėgmės. Taigi, byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovė UAB „Statija“ įrengė lietaus nuvedimo sistemÄ , kuri neatitinka projektinių sprendimų ir statybos techninių reikalavimų.

CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas UAB „Statija“, bÅ«damas rangovu, pažeidė Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punkto, kuriame nurodyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , taip pat Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytais atvejais pagal rangovo parengtÄ statybos darbų technologijos projektÄ , vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, teritorijų planavimo dokumentais, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, laikytis nustatytų statinio projektavimo sÄ lygų reikalavimų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų nustatytų reikalavimų, vykdyti statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovų (Å¡ios priežiÅ«ros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiÅ«ros vadovų nurodymus, reikalavimus, todėl atsakovei UAB „Statija“ turi bÅ«ti taikoma atsakomybė, numatyta CK 6.665 straipsnyje.

Apeliantės taip pat nurodo, kad pagal rangos sutartį atsakovė UAB „Statija“ turėjo įrengti stogelius virš esamų dūmtraukių, taip pat atsakovė privalėjo laikytis visų norminių aktų reikalavimų, tačiau to nepadarė, nes neįrengė sniego gaudytuvų.Techninio projekto aiškinamajame rašte 2.5.1. punkte yra nurodyta, kad virš stogo dangos turėjo įrengti naujus ventiliacinius kaminėlius, stogeliais uždengti restauruotus esamus dūmtraukius (t. 1, b. l. 18). UAB „Ekspertika“ 2013 m. rugsėjo 1 d. ekspertizės akte pateikos pastabos, jog turi būti įrengti stogeliai virš esamų dūmtraukių ir visuose stogo šlaituose turi būti įrengti sniego gaudytuvai.

Atsakovė UAB „Statija“, atsikirsdama į apeliančių teiginius nurodo, kad kaminų stogeliai ir sniego gaudytuvų įrengimas su ieškove R. P. nebuvo aptarti, be to ieškovė sniego gaudytuvų prašė neįrenginėti, nesant būtinumo (t. 1, b. l. 34). Teismo ekspertizės 2015 m. rugsėjo 1 d. išvadoje nurodyta, kad stogeliai virš dūmtraukių kaminų nėra įrengti, tačiau pagal STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 34.3 p. stogeliai privalo būti įrengti.

Ekspertas pažymėjo, kad nei projekte, nei rangos sutartyje nėra jų įrengimo konstrukcinių sprendinių (t. 2, b. l. 20). Dėl sniego gaudytuvų ekspertai išvadoje nurodė, kad sniego gaudytuvų įrengimas yra būtinas ir privalomas pagal STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 62.10.1 p., tačiau nei techniniame projekte, nei rangos sutartyje nėra jų įrengimo konstrukcinių sprendimų (t. 2, b. l. 21). Minėtų STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 34.3 punkte, galiojusiame statybos remonto darbų metu, buvo nustatyta, kad oro imamosios ir išmetamosios angos įrengiamos taip, kad krituliai nepakenktų pačiai vėdinimo sistemai ir statinio konstrukcijoms.

STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 62.10.1 punkte nurodyta, kad Å¡laitiniuose stoguose sniego gaudytuvai turi bÅ«ti įrengti pagal hidroizoliacinės dangos gamintojo instrukcijÄ arba pagal pastato projekte nurodytus sniego gaudytuvų brėžinius. Å laitiniuose stoguose sniego gaudytuvus bÅ«tina įrengti visų nuolydžių skardiniais ir polimeriniais statybos produktais (čerpėmis, profiliuotais lakÅ¡tais, plastikinėmis skaidriomis dangomis ir panaÅ¡iai) dengtų stogų atbrailose – virÅ¡ įėjimų į pastatus ir virÅ¡ kitų žmonių vaikščiojimo zonų.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad analogiÅ¡ka nuostata dėl sniego gaudytuvų įrengimo Å¡laitiniuose stoguose yra įtraukta į techninio projekto techninius reikalavimus (7.10 p., t. 1, b. l. 22). Taigi, reikalavimas įrengti stogelius virÅ¡ dÅ«mtraukių kaminų (Å¡iuo atveju naudojamų patalpų ventiliacijai) ir sniego gaudytuvus yra nustatytas norminiuose statybos dokumentuose.Atsakovė UAB „Statija“ nurodo, kad stogelių įrengimas nebuvo aptartas, tačiau sÄ matos 18 punkte yra įtrauktas stogelių įrengimas iÅ¡ skardos virÅ¡ ventiliacijos Å¡achtų su dviem kanalais (t. 1, b. l. 166-167).

Teismo vertinimu, nors projekte nėra stogelių įrengimo konstrukcinių sprendinių, tačiau tokie darbai į sÄ matÄ buvo įtraukti. Be to, stogelių įrengimas yra privalomas pagal norminius statybos dokumentus. CK 6.684 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu statybos rangos sutartis nenustato ko kita, pripažįstama, kad rangovas privalo pats atlikti visus darbus, numatytus normatyviniuose statybos dokumentuose (CK 6.684 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad 2013 m. gegužės 6 d. rangos sutarties 3.5 punkte Å¡alys susitarė, jog rangovas garantuoja, kad yra susipažinęs su visa informacija, reikalinga darbams atlikti ir užtikrina, kad atliks visus darbus už Å¡ioje sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Jeigu darbų eigoje reikės atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė, tačiau turėjo ir privalėjo numatyti, susipažindamas su bÅ«tinais atlikti darbais bei užsakovo pateiktais dokumentais, reikalingais sutartimi sutartam rezultatui pasiekti, tai nenumatytus darbus rangovas atliks savo lėšomis ir savo medžiagomis ir už tai nereikalaus papildomo apmokėjimo (t. 1, b. l. 7). Apeliacinės instancijos teismas prieÅ¡ tai nustatė, kad tiek stogelių virÅ¡ kaminėlių, tiek sniego gaudytuvų įrengimas yra imperatyviai nustatytas norminiuose statybos dokumentuose, todėl rangovas UAB „Statija“, bÅ«damas savo srities specialistas, turėjo žinoti minėtus norminius teisės aktus ir privalėjo jais vadovautis, todėl į numatomų atlikti darbų sÄ matÄ turėjo įtraukti tokius darbus, kurie yra privalomi.

Atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė R. P. pageidavo, jog į sÄ matÄ nebÅ«tų įtraukti sniego gaudytuvai, paneigia pačios atsakovės UAB „Statija“ sudaryta pirminė sÄ mata, kuri buvo pateikta atsakovei UAB „BÅ«sto valda“ prieÅ¡ konkursÄ . Buvo minėta, kad konkurse dalyvavo Å¡eÅ¡ios bendrovės, tarp jų ir UAB „Statija“, kuri pateikė sÄ matÄ , nurodydama numatomų darbų vertę 62 895,00 Lt (t. 1, b. L. 161). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad vyko sÄ matos derinimas – vienoje sÄ matoje kaina padidėjo iki 64 937,00 Lt (t. 1, b. l. 163–165), o galutinė suderinta sÄ mata buvo 54 176,00 Lt sumai (t. 1, b. l. 166–167).

Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtose sÄ matose rangovas neįtraukė punkto dėl sniego gaudytuvų įrengimo, nors, kaip jau buvo minėta, jie privalo bÅ«ti įrengti pagal norminius statybos dokumentus. Kitokių įrodymų, jog sniego gaudytuvai neįrengti ieÅ¡kovių pageidavimu, byloje nėra. Taigi, nustatyta, kad rangovui turėjo bÅ«ti žinoma, jog atliekant Å¡laitinio stogo remonto darbus, turės bÅ«ti įrengti ir sniego gaudytuvai, tačiau rangovas Å¡ių darbų į sÄ matÄ neįtraukė, dėl bÅ«tinų atlikti privalomų darbų nei ieÅ¡kovių, nei kitos sutarties Å¡alies UAB „BÅ«sto valda“ neinformavo.

Todėl teismas sprendžia, kad dėl sÄ matoje nenumatytų sniego gaudytuvų įrengimo atsakovė UAB „Statija“ turi prisiimti rizikÄ ir įvykdyti rangos sutarties 3.5 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ bei savo lėšomis ir savo medžiagomis įrengti sniego gaudytuvus, kaip tai numatyta minėtuose norminiuose statybos dokumentuose. Ä®statyme nustatyta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir sustabdyti darbus, kol negaus užsakovo nurodymų, kai užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui; o neįspėjęs apie Å¡ias aplinkybes neturi teisės remtis pirmiau nurodyta aplinkybe ir atsako už daikto trÅ«kumus (CK 6.659 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.684 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo praneÅ¡imÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ .

Å iuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo bÅ«tina. Atsakovė UAB „Statija“, specializuodamasi statybos darbų srityje, privalėjo numatyti galimas nukrypimų nuo projekto neigiamas pasekmes ir apie jas įspėti užsakovÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, jis veikia savo rizika. Tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat atsakomybės už savo veiklÄ standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Minestas“ v.

UAB „Rialsta“, bylos Nr. 3K-3-317/2009; kt.). Dėl to atsakovė UAB „Statija“ atitinkamai turėjo įvertinti jai pateiktÄ užduotį ir, vykdydama tiek iÅ¡ CK, tiek iÅ¡ sutarties nuostatų kylančiÄ pareigÄ , informuoti apie užsakomų darbų neatitiktį teisės normų reikalavimams. Neįvykdžius Å¡ios pareigos, jai tenka iÅ¡ to kylantys padariniai. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad rangovas UAB „Statija“ nepranešė nei užsakovei UAB „BÅ«sto valda“, nei ieÅ¡kovėms apie bÅ«tinųjų pagal norminius teisės aktus papildomų darbų poreikį, dėl papildomai atliktinų darbų nesusitarė, todėl laikytina, kad bÅ«tini atlikti darbai – stogelių virÅ¡ dÅ«mtraukių kaminų ir sniego gaudytuvų įrengimas yra priskirtini prie 2013 m. gegužės 6 d. rangos sutartimi susitartų darbų ir rangovas Å¡iuos darbus privalo atlikti.

Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog darbų trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovių kaltės, nes jos rangovui pateikė netinkamÄ projektÄ statybos darbams atlikti, jų iniciatyva buvo nukrypta nuo projekto ir norminių teisės aktų reikalavimų. Tokiai iÅ¡vadai pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo, nes netinkamas užsakovo pareigų, kurių dalį prisiėmė ieÅ¡kovės, vykdymas negali bÅ«ti pagrindas atleisti rangovÄ nuo atsakomybės dėl statinio defektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

G. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-396/2008).Apeliantės nurodo, kad užsakovė – atsakovė UAB „Būsto valda“ su atsakove – rangovu UAB „Statija“ privalo atsakyti solidariai. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Būsto valda“ pareiga solidariai atsakyti su rangovu dėl netinkamo sutarties įvykdymo nekyla. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių susitarimo dėl solidarios prievolės nėra. Apeliančių teigimu nagrinėjamu atveju preziumuojama solidarioji atsakovių pareiga, nes prievolė susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Å iuos argumentus kolegija pripažįsta nepagrįstais, nes statybos rangos sutartims netaikomos CK XXXV skyriaus, reglamentuojančio atlygintinų paslaugų teikimÄ , nuostatos (CK 6.716 straipsnio 3 dalis).Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys CK 6.665 straipsnio pagrindu už netinkamai atliktus darbus (nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų) gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡imtinai rangovui ir, kaip yra Å¡iuo atveju, reikalaujant neatlygintinai paÅ¡alinti remonto darbų trÅ«kumus.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovių pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovei, kaip solidariai bendraskolei UAB „BÅ«sto valda“ yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys netenkintinas. Atsižvelgęs į nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakomybę dėl netinkamai atliktų stogo remonto darbų perkėlė ieÅ¡kovėms, nes bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Statija“ įrengė lietaus nuvedimo sistemÄ , kuri neatitinka projektinių sprendimų ir statybos techninių reikalavimų, neįrengė stogelių virÅ¡ esamų dÅ«mtraukių ir sniego gaudytuvų, kurie yra privalomi pagal normatyvinius statybos dokumentus.

Dėl iÅ¡dėstyto skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ir ieÅ¡kovių R. P. bei V. M. Ū. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – įpareigojant atsakovę UAB „Statija“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti daugiabučiame gyvenamajame name lA2p, esančiame (duomenys neskelbtini) įrengtus skardinius d85 diametro lietvamzdžius ir d125 diametro lietlovius į skardinius, ne mažesnio kaip d100 diametro lietvamzdžius ir ne mažesnio kaip d150 diametro lietlovius, įrengiant po vienÄ lietvamzdį kiekviename namo kampe, įrengiant stogelius virÅ¡ esamų dÅ«mtraukių, visuose stogo Å¡laituose įrengti sniego gaudytuvus, pakeisti netinkamo pločio lietskardes, kuriomis yra sandariai uždengtos stogo Å¡laitų apačiose (atbrailose) suformuotos ventiliacinės kiaurymės. IeÅ¡kinio dalis dėl stogo kopėtėlių įrengimo netenkintina, kadangi apeliantės tos sprendimo dalies neskundė. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus patenkinti ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (50 proc.), jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose atitinkamai priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB „Statija“. IeÅ¡kovių pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė 41,60 Eur (144 Lt) žyminis mokestis ir ieÅ¡kovės V.

M. Ū. advokatui už suteiktas teisines paslaugas sumokta 1000,88 Eur suma (t. 2, b. l. 119–120), todėl tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės UAB „Statija“ ieÅ¡kovei V. M. Ū. priteistina 500,44 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir abiem ieÅ¡kovėms po 10,40 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.). IeÅ¡kovių apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė 41,60 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 600,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 70–71).

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus apeliacinį skundÄ tenkinti tik atsakovės UAB „Statija“ atžvilgiu (50 proc.), iÅ¡ atsakovės UAB „Statija“ priteistina ieÅ¡kovėms priteistina po 10,40 Eur žyminio mokesčio ir po 150,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Susumavus ieÅ¡kovių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, iÅ¡ atsakovės UAB „Statija“ ieÅ¡kovei V. M. Ū. priteistina 671,24 Eur, atsakovei R. P. – 170,80 Eur.

Teismui netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovės UAB „BÅ«sto valda“ atžvilgiu, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovių po lygiai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „BÅ«sto valda“ teisinės pagalbos iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudarė 998,25 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovei priteistina po 499,12 Eur. Atsakovė UAB „BÅ«sto valda“ apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir atliktus mokėjimus, kurie sudaro 605,00 Eur (t. 3, b. l. 115–122).

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus netenkinti ieškovių apeliacinio skundo atsakovės UAB „Būsto valda“ atžvilgiu, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovių po lygiai – po 302,50 Eur. Susumavus atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, iš ieškovių atsakovei UAB „Būsto valda“ priteistina po 801,62 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straispnis). Pirmosios instancijos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iki teismo sprendimo priėmimo, sudarė 55,50 Eur, išlaidos, po teismo sprendimo priėmimo – 14,62 Eur, o iš viso – 70,12 Eur, todėl iš ieškovių priteistina po 17,53 Eur, o iš atsakovės UAB „Statija 35,06 Eur valstybei (CPK 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovių R. P. ir V. M. Ū. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovę UAB „Statija“ per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti daugiabučiame gyvenamajame name lA2p, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtus skardinius d85 diametro lietvamzdžius ir d125 diametro lietlovius į skardinius, ne mažesnio kaip d100 diametro lietvamzdžius ir ne mažesnio kaip d150 diametro lietlovius, įrengiant po vienÄ lietvamzdį kiekviename namo kampe, įrengti stogelius virÅ¡ esamų dÅ«mtraukių, visuose stogo Å¡laituose įrengti sniego gaudytuvus, pakeisti netinkamo pločio lietskardes, kuriomis yra sandariai uždengtos stogo Å¡laitų apačiose (atbrailose) suformuotos ventiliacinės kiaurymės.IeÅ¡kinio dalį dėl įpareigojimo atlikti Å¡iuos darbus atsakovę UAB „BÅ«sto valda“, kaip solidariai bendraskolei atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Statija“ (j. a. k. 135156533) ieÅ¡kovei V.

M. Ū. (a. k. (duomenys neskelbtini) 671,24 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Statija“ (j. a. k. 135156533) ieÅ¡kovei R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 170,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „BÅ«sto valda“ (j. a. k. 133556411) 801,62 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus vienÄ eurÄ 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

M. Ū. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „BÅ«sto valda“ (j. a. k. 133556411) naudai 801,62 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus vienÄ eurÄ 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovių R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. Ū. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 17,53 Eur (septyniolika eurų 53 ct), o iÅ¡ atsakovės UAB „Statija“ (j. a. k. 135156533) 35,06 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 6 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį:

„bylinėjimosi išlaidos“. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                   Diana Labokaitė                                                                                    Arūnas Rudzinskas                                                                                    Mindaugas Šimonis