2e2edbe5-c439-4040-ba2f-377e557fc025 · Kauno apygardos teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-624-594/2017                                                                                    Proceso Nr. 1-01-1-19376-2017-9                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                          1.1.9.1.; 1.1.9.8.; 2.4.6.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2017 m. spalio 19 d.                                                                          Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio, Daivos Jankauskienės,sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui,nuteistajam A.

V.,jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. (toliau – A. V.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 51 MGL, tai yra 1920,66 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų 66 centų) bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A.

V. paskirta 34 MGL, tai yra 1280,44 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 44 centų) bauda.Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis A. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir transporto priemonės – automobilio ,,Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. V. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. balandžio 22 d., apie 23.45 val., Kauno rajono savivaldybėje, kelyje A1 ,,Vilnius-Kaunas-Klaipėda“, 110 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,60 promilės etilo alkoholio kraujyje). Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio ,,Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir automobilio ,,Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti.Nuteistojo teigimu, skundžiamas nuosprendis iÅ¡ esmės yra teisingas, tačiau automobilio konfiskavimas yra nepagrįstas. Šį teiginį grindžia tuo, jog prokuroras savo pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nesiÅ«lė taikyti baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, to neprašė ir bylÄ nagrinėjant teisme, tačiau pirmosios instancijos teismas pritaikė minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino BK 72 straipsnio 2 dalies normÄ ir jÄ neteisingai pritaikė, nepagrįstai automobilį laikydamas uždraustos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija nei savo kaltės, nei jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ar bausmės, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju nesutinkama tik su teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę, tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi skundo argumentus ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė nuteistajam paskirta pagrįstai. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri, jei yra pagrindas, skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl baudžiamojo poveikio priemonei bÅ«dingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas arba visai neįmanomas. Taigi nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie darant nusikalstamÄ veikÄ ir kėsinantis į nusikaltimo objektÄ , dalykÄ tiesiogiai juos veikia, žaloja, o taip pat ir tie įrenginiai, mechanizmai bei prietaisai, kuriais tiesiogiai nusikaltimo dalykas neveikiamas, tačiau jais sudaromos sÄ lygos, bÅ«tinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymÄ .

BK 72 straipsnyje, reglamentuojančiame turto konfiskavimÄ , Å¡ios normos taikymo iÅ¡imčių, susijusių su tuo, kad nusikalstamos veikos priemonė nurodyta specialiojoje dalyje konstruojant nusikaltimo sudėtį (kaip bÅ«tinasis požymis ar ne), nenumatyta. Ä®statymų leidėjas, konstruodamas nusikalstamų veikų sudėtis, ne vienu atveju yra nurodęs nusikaltimo padarymo priemonę, įrankį kaip objektyvųjį bÅ«tinÄ ir netgi kvalifikuojantį nusikalstamos veikos sudėties požymį (plėšimas panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį (BK 180 straipsnio 2 dalis), panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ (BK 180 straipsnio 3 dalis)), tačiau tai nepaÅ¡alina bendrojoje dalyje įtvirtinto imperatyvo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę ar įrankį, nes bendrosios ir specialiosios baudžiamojo įstatymo dalių nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai.Nagrinėjamu atveju, abejonių tuo, jog A.

V. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijai nekyla. Nors A. V. vairuota transporto priemonė nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas bÅ«tų neįmanomas.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę, todėl įvykio metu A.

V. vairuotas automobilis, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, pagrįstai pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir pagrįstai laikytas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnyje įtvirtintų nuostatų kontekste. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio konfiskavimas, skirta pagrįstai. PrieÅ¡ingu atveju (automobilio nekonfiskavus) susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Nagrinėjamu atveju tokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir tai, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti kad A. V. ne pirmÄ kartÄ vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,n u t a r i a:nuteistojo A.

V. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                    Albinas Antanaitis                                                                                   Evaldas Gražys                                                                                    Daiva Jankauskienė