2e2e078b-0f83-4dbe-b7bd-3717f28f5e3f · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1490-422/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00512-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 7.2; 7.2.2; 7.9; 55.1; (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Gintaro Čekanausko ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Deivydui Aidukuidalyvaujant pareiškėjai A.

V.,atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei J. N.,nedalyvaujant trečiųjų suinteresuotų asmenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Oremas“ atstovams,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. V. patikslintÄ skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB „Oremas“ dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ patikslintu skundu praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau –ir VSDFV Kauno skyrius) 2017m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. 8.A-758 ir 2017m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. 8.A-763 (toliau- ir Sprendimai, Skundžiami sprendimai) ir įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti sprendimÄ patikslinti duomenis nedraudžiamųjų laikotarpių duomenų registre už visus laikotarpius, t. y. pagal Darbo ginčų komisijos 2016-07-01 sprendimÄ Nr. DGKS-3012, pagal Darbo ginčų komisijos 2016-08-24 sprendimÄ Nr. DGKS-3680 (atsakovas UAB “Gudara”) ir pagal Darbo ginčų komisijos 2016-09-16 sprendimÄ Nr. DGKS-4106 (atsakovas UAB “Oremas”).             PareiÅ¡kėja skunde ( b.l. 57), patikslintame skunde ( b.l. 28-31) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog VSDFV Kauno skyriui 2016-06-14 pateikė skundÄ dėl nepagrįstai darbdavių UAB “Gudara” ir UAB “Oremas” jai nustatytų nedraudiminių laikotarpių, jame iÅ¡dėstė, kad darbdaviams nėra teikusi praÅ¡ymo nei dėl neapmokamų atostogų, nei dėl mokymosi atostogų, nei pan.

Nebuvo ir darbdavio įsakymų suteikti tokias atostogas, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu faktiniu pagrindu darbdavių buvo pateiktas praneÅ¡imas apie nedraudiminius laikotarpius. Tvirtino, jog VSDFV Kauno skyrių prašė atlikti tyrimÄ dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų, pripažinti praneÅ¡imÄ apie jai nustatytus nedraudiminius laikotarpius negaliojančiu, pritaikyti teisinę atsakomybę asmeniui, pateikusiam suklastotus duomenis. Atsakovui nesugebant priimti sprendimo, kuriuo bÅ«tų iÅ¡taisyti neteisingi duomenys, 2017-02-02 kreipėsi į VSDFV direktorių, praÅ¡ydama ne tik pripažinti praneÅ¡imÄ apie jai nustatytus nedraudiminius laikotarpius negaliojančiu, tačiau ir atlikti specialistės E. Å . veiklos tarnybinį patikrinimÄ Â dėl netinkamo jos skundo tyrimo.             PareiÅ¡kėja nurodė, jog 2017-03-13 VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tu ji buvo informuota apie priimtus Å¡ioje byloje Skundžiamus sprendimus.

Minėtame rašte išdėstyta, kad VSDFV Kauno skyrius 2017-02-15 sprendimu Nr. 8.A-758 pašalino iš Registro nedraudiminius laikotarpius UAB „Gudara“ nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30. 2017-02-15 sprendimu Nr. 8.A-763 buvo įrašytos UAB „Gudaros“ jos 81,25 Eur draudžiamosios pajamos ir 34,10 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30. Rašte taip pat nurodyta, kad UAB „Oremas“ pateikti nedraudžiamųjų laikotarpių duomenys registre nebuvo tikslinti, nes, vadovaujantis Darbo ginčų komisijos 2016-09-16 sprendimu Nr. DGKS-4106 su draudėju buvo sudaryta taikos sutartis.             Pareiškėjos nuomone, Skundžiami sprendimai priimti nepagrįstai, todėl turi būti panaikinti.

Nurodė, jog tarp jos ir darbdavio UAB „Oremas“ Darbo ginčų komisijos 2016-09-16 sprendimu Nr. DGKS-4106 buvo sudaryta taikos sutartis. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad darbo užmokesčio įsiskolinimÄ 1500,00 Eur UAB „Oremas“ sumokės tokia tvarka: 500,00 Eur sumokami Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o likusi dalis sumokama per 3 mėn. nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo momento, pervedant darbo užmokesčio įsiskolinimÄ lygiomis dalimis kas mėnesį į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke.

Å ia sutartimi įsipareigojama sumokėti darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30, todėl Å¡is laikotarpis negali bÅ«ti laikomas nedraudiminiu, nes neatitinka Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243, 3.4. punktu apibrėžtos nedraudiminio laikotarpio sÄ vokos. Konkrečiu atveju darbo ginčas tarp jos ir UAB „Oremas“ buvo iÅ¡spręstas, pasiraÅ¡ant taikos sutartį, kuriÄ sprendimu patvirtino Darbo ginčų komisija, toks sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Darbo ginčų komisijos sprendimas yra privalomÄ juridinę galiÄ turintis dokumentas, todėl atsakovas nepagrįstai juo nesirėmė, atsisakydamas tikslinti jos nedraudžiamųjų laikotarpių duomenis.              Pažymėjo, jog atsakovas iÅ¡ viso nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu VSDFV Kauno skyrius nusprendė netikslinti UAB „Oremas“ pateiktų jos nedraudžiamųjų laikotarpių duomenų registre. Darbo ginčų komisijos 2016-07-01 sprendimas Nr. DGKS-3012, 2016-08-24 sprendimas Nr. DGKS- 3680 (atsakovas UAB “Gudara”) ir 2016-09-16 sprendimas Nr. DGKS-4106 (atsakovas UAB “Oremas”) yra lygiaverčiai, turintys vienodÄ teisinę galiÄ ir pareiÅ¡kėjai neuprantama, kodėl pagal Darbo ginčų komisijos 2016-07-01 sprendimÄ Nr. DGKS-3012, 2016-08-24 sprendimÄ Nr. DGKS-3680 (atsakovas UAB “Gudara”) nedraudžiamųjų laikotarpių duomenys patikslinti, o pagal 2016-09-16 sprendimÄ Nr. DGKS-4106 (atsakovas UAB “Oremas”) - nepatikslinti.

BÅ«tent Å¡is atsakovo sprendimas - netikslinti duomenų pagal Darbo ginčų komisijos 2016-09-16 sprendimÄ Nr. DGKS-4106 (atsakovas UAB “Oremas”) ir lėmė tai, jog buvo priimti nepagrįsti VSDFV Kauno skyriaus 2017-02-15 sprendimas Nr. 8.A-758 ir 2017-02-15 sprendimas Nr. 8.A-763, kurie turi bÅ«ti panaikinti ir atsakovas įpareigojamas paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ .             PareiÅ¡kėja tvirtino, jog atsakovas vilkino jos skundo nagrinėjimÄ , jį nagrinėjo formaliai, nekompetentingai, neiÅ¡reikalavo reikalingų įrodymų iÅ¡ Darbo ginčų komisijos, be pagrindo patikėjo darbdavio UAB „Oremas“ pateiktais neteisingais duomenimis, nedėjo pakankamai pastangų iÅ¡siaiÅ¡kinti su ginču susijusias aplinkybes.

Pažymėjo, jog darbdavys elgėsi nesÄ Å¾iningai, vengė su ja atsiskaityti, iki Å¡iol nėra gavusi įsakymo dėl jos atleidimo iÅ¡ UAB „Oremas“, tačiau teigė, jog buvo atleista 2016 m. birželio 23 d. Prašė skundÄ tenkinti.              Atsakovas VSDFV Kauno skyrius su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ ( b.l. 35-40) ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog skundas nepagrįstas. Skundžiamais 2017-02-15 sprendimais Nr. 8.A- 8 ir Nr. 8.A-763 buvo patikslinti A.

V. duomenys apie jos draudžiamÄ sias pajamas ir įmokas bei paÅ¡alinti nedraudžiamieji laikotarpiai UAB „Gudara“ pagal DGK 2016-07-01 sprendimÄ Nr. DGKS-3012 ir draudėjo pateiktus patikslintus socialinio draudimo praneÅ¡imus, Å¡ių duomenų teisingumo pareiÅ¡kėja neginčija, todėl pagrindo naikinti skundžiamus sprendimus nėra. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja ir UAB „Oremas“ sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2016-09-16 DGK sprendimu Nr. DGKS-4106. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Oremas“ įsipareigojo mokėti 1500,00 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimÄ , o Å¡alys pripažino, kad po sutarties įvykdymo visi nesutarimai dėl darbo ginčo dalyko bus užbaigti ir įsipareigojo dėl to nereikÅ¡ti viena kitai jokių pretenzijų ateityje.

Pažymėjo, kad minėtoje sutartyje nebuvo sutarta dėl pareiÅ¡kėjos nedraudiminių laikotarpių tikslinimo (Å¡alinimo), nenurodyta už kokį laikotarpį priskaičiuotÄ darbo užmokestį privalo sumokėti UAB „Oremas“, todėl, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja skunde teismui, įsigaliojusiu DGK sprendimu nebuvo konstatuota, kad A. V. laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 dirbo ir bÅ«tent už šį laikotarpį UAB „Oremas“ įsipareigojo jai sumokėti darbo užmokestį.

Fondo valdybos Kauno skyrius turėjo teisinį pagrindÄ Å¡alinti iÅ¡ Registro A. V. nedraudžiamuosius laikotarpius nuo 2016-01-01 iki 2016-01-29, nuo 2016-02-01 iki 2016-02-29, nuo 2016-03-01 2016-03-31, nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30 ir nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31, kadangi galiojusiu iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu tokie faktai buvo nustatyti.             Nurodė, jog pareiÅ¡kėja VSDFV Kauno skyriui nepateikė sprendimo iÅ¡ Darbo ginčo komisijos ar teismo, patvirtinančio, jog laikotarpiu 2016-01-01 iki 2016-06-30 dirbo UAB „Oremas“, atsakovas ėmėsi visų priemonių, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjos draudiminius laikotarpius.

Draudėjams buvo iÅ¡siųsti reikalavimai dėl duomenų patikslinimo, VSDFV Kauno skyriaus Ä®mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus specialistai atliko minėtų bendrovių paieÅ¡kÄ , atsakovas kreipėsi į Mokesčių inspekcijÄ dėl jų patikrinimo, tačiau Å¡iais veiksmais nepavyko gauti duomenų patikslinimui reikalingų įrodymų, todėl pareiÅ¡kėjos duomenys apie nedraudiminį laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 nebuvo tikslinti. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Skundas iÅ¡ dalies tenkinamas.             Šioje byloje keliamas ginčas dėl VSDFV Kauno skyrius 2017m. vasario 15 d. priimtų sprendimų Nr. 8.A-758 ir Nr. 8.A-763 teisėtumo ir pagrįstumo tuo požiÅ«riu, jog atsakovas atsisakė patikslinti pareiÅ¡kėjos nedraudžiamųjų laikotarpių duomenis Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre (toliau –ir Registras) pagal jos 2016-06-14 skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atsakovui dėl pareiÅ¡kėjos darbdavių (draudėjų) UAB „Gudara“ ir UAB „Oremas“ veiksmų, pateikiant klaidingus duomenis (praneÅ¡imus dėl nedraudiminių laikotarpių apie apdraustÄ jÄ A.

V.) minėtam registrui.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, jog nebeturi pretenzijų atsakovui dėl UAB „Gudara“ teiktų praneÅ¡imų pagrįstumo, nes ginčijamais sprendimais jie buvo patikslinti, tačiau kelia ginÄÄ dėl UAB „Oremas“ teiktų praneÅ¡imų dėl Registre nurodyto nedraudiminio laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30. Nurodė, jog atsakovas nepagrįstai ignoravo Darbo ginčų komisijos 2016-09-16 sprendimÄ Nr. DGKS-4106, kuriuo tarp jos ir UAB „Oremas“ buvo sudaryta taikos sutartis ir iÅ¡spręstas ginčas už minėtÄ Â laikotarpį, tvirtino, jog atsakovas nesiėmė veiksmų, siekiant objektyviai nustatyti aplinkybes, susijusias su Å¡iuo laikotarpiu.

             Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas, aktuali redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2017-01-01), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtinti Lietuvos Respublikos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatai (toliau – ir Registro nuostatai, ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2014-05-01 iki 2017-04-19), Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės, patvirtintos Fondo valdybos direktoriaus 2010 birželio 4 d.

įsakymu Nr. V-243 ( toliau – Taisyklės, aktuali redakcija galiojusi 2017-01-01), kurios nustato socialinio draudimo praneÅ¡imų ir elektroninio praÅ¡ymo dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pildymo bei pateiktų duomenų apie apdraustuosius tikslinimo tvarkÄ .             Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo iÅ¡mokoms teisingai priskaičiuoti Lietuvos Respublikos draustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre (toliau – ir Registras) yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjus.

Pagal Įstatymo 10 straipsnio 2 dalį, draudėjai privalo teikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, valstybinio socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui skaičiuoti.              Registro objektas - valstybiniu socialiniu draudimu apdrausti asmenys bei valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjai (3 punktas). Registro paskirtis- registruoti šių Nuostatų 3 punkte numatytus objektus, rinkti, kaupti, doroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teisės aktų nurodytais atvejais teikti fiziniams ir juridiniams asmenims registro duomenis ir jų pagrindu suformuotus dokumentus, susijusius registro objektais, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus (2 punktas) (Registro nuostatai).

             Pagal Registro nuostatų 15.9 punktÄ teritorinės registro tvarkymo įstaigos tikslina registro duomenis vadovaujančiosios registro tvarkymo įstaigos nustatyta tvarka. Registro nuostatų 16 punkteįtvirtintos Centrinės ir teritorinės registro tvarkymo įstaigos pareigos, nustatyta, jog Centrinė ir teritorinės registro tvarkymo įstaigos privalo tikrinti, kad neteisingi, netikslÅ«s, neiÅ¡samÅ«s registro duomenys bÅ«tų nedelsiant iÅ¡taisyti, atnaujinti arba papildyti (16.2 punktas).             Taisyklių 3.2 punkte apibrėžta Å¡ių duomenų tikslinimo sÄ voka, nurodyta, jog duomenų tikslinimas - neteisingų, netikslių, neiÅ¡samių Registro duomenų, taip pat duomenų, įraÅ¡ytų į RegistrÄ pagal Registro duomenų teikėjų pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų taisymas, atnaujinimas, papildymas, Å¡alinimas.             Teismo vertinimu, aukščiau nurodytų teisės aktų normose įtvirtinta, jog Registre privalo bÅ«ti teisingi duomenys apie apdraustuosius asmenis, įskaitant duomenis ir dėl jų draudiminių laikotarpių.

             Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjos darbdavys UAB „Oremas“ 2015-12-23 pranešimu Nr. 19, 2016-03-24 prašymu Nr. 1, 2016-04-18 prašymu Nr. 2, 2016-04-19 pranešimu Nr. 1 ir 2016-06-20 prašymu Nr. 3 VSDFV Kauno skyriui pateikė duomenis apie apdraustosios A. V. nedraudiminius laikotarpius atitinkamai nuo 2015-12-28 iki 2016-01-29, nuo 2016-02-01 iki 2016-02-29, nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31, nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30 ir nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31, prašymų ir pranešimų laukelyje A6 nurodė pranešimo pateikimo priežastį - nemokamos atostogos ( b.l. 63-80). 2016-06-27 Fondo valdybos Kauno skyriuje gautas UAB „Oremas“ pranešimas apie A.

V. valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ 2016-06-23 atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu ( b.l. 81).             Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja VSDFV Kauno skyriui 2016-06-14 pateikė skundÄ dėl Registre neteisingai įraÅ¡ytų nedraudiminių laikotarpių darbdavių UAB „Gudara“ bei UAB „Oremas“ praneÅ¡imų pagrindu. VSDFV Kauno netikslinant Å¡ių duomenų, 2017-02-02 pareiÅ¡kėja kreipėsi į VSDFV direktorių. VSDFV Kauno skyriuje 2017m. vasario 15 d. priimtais sprendimais Nr. 8.A-758 ir Nr. 8.A-763 duomenys dėl nedraudiminių laikotarpių apie apdraustÄ jÄ A.

V. pateikti UAB „Gudara buvo patikslinti, pareiÅ¡kėja nebekelia pretenzijų dėl UAB „Gudara“ praneÅ¡imų pagrįstumo, todėl teismas nagrinėja ginÄÄ dėl Registro duomenų, kurie buvo įregistruoti draudėjo UAB „Oremas“ praneÅ¡imų pagrindu laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 ir nepatikslinti pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus.             Apdraustųjų duomenų tikslinimÄ reglamentuoja Taisyklių XI skyriaus nuostatos. Taisyklių 74 punkte nurodyti atvejai, kuriais Registro duomenų bazėje gali bÅ«ti tikslinami duomenys apie apdraustojo draudimo laikotarpius, draudžiamÄ sias pajamas ir įmokas.

Taisyklių 74.2 punkte įtvirtinta, jog minėti duomenys gali būti tikslinami apdraustojo prašymu. Pažymėtina, jog duomenys gali būti tikslinami ir Fondo valdybos teritorinio skyriaus iniciatyva, nustačius, kad apdraustojo asmens duomenys Registre yra neteisingi, netikslūs, neišsamūs (74.9 p.).              Taisyklės nedraudiminį laikotarpį apibrėžia kaip laikotarpį, kurio metu apdraustasis asmuo negauna pajamų, nuo kurių Lietuvos Respublik?s valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatyta tvarka turi būti priskaičiuotos ir privalo būti sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos, taip pat jis negauna įstatymų nustatytos ligos, profesinės reabilitacijos, motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės), ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos valstybinio socialinio draudimo pašalpos.

Apdraustojo poilsio ir švenčių dienos, per kurias apdraustasis nedirba, į nedraudiminį laikotarpį neįskaitomos ( Taisyklių 3.4p.).              Kaip matyti iš pareiškėjos 2016-06-14 skundo, adresuoto VSDFV Kauno skyriui, turinio ( b.l. 16-17), pareiškėja nurodė, jog UAB „Oremas“ administracija nuo 2016 m. sausio mėn. nemoka jai darbo užmokesčio, nereaguoja į prašymus atleisti iš darbo, dėl to ji buvo priversta kreiptis į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių, kad būtų išspręstas darbo ginčas.

Minėtame skunde pareiÅ¡kėja tvirtino, jog Darbo ginčų komisijos posėdžio metu sužinojo, kad nuo 2016m. sausio mėn. darbdavio teikti praneÅ¡imai dėl nedraudiminio laikotarpio yra neteisingi, nes ji nėra teikusi darbdaviui praÅ¡ymų dėl nemokamų atostogų, mokymosi atostogų, kvalifikacijos kėlimo ir pan., prašė pripažinti darbdavio praneÅ¡imÄ apie jos nurodytus nedraudiminius laikotarpius negaliojančiu, darbdavio atžvilgiu taikyti teisinę atsakomybę. PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl darbo ginčo Darbo ginčų komisijoje patvirtina į bylÄ pateikti Darbo ginčų komisijos sprendimai: 2016-07-01 Nr. DGKS-3012 ( b.l. 8-10), 2016-08-24 Nr. DGKS-3680 ( b.l. 11-12), priimti dėl UAB “Gudara” (dėl jų ginčo nebėra) ir 2016-09-16 sprendimas Nr. DGKS-4106, priimtas dėl UAB “Oremas“ ( b.l. 13-14).

Pastaruoju sprendimu tarp ieÅ¡kovės A. V. ir atsakovo UAB „Oremas“ buvo iÅ¡spręstas darbo ginčas, tarp Å¡alių patvirtinus taikos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad darbo užmokesčio įsiskolinimÄ 1500,00 eur UAB „Oremas“ A. V. sumokės tokia tvarka: 500 eur minėtos taikos sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o likusiÄ dalį per 3 mėn. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.              Šioje byloje pareiÅ¡kėja nekelia darbo ginčo, jis yra pasibaigęs įsiteisėjusiu 2016-09-16 Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-4106, tačiau tvirtina, jog atsakovas nesiėmė tinkamų priemonių visų aplinkybių dėl darbdavio UAB „Oremas“ neteisingai pateiktų duomenų apie jos nedraudiminį laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 patikslinimui.

             Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiga teikti Fondo administravimo įstaigoms teisingus duomenis apie apdraustuosius asmenis tenka draudėjams. Registro duomenų teikėjai atsako už teikiamų duomenų teisingumÄ (Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalis, Registro nuostatų 56.2-56.3p.). Teismo vertinimu, valstybinio socialinio draudimo fondÄ administruojančioms įstaigoms, vykdančioms duomenų tikslinimo funkcijÄ , gali bÅ«ti sudėtinga aiÅ¡kiai identifikuoti, ar draudėjas pateikė teisingus, tikrovę atitinkančius duomenis, dėl to įstatymų leidėjas atsakomybę už pateikiamų duomenų teisingumÄ nustatė draudėjui, tačiau, kolegijos nuomone, tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad Å¡ios vieÅ¡ojo administravimo įstaigos joms pateiktus duomenis tikslina tik formaliai, neturėdamos (nereikalaudamos) objektyvių pateiktų pokyčius patvirtinančių duomenų ar visiÅ¡kai nevertindamos nurodytus faktus patvirtinančių dokumentų teisingumo.

Å iuo aspektu bÅ«tina pabrėžti, kad vykdydamos bendrÄ pareigÄ užtikrinti, kad draudėjai laikytųsi teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad nebÅ«tų pažeistos apdraustųjų teisės ir teisėti interesai, Valstybinio socialinio draudimo fondÄ administruojančios įstaigos, turėdamos joms teisės aktais suteiktÄ teisę atlikti dokumentų patikrinimus, patikrinimus vietoje, gauti iÅ¡ draudėjų dokumentus (juos tikrinti), paaiÅ¡kinimus ir kitÄ reikalingÄ informacijÄ , duoti draudėjui ir kitiems asmenims privalomuosius nurodymus, suraÅ¡yti nustatytų pažeidimų aktus, atlikti kitus įstatymuose ir juos lydinčiuose teisės aktuose numatytus veiksmus ( Ä®statymo 36 str. 1–2 d.).

Taisyklių 81 punkte įtvirtinta, jog Fondo valdybos teritorinio skyriaus valstybės tarnautojai, nagrinėdami praÅ¡ymus dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, gali pareikalauti iÅ¡ draudėjo ar apdraustojo pateikti duomenų keitimo bÅ«tinumÄ Ä¯rodančius dokumentus ar jų kopijas. Taigi teisės aktai atsakovui ne tik suteikia plačias galimybes, bet ir įpareigoja imtis aktyvių veiksmų užfiksuoti Registre teisingus duomenis apie apdraustuosius asmenis, o esant pagrįstam pagrindui- juos patikslinti.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų, atsakovas, gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , įpareigojo UAB „Oremas“ pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjai suteiktas nemokamas atostogas ( b.l. 82-83), negavęs tokių duomenų, kreipėsi į VSDFV Kauno Įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyrių ( b.l. 85), buvo vykdoma bendrovės paieÅ¡ka, tačiau ji pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu nerasta ( b.l. 86), po to kreiptasi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , nurodant atlikti UAB „Oremas‘ pirminių dokumentų dėl A.

V. suteiktų nemokamų atostogų patikrinimÄ (b.l.88-89), tačiau deklaruotos buveinės adresu bendrovė nerasta ( b.l. 91). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atlikus nurodytus veiksmus, nebuvo priimtas sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos nedraudiminio laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 tikslinimo ( Sprendimai priimti tik dėl UAB „Gudara“ pateiktų duomenų). Teismo vertinimu, atsakovas ėmėsi veiksmų, siekdamas patikrinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes dėl UAB „Oremas“ VSDFV pateiktų duomenų apie jos nedraudiminį laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 teisingumÄ , tačiau jie konkrečiu atveju buvo nepakankami, neatitiko ginčo situacijos.Atsakovas nurodė, jog jam net nebuvo pateiktas 2016-09-16 Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-4106, todėl nebuvo galimybių juo remiantis patikslinti praÅ¡omus duomenis. Pagal administracinės bylos duomenis matyti, jog minėtas sprendimas nebuvo pateiktas VSDFV Kauno skyriui, jis kartu su kitais Darbo ginčų komisijos sprendimais buvo pateiktas VSDFV direktoriui. 2017-03-08 raÅ¡tu Nr. (10.10) I-1428 VSDFV pareiÅ¡kėjai nurodė, jog UAB „Oremas“ pateikti nedraudžiamųjų laikotarpių duomenys Registre nebuvo tikslinti, nes su draudėju pareiÅ¡kėjos buvo sudaryta taikos sutartis ( b.l. 22).

             Pagal bylos duomenis nustatyta, jog atsakovui pareiÅ¡kėjos skundo pateikimo metu buvo žinomos aplinkybės, jog Darbo ginčų komisijoje vyksta ginčas su UAB „Oremas“ dėl to, kad darbdavys vengia su pareiÅ¡kėja atsiskaityti. Atsakovui nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ , darbdavys pateikė duomenis apie pareiÅ¡kėjos atleidimÄ iÅ¡ darbo 2016-06-23. Kaip jau minėta, 2016-06-27 Fondo valdybos Kauno skyriuje buvo gautas UAB „Oremas“ praneÅ¡imas apie A.

V. valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ 2016-06-23 atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu ( b.l. 81), tačiau atsakovas, esant Å¡iai situacijai, iÅ¡kilus prieÅ¡taravimams dėl UAB „Oremas“ teiktų duomenų teisingumo, nepareikalavo iÅ¡ minėtos įmonės įrodymų apie pareiÅ¡kėjos atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ (įsakymo), neiÅ¡reikalavo dokumentų iÅ¡ Darbo ginčų komisijos, kurie buvo pateikti, nagrinėjant darbo ginÄÄ , kuris baigtas 2016-09-16 taikos sutartimi, tame tarpe posėdžio garso įraÅ¡o, t.y. neiÅ¡reikalavęs bÅ«tinų dokumentų, formaliu pagrindu atsisakė spręsti pareiÅ¡kėjos 2016-06-14 praÅ¡ymÄ , nepriimdamas motyvuoto sprendimo dėl pateikto praÅ¡ymo.

             Teismo vertinimu, 2016-09-16 DGK sprendime Nr. DGKS-1406, kuriuo patvirtinta tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Oremas“ taikos sutartis, nurodyta sÄ lyga, jog „sutarties Å¡alys pripažįsta, kad po Å¡ios abipusių nuolaidų bÅ«du sudarytos taikos sutarties įvykdymo, visi nesutarimai dėl darbo ginčo dalyko bus užbaigti ir įsipareigoja dėl to nereikÅ¡ti viena kitai jokių pretenzijų“ nepaneigia pareiÅ¡kėjos teisės ir atsakovo pareigos į teisingų duomenų apie apdraustuosius asmenis užfiksavimÄ Registre ir Å¡io pobÅ«džio ginčas nėra darbo ginčas, todėl Å¡i atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo atsisakyti tikslinti nurodytus duomenis.

Teismas taip pat nesutinka, jog pareiÅ¡kėja privalėjo kreiptis į darbo ginčus nagrinėjančias institucijas dėl papildomų sprendimų priėmimo. Teismo nuomone, konkrečiu atveju, atsakovas privalėjo vertinti gautus dokumentus, o jų trÅ«kstant – imtis veiksmų dėl bÅ«tinų įrodymų iÅ¡reikalavimo. Pabrėžtina, kad konstitucinis valstybės įstaigų paskirties tarnauti žmonėms principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis) suponuoja tokių įstaigų pareigÄ užtikrinti palankiausiÄ Å¾mogaus teisių įgyvendinimo režimÄ ir ginti bei saugoti Å¡ias teises, pačioms jų nepažeisti.

Å i konstitucinė nuostata perkelta į VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ . Spręsdamas įstatymo leidėjo pavestus uždavinius vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi veikti taip, kad tie uždaviniai bÅ«tų įgyvendinti laiku, laikantis efektyvumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kitų vieÅ¡ojo administravimo principų. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, kad „administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais“.

Vadovaujantis objektyvumo principu, „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s“ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad „individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos“.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastarosios VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Taigi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438‑1116/2010. Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). Be kita ko, tokių sprendimų priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai turi bÅ«ti žinomi ne tik institucijai, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu Å¡is sprendimas priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad VSDFV Kauno skyrius ėmėsi nepakankamų veiksmų dėl objektyvių aplinkybių, susijusių su A. V. nedraudiminio laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30, nustatymu, tikrinimu, vertinimu, nepriėmė tuo klausimu motyvuoto sprendimo, todėl neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal teisės aktų reikalavimus. Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje dėl šio pobūdžio ginčų ( žr. pvz. 2015 m. gruodžio 17 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1548-552/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeistos procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo priėmimÄ , VieÅ¡ojo administravimo principai ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, tai sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ dalies tenkinti. Atsakovas įpareigotinas 2016-06-14 pareiÅ¡kėjos skundÄ (praÅ¡ymÄ dėl A. V. nedraudiminio laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 tikslinimo) iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, priimant dėl to motyvuotÄ sprendimÄ .

             Pareiškėjos skundo reikalavimų dėl VSDFV Kauno skyrius 2017m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 8.A-758 ir 2017m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 8.A-763 panaikinimo tenkinimui nėra pagrindo, nes juose nėra nagrinėtos faktinės aplinkybės ir pasisakyta dėl UAB “Oremas”, todėl teisinių pasekmių jų panaikinimas pareiškėjai nesukurs. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos A. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių 2016-06-14 pareiÅ¡kėjos skundÄ (praÅ¡ymÄ dėl A. V. nedraudiminio laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 tikslinimo) iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, priimant dėl to motyvuotÄ sprendimÄ . Dėl kitos reikalavimų dalies skundo netenkinti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                  Gintaras Čekanauskas Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė