2e2dfd7d-673e-464c-8dd8-c13d42671612 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-658-657/2023

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01050-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naftėnas“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimo ir 2023 m. vasario 8 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naftėnas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Naftėnas“ kreipėsi į teismÄ ir 2022 m. rugsėjo 13 d. patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 21 900 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje yra patvirtintas 38 801,86 Eur dydžio ieÅ¡kovės reikalavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje atlikus dokumentų patikrinimÄ nustatyta, kad 2019-2020 metais bendrovė sistemingai nesilaikė mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarkos, užuot mokėjusi ieÅ¡kovei įsisenėjusias skolas, arba mokėjo kitiems asmenims avansinius (iÅ¡ankstinius) mokėjimus, arba vykdė mokėjimus pagal kitus nebÅ«tinus sandorius (pavyzdžiui paskolos) arba grÄ Å¾ino pinigus pažeisdama mokėjimų eiliÅ¡kumÄ , dėl ko ieÅ¡kovei padaryta 36 366,40 Eur žala.

3. Atsakovas A. S. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo susidarymo ieÅ¡kovei. Kreditorius gali reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ar dalyviams tik tokiu atveju, jeigu Å¡ie subjektai padarė tiesioginę žalÄ konkrečiam kreditoriui, o ne iÅ¡vestinę žalÄ kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo. Tik tais atvejais, kai bankrotas teismo pripažintas tyčiniu, kreditorius turi galimybę atskirai reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos, kuriÄ sudaro bankroto procese jo nepatenkintų reikalavimų dalis, atlyginimo, nereikalaujant įrodymų prieÅ¡ konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo susidarymo ieÅ¡kovei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ proporcingai atsiskaitinėjo su visais savo kreditoriais, įskaitant ir ieÅ¡kovę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

5. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui A. S. 4 387 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės valstybei 8,96 Eur; 2023 m. vasario 8 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės atsakovui 3 457,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla buvo tarptautinis krovinių pervežimas vakarų Europoje. Bendrovė naftos produktus pirko iÅ¡ tiekėjų ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir vakarų Europoje. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad ieÅ¡kovė neturi degalinių tinklo užsienio valstybėse, todėl bendrovė buvo priversta kurÄ pirkti ne tik iÅ¡ ieÅ¡kovės, bet ir iÅ¡ kitų tiekėjų kitose Europos valstybėse. Circle K ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos sutarties sÄ lygos lėmė, jog bendrovei kurÄ piltis užsienio valstybėse buvo galima tik atlikus iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , nes jo neatlikus bÅ«tų blokuojamos bendrovės turimos kuro kortelės.

7. Liudytojas V. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra ieÅ¡kovės filialo (duomenys neskelbtini) direktorius, todėl tiesiogiai bendravo su atsakovu A. S., derino degalų kainas, apmokėjimo tvarkÄ ir terminus, jį atsakovas buvo perspėjęs apie bendrovei kilusius finansinius sunkumus. Vėliau atsakovas nurodė, kad bendrovė bankrutuoja ir viskÄ spręs bankroto administratorius.

8. Atsakovės 2020 m. balandžio 2 d. pateiktame skolininkų sÄ raÅ¡e Circle K nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kove, kadangi bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai jos atsiskaitomojoje sÄ skaitoje buvo apie 25 000 Eur, tačiau buvo atsiskaitoma tik su kitais subjektais, nors skola ieÅ¡kovei buvo susidariusi už praėjusį laikotarpį. A. S. 2020 m. birželio 16 d. iÅ¡ įmonės sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ pravedė 7 000 Eur, kuriuos vėliau grÄ Å¾ino, o jo sutuoktinė S. S. 2020 m. birželio 23 d. įkÅ«rė įmonę „(duomenys neskelbtini)“.

9. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o 2021 m. sausio 19 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama. Bankrto byloje yra patvirtinti 28 įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų Jurbarko kredito unijos – 27 962 Eur, Circle K – 28 063 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus – 10 199 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 37 812 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčinio bankroto faktas nebuvo nustatytas.

10. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad, likvidavus bendrovę, ji liko neatsiskaičiusi ne tik su ieÅ¡kove, bet ir kitais kreditoriais. Bankrutavusi bendrovė neteko galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl nemokumo, kuris vienodai paveikė tiek ieÅ¡kovę, tiek kitus juridinio asmens kreditorius. Nėra pagrindo dėl neatsiskaitymo su ieÅ¡kove atsakovui, kaip bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, taikyti atsakomybę ir jį įpareigoti atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ , neįrodžius, kad žala atsirado ne dėl bendrovės Å«kinės komercinės rizikos nulemto nemokumo, o dėl jos vadovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, iÅ¡skirtinai nukreiptų prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

11. Kreditorės ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , tačiau tokios aplinkybės byloje neįrodytos. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovei padaryta bÅ«tent individuali žala į jÄ iÅ¡skirtinai nukreiptais nesÄ Å¾iningais atsakovo A. S. veiksmais.

12. Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas patyrė 4 387 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 3 267 Eur advokato iÅ¡laidos, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (iki 2022 m. vasario 23 d. teismo sprendimo priėmimo), 770 Eur sumokėtas žyminis mokestis, paduodant apeliacinį skundÄ , ir 350 Eur advokato iÅ¡laidos Å¡ioje byloje. PraÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), ir yra pagrįstos. IeÅ¡kinio netenkinus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 4 387 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ ir motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 4 387 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau nepriteisė visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Papildomu sprendimu, teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Naftėnas“ atsakovui A. S. 3 457,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Naftėnas“ prašė Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir 2023 m. vasario 8 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:

14.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neturėjo teisės reikšti tiesioginį ieškinį, nes neįrodė individualios žalos fakto. Be to, ieškovė neginčija aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas nebuvo pripažintas tyčiniu, bet ji šia aplinkybe nesirėmė. Ieškiniu ieškovė gynė išimtinai savo teises ir interesus. Individuali žala ieškovei buvo padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimais, akivaizdžiai pažeidusiais CK 6.9301 straipsnio nuostatas.

Patikrinus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, buvo nustatyta, kad 2019-2020 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“, privalėjusi atsiskaityti pagal imperatyviai nustatytus CK 6.9301 straipsnio reikalavimus, turėdama neapmokėtų sÄ skaitų, kurių mokėjimo terminai seniai suėję, vykdė iÅ¡ankstinius mokėjimus bendrovei Circle K. Per laikotarpį nuo 2019 metų iki 2020 m. birželio mėn. Circle K gavo 57 proc. (tame tarpe įskaitant ir ieÅ¡kinyje nurodytus iÅ¡ankstinius mokėjimus), UAB „AS 24 Lietuva“ – 35 proc., o ieÅ¡kovė gavo tik 7 procentus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro pirkimui panaudotų piniginių lėšų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 2 d. klientų mokėjimo planas atskleidžia, kad tuo metu įsiskolinimas ieÅ¡kovei – 29 170,01 Eur buvo pagal 15 neapmokėtų sÄ skaitų nuo 2019 metų; įsiskolinimas UAB „AS 24 Lietuva“ buvo 947,38 Eur pagal vienÄ sÄ skaitÄ ir pradelstas 18 dienų, o Circle K įsiskolinimo nebuvo. Taigi, kitų tos pačios produkcijos (kuro) tiekėjų interesai buvo tenkinami ieÅ¡kovės sÄ skaita, o teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų duomenų ir paaiÅ¡kinimų.

Teismas sprendimÄ motyvavo diskriminaciniu elementu, nes atsakovas laikėsi pozicijos, kad su ieÅ¡kove neatsiskaitinėjo, nes Å¡i neturi degalinių tinklo užsienyje, o bendrovės Circle K ir AS 24 Lietuva degalinių tinklÄ užsienyje turi. Tokia motyvacija neatitinka ne tik privalomo mokėjimo eiliÅ¡kumo, bet ir protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, atsakingas už bendrovės kasdieninę veiklÄ , sandorius, operacijas, sÄ moningai nusprendė nesilaikyti CK 6.9301 straipsnio reikalavimų.

Å ios normos pažeidimas sukėlė tiesioginę žalÄ ieÅ¡kovei.

14.2. Teismas atsakovui priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas. Dalis šių išlaidų – 1 000 Eur – nepagrįstos jokiais dokumentais.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas A. S. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir 2023 m. vasario 8 d. papildomo sprendimo palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

15.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė neturi jokio teisinio pagrindo reikÅ¡ti tiesioginio ieÅ¡kinio bankrutavusio juridinio asmens vadovui dėl žalos atlyginimo. Bendrovės veiklai vykdyti buvo reikalingas kuras, kurio už Lietuvos Respublikos ribų ieÅ¡kovė tiekti nebuvo pajėgi. Tokių įmokų atlikimas buvo neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, vykdant bendrovės veiklÄ . Bendrovei buvo suteiktas 20 000 Eur dydžio mėnesinis kredito limitas, kurį virÅ¡ijus, kurÄ iÅ¡ Circle K degalinių tinklo bendrovė galėjo įsigyti, tik iÅ¡ anksto apmokėdama už degalus. Neatsiskaičius su kuro tiekėju Circle K, tiekėjas turėjo teisę blokuoti bendrovės kuro korteles ir kuro tiekimÄ visiÅ¡kai nutraukti. Circle K ir UAB „AS 24 Lietuva“ teikta produkcija buvo gyvybiÅ¡kai svarbi bendrovės veiklos vykdymui. Apeliantė sutiko su apmokėjimų už pateiktas prekes atidėjimu ir bendrovės atsiskaitymu su ieÅ¡kove pagal galimybes. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo veiksmai buvo nukreipti iÅ¡imtinai į kuo didesnį bendrovės finansinių reikalavimų patenkinimÄ . Atsakovui inicijuojant bendrovei nemokumo procesÄ , ji turėjo turto už beveik 40 000 Eur sumÄ , kuri buvo naudojama bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, todėl atsakovo nesÄ Å¾iningumui konstatuoti nėra jokio teisinio pagrindo. Vien tai, kad atsakovas atliko mokėjimus ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems bendrovės kreditoriams, nėra pakankamas pagrindas atsakovÄ pripažinti nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo, nepateikė jokių jai padarytos žalos individualumÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Tik tais atvejais, kai bankrotas pripažintas tyčiniu, turi bÅ«ti sudaryta galimybė kiekvienam kreditoriui atskirai reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos, kuriÄ sudaro bankroto procese jo nepatenkintų reikalavimų dalis, atlyginimo, nereikalaujant įrodyti prieÅ¡ konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo.

15.2. Visos atsakovo bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Atsakovas sutinka, jog teismo 2023 m. vasario 8 d. papildomas sprendimas taisytinas, nurodant, jog atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos iki Å¡io atsiliepimo pateikimo sudarė ne 7 844,70 Eur, o 6 844,70 Eur. Pradinis atsakovo reikalavimas sudarė 36 621,35 Eur. Jį apeliantė sumažino, tik bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti skirstomos, atsižvelgus ne į patikslinto, o į pradinio reikalavimo apimtį, kuria jis tenkintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

17. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiama dėl buvusio bankrutavusios įmonės vadovo civilinės atsakomybės, bankrutavusios įmonės kreditorei (ieškovei) pareiškus tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo.

Dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės, kai bendrovės kreditorius pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį atlyginti žalÄ

18. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kinio motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad jai padaryta individuali žala, iÅ¡skirtinai į jÄ nukreiptais nesÄ Å¾iningais atsakovo A. S. veiksmais. IeÅ¡kovė, nesutikdama su teismo spendimu, apeliaciniame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias tiesioginį ieÅ¡kinį ir civilinės atsakomybės sÄ lygas bei nukrypo nuo teismų praktikos.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bendrovės kreditoriaus teisė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai. Jeigu kreditorius pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017). Kai atsakovui bendrovės vadovui pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį kreditorius, jis turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovas jam padarė individualiÄ Å¾alÄ , kuri negali bÅ«ti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018).

20. Kasacinis teismas suformulavo bendrÄ taisyklę dėl tiesioginio kreditoriaus ieÅ¡kinio akcininkui ir valdymo organo nariui CK 6.263 straipsnio pagrindu: toks ieÅ¡kinys galimas iÅ¡imtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigų bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ â€“ veiksmų neteisėtumas turi pasireikÅ¡ti specifiÅ¡kai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų. Kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovas ar dalyvis padaro žalÄ bendrovei, pvz., vadovas pažeidžia CK 2.74 straipsnyje įtvirtintas fiduciarines pareigas ir dėl to bendrovė patiria nuostolių, akcininkas pažeidžia sÄ Å¾iningo elgesio pareigÄ ir dėl to bendrovė negali įvykdyti prievolės (CK 2.50 str. 3 d.), kreditoriams padaryta žala laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonės patirtos žalos, nes ji pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl iÅ¡augusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę savo reikalavimo patenkinimo dalį.

21. Kreditoriaus teisė į tiesioginį ieškinį įmonės vadovui ar dalyviui dėl likusios nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumos siejama ne su įmonės nemokumo stadija, o su specifiniu ieškinio pagrindu – individualia žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017).

22. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditorius gali reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai Å¡ie subjektai padaro tiesioginę žalÄ kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia specifiÅ¡kai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad Å¡ie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-943/2021).

23. Nagrinėjamoje byloje aktualus pirmasis atvejis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas nebuvo pripažintas tyčiniu.

24. IeÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovui, kaip bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui atlyginti žalÄ visų pirma siejo su atsakovo veiksmais perkant iÅ¡ ieÅ¡kovės prekes (kurÄ ), už kurias nebuvo atsiskaityta, pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio nuostatas dėl mokėjimų eiliÅ¡kumo.

25. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio

taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti žalÄ , atsiranda tik nustačius visas bÅ«tinas Å¡iai atsakomybei kilti sÄ lygas – neteisėtus veiksmus ir kaltę, žalÄ , jų priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 str.). CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų įmonės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, taikomi atsakomybės individualizavimo principai. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

26. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas žalos atlyginimo reikalavimas – galimas mokėjimų eiliÅ¡kumo pažeidimas – pasitvirtinus civilinės atsakomybės sÄ lygoms galėtų bÅ«ti atsakovo kaip įmonės vadovo atsakomybės pagrindas, nes Å¡ie veiksmai priskirtini įmonės vadovo kompetencijai. Vertinant, ar Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, svarbu pažymėti, jog tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

27. Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas A. S. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 – 2020 m. laikotarpiu iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Naftėnas“ pirkdavo kurÄ . UAB „Naftėnas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos įmonės direktoriaus atsakovo A. S., 2018 m. birželio 8 d. sudarė Naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo apmokėti pardavėjui UAB „Naftėnas“ už prekes PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytomis kainomis per 20 kalendorinių dienų po prekių pristatymo pirkėjui. Už atsiskaitymo termino pažeidimÄ pirkėjas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Pirkėjui mokant pinigines sumas, pardavėjas turi teisę pirmiausia padengti priskaičiuotus delspinigius, o likusia suma padengiama skola už pateiktas prekes (sutarties 2.1.-2.3. p.).

28. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2021 m. gruodžio 29 d. priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovės nepatenkintų kreditorinių reikalavimų bankroto byloje suma sudaro 35 597,93 Eur (Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-280-343/2022).

29. Pirmosios instancijos teismas, sprendė, kad atsakovui, kaip bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės dėl neatsiskaitymo su ieÅ¡kove, nes ieÅ¡kovė neįrodė, jog žala atsirado ne dėl bendrovės Å«kinės komercinės rizikos nulemto nemokumo, o dėl bendrovės vadovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, iÅ¡skirtinai nukreiptų prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vadovo veiksmų neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikÅ¡ti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021).

31. Byloje nebuvo ginčijamos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla buvo tarptautinis krovinių pervežimas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naftos produktus pirko ne tik iÅ¡ ieÅ¡kovės, bet ir kitų tiekėjų. Atsakovas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ir procesiniuose dokumentuose patvirtino, jog su ieÅ¡kove nebuvo laiku atsiskaitoma, nes: 1) ieÅ¡kovė neturėjo ir neturi galimybių tiekti kurÄ už Lietuvos Respublikos ribų; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kovu 2018 m. birželio 8 d. sudarytos Naftos produktų pardavimo – pirkimo sutarties sÄ lygos leido bendrovei piltis kurÄ neatliekant iÅ¡ankstinių (avansinių) mokėjimų, todėl bendrovė, pildamasi kurÄ Lietuvos Respublikoje pastarųjų ir neatlikinėjo. Tuo tarpu sutarties su Circle K sÄ lygos reikalavo, jog bendrovei virÅ¡ijus suteiktÄ mėnesinį limitÄ (20 000 Eur), ji kurÄ iÅ¡ Circle K degalinių tinklÄ galėjo įsigyti tik iÅ¡ anksto apmokėdama už reikalingÄ degalų kiekį; 3) apeliantei buvo gerai žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius sunkumus, ji sutiko su apmokėjimų už pateiktas prekes atidėjimu, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo raginama atsiskaityti su ieÅ¡kove; ieÅ¡kovė sutarties nenutraukė, nors tokia galimybė buvo numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, kas reiÅ¡kia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaito su ieÅ¡kove ne pagal sutartyje numatytas sÄ lygas, bet pagal galimybes. Su tokia atsakovo pozicija teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

32. Pirma, nors, atsakovo teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš dalies atsiskaitydavo su ieškove, ir tokia padėtis ieškovę tenkino, tačiau kaip matyti iš pateiktų atsiskaitymų lentelių už 2018 m. – 2019 m. laikotarpį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola ieškovei 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė 7 879,75 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė 36 611,12 Eur, t. y. padidėjo daugiau nei 4 kartus, nes parduota prekių (kuro) buvo už 43 817,75 Eur, apmokėta – 15 086,38 Eur.

33. Iš byloje pateiktų lentelių apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomus mokėjimus kuro tiekėjams per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. (mokėjimų analizės lentelės) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu laikotarpiu Circle K buvo atlikta mokėjimų už 114 015,47 Eur, iš jų 2020 m. sausio – gegužės mėn. už 74 506,19 Eur, išankstiniai mokėjimai 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. laikotarpiu sudarė 17 800 Eur. Tuo pačiu laikotarpiu UAB „AS 24 Lietuva“ buvo atlikta mokėjimų už 67 955,25 Eur, iš jų 2020 m. sausio – gegužės mėn. už 7 270,99 Eur, o ieškovei – už 14 586,38 Eur, iš jų 2020 m. sausio – gegužės mėn. už 7 206,63 Eur.

34. Antra, atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neturi (neturėjo) degalinių tinklo už Lietuvos Respublikos ribų, neatleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo – atsiskaityti už įsigytÄ kurÄ . Sutarties 6.3 punkte buvo numatyta, jog sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienai iÅ¡ Å¡alių apie tai praneÅ¡us kitai Å¡aliai raÅ¡tu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ manydama, jog sutartis jai nėra naudinga, nes ieÅ¡kovė neturi degalinių tinklo už Lietuvos Respublikos ribų, Å¡ios sutarties nenutraukė, bet toliau iÅ¡ ieÅ¡kovės pirko degalus, už kuriuos atsiskaitydavo tik iÅ¡ dalies. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl kitokios atsiskaitymo už įsigytus degalus tvarkos, nei numatyta sutartyje, nors sutarties 6.5 punkte buvo numatyta, kad visi sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tada, jei jie yra įforminti raÅ¡tu, abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti ir patvirtinti antspaudu. Vien tik deklaratyvÅ«s atsakovo teiginiai, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma atsakovo padėtis, ir ieÅ¡kovė kurį laikÄ toleravo vėluojančius atsiskaitymus, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡alys susitarė dėl kitokios apmokėjimo už kurÄ tvarkos, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokės ieÅ¡kovei už kurÄ savo nuožiÅ«ra, nesilaikydama sutarties sÄ lygų.

35. Trečia, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 2 d. Klientų mokėjimo planÄ ieÅ¡kovei UAB „Naftėnas“ pagal pateiktas sÄ skaitas nustatytais terminais per laikotarpį nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2020 m. vasario 29 d. turėjo bÅ«ti sumokėta 29 170,01 Eur, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ Jurbarko kredito unijoje buvusių sÄ skaitų iÅ¡rašų, mokėjimai nurodytais terminais nebuvo atliekami arba buvo mokamos nedidelės sumos ne pagal plane nurodytus mokėjimo dokumentus:

- 2019 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0006586 turėjo bÅ«ti sumokėta 649,55 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, o sÄ skaita apmokėta 2020 m. sausio 13 d. Be to, 2019 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovei buvo sumokėta 409,28 Eur pagal sÄ skaitÄ Nr.0005874, kuri į planÄ nebuvo įtraukta;

- 2019 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0006741 turėjo bÅ«ti sumokėta 1 369,78 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, nors likutis sÄ skaitoje buvo 12 664,31 Eur. IeÅ¡kovei 2019 m. kovo 8 d. buvo sumokėta 200 Eur, o 2019 m. kovo 15 d. – 1 000 Eur pagal sÄ skaitÄ Nr.0005874, kuri į planÄ nebuvo įtraukta;

- 2019 m. balandžio 16 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0006894 turėjo bÅ«ti sumokėta 1 771,23 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, nors likutis sÄ skaitoje dienos pabaigoje buvo 3 833,28 Eur. IeÅ¡kovei 2019 m. balandžio 30 d. pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0006973 turėjo bÅ«ti sumokėta 3 284,36 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, likutis sÄ skaitoje buvo 586,66 Eur. Be to, tÄ dienÄ mokėjimai buvo atliekami UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, UAB „Mobiliųjų sprendimų centras“, UAB „AS24 Lietuva“, AB „Lytagra“, dienpinigiai darbuotojams. Be to, ieÅ¡kovei 2019 m. balandžio 5 d. buvo sumokėta 500 Eur, 2019 m. balandžio 12 d. buvo sumokėta 300 Eur pagal sÄ skaitÄ Nr.0005874, 2019 m. balandžio 23 d. buvo sumokėta 500 Eur pagal sÄ skaitÄ Nr.0006074, kurios į planÄ nebuvo įtrauktos. Pažymėtina, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB buvo pervesta 4 500 Eur;

- 2019 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0007183 turėjo bÅ«ti sumokėta 2 622,05 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, likutis sÄ skaitoje buvo 1 995,24 Eur. IeÅ¡kovei 2019 m. gegužės 9 d. buvo sumokėta 655,56 Eur pagal sÄ skaitÄ Nr.0006074, kuri į planÄ nebuvo įtraukta. Pažymėtina, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB buvo pervesta – 5 300 Eur;

- 2019 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0007356 turėjo bÅ«ti sumokėta 1 296,09 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, likutis sÄ skaitoje buvo 200,52 Eur. IeÅ¡kovei 2019 m. birželio 30 d. pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0007607 turėjo bÅ«ti sumokėta 695,44 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, nors likutis sÄ skaitoje buvo 1 234,46 Eur. Pažymėtina, kad birželio mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB buvo pervesta – 4 800 Eur;

- 2019 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0007825 turėjo bÅ«ti sumokėta 1 192,10 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, nors likutis sÄ skaitoje buvo 4 028,78 Eur. TÄ dienÄ mokėjimai buvo atliekami UAB „Transgesta Servis“, Dumiko UAB, UAB „Kauno skuba“, UAB „Laneda“, MB „Pesta“, UAB „AS24 Lietuva“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, AB „Lytagra“, Voltronas SPRL, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, kredito unijai. Pažymėtina, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB buvo pervesta – 4 800 Eur;

- 2019 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0008141 turėjo bÅ«ti sumokėta 2 735,11 Eur. IeÅ¡kovei 2023 m. rugpjūčio 30 d. buvo sumokėta 500 Eur (likučio apmokėjimas), likutis sÄ skaitoje 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo 2 563,51 Eur, 2019 m. rugpjūčio 31 d. – 1 708,89 Eur. Pažymėtina, kad rugpjūčio mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB buvo pervesta – 2 400 Eur;

- 2019 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0008415 turėjo bÅ«ti sumokėta 2 077,50 Eur, sumokėta pagal sÄ skaitÄ (Nr. nenurodytas) 814,91 Eur, likutis sÄ skaitoje buvo 3 641,92 Eur. TÄ dienÄ mokėjimai buvo atliekami ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Trelo“, UAB „AS24 Lietuva“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, dienpinigiai darbuotojui, kredito unijai. Be to, 2019 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovei buvo sumokėta 500 Eur (likučio apmokėjimas, sÄ skaitos Nr. nenurodytas), 2019 m. rugsėjo 12 d. – 500 Eur (likučio apmokėjimas, sÄ skaitos Nr. nenurodytas), 2019 m. rugsėjo 23 d. – 500 Eur (likučio apmokėjimas, sÄ skaitos Nr. nenurodytas). Pažymėtina, kad rugsėjo mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB buvo pervesta – 2 100 Eur;

- 2019 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0008582 turėjo bÅ«ti sumokėta 2 540,52 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, likutis sÄ skaitoje buvo 7 674,24 Eur. TÄ dienÄ mokėjimai buvo atliekami ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, UAB „AS24 Lietuva“, Voltronas SPRL, UAB „Manvesta“, kredito unijai. Be to, 2019 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovei buvo sumokėta 500 Eur, 2019 m. spalio 17 d. – 500 Eur, 2019 m. spalio 25 d. – 506,63 Eur (pagal sÄ skaitÄ NFJ Nr. 0006493, kuri į planÄ nebuvo įtraukta). Pažymėtina, kad spalio mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB buvo pervesta – 2 500 Eur;

- 2019 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0008756 turėjo bÅ«ti sumokėta 669,89 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, likutis sÄ skaitoje buvo 3 639,82 Eur. Be to, 2019 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovei buvo sumokėta 500 Eur, 2019 m. lapkričio 22 d. – 500 Eur, 2019 m. spalio 25 d. – 506,63 Eur (pagal sÄ skaitÄ NFJ Nr. 0006493, kuri į planÄ nebuvo įtraukta);

- 2019 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0009040 turėjo bÅ«ti sumokėta 2 388,44 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, likutis sÄ skaitoje buvo 1 197 08 Eur. IeÅ¡kovei 2019 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovei buvo sumokėta 500 Eur (pagal sÄ skaitÄ NFJ Nr. 0006493, kuri į planÄ nebuvo įtraukta). Pažymėtina, kad gruodžio mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB buvo pervesta – 1 500 Eur;

- 2020 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0009127 turėjo bÅ«ti sumokėta 2 994,47 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, likutis sÄ skaitoje buvo 11 484,10 Eur. IeÅ¡kovei 2020 m. sausio 13 d. buvo sumokėta 1 700 Eur (pagal sÄ skaitÄ NFJ Nr. 0006493, kuri į planÄ nebuvo įtraukta), 2020 m. sausio 13 d. buvo sumokėta 1 000 Eur (pagal sÄ skaitÄ NFJ Nr. 0006586, kuri pagal planÄ turėjo bÅ«ti apmokėta 2019 m. vasario 28 d.). Pažymėtina, kad sausio mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB buvo pervesta – 620 Eur;

- 2020 m. vasario 29 d. ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ Nr. 0009234 turėjo bÅ«ti sumokėta 2 883,48 Eur, tačiau mokėjimas neatliktas, likutis sÄ skaitoje buvo 3 927,85 Eur. Pažymėtina, kad vasario mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB buvo pervesta – 800 Eur

- 2020 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovei buvo sumokėta 500 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NFJ0006586, o į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB kovo mėnesį buvo pervesta – 3 300 Eur. Likutis sÄ skaitoje kovo mėnesį buvo 6 069,47 Eur;

- 2020 m. balandžio – birželio mėnesiais ieÅ¡kovei jokių mokėjimų nebuvo atlikta, o į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB balandžio mėnesė buvo pervesta – 1 000 Eur Likutis sÄ skaitoje balandžio mėnesį buvo 313,94 Eur, 2020 m. gegužės mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB buvo pervesta – 6 500 Eur. Likutis sÄ skaitoje gegužės mėnesį buvo 3 781,77 Eur, o 2020 m. birželio mėnesį A. S. suteikta 7 000 Eur paskola. Likutis sÄ skaitoje birželio mėnesį buvo 17 974,64 Eur.

36. Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. birželio 22 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-6407-956/2020 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė ieÅ¡kovei UAB „Naftėnas“ 36 611,12 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., 1 578,08 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 199 Eur žyminį mokestį, 150 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

37. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, remdamasis įmonės pateiktu balansu už 2019 m., konstatavo, jog įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 115 436 Eur. Kaip matyti, iš aukščiau pateiktų dokumentų (Klientų mokėjimo plano, lentelių apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomus mokėjimus kuro tiekėjams, atsiskaitymo su ieškove lentelės) analizės, skola ieškovei 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė 36 611,12 Eur, t. y. beveik 1/3 dalį visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų.

38. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovui A. S. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos buvo pervesta 8 800 Eur suma: iÅ¡ jos, 2019 m. liepos 15 d. – 1 300 Eur mokėjimo paskirtis „pinigų grÄ Å¾inimas“, 2020 m. sausio 10 d. – 500 Eur mokėjimo paskirtis „pinigų gražinimas“, 2020 m. birželio 16 d. – 7 000 Eur paskirtis „Paskola“. Be to, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, esančios Jurbarko kredito unijoje į bendrovės sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. buvo pervesta 38 320 Eur. Byloje nėra pateikta įrodymų, dėl kokių priežasčių Å¡ios sumos buvo pervedamos, kaip jos buvo panaudotos.

39. Aukščiau aptartų byloje surinktų įrodymų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, bÅ«damas įmonės vadovu, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau perkant kurÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, sÄ moningai tik iÅ¡ dalies atsiskaitydavo su ieÅ¡kove, nesistengdamas ir galimai neketindamas visiÅ¡kai su ja atsiskaityti, didino įmonės skolÄ ieÅ¡kovei. Bendrovės vadovo sprendimai įsigyti tos pačios rÅ«Å¡ies prekes iÅ¡ kito tiekėjo, apmokant už tas prekes iÅ¡ankstiniais mokėjimais, rodo, kad buvo veikiama bÅ«tent prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Be to, manydamas, kad gali neatsiskaityti su ieÅ¡kove vien todėl, jog ji neturi degalinių tinklo už Lietuvos Respublikos ribų, pervedant turimas įmonės lėšas į savo ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ kitame banke, atsakovas siekė kuo ilgiau neatsiskaityti arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove. Jei, atsakovo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė mokėti ir pirkti kurÄ iÅ¡ kitų tiekėjų, turinčių degalinių tinklÄ užsienyje, buvo galima nutraukti sutartį su ieÅ¡kove sutarties 6.3 punkto pagrindu, nebepirkti kuro iÅ¡ ieÅ¡kovės ir nedidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos ieÅ¡kovei.

Net ir Panevėžio apylinkės teismui priteisus iÅ¡ atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovas kaip įmonės vadovas nesistengė bent iÅ¡ dalies sumažinti priteistÄ skolÄ , vykdyti teismo įsakymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti neteisėti atsakovo veiksmai buvo nukreipti tiesiogiai ieÅ¡kovės (kreditorės) UAB „Naftėnas”, o ne kitų kreditorių, atžvilgiu ir buvo nesÄ Å¾iningi, neatitiko atsakingo ir rÅ«pestingo vadovo kriterijų. Juolab, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamais laikotarpiais turėjo lėšų, tačiau nebuvo vykdomas Mokėjimų klientams planas, o lėšos buvo nukreipiamos ne atsiskaitymui su kreditoriumi, bet pervedamos į kitÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ ar iÅ¡mokamos atsakovui.

Å iuo atveju CK 6.3901 straipsnio nuostatų taikymas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas iÅ¡ esmės vengė atsiskaitymo už įsigytus degalus su ieÅ¡kove, ne tik suteikdamas pirmenybę kitiems kreditoriams. Taigi, akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” neatsiskaitymas su ieÅ¡kove nebuvo nulemtas UAB „(duomenys neskelbtini)” nemokumo, kuris bÅ«tų atsiradęs dėl kažkokių objektyvių priežasčių (pasikeitusios rinkos situacijos ar pan.), o dėl neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų atsakovo A.

S. veiksmais.

40. Pagal CK 6.284 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama. Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, byloje turėjo paneigti kaltės prezumpcijÄ , tačiau to nepadarė (CPK 178 str.).

41. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai bendrovė pati negali patenkinti kreditorių reikalavimų, t. y. bendrovės vadovo atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-219/2017; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020; 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021). Teisėjų kolegijos vertinimu, įmonės vadovo civilinės atsakomybės juridinio asmens kreditoriams prasme konkretaus kreditoriaus patirta žala paprastai yra suprantama kaip dėl juridinio asmens dalyvio ar vadovo neteisėtų veiksmų negalimos įvykdyti juridinio asmens prievolės (ar jos dalies) šiam kreditoriui vertė.

42. Nagrinėjamu atveju žalos faktas yra akivaizdus – dėl atsakovo neteisėtų veiksmų UAB „Naftėnas“ patyrė 21 900 Eur žalÄ (patikslinto ieÅ¡kinio suma), kadangi nei geranoriÅ¡kai, nei priverstiniais veiksmais susidariusi skola padengta nebuvo, jos reikalavimas nebuvo patenkintas nei iki bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo, nei bankroto byloje.

43. Neabejotina, kad žala ieÅ¡kovei buvo padaryta dėl neteisėtų atsakovo A. S., kaip buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo veiksmų (priežastinis ryÅ¡ys). Jeigu atsakovas, vykdydamas įprastinę Å«kinę komercinę veiklÄ , nebÅ«tų atlikęs neteisėtų veiksmų, bÅ«tų elgęsis sÄ Å¾iningai (nutraukęs sutartį su ieÅ¡kove, nebepirkęs kuro iÅ¡ ieÅ¡kovės ir pan.), stengęsis bent sumažinti skolÄ ieÅ¡kovei, įvykdyti įsiteisėjusį teismo įsakymÄ , o ne visais įmanomais bÅ«dais siekęs iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove, žala UAB „Naftėnas“ nebÅ«tų buvusi padaryta, arba ji bÅ«tų ženkliai mažesnė.

44. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.), todėl yra pagrindas tenkinti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.

Dėl procesinių palūkanų

45. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

46. Remiantis minėtu reglamentavimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 21 900 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties

47. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu sumažino reikalavimų sumÄ nuo 36 366,40 Eur iki 21 900 Eur. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi bÅ«ti nutraukiama (CPK 293 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014). Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo sprendimu nutraukiama bylos dalis dėl 14 466,40 Eur dydžio žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo.

48. Ä®vertinus pirmiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiesioginį ieÅ¡kinį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, netinkamai kvalifikavo atsakovo kaip bendrovės vadovo atsakomybės pagrindÄ , todėl nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė specifinio tiesioginio ieÅ¡kinio taikymo pagrindo ir ieÅ¡kinį atmetė. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas naikintini ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

49. CPK 93straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

50. Už sumažintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 493 Eur. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį yra sumokėjusi 770 Eur žyminio mokesčio. Nutraukus bylos dalį dėl dalies reikalavimo, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 procentai permokėtos (277 Eur) žyminio mokesčio sumos, t. y. 207,75 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

51. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pradiniame ieÅ¡kinyje prašė priteisti 36 366,40 Eur žalos atlyginimÄ . Patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus (2022 m. rugsėjo 13 d. DOK-36298), ieÅ¡kovė atsisakė dalies reikalavimų (14 466,40 Eur sumai) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 21 900 Eur žalos atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, atsisakyta reikalavimų dalis laikytina kaip sprendimu, priimtu prieÅ¡ingos Å¡alies naudai. Todėl atmestų ir patenkintų reikalavimų proporcijos nagrinėjamu atveju skaičiuotinos ne pagal sumažintus, o pagal pradinius ieÅ¡kinio reikalavimus.

52. Nustatant Å¡alių patenkintų (atmestų) reikalavimų proporcijÄ atsižvelgtina į bendrÄ ginčo sumÄ . Nagrinėjamu atveju bendra ginčo suma sudaro 36 366,40 Eur (pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų). IeÅ¡kovės patenkintų reikalavimų suma sudaro 21 900 Eur (pagal patikslinÄ ieÅ¡kinį). Atitinkamai, ieÅ¡kovės laimėta bylos dalis sudaro 60,22 proc. nuo bendros ginčo sumos (36 366,40 x 100 / 21 900), atmestų reikalavimų bylos dalis sudaro 39,78 proc. Pagal nustatytÄ proporcijÄ paskirstomos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

53. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme turėjo 4 213 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 493 Eur už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis, 2 320 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal pateiktas sÄ skaitas, nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme ir 1 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal pateiktas sÄ skaitas, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme. Teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Pagal nustatytÄ proporcijÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 60,22 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme apmokėti – 2 537,07 Eur (4 213 x 60,22 proc.).

54. Atsakovas pagal pateiktus dokumentus turėjo 4 417 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos (3 667 + 750). Teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Pagal nustatytÄ proporcijÄ ieÅ¡kovei priteistina 39,78 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme apmokėti – 1 757,08 Eur (4 417 x 39,78 proc.).

55. Taikant Å¡alims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 779,99 Eur (2 537,07 – 1 757,08) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

56. PirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies – byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (50 proc.). Atsakovas patyrė 2 427,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų: 770 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ ir 1 657,70 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1 213,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

57. Pakartotinai nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintas visiÅ¡kai, todėl jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ atsakovo, o atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

58. IeÅ¡kovė UAB „Naftėnas“ apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 493 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ jų: 493 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis ir 1 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Kartu su praÅ¡ymu pateikė turėtas iÅ¡laidas pagrindžiančius mokėjimo dokumentus. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Kadangi apeliacinis skundas patenkintas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1 493 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 3 d., 98 str.).

59. Taikant Å¡alims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 279,30 Eur (1 493 – 1 213,70) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

60. Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei iÅ¡ viso priteistina 2 272,99 Eur (779,99 + 1 493) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir 2023 m. vasario 8 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nutraukti bylos dalį dėl 14 466,40 Eur dydžio žalos atlyginimo priteisimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Naftėnas“ iš atsakovo A. S..

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Naftėnas“ juridinio asmens kodas 148238336, 21 900 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 2 272,99 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Pavesti Valstybinę mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Naftėnas“, juridinio asmens kodas 148238336, žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 11 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 395 dalį, t. y. 207,75 Eur (du Å¡imtus septynis eurus 75 ct).

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Žibutė Budžienė

Diana Labokaitė

Rūta Palubinskaitė