2e2df474-e631-4b00-b8bf-bdbf3700ce3b · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-898-785/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03905-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugpjūčio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimo O. Å . teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

O. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2014 m. balandžio 25 d. apie 17.55 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į Å¡alia stovėjusiÄ transporto priemonę, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintos abi transporto priemonės, nepraneÅ¡usi policijai apie eismo įvykį, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. nutarimu pripažino O. Å . padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena O.

Å . dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ ir O. Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ , taikant ATPK 301 str. nuostatas, paskirti 3000 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, o administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiagoje surinktais nenuginčijamais faktiniais duomenimis.

Teigia, kad O. Š. nevykdė pareigos, numatytos KET 234 p., kuriame nustatyta, kilus eismo įvykiui, jeigu dėl jo padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Įvykio pobūdis akivaizdus, pasišalinimas iš eismo įvykio vietos buvo tyčinis. Teismo prielaida, kad O. Š. galimai pablogėjo sveikata dėl jos veiksmų kilusių pasekmių, nepagrįsta jokiais objektyviais faktiniais duomenimis.

Iniciatyva atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ neįrodo pažeidimÄ padariusio asmens tyčios nebuvimo pažeidimo padarymo metu, o bÅ«tent pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos. Å i aplinkybė (noras atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ) vertintina tik galutinės nuobaudos skyrimo kontekste. O. Å . prisipažinimas ir gailėjimasis dėl pažeidimo tik patvirtina faktÄ , jog ji žinojo padariusi pažeidimÄ . Vien tai, kad O. Å . į policijÄ atvyko jau praėjus kažkiek laiko po eismo įvykio, nėra ta aplinkybė, kuri apeliuotų į tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nebuvimÄ .

Reikalavimų pažeidimas, subjektyvus ir klaidingas interpretavimas, teisės aktų neiÅ¡manymas neiÅ¡vengiamai sukelia neigiamas pasekmes ir neatleidžia nuo atsakomybės.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. Å . kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., nėra, tačiau Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o O.

Å . pripažinti padariusiÄ ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik Å¡ioje nutarimo dalyje.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis –įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad O. Å . m. balandžio 25 d. apie 17.55 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į Å¡alia stovėjusiÄ transporto priemonę, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintos abi transporto priemonės, todėl pažeidėja formaliai turėjo vykdyti Kelių eismo taisyklėse nurodytas pareigas, numatytas įvykus eismo įvykiui, o bÅ«tent KET 232 punkto arba 234 punkto reikalavimus, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė, apie eismo įvykį, nesant įvykio vietoje automobilio savininkui, policijai nepranešė, automobilį iÅ¡ eismo įvykio patraukė, todėl jos veikoje yra formalieji administracinio teisės pažeidimo, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., požymiai.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos(pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007, Nr. N575-2198/2009, N575-2263/2011).Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013).Taip pat sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.Byloje nustatyta, kad O.

Å . po eismo įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , tuomet nuvažiavo į kitÄ stovėjimo vietÄ toje pačioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pastačiusi automobilį ji priėjo prie apgadinto automobilio ir prie jo stovėjo apie 20 minučių, tuomet vėl perstatė savo automobilį į kitÄ vietÄ ir grįžusi stovėjo dar apie 25 minutes. Nesulaukusi nukentėjusiojo asmens ji policijai apie įvykį nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

O. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad belaukiant jai pablogėjo sveikata, todėl ji užsirašė automobilio duomenis ir bandė per draudimo bendroves sužinoti automobilio savininkÄ . Buvo penktadienis, todėl jai pasiÅ«lė kreiptis pirmadienį, tuomet ji nuvažiavo į policijos komisariatÄ ir parašė paaiÅ¡kinimÄ apie eismo įvykį.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad O. Å . veiksmai po eismo įvykio (po susidÅ«rimo iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį, laukė kitoje aikÅ¡telės pusėje, po to automobilį pastatė prie apgadinto automobilio, vėliau pati savo iniciatyva nuvažiavo į Kelių policijos valdybÄ ir parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio) neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad O.

Å . administracinės atsakomybės ar pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam. O. Å . nurodytas aplinkybes pagrindžia V. R. paaiÅ¡kinimas, tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, taip pat jos nurodomÄ aplinkybę dėl pablogėjusios sveikatos patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų, iÅ¡ kurių matyti, kad ji skundžiasi stipriu skausmu juosmenyje, k. Å¡launyje, pasveikimo prognozė nepalanki, galimi paÅ«mėjimai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Institucijos skunde nurodoma aplinkybe, kad prielaida, jog pažeidėja pasijuto blogai, yra niekuo nepagrįsta, prieÅ¡ingai – tai patvirtina minėti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai, o duomenų, paneigiančių O.

Å . nurodomÄ aplinkybę, byloje nėra. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad automobilių apgadinimai yra nežymÅ«s, padaryta žala nedidelė, O. Å . automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nėra jokių duomenų apie tai, kad ji galėjo bÅ«ti neblaivi, todėl byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių O. Å . bÅ«tų galėjusi siekti iÅ¡vengti atsakomybės ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos nepraneÅ¡us policijai.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors O.

Å . įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens ir nepranešė apie eismo įvykį policijai, tačiau byloje nustatyti duomenys pagrindžia aplinkybę, kad ji sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų teisėtumo. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad surinktų įrodymų visuma neleidžia kategoriÅ¡kai teigti, O. Å . iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Taip pat pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2237/2011).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas              Ramūnas Antanavičius