2e2dc593-65fe-401b-bb56-0fbd55be0d16 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1460-1097/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06164-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuotieji asmenys – antstolė Daiva Milevičienė, G. G., uždaroji akcinė bendrovė „Kvaga“.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. PareiÅ¡kėja antstolė Daiva Milevičienė (toliau – ir antstolė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti suinteresuotam asmeniui G. G. 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ areÅ¡tuoto skolininkui V. G. priklausančio turto – žiedo iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu – neperdavimo antstolei dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. balandžio 27 d. iki antstolei bus perduotas nurodytas turtas.

2. Antstolė nurodė, jog vykdo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-3812-912/2019 dėl 1 293 118,12 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G., iÅ¡ieÅ¡kotojui T. E. (kuris 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-12-3800 pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Kvaga“). 2023 m. kovo 31 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 0012/20/01493 areÅ¡tuotas skolininkui V. G. priklausantis turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu, areÅ¡tuoto turto saugotoja paskirta G. G. 2023 m. balandžio 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kvaga“ atstovas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ pakeisti minėto turto saugotojÄ Ä¯ brangių daiktų saugojimu užsiimantį Å«kio subjektÄ , siekiant, kad areÅ¡tuoto turto apsauga bÅ«tų tinkamai užtikrinta. 2023 m. balandžio 17 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. S-23-12-6462, kuriuo vykdymo proceso Å¡alys informuotos, kad 2023 m. balandžio 27 d. bus perimamas skolininkui priklausantis areÅ¡tuotas turtas (ginčo žiedas) iÅ¡ turto saugotojos G. G. Pastarajai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perduoto saugoti turto iÅ¡eikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas baudžiamas įstatymo nustatyta tvarka.

3. Antstolė paaiÅ¡kino, jog 2023 m. balandžio 26 d. gautas suinteresuoto asmens G. G. skundas dėl 2023 m. balandžio 17 d. patvarkymo, kuris 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymu buvo atmestas. TÄ pačiÄ dienÄ atvykus į suinteresuoto asmens G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ , buto durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė. AreÅ¡tuoto turto perimti nepavyko, todėl buvo suraÅ¡ytas aktas dėl vykdymo veiksmų atlikimo. Jokių papildomų raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, pagrindžiančių suinteresuoto asmens G. G. nedalyvavimo areÅ¡tuoto turto perėmimo procedÅ«roje priežastis, antstolei iki Å¡iol nėra pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolė padarė iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo G. G. sÄ moningai ir be pateisinamų priežasčių nedalyvavo (ar tiesiog neįsileido į butÄ ) saugotino turto perdavimo procedÅ«roje, nors jai buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas patvarkymas dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo. Toks elgesys vertintinas kaip kliudymas antstolei atlikti procesinius veiksmus, t. y. pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ , dėl ko yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10659-868/2023 pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė suinteresuotam asmeniui G. G. 100 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už antstolės Daivos Milevičienės 2023 m. balandžio 17 d. patvarkymo dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. S-23-12-6462 nevykdymÄ .

5. Teismas nustatė, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių suinteresuoto asmens G. G. nedalyvavimo areÅ¡tuoto turto perėmimo procedÅ«roje 2023 m. balandžio 27 d. 10 val., priežastis. Teismas nustatė, kad 2023 m. balandžio 17 d. patvarkymas dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. S-23-12-6462 suinteresuotam asmeniui įteiktas tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo G. G. antstolės reikalavimÄ bÅ«tų įvykdžiusi ar pateikusi įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolės reikalavimo.

6. Teismas konstatavo, kad bylos medžiaga patvirtina, jog suinteresuotam asmeniui G. G. buvo žinomas antstolės įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas sprendė, jog nėra duomenų, dėl kokių priežasčių suinteresuotas asmuo nevykdo antstolės įpareigojimų ir neinformuoja antstolės apie įpareigojimų nevykdymÄ galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti suinteresuotÄ asmenį nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės patvarkymas suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju antstolės reikalavimas suinteresuotam asmeniui G. G. skirti baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ yra pagrįstas ir teisėtas.

7. Atsižvelgdamas į tai, kad į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos Å¡iam asmeniui skyrimo antstolė kreipiasi pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad antstolės reikalavimai nėra vykdomi, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, suinteresuotas asmuo G. G. jokių pastangų Å¡iems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokiÄ pareigÄ turėjo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui, todėl pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

8.1. Teismas nepagrįstai paskyrė apeliantei baudÄ , nes apeliantė nėra skolininkui priklausančio žiedo saugotoja. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1733-852/2021, kuria nusprendė areÅ¡tuoti atsakovų A. G. ir V. G. turimÄ Å¾iedÄ iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, bei paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotoju atsakovÄ A. G. Teismai nėra priėmę jokios kitos nutarties, kurios pagrindu bÅ«tų pakeistas areÅ¡tuoto žiedo saugotojas, todėl antstolė priėmė nepagrįstÄ patvarkymÄ dėl žiedo perdavimo, kuriame nurodė, kad jo saugotoja yra apeliantė. Teismo nutartis yra galiojanti, todėl antstolės patvarkymas negali bÅ«ti laikomas aukščiau už teismo priimtÄ nutartį.

8.2. Teismo nutartis yra nepagrįsta, nes apeliantė neturėjo pareigos saugoti žiedo ir neturėjo pareigos jo perduoti antstolei ar bendradarbiauti su antstole dėl jo perdavimo. VienÄ kartÄ papraÅ¡yta A. G., apeliantė buvo fiziÅ¡kai parodžiusi žiedÄ , tačiau tÄ kartÄ Å¾iedÄ jai buvo perdavęs A. G., Tai nereiÅ¡kia, kad žiedo saugotoja tapo apeliantė, kuri savo žinioje žiedo neturi ir neturi teisės pagal minėtÄ teismo nutartį jo saugoti.

8.3. Antstolė nepagrįstai nusprendė keisti žiedo saugotojÄ . Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1950-562/2023 pagal ieÅ¡kovės K. G. ieÅ¡kinį atsakovams A. G. ir V. G. dėl paveldimo turto padalijimo/atidalijimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovų piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/3 dalį žiedo. Å ioje civilinėje byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB ,,Kvaga“, kuriai yra žinoma, jog teisme vyksta byla, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl to, kuriems įpėdiniams atiteks po skolininko V. G. mirties likęs žiedas, dėl kurio antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ . Å iai dienai dėl minėto žiedo vyksta civilinė byla ir nėra aiÅ¡ku, kam teismas priteis žiedÄ , o kam mokėtinÄ kompensacijÄ , todėl A. G. nėra tikslinga perduoti žiedo, kuris yra atidalinimo ginčo objektas nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1950-562/2023, saugoti kitiems tretiesiems asmenims, iki kol byloje nebus priimtas galutinis teismo sprendimas. A. G. tinkamai saugo žiedÄ , žino, kokia atsakomybė jam gali bÅ«ti taikoma už netinkamÄ jam patikėto turto saugojimÄ , o antstolė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios pagrįstų, jog žiedas yra netinkamai saugomas bei kad dėl to iÅ¡kilo poreikis perduoti jį saugoti brangių daiktų saugojimui užsiimančiam Å«kio subjektui.

8.4. Turto saugotojas A. G. neturi pagrindo perduoti žiedo saugoti kitiems tretiesiems asmenimis, kuriems už saugojimÄ turi bÅ«ti mokamas 205 Eur per metus mokestis. A. G. žiedÄ saugo neatlygintinai, todėl perdavimo atveju bÅ«tų nepagrįstai didinama skolininko skola bei jo įpėdinių iÅ¡laidos, kurios nėra bÅ«tinos. Be to, vykstanti civilinė byla, kurios ginčo objektu yra ir žiedas, gali bÅ«ti nagrinėjama ne vienerius metus, todėl nėra protinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga vien dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pageidavimo nepagrįstai didinti skolininko skolos, perduodant saugoti žiedÄ kitiems tretiesiems asmenims.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Kvaga“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, įpareigoti apeliantę sumokėti 650 Eur užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantei skirti 5 000 Eur baudÄ , įpareigojant apeliantę pusę Å¡ios baudos sumokėti suinteresuotam asmeniui UAB „Kvaga“, taip pat priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

9.1. Apeliantė klaidina apeliacinės instancijos teismÄ â€“ atskirajame skunde nurodoma civilinė byla Nr. e2-1733-852/2021 buvo iÅ¡nagrinėta 2022 m. spalio 21 d. ir areÅ¡tas žiedui buvo panaikintas, o Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Apeliantės teiginiai apie tai, jog žiedo saugotojas yra A. G., yra nepagrįsti ir net galimai melagingi, nes, kaip minėta, turto areÅ¡tas yra panaikintas iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ . Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2YT-10666-1134/2023 apeliantė, skųsdama antstolės veiksmus, nurodo, kad ji yra areÅ¡tuoto turto saugotoja.

9.2. Antstolės procesiniai dokumentai apeliantei buvo įteikti, jų turinys apeliantei turi bÅ«ti žinomas, todėl už jų nevykdymÄ apeliantei pagrįstai skirta bauda.

9.3. Apeliantė yra suinteresuotas asmuo, nes pretendavo į dalį mirusiojo, kuriam priklausė ir ginčo žiedas, turto. Dėl to nei apeliantė, nei A. G., nei kiti suinteresuoti asmenys negali saugoti tokio kilnojamojo turto, kaip didelės vertės žiedas, kurį galima lengvai pamesti, pasisavinti arba perleisti kitiems asmenims.

9.4. Apeliantė teismui pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , kuris yra grindžiamas tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir tai yra žinoma jai ir jos atstovui, profesionaliam teisininkui. Dėl to yra pagrindas įpareigoti apeliantę sumokėti 650 Eur užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti bei paskirti 5 000 Eur baudÄ , kurios pusė turėtų bÅ«ti sumokėta suinteresuotam asmeniui UAB „Kvaga“.

10. PareiÅ¡kėja antstolė Daiva Milevičienė atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

10.1. Atskirajame skunde melagingai nurodoma, kad žiedo saugotoju šiuo metu yra paskirtas A. G. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1733-852/2021 pagrindu. Ši nutartis yra išregistruota iš turto arešto aktų registro 2023 m. kovo 31 d. (Turto arešto akto identifikavimo kodas 2021019835). Nutarties išregistravimo iš turto arešto akto registro pagrindas – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-634-852/2022, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-172-933/2023 paliktas nepakeistu.

10.2. Turto arešto aktų registro duomenimis šiuo metu nėra registruota jokių teismo nutarčių, kuriomis žiedas būtų pavestas saugoti A. G. ar bet kokiems kitiems asmenims, išskyrus G. G. Šiuo metu turto arešto aktų registre yra įregistruota vienintelė minėtojo turto saugotoja – G. G.

10.3. AreÅ¡tuotas turtas – žiedas iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu, yra itin vertingas (apeliantės atstovas skunde nurodo jo vertę 192 610,06 Eur), tačiau Å¡iuo metu saugomas ne specializuotoje įstaigoje, užsiimančioje panaÅ¡aus pobÅ«džio turto saugojimu, o bute. Duomenų, kad žiedas bÅ«tų saugomas seife ar jo apsaugai imtasi kitų specifinių priemonių, nėra. Pats žiedas yra kilnojamasis turtas, todėl tokį turtÄ saugant bute kyla grėsmė, kad žiedas gali bÅ«ti pamestas, pagrobtas įsilaužus į butÄ ar tiesiog paslėptas. Svarbu ir tai, kad didžiÄ jÄ Å¾iedo vertės dalį sudaro jame įmontuotas brangakmenis, todėl palikus turtÄ saugoti fiziniam asmeniui kyla grėsmė, kad žiedas gali bÅ«ti modifikuotas pakeičiant jame esantį brangakmenį į mažesnės vertės akmenį ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjos antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui (apeliantei) skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

Dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo

14. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

15. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008, 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).

16. Baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiÅ¡kia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

17. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė 2023 m. balandžio 17 d. priėmė patvarkymÄ dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. S-23-12-6462, kuriuo apeliantė, kaip turto saugotoja, buvo įpareigota dalyvauti areÅ¡tuoto turto perdavime, kuris turėjo vykti 2023 m. balandžio 27 d. 10 val., adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, jog apeliantė susipažino su patvarkymo turiniu, patvirtina vykdomojoje byloje esantis 2023 m. balandžio 18 d. aktas dėl vykdymo veiksmų atlikimo, kuriame nurodoma, jog antstolės padėjėjas pasiraÅ¡ytinai įteikė apeliantei nurodytÄ patvarkymÄ bei apeliantės atstovo pateiktas 2023 m. balandžio 26 d. skundas dėl 2023 m. balandžio 17 d. patvarkymo Nr. S-23-12-6462.

18. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, jog patvarkymas buvo tinkamai įteiktas apeliantei, tačiau duomenų apie tai, jog patvarkymas bÅ«tų apeliantės įvykdytas, arba informacijos apie jo neįvykdymo priežastis, byloje nėra. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė, žinodama apie antstolės nurodymÄ ir ketinamus atlikti vykdymo veiksmus, neužtikrino sklandaus jų atlikimo – nustatytu laiku patvarkymÄ vykdę asmenys nebuvo įleisti į butÄ . Byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų praneÅ¡usi antstolei dėl negalėjimo vykdyti antstolės nurodymÄ priežastis ar kitas aplinkybes, dėl kurių nesudarytos sÄ lygos turtui perimti. Tokių priežasčių apeliantė iÅ¡ esmės nenurodė ir atskirajame skunde. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantei baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ .

19. Å ios iÅ¡vados nepaneigia atskirajame skunde apeliantės dėstomi argumentai dėl to, kad ji nėra turto (žiedo) saugotoja, kad žiedo perdavimas yra netikslingas dėl vykstančių ginčų ar dėl to, kad žiedas yra tinkamai saugomas, kad perdavimas kitam saugotojui kainuos papildomai ar pan. Å iais argumentais apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su antstolės nurodymu ir ginčija jo turinį. Nesutikimas su antstolio nurodymu gali bÅ«ti pagrindas skųsti antstolio veiksmus įstatymų nustatyta tvarka, tačiau nesudaro pagrindo ir nepateisina antstolio nurodymų ignoravimo. Taigi, nurodyti apeliantės argumentai neatleido jos nuo pareigos tinkamai vykdyti antstolės nurodymus arba argumentuotai nurodyti nevykdymo priežastis, aktyviai bendradarbiauti su antstole vykdymo procese ir informuoti apie kliÅ«tis, dėl kurių nurodytu laiku turto perimti atvykę asmenys negalėjo bÅ«ti įleisti. To nepadarius, o tiesiog ignoruojant vykdymo veiksmus atlikti atvykusius asmenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai taikydamas aktualias teisės normas skyrė apeliantei baudÄ už antstolio nurodymų nevykdymÄ .

20. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis). Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės Å¡ioje proceso stadijoje vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs procesÄ reglamentuojančias normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti. Dėl to atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos skyrimo ir įpareigojimo sumokėti užstatÄ

22. CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir (ar) kitÄ procesinį dokumentÄ ; arba sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ ), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

23. CPK 95 straipsnyje yra reglamentuotos ne tik piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å ie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, jie nėra bÅ«tinoji vienas kito taikymo sÄ lyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

24. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais ir reiÅ¡kia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 straipsnio 1dalis), tačiau ir naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1366-407/2019). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

25. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo, praÅ¡ydamas skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ esmės remiasi pačiu atskirojo skundo pateikimo faktu ir aplinkybe, kad, suinteresuoto asmens teigimu, atskirajame skunde nurodyti argumentai nepagrįsti, o dėstomos aplinkybės neatitinka realybės. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , pripažintina, kad konkrečiu atveju, vien tai, kad apeliantė pasinaudojo teise skųsti jos atžvilgiu priimtÄ procesinį sprendimÄ , o apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ konstatavo, jog Å¡is yra nepagrįstas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Teismas nenustatė pagrindo konstatuoti iÅ¡imtinės situacijos, dėl kurios apeliantės naudojimasis procesinėmis teisėmis turėtų bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens UAB „Kvaga“ praÅ¡ymo dėl baudos apeliantei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo.

26. Pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), apeliacinį, atskirÄ jį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus, teismas procesinį dokumentÄ palieka nenagrinėtÄ .

27. Å iai normai taikyti teismų praktikoje iÅ¡skiriamos dvi bÅ«tinos sÄ lygos: 1) galimas procesinį dokumentÄ pateikusio asmens piktnaudžiavimas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, ir 2) tai, kad Å¡is asmuo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, gali neatlyginti kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018). Minėtos įstatymo nuostatos paskirtis yra apsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų teises į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ esant tikimybei, kad asmuo gali piktybiÅ¡kai vengti jas atlyginti arba yra duomenų, jog asmuo piktnaudžiauja teise į teisminę gynybÄ , dėl ko byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502-381/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1366-407/2019).

28. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, iÅ¡imtinės situacijos, dėl kurios apeliantės naudojimasis procesine teise teikti atskirÄ jį skundÄ turėtų bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu teise, nenustatyta. Nepagrįstų argumentų nurodymas nėra pakankamas piktnaudžiavimui nustatyti. Byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo gali piktybiÅ¡kai vengti atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl to praÅ¡ymas dėl užstato taip pat atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Ši nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į atskirojo skundo nagrinėjimo procesinį rezultatÄ , t. y. į tai, jog skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista, dėl Å¡io proceso suinteresuotų asmenų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės.

30. Suinteresuotas asmuo UAB „Kvaga“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 650 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ; pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (DOK-81040).

31. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Dėl to Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas suinteresuotam asmeniui UAB ,,Kvaga“ iÅ¡ apeliantės.

32. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1Â punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kvaga“ (j. a. k. 305707025) iÅ¡ suinteresuoto asmens G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 650 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Latvelė