2e2dbdc1-58ac-4bfa-89e3-50cf887ef242 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2699-961/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01419-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 19.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

L. J. 2020 m. rugpjūčio 26 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kad 2020 m. gegužės 4 d. 19.20 val. po naujienų portale www.lrytas.lt 2020 m. gegužės 4 d. publikuoto straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), buvo paskelbtas asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, komentaras su tekstu „mano nuomone: si foto nuotrauka puikiai atspindi, kokie proto ubogai ir impotentai dirba teisėsmaukoje...kazkoks ganDOnas su akiniais, kuri mokykloje visi duchino bando primesti kieta. pozuoja tasi butu koks babatunda-nusmarges afrikos diktatorius...“. Nustatyta, kad minėtas komentaras buvo paraÅ¡ytas iÅ¡ IP adreso: (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) naudotojai L. J. L. J. tinkamai neužtikrino savo interneto prisijungimo, kuris buvo apsaugotas slaptažodžiu, duomenų ir dėl to internetu naudojosi kiti asmenys, kurie galėjo vieÅ¡ai paskelbti įžeidžiančius komentarus apie policijos pareigÅ«nÄ . Å iais veiksmais L. J. sudarė sÄ lygas atsirasti vieÅ¡ai paskelbtam komentarui interneto portale www.lrytas.lt, kuriuo buvo pažeminta statutinio valstybės tarnautojo garbė ir orumas, padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. Administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad į bylos nagrinėjimÄ greičiausiai neatvyks dėl sveikatos problemų, praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. Todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tyrimo metu L. J. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo vyru A. A. J. Jų namuose kelerius metus gyvena nuomininkai G. P. ir A. G. Jiems buvo sudarytos sÄ lygos prieiti prie namų interneto, ji buvo suteikusi prisijungimo slaptažodžius, bet Å¡iuo metu jie naudojasi atskirais marÅ¡rutizatoriais. Ji savo vardu yra sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl interneto ir televizijos teikimo. Jos internetu naudojosi jos namuose visi gyvenantys asmenys iki 2020 m. liepos 20 d. Kas galėjo paraÅ¡yti tuos komentarus, ji nežino (b. l. 19).

Taip pat su administracinio nusižengimo medžiaga pateiktas L. J. 2020 m. birželio 4 d. praÅ¡ymas, kuriame ji nurodo, kad ji niekada jokiame portale komentarų ir atsiliepimų nerašė ir nesiuntė, nuo Å¡iol nuomininkams neleis naudotis jos modemu, praÅ¡o nutraukti jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ (b. l. 10, 32).

Tyrimo metu apklaustas G. P. paaiÅ¡kino, kad jis buvo baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų per keletÄ metų, bet su visais pažeidimais sutiko ir jų neginčijo. Jokių priekaiÅ¡tų policijos pareigÅ«nams neturi, 2020 m. gegužės mėnesį jokių įžeidžiančių komentarų interneto portale www.lrytas.lt jis nerašė (b. l. 22).

Tyrimo metu apklaustas A. A. J. paaiÅ¡kino, kad jų namuose apie dvejus su puse metų gyvena nuomininkas G. P. ir apie dvejus metus – nuomininkas A. G. Sutuoktinės L. J. vardu yra sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini) dėl interneto ir televizijos paslaugų teikimo, internetu naudojasi visi namuose gyvenantys asmenys. Namuose yra įrengta bevielio interneto prieiga, kuri apsaugota slaptažodžiu, prisijungimo slaptažodžiai buvo pakeisti naujais 2020 m. liepos 20 d. 13.45 val. ir nuo Å¡io momento slaptažodžius žino tik jis ir jo žmona L. J. Kiek žino, nuomininkai prie interneto jungiasi savo įrenginiais. NarÅ¡ydamas internete jis skaito įvarius straipsnius, retkarčiais ir interneto portale www.lrytas.lt, jokių straipsnių internete nekomentuoja, www.lrytas.lt komentarų nerašė. Minimo straipsnio apie policijos pareigÅ«nus, kurie fiksuoja greitį, jis neskaitė iki buvo apklausta jo žmona. Jis jokių įžeidžiančių ir žeminančio pobÅ«džio komentarų nerašė, kas galėjo paraÅ¡yti minėtÄ komentarÄ , nurodyti negali (b. l. 23).

Tyrimo metu apklaustas A. G. paaiÅ¡kino, kad prisijungimo slaptažodžius jam suteikė L. J. Prie namų interneto jis prisijungia tik savo įrenginiais, namuose nėra bendro įrenginio, kuriuo bÅ«tų galimybė prisijungti prie interneto ir juo naudotis. Niekas iÅ¡ apsilankančių neturėjo galimybės naudotis jo įrenginiais. Jis retkarčiais apsilanko interneto portale www.lrytas.lt, skaito įvairius straipsnius, tame tarpe ir tuos, kurie susiję su policijos pareigÅ«nais. Skaito dėl įdomumo ir bendrų žinių. Internete jokių skaitomų straipsnių nekomentuoja, taip pat ir www.lrytas.lt. Straipsnio apie pareigÅ«nus, kurie fiksuoja greitį, jis neskaitė, įžeidžiančių ar žeminančio pobÅ«džio komentarų nerašė. Kas galėjo paraÅ¡yti minėtus komentarus, nežino ir nieko neįtaria. Pats neturėjo pagrindo raÅ¡yti neigiamų komentarų, nes Å¡iuo metu neturi nuosavo automobilio ir jo nevairuoja, nors vairuotojo pažymėjimÄ turi (b. l. 25).

2020 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Lrytas“ informavo, kad interneto portale lrytas.lt yra renkama tik straipsnius komentuojančių asmenų IP adreso informacija, dėl šios priežasties su IP adresu (duomenys neskelbtini) susieto įrenginio informacijos pateikti neturi galimybės, daugiau komentarų iš šio adreso portale nėra patalpinta (b. l. 26-27).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nepavyko nustatyti įrenginio, iš kurio buvo parašytas komentaras. Taip pat tarnybiniame pranešime aptarti liudytojų paaiškinimai, nurodoma, kad L. J. internetu turėjo galimybę pasinaudoti visi namuose gyvenantys asmenys. Kitų liudytojų nustatyti nepavyko. Nurodoma, kad pridedama interneto nuorodoje užfiksuota nuotrauka, kurioje vaizduojamas asmuo su policijos uniforma, dėvintis akinius nuo saulės ir veido kaukę, šioje nuotraukoje parašyta E. J. (b. l. 28-31).

Administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

L. J. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį, tačiau iÅ¡ faktinių administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad ji kaltinama tuo, jog tinkamai neužtikrino savo interneto prisijungimo, kuris buvo apsaugotas slaptažodžiu, duomenų ir dėl to internetu naudojosi kiti asmenys, kurie galėjo vieÅ¡ai paskelbti įžeidžiančius komentarus apie policijos pareigÅ«nÄ . Tokiais veiksmais, kaip nurodoma protokole, L. J. sudarė sÄ lygas atsirasti vieÅ¡ai paskelbtam komentarui interneto portale www.lrytas.lt, kuriuo buvo pažeminta statutinio valstybės tarnautojo garbė ir orumas.

Teismas pažymi, kad ANK 508 straipsnyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tačiau nagrinėjamu atveju L. J. ne tik nėra kaltinama įžeidusi policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , o jos kaltė formuluojama kaip jos neatsargiais veiksmais kilusios pasekmės – kito asmens padarytas policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas.

Vadinasi, tyrimÄ atlikusi institucija pripažįsta, jog komentarÄ surašė ir policijos pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidė ne L. J. Tačiau tokiu atveju, jei, institucijos nuomone, L. J. veiksmai (neveikimas) sÄ lygojo teisės pažeidimÄ , jos veiksmai ir turėjo bÅ«ti kvalifikuoti kaip tam tikros pareigos nevykdymas (netinkamas vykdymas), papildomai nurodant ir teisės aktÄ , nustatantį tam tikrÄ pareigÄ ar draudžiantį tam tikrus veiksmus. Pavyzdžiui, ANK yra numatyta atsakomybė už vaiko globėjo (rÅ«pintojo) pareigų nevykdymÄ (74 straipsnis), įstatymuose nustatytos pareigos vykdyti turgaviečių stebėsenÄ nevykdymÄ (2091 straipsnis), ir pan.

Administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kokio gi teisės akto reikalavimÄ pažeidė L. J., t. y. kokiame teisės akte asmeniui nustatyta pareiga nesidalinti interneto prieigos slaptažodžiu arba užtikrinti, kad interneto prieiga nebÅ«tų naudojamasi teisės pažeidimams daryti. Tokio teisės akto ir nėra, todėl teismas nenustatė pagrindo pakartotinai grÄ Å¾inti medžiagÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Visi namo gyventojai yra pilnamečiai asmenys, taigi neaiÅ¡ku, kodėl L. J. turi atsakyti už kito asmens paraÅ¡ytÄ komentarÄ .

Jokiais teisės aktais ir nuomininkai nėra įpareigoti leisti savininkui tikrinti jų nuosavus įrenginius ir juose esančiÄ asmeninę informacijÄ . Todėl neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du L. J. galėjo įgyvendinti reikalavimÄ â€žnesudaryti sÄ lygų“ atsirasti komentarui. Minėta, pati ji nėra kaltinama suraÅ¡iusi komentarÄ ; dar daugiau, byloje nėra duomenų ir L. J. nėra kaltinama tuo, kad ji žinojo, jog kažkoks asmuo ketina paraÅ¡yti komentarÄ , ir savo aktyviais veiksmais prie to prisidėjo, suteikdama galimybę komentarÄ paskelbti.

Todėl teismas taip pat nenustatė pagrindo tiesiogiai iÅ¡klausyti L. J. ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, nes jų nurodytos aplinkybės, kad jie nei vienas nerašė aptariamo komentaro, nėra reikÅ¡mingos vertinant, ar L. J. turėjo pareigÄ tinkamai užtikrinti savo interneto duomenis, kad juo negalėtų pasinaudoti tretieji asmenys, ir vertinant, ar ji sudarė sÄ lygas atsirasti minėtam komentarui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Taip pat teismas mano esant tikslinga pasisakyti dėl nukentėjusio asmens. Teismas pažymi, kad netoleruotini atvejai, kuomet asmenys, prisidengdami anonimiÅ¡kumo skraiste, pagiežingai lieja esamas ar tariamas nuoskaudas, reikÅ¡dami savo nuomonę nesilaiko elementarių padorumo taisyklių, įžeidinėja ir žemina kitų asmenų, tame tarpe policijos pareigÅ«nų, garbę ir orumÄ . Tačiau valstybės prievarta, Å¡iuo atveju administracinė atsakomybė – taikoma tik nustačius asmens veiksmuose visus administracinio nusižengimo sudėties požymius.

Teismas, 2020 m. birželio 23 d. nutartimi grÄ Å¾indamas medžiagÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, pasisakė, kad patikrinus administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ straipsnio nuorodÄ nustatyta, kad nuotraukoje, kuriÄ galimai ir aptaria komentatorius, užfiksuotas asmuo su policijos uniforma, dėvintis akinius nuo saulės ir veido kaukę, jokių šį pareigÅ«nÄ identifikuojančių duomenų nei nuotraukoje, nei straipsnyje (ar komentare) nėra, t. y. nuotrauka iÅ¡ esmės yra asociatyvi. Taip pat teismas nurodė, kad pagal teismų praktikÄ ANK 508 straipsnyje numatytas nusižengimas gali pasireikÅ¡ti tik konkretaus subjekto atžvilgiu, t. y. padarius šį nusižengimÄ gali bÅ«ti pažeminama konkretaus valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbė ir orumas, toks aiÅ¡kinimas matyti ir iÅ¡ Å¡ios normos konstrukcijos, kurioje kalbama apie tam tikro pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , o ne neapibrėžtÄ Å¾alÄ institucijai, kurioje toks pareigÅ«nas dirba (b. l. 12-13).

Institucijai suraÅ¡ius naujÄ protokolÄ teismas, įvertinęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad nuotraukoje užfiksuotas policijos pareigÅ«nas yra E. J., bei pateiktÄ papildomÄ straipsnio nuotraukÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad po nuotrauka yra prieraÅ¡as „E. J.“, pažymi, kad pareigÅ«no nuotrauka, kurioje paraÅ¡yta jo pavardė (b. l. 30), yra septinta iÅ¡ septyniolikos nuotraukų, ji nebuvo patalpinta publikuoto straipsnio įžangoje (įžangoje nuotraukos kampe nurodyta korespondento pavardė ir data, taip pat nurodyta, kad susijusių nuotraukų yra 17) (b. l. 29); iÅ¡ minėto komentaro taipogi negalima daryti iÅ¡vados, kad įžeidimas skirtas Å¡iam konkrečiam pareigÅ«nui.

Be to, byloje nėra duomenų, kad minėtas pareigÅ«nas apskritai žino apie šį komentarÄ ir dėl komentaro asmeniÅ¡kai įsižeidė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra nuo komentaro nukentėjusio konkretaus pareigÅ«no, todėl administracinė atsakomybė ANK 508 straipsnio kontekste negalima.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant L. J. veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė