2e2d78e8-531d-431e-a5b2-0634dd4e7481 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-395-983/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50588-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2016 m. sausio 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė,sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,vertėjaujant K. M.,dalyvaujant prokurorei Indrei PetkevičiÅ«tei, kaltinamajam V. G.,nukentėjusiajam S. A.,liudytojams N. D., S. J., V. F., I. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, lietuvis, dirbantis UAB „Intajos“ darbininku, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) ,faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :V. G. nesunkiai sutrikdė S. A. sveikatÄ , o bÅ«tent: 2015-08-31 apie 21.00 val. kieme prie namų, adresu (duomenys neskelbtini)., kilusio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė S. A. viena kartÄ Ä¯ veidÄ bei vienÄ kartÄ koja spyrė į kairį Å¡onÄ , po to dar vienÄ kartÄ kumščiu sudavė S. A. į veidÄ , padarydamas apatinio žandikaulio lūžimÄ kairėje pusėje žandikaulio kampo srityje ir deÅ¡inėje pusėje tarp 44 ir 45 dantų, tai yra nesunkiai sutrikdė S. A. sveikatÄ , kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Å iais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 138 str.

1. d.Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su S. A. santykiai konfliktiÅ¡ki. 2015-08-31 vakare jo sugyventinė S. J. nuėjo pas brolį S. A. parsivesti vaiko. Kai sugyventinė S. J. atėjo pasiimti vaiko, S. A. jÄ pavadino necenzÅ«riniais žodžiais. Apie tai sugyventinė S. J. atėjo ir papasakojo jam. Tuomet jis nuėjo pas S. A. jo paklausė, kodėl jis prisikabino prie jo sugyventinės. Tuomet S. A. jam pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ . Lauke jie pradėjo aiÅ¡kintis, tarp jo ir S. A. kilo žodinis konfliktas.

Tiek S. A., tiek jis iÅ¡vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Po to jie jau skirstėsi, jis ėjo į savo namus, S. A. ėjo į savo namus. Užtrenkdamas namų duris S. A. jam pasakė kažkokiÄ replikÄ , dėl ko jis grįžo, atidarė duris, o S. A. jį pastÅ«mė, tada ir jis S. A. pastÅ«mė. Tada S. A. pirmas jam sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Tuomet ir V. G. S. A. sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį. S. A. puolė jį smaugti.

Jis S. A. atstÅ«mė, tada S. A. dar kartÄ sudavė jam kumščiu į veidÄ . Tada V. G. dar kartÄ kumščiu davė S. A. į galvÄ . Po Å¡io jo suduoto smÅ«gio muÅ¡tynės baigėsi. Teigė, kad konflikto metu koja S. A. į Å¡onÄ jis tikrai nespyrė. Pripažino, kad tuomet, kai jis konflikto metu sudavė S. A. kumščiu į veidÄ , jam galėjo lūžti žandikaulis. Po S. A. kumščiu suduotų smÅ«gių jam į galvÄ , galvoje buvo gumbas, patinimas, bet į medikus dėl to jis nesikreipė.

Po minėto konflikto su S. A. jis nekalbėjo, jo neatsiprašė. Jo manymu, S. A. pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , jis nenorėjo sužaloti S. A., nenorėjo sulaužyti jam žandikaulio. Nurodė, kad sutinka apmokėti 602,36 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį Vilniaus teritorinei ligonių kasai, tačiau su S. A. pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas S. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-31 apie 20 val. jis grįžo iÅ¡ darbo. Namuose buvo jo draugė N. D., jo mama I.

N. bei netoliese gyvenantis kaimynas V. F.. Jie visi Å¡nekėjosi, tuomet mama užsiminė, kad jo sesuo S. J. nori kažkÄ padaryti. Jis labai dėl to pasipiktino ir sesers atžvilgiu pavartojo necenzÅ«rinį žodį „sÅ«ka“. Netrukus atėjo sesers draugas V. G. ir jie išėjo į kiemÄ . V. G. jam priekaiÅ¡tavo, kad neva jis jam pavydi. Tuomet jis ir V. iÅ¡siskyrė eiti į namus. Jis buvo nuėjęs į savo prieangį, kai iÅ¡girdo, kad V. kažkÄ pasakė jo atžvilgiu, tada V. priėjo prie jo ir sudavė smÅ«gį į veidÄ .

Tada jis jam sudavė smÅ«gį į veidÄ ir tada V. spyrė jam koja į kairį Å¡onÄ dėl ko jis sulaikė kvapÄ ir pajuto skausmÄ . Po to V. G. jam sudavė ranka dar vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio jis pajuto skausmÄ ir jis suprato, kad jam bus lūžęs žandikaulis. Tada jis nuėjo į namus ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Ligoninėje jam buvo nustatytas žandikaulio lūžimas. Ligoninėje jis gulėjo savaitę, o Å¡onÄ jam skaudėjo dar apie mėnesį. Nurodė, kad po žandikaulio lūžio jis 1,5 mėn. turėjo valgyti tik skystÄ maistÄ , jį kamavo skausmai, buvo nepatogu, negalėjo aiÅ¡kiai kalbėti, žandikaulis blogai suaugo, todėl jis praÅ¡o 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytoja N. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ apie 21.00 val. ji su sugyventiniu, mama, kaimynu ir S. J. vaiku sėdėjo virtuvėje. Pas juos užėjo S. J. ir S. jÄ pavadino „ Kale“, kadangi jis buvo ant jos supykęs. Netrukus atėjo jos draugas V. G., kuris ėmė priekaiÅ¡tauti S., kodėl jis Saulę pavadino „sÅ«ka“. Tada S. ir V. abu išėjo į laukÄ . N. S. grįžo su sudaužytu žandikauliu, jam bėgo kraujas. Dėl sužalojimo jis gulėjo ligoninėje, 1,5 mėn. maitinosi tik skystu maistu, sunkiai kalbėjo, skundėsi, kad jam nutirpusi lÅ«pa.

Teigė, kad jis S. A. yra nekonfliktiÅ¡kas, neagresyvus.Liudytoja S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-31 apie 20.00 val. ji atėjo pas savo brolį S. A., nes pas jį buvo nuėjęs jos vaikas. Brolis S. A. pavadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko ji pasiskundė savo sugyventiniui V. G., kuris nuėjo pas brolį aiÅ¡kintis. Ji liko namuose ir įvykio nematė. Po kiek laiko į namus grįžo sugyventinis V. G. ir pasakė, kad jis susimušė su jos broliu S. A.. Taip pat sugyventinis V.

G. jai pasakė, kad brolis S. A. pradėjo jį smaugti ir jis kumščiu vienÄ kartÄ sudavė broliui į veidÄ . Sugyventinis V. G. dar paminėjo, kad brolis S. A. kumščiu jam trenkė į galvÄ . Ji pati matė, kad pas V. G. galva buvo patinusi, buvo gumbas. V. į medikus nesikreipė, po trijų dienų gumbas jam praėjo. Po konflikto, tÄ pačiÄ dienÄ , brolis S. A. atbėgo pas jÄ ir pasakė: „ o dabar taupykite pinigus“. Ji tuomet pastebėjo, kad brolis S. A. blogai kalba, ar buvo kraujo, ji nepastebėjo.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. A. yra jo kaimynas. 2015-08-31 vakare, tikslaus laiko jis pasakyti negali, vienas atėjo pas S. A.. Tuomet pakvietė jo motinÄ ir jie kalbėjosi apie gyvenimÄ . Tuomet S. A. išėjo iÅ¡ virtuvės į kiemÄ , ko jis išėjo, jis nepasakė. Tada S. A. grįžęs pasakė, kad jam sesers sugyventinis lauke sudavė kumščiu į veidÄ . Kiek kartų sudavė nepasakė. Ant veido pas S. A. jis nieko nepastebėjo, kraujo nebuvo, S. ranka laikėsi už žandikaulio.

Jis nežino, kodėl S. A. sesers sugyventinis jam sudavė. S. A. jam tik pasiskundė, kad sesers sugyventinis sudavė jam į žandikaulį, daugiau nieko nesakė. Liudytoja I. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-31 dienÄ , tikslios valandos neprisimena, ji atėjo pas dukrÄ S. J.. Po kiek laiko ji nuėjo pas sÅ«nų į namus, kur kalbėjo su atėjusiu kaimynu. Po kiek laiko pas juos atėjo anÅ«kas, paskui anÅ«kÄ atbėgo dukra S. J., kuri pasiėmė anÅ«kÄ . Tuomet sÅ«nus S. A. pradėjo dukrai S. J. priekaiÅ¡tauti ir pasakė ant jos „sÅ«ka“.

Greitai pas juos į virtuvę atėjo dukros sugyventinis V. ir jie išėjo į laukÄ pasikalbėti. Tuomet jie lauke iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ , kas pradėjo muÅ¡tynes ji nematė. Po to S. jai pasakė, kad V. konflikto metu kumščiu sudavė jam į žandikaulį. Kiek kartų V. jam sudavė, nesakė. Sugyventinė Natalija iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kuri atvykusi iÅ¡vežė sÅ«nų S. A. į ligoninę. SÅ«nus S. A. apie savaitę laiko gulėjo ligoninėje, jam buvo lūžęs žandikaulis.

Tuo, kad jos sÅ«nus S. A. galėjo pirmas suduoti V. ji netiki, kadangi sÅ«nus niekada pirmas nekonfliktuoja ir nepuola muÅ¡tis. IÅ¡ 2015-09-18 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertas J. R., susipažinęs su S. A. medicininiais dokumentais, davė iÅ¡vadÄ , kad 2015-08-31 S. A. buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžimas kairėje pusėje žandikaulio kampo srityje ir deÅ¡inėje pusėje tarp 44-45 dantų. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu metu kietu buku daiktu paveikus apatinio žandikaulio sritį. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 14).IÅ¡ 2015-09-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) prieiga.

ApžiÅ«rima vieta yra prie daugiabučio gyvenamojo vieno aukÅ¡to namo. ApžiÅ«rima vieta yra prie įėjimo į 2 – Ä jį butÄ . ŽiÅ«rint iÅ¡ DzÅ«kų gatvės pusės į namÄ , jo deÅ¡inėje ir kairėje pusėse, yra įvažiavimai prie namo. Prie antruoju numeriu pažymėto buto veda kairėje namo pusėje esantis įvažiavimas. Pasukus iÅ¡ DzÅ«kų gatvės, įvažiavimas prie namo yra žvyruotas keliukas. Namo kairėje sienoje, žiÅ«rint nuo DzÅ«kų gatvės, yra matyti medinis prieÅ¡kambaris, įėjimas į vidų yra iÅ¡ DzÅ«kų gatvės pusės. PrieÅ¡ais įėjimo duris yra paaukÅ¡tinimas, padarytas iÅ¡ dviejų betoninių laiptelių (b.l. 4-6).IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-08-31 pranešėja nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis A. susimušė su sesers vyru.

Ä®taria, kad sugyventiniui lūžo žandikaulis (b.l. 18-19).Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 str. 1 d. kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. deklaruoja savitÄ Ä¯vykio aplinkybių versijÄ , teigdamas, kad jis pripažįsta, jog nukentėjusiajam sudavė du smÅ«gius kumščiu į veidÄ , tačiau nesutinka, jog jis iniciavo muÅ¡tynių veiksmus ir nepripažįsta, kad spyrė nukentėjusiajam iÅ¡ kojos į kairį Å¡onÄ .

Å ias aplinkybes kaltinamasis nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau tokia kaltinamojo versija, nors ir buvo nuosekli viso proceso metu, vertinama kaip jo pasirinktas gynybos bÅ«das ir mėginimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes Å¡i versija prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. Teismas pažymi, kad nors kartinamasis neigia įvykio metu vienÄ kartÄ spyręs nukentėjusiajam koja į kairį Å¡onÄ , tačiau Å¡i aplinkybė yra įrodyta teisiamojo posėdžiu metu apklausto nukentėjusiojo S. A. parodymais, kur jis nurodė, kad V.

G. priėjo prie jo ir sudavė smÅ«gį į veidÄ , tada jis jam sudavė smÅ«gį į veidÄ ir tada V. G. spyrė jam koja į kairį Å¡onÄ dėl ko jis sulaikė kvapÄ ir pajuto skausmÄ , o po to V. G. jam sudavė ranka dar vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo duoti parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu nukentėjusiojo nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Teismas neturi pagrindo paminėtų įrodymų vertinti nepatikimais, nes jie gauti teisėtais bÅ«dais, iÅ¡tirti teisme ir sutampa tarpusavyje bei atitinka byloje nustatytas faktines įvykio aplinkybes.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis galėtų apkalbėti kaltinamÄ jį.Be to, nors kaltinamasis nepripažįsta ir neigia, jog jis iniciavo muÅ¡tynių veiksmus, tačiau teismo vertinimu Å¡i aplinkybė taip pat yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų bei iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymais duotais teismo posėdžio metu. IÅ¡ liudytojų parodymų matyti, jog tai kaltinamasis atėjo pas nukentėjusįjį į namus ir aiÅ¡kintis santykių pakvietė jį į laukÄ .

Be to, teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad jie jau skirstėsi, jis ėjo į savo namus, S. A. ėjo į savo namus, tačiau užtrenkdamas namų duris S. A. jam pasakė kažkokiÄ replikÄ , dėl ko jis grįžo ir atidarė duris. Minėta įvykių seka rodo, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo jau iÅ¡sprendę konfliktinę situacijÄ ir iÅ¡siskyrę, nukentėjusysis jau buvo nuėjęs į savo namo prieangį ir užtrenkęs duris, tačiau V. G. vėl grįžo ir atidarė duris, kas rodo, kad siekis tęsti konfliktÄ buvo iÅ¡ kaltinamojo pusės ir jis buvo toliau besitęsusio konflikto iniciatorius.

Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir byloje esantis 2015-09-18 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad teismo medicinos ekspertas J. R., susipažinęs su S. A. medicininiais dokumentais, davė iÅ¡vadÄ , kad 2015-08-31 S. A. buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžimas kairėje pusėje žandikaulio kampo srityje ir deÅ¡inėje pusėje tarp 44-45 dantų. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu metu kietu buku daiktu paveikus apatinio žandikaulio sritį. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 14).

Taipogi nustatytas įvykio aplinkybes patvirtina ir byloje esantis Bendrojo pagalbos centro pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-08-31 pranešėja nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. susimušė su sesers vyru. Ä®taria, kad sugyventiniui lūžo žandikaulis (b.l. 18-19).Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai patikimų įrodymų patvirtinančių, kad kaltinamasis savo veiksmais nesunkiai sutrikdė S. A. sveikatÄ . Kaltinamojo veiksmai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę.

Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už jÄ paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta. Skiriant bausmę turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Bylos Nr. 2A-7-6/2013).Nagrinėjamu atveju teismas kaltinamojo V.

G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltės formÄ â€“ padarytas tyčinis baigtas nusikaltimas, kaltinamojo V. G. asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka 14 kartų, paskutinį kartÄ 2014-12-09 pagal ATPK 124 str. 3 d., dirba.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ Ä¯statymo numatytam vidurkiui – t.y., 1 metus 2 mėnesius, įpareigojant kaltinamÄ jį Å¡iuo laikotarpiu nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, atlyginti nusikalstama veika padaryta žalÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje.2015-09-29 V.

G. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri, iki įsiteisės teismo nuosprendis, paliekama nepakeista.CK 6.263 str. 3 d. numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. BPK 109 str. taip pat numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kovas S. A. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl V.

G. nusikalstama veika padarytos 1500 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kovas teisiamojo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad ligoninėje jis gulėjo savaitę, o Å¡onÄ jam skaudėjo dar apie mėnesį, po žandikaulio lūžio jis 1,5 mėn. turėjo valgyti tik skystÄ maistÄ , jį kamavo skausmai, buvo nepatogu valgyti, negalėjo aiÅ¡kiai kalbėti, žandikaulis blogai suaugo.Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos 602.36 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Valstybinei teritorinei ligonių kasai sutinka sumokėti 602,36 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , o S. A. sumokėti 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo nesutinka.CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Nuostolius sudaro negautos pajamos (netiesioginė žala), kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (tiesioginė žala).

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tiesioginė žala, kuriÄ pagal įstatymų nustatytÄ reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ gali sudaryti: gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkėlimo bei kitos, su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios, bÅ«tinos iÅ¡laidos. Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkcijÄ .

Atsižvelgus į tai, civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinei teritorinei ligonių kasai priteistina 602,36 Eur turtinės žalos.Neturtine žala laikomi nukentėjusiojo jausmai, vidiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai ir kančios, kurie visada yra individualÅ«s, todėl nukentėjusysis subjektyviai įvertina ir nurodo jam padarytos neturtinės žalos dydį. Teismas, remdamasis nustatytomis bylos aplinkybėmis, t.y. atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos mÄ stÄ , nukentėjusiojo iÅ¡gyvenimus, kaltininko turtinę padėtį bei vadovaudamasis susiformavusia teismų praktika sprendžia, kad civiliniam ieÅ¡kovui S. A. priteistina 1500 Eur neturtinės žalos.Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. garso įraÅ¡as iÅ¡ BPC patalpintas voke, paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 90-91, 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir skirti jam 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, atlyginti nusikalstama veika padaryta žalÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamajam V.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Priteisti iÅ¡ V. G. 602,36 Eur turtinės žalos atlyginimo Vilniau teritorinei ligonių kasai.Priteisti iÅ¡ V. G. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo S. A..Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. garso įraÅ¡Ä iÅ¡ BPC patalpintÄ voke, palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Asta Adamonytė-Šipkauskienė