2e2d6dab-8a41-44a2-86b0-14bb442f416c · Vilniaus apygardos teismas

                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1428-104/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15834-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 110.6; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AB „Vingriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, irn u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas AB „Vingriai“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – iki pareiÅ¡kėjo RAB „Vingriai“ 2012-10-30 skundo dėl antstolio G.

B. 2012-10-10 Raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. 0040/12/03970-KP1 iÅ¡nagrinėjimo sustabdyti vykdomajame dokumente nurodyto turto iÅ¡montavimÄ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2011-09-28 Vilniaus apygardos teismas daliniu sprendimu iÅ¡ atsakovo (pareiÅ¡kėjo) AB „SEB lizingas“ naudai iÅ¡reikalavo keturiolika įrenginių bei įrankius, ir Å¡io sprendimo pagrindu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2012-10-22 RAB „Vingriai“ gavo antstolio G. B. raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ per 10 dienų.

Nesutikdamas su antstolio G. B. raginimo teisėtumu t.y. per 10 dienų perduoti ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) AB „SEB lizingas“ 14 įrengimų bei įrankius antstoliui pateikė skundÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2013 pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui, dalyje dėl AB „Vingriai“ reikalavimo grÄ Å¾inti AB „SEB lizingas“ pagal lizingo sutartį sumokėtų įmokų dalį, tačiau palikdamas skundžiamo dalinio sprendimo dalį dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ AB „Vingriai“ nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui galutinai iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl įrenginių iÅ¡reikalavimo, antstolis gali nedelsiant imtis vykdymo veiksmų vykdant teismo sprendimÄ ir iÅ¡montuoti įrenginius. PaaiÅ¡kino, kad per raginime nustatytÄ terminÄ Ä¯rangos iÅ¡montuoti objektyviai neįmanoma. Jos iÅ¡montavimas ir iÅ¡gabenimas užtruktų ne mažiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius, į kuriuos neįskaitomas laikas per kurį turi bÅ«ti iÅ¡montuoti greta esantys RAB „Vingriai“ įrenginiai, trukdantys atlikti demontavimo darbus.

Skubos tvarka pradėjus vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir iÅ¡montavus pareiÅ¡kėjui priklausančius įrenginius, jis didžiÄ ja dalimi negalėtų įvykdyti užsakymų, ko pasekoje patirtų neproporcingai didelių nuostolių, t.y. netektų savo klientų, turėtų sumokėti neįvykdymo baudas klientams, dėl ko nepasiektų restruktÅ«rizavimo tikslų su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.

Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas įrodymų, kad teismo sprendimas bus vykdomas skubos tvarka, neįvertinus realiam įrangos iÅ¡montavimui reikalingo termino, dėl ko skolininkas galimai patirs neproporcingÄ Å¾alÄ , teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai sprendė, kad pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, nagrinėjamu atveju nėra. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo tvarkos iÅ¡dėstymo klausimus, esant Lietuvos Respublikos CPK 284 str. nustatytiems pagrindams, sprendžia sprendimÄ priėmęs teismas byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu.

PareiÅ¡kėjas AB „Vingriai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui galutinai iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl įrenginių iÅ¡reikalavimo, antstolis gali nedelsiant imtis veiksmų vykdant teismo sprendimÄ ir iÅ¡montuojant iÅ¡reikalautus įrenginius, kas skolininkui sukeltų neproporcingÄ Å¾alÄ .

PaaiÅ¡kino, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis imtųsi įrenginių iÅ¡montavimo darbų neatsižvelgdamas į tai, jog tokie jo veiksmai sustabdys AB „Vingriai“ vykdomÄ gamybÄ . TokiÄ grėsmę, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, patvirtina tai, kad AB SEB lizingas, bei su juo susijęs AB SEB bankas, nuolatos nuo 2009 m. piktybiÅ¡kai trukdo AB „Vingriai“ vykdomÄ gamybÄ , teikdami teismui nepagrįstus, nesÄ Å¾iningus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tuo pagrindu praÅ¡ydami teismo areÅ¡tuoti visÄ skolininko turtÄ .

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu AB „Vingriai“ vykdo užsakymų, kurių bendra vertė sudaro 3 213 679,23 ir kurių didžiÄ ja dalimi AB „Vingriai“ negalėtų baigti įvykdyti, jei vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bÅ«tų demontuoti gamyboje naudojami įrengimai, kurių demontavimas reikalingas norint demontuoti minėtus AB SEB lizingas priteistus įrengimus.IÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB lizingas atsiliepimu apelianto atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad dauguma apelianto akcentuojamų aplinkybių yra susijusios su sprendimo vykdymo momentu, o ne antstolio veiksmų teisėtumu ar neteisėtumu.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto praÅ¡ymÄ dėl uždraudimo iÅ¡ieÅ¡kotojui imtis bet kokių veiksmų vykdant sprendimÄ , tokį apelianto praÅ¡ymÄ atmetė, vadinasi nematė jokios grėsmės jo interesų pažeidimui. IÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, antstolis, gavės praÅ¡ymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , negali savo iniciatyva nesilaikyti formalaus įstatymo imperatyvo. Kadangi apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad antstolis neįvertins įrenginių iÅ¡montavimo realaus termino ir kad sÄ moningai darys žalÄ skolininko turtui, laikytina, kad nėra jokio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PrieÅ¡ingai, nors Vilniaus apygardos teismo sprendimas buvo priimtas dar 2011-09-28, o įsiteisėjo tik 2012-09-26, tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ skolininkas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad pasirengtų galimam įrengimų grÄ Å¾inimui iÅ¡ieÅ¡kotojui. Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese. Sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ioje byloje nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d. Minėtas straipsnis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo kaip neatitinkantį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų ir sudarantį prielaidas vykdymo proceso vilkinimui. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atitinka bylos faktines aplinkybes. PareiÅ¡kėjo skundas nėra paremtas jokiais objektyviais įrodymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog antstoliui atsirado pagrindas atnaujinti vykdomosios bylos Nr. 0040/12/03970 nagrinėjimÄ ir įvykdyti skundžiamÄ patvarkymÄ , dėl ko skolininkas patirtų nepagrįstai didelę žalÄ .

Tačiau kaip matyti iÅ¡ antstolio paaiÅ¡kinimų, 2012-12-05 patvarkymu vykdomoji byla Nr. 0040/12/03970 buvo sustabdyta ir iki Å¡iol nėra atnaujinta. Nors pareiÅ¡kėjas ir pateikia savo kartu su UAB „L&M Vilnius” vykdomų gamybinių užsakymų lentelę 2013 m. gegužės 9 dienai (b.l. 42), tačiau minėtas dokumentas negali bÅ«ti laikomas objektyviu ir atsakovo žalÄ , antstoliui pradėjus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pagrindžiančiu įrodymu. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė teisingai, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį nėra.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                Natalja Cikoto