2e2cf838-ed89-4ea5-bd0c-8b23ef5df199 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-505-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43141-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Tomo JanuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje K.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : K. Ž. 2019 m. spalio 1 d., apie 21.00 val., Vilniuje, T. Å evčenkos g. 16, bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2,44 prom.), lenkdamas kelio užtvaro aliuminę kartį jÄ sugadino, tokiu bÅ«du padarė UAB „Elinstra“ 366,63 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais K. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. Ž. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. spalio 1 d. bÅ«damas neblaivus su draugais atvažiavo prie „Andriaus picos“ Vilniuje, T.

Å evčenkos g. Nežino dėl ko, bet pradėjo laužyti kelio pakeliamÄ užtvarÄ prie picerijos, kodėl taip padarė neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 32). Kaltinamojo K. Ž. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Apklausta liudytoja V. B. parodė, kad 2019 m. spalio 1 d. dirbo pagal grafikÄ â€žA. P.“ kavinėje. Apie 21.00 val. į kavinę atėjo vienas iÅ¡ klientų ir pasakė, kad neblaivus vaikinas sugadino pakeliamÄ užtvarÄ .

Išėjusi į laukÄ pastebėjo, kad užtvaras sulenktas ir apgadintas. Po kelių minučių kavinės savininkai atvedė vaikinÄ , kuris sugadino užtvarÄ (b. l. 12). Apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Bendrovei priklauso patalpos Vilniuje, T. Å evčenkos g. 16, kurias nuomoja UAB „A. P.“. 2019 m. spalio 1 d., apie 21.00 val., jam paskambino „A. P.“ darbuotojai ir pranešė, kad vyras apgadino bendrovei priklausantį užtvarÄ .

Atvykęs į įvykio vietÄ , pamatė stovintį policijos ekipaÅ¾Ä . Sulaikytas vyras sėdėjo policijos automobilyje (b. l. 14). Apklaustas liudytojas B. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), Å¡alia „Andriaus pica“ kavinės. 2019 m. spalio 1 d., apie 21.00 val., buvo darbe. Išėjęs į laukÄ pastebėjo, kaip kompanija žmonių stovi prie „Andriaus pica“ pakeliamo užtvaro ir vienas iÅ¡ kompanijos jaunuolių laužė užtvarÄ , t. y.

įstÅ«mė užtvarÄ Ä¯ vidinę kiemo pusę. Praeiviai pradėjo Å¡aukti tiems jaunuoliams, kad sustotų laužyti svetimÄ turtÄ . Jaunuolis, kuris laužė užtvarÄ , pabėgo į vidinį kiemÄ ir pasislėpė už jų įmonės automobilių. Tuo metu kita kompanijos dalis pasiÅ¡alino. Priėjęs prie jaunuolio, pradėjo su juo kalbėtis, kÄ jis čia daro, kam laužo užtvarÄ , paėmė vaikinÄ ir nuvedė prie „Andriaus pica“ restorano. Ä®monės darbuotojai iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykusi policija pasodino vyrÄ Ä¯ automobili ir vėliau iÅ¡vežė (b. l. 16). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 1 d. 21.09 val. užregistruotas įvykis, kad Vilniuje, T. Å evčenkos g. 16, prieÅ¡ kelias minutes jaunuoliai sulaužė pakeliamÄ užkardÄ ir pabėgo, vienÄ iÅ¡ jaunuolių sulaikė Å¡alia dirbantys darbuotojai, laukia, praneÅ¡a „Andriaus pica“ darbuotoja (b. l. 4). IÅ¡ UAB „Vartų sistemos LT“ 2019 m. spalio 3 d. sÄ matos matyti, kad objektas – UAB „Elinstra“, Vilniuje, Å evčenkos g.

16. Kelio užtvaro aliuminė kartis – 186 Eur, karties tvirtinimo plastikinis apgaubimas – 67 Eur, remonto darbai – 50 Eur. Bendra suma 366,63 Eur (su PVM) (b. l. 6). IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad 2019 m. spalio 1 d. 21.51 val. K. Ž. nustatytas 2,44 promilių girtumo laipsnis (b. l. 35). Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis sugadino svetimÄ â€“ UAB „Elinstra“ priklausančiÄ kelio užtvaro aliuminę kartį, 366,63 Eur vertės. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytÄ turto, kurį kaltinamasis sugadino, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Ä®tariamajam K. Ž. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. Ž. nurodė suprantantis galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo (b. l. 73–74, 75). UAB „Elinstra“ 2019 m. gruodžio 19 d. praneÅ¡imu yra informuota apie sprendimÄ užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (b. l. 54).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę –nedirbantis (b. l. 40), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 39), teistas (b. l. 60–62), baustas administracine tvarka (b. l. 41–59), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.; pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį ir dydį – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skiriant jam BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. K. Ž. ir UAB „Elinstra“ 2019 m. gruodžio 19 d. sudarytas susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo tvirtintinas. Ikiteisminio tyrimo metu K. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 33), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. Ž. (K. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Ž. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Patvirtinti K. Ž. ir UAB „Elinstra“ 2019 m. gruodžio 19 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurio sÄ lygas K. Ž. įsipareigojo atlyginti UAB „Elinstra“ 366,63 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 63 ct) žalÄ , kiekvienÄ mėnesį mokant po 183,32 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir 32 ct), ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį iki mėnesio 19 dienos, pirmÄ jÄ Ä¯mokos dalį sumokant iki 2020 m. sausio 19 d. ir visiÅ¡kai atlyginant žalÄ iki 2020 m. vasario 19 d.

K. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti K. Ž., kad:

1. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įsipareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš