2e2cc2d6-ce44-48d0-b274-673acc53e804 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20353-925/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11123-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.5; 2.6.8.8; 2.6.9.2; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei, atsakovo atstovui advokatui Jauniui Svetickui, trečiajam asmeniui V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „GLOBALT“ ieÅ¡kinį atsakovui J. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje V. Ž., ir pagal atsakovo J. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį V. Ž. dėl permokėtos sumos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „GLOBALT“ (toliau – ir ieÅ¡kovė), patikslinusi ieÅ¡kinį 2020-09-10 ir 2021-10-04 pareiÅ¡kimais, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. L. 1000 eurų skolos, 65,20 eurų delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020-06-02 iki 2021-05-25 (iÅ¡ viso už 326 dienas, 1000 Eur x 0,02 proc. x 326 d.), 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2020-03-25 J. L. (toliau – ir atsakovas) ir brokerė V. Ž. (toliau – ir trečiasis asmuo, pradinis kreditorius) pasirašė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 0117405 (toliau – ir Tarpininkavimo paslaugų sutartis, Sutartis), kuria Å¡ios sutarties Å¡alys susitarė, kad trečiasis asmuo (paslaugų teikėjas) vykdys objekto (žemės sklypas (15 a.) ir statomas namas (apie 200 kv. m.), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkėjų paieÅ¡kÄ , o atsakovas (klientas) už tarpininkavimo paslaugÄ Ä¯sipareigojo atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2 p. nurodyta preliminari atsakovo pageidauta gauti nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 200 000 eurų. Sutarties 8.1 p. nustatyta, kad klientui pardavus objektÄ paslaugos teikėjo surastam pirkėjui tarpusavyje suderinta kaina, atlyginimas paslaugos teikėjui yra 2,2 % (4400,00 Eur) nuo faktinės objekto pardavimo kainos. Sutarties 8.3 p. nustatyta, kad visas atlyginimas paslaugų teikėjui sumokamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo preliminarios ar pagrindinės objekto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo.

Sutarties 8.5 p. nustatyta, kad laiku neįvykdžius mokėjimo, mokami 0,02 % delspinigiai už kiekvienÄ atsiskaityti pavėluotÄ dienÄ . Objekto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2020-05-20, atsakovui 2020-05-26 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra VLZ Nr. 0117405 4840,00 Eur sumai už suteiktas paslaugas pagal 2020-03-25 tarpininkavimo paslaugų sutartį, tačiau atsakovas pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ yra atsiskaitęs tik dalinai, nesumokėta skolos dalis yra 1000 eurų. Trečiasis asmuo reikalavimo teisę į nesumokėtos skolos pagal Tarpininkavimo paskolos sutartį dalį, taip pat teisę į delspinigius ir palÅ«kanas perleido ieÅ¡kovei UAB ,,GLOBALT“, kuri apie perleistÄ reikalavimÄ atsakovui pranešė 2021-04-15.

Kadangi atsakovas pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį yra atsiskaitęs tik iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovė likusiÄ skolos dalį, į kuriÄ reikalavimo teisę įgijo iÅ¡ trečiojo asmens 2021-04-14 Reikalavimo perleidimo sutartimi, kartu su priskaičiuotais delspinigiais ir palÅ«kanomis praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti.

3. Atsakovas J. L. (toliau – ir atsakovas) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas byloje 2021-10-05 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo jam priteisti iÅ¡ trečiojo asmens V. Ž. jai atsakovo permokėtÄ 980 eurų sumÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punkte Å¡alys susitarė, kad paslaugos teikėjo ir pardavimo atstovo bendras atlyginimas už suteiktÄ tarpininkavimo paslaugÄ yra lygus 2,2 procentams (4400 eurų) nuo faktinės objekto pardavimo kainos. Pagal 2020 m. gegužės 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį objektas (žemės sklypas ir statomas namas) buvo parduoti už 130 000 eurų kainÄ . Pirkimo – pardavimo sutarties 4.2 p. nurodyta, kad Å¡i daiktų kaina yra galutinė, į kainÄ Ä¯skaičiuoti visi pardavėjo arba pirkėjų mokėtini mokesčiai, įskaičiuota vandens telkinių, želdinių, melioracijos įrenginių bei visų kitų Daikto 1 priklausinių kaina (vertė).

Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punkte Å¡alių susitartas paslaugos teikėjo ir pardavimo atstovo bendras atlyginimas už suteiktÄ tarpininkavimo paslaugÄ bÅ«tų buvęs lygus 4400 eurų sumai tik tuomet, jei žemės sklypas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas bÅ«tų buvę parduoti už 200 000 eurų. 4.2. Kadangi žemės sklypas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už 130 000 eurų kainÄ , pagal Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punkto nuostatas, paslaugos teikėjo ir pardavimo atstovo bendras atlyginimas už suteiktas tarpininkavimo paslaugas bÅ«tų tik 2860 eurų (130 000/100 x 2,2 proc. = 2860 Eur).

V. Ž. 2020 m. gegužės 26 d. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje, kurios serija VLZ Nr. 0117405, savo atliktÄ tarpininkavimo paslaugÄ Ä¯vertino 4840 eurų. Atsakovas už tarpininkavimo paslaugas sumokėjo pradinei kreditorei V. Ž. 3840 eurų, tai patvirtina 2020 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymo kopija. Atsakovo teigimu, sumokėti V. Ž. 3840 eurų jam nurodė jo įgaliotas asmuo J. V. (veikęs 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu). 4.3. Atsakovas nurodė, kad J. V. visÄ laikÄ palaikė santykius tiek su brokere V.

Ž., tiek su pirkėju J. K., atstovaudamas atsakovui. Atsakovas pažymėjo, kad jis pats nevedė jokių derybų ir nesitarė dėl 2020 m. kovo 25 d. pasiraÅ¡ytos Tarpininkavimo paslaugų sutarties sÄ lygų pakeitimo. Vadovaujantis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 9.3 p., sutartis gali bÅ«ti keičiama tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. Jokio susitarimo, kuriuo bÅ«tų pakeista Tarpininkavimo paslaugų atlyginimo apskaičiavimo tvarka (8.1 p.), sutarties Å¡alys nėra sudariusios. 4.4. V. Ž. teigia tariamai egzistavus Å¡alių susitarimÄ , kad atlyginimas brokerei turėjo bÅ«ti sumokėtas ne tik nuo 2020 m. gegužės 20 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos nekilnojamųjų daiktų kainos (130 000 eurų), bet ir nuo jos į bylÄ pateiktame 2020 m. gegužės 20 d. rangos sutarties projekte nurodytos rangos darbų kainos (90 000 eurų).

Atsakovas tokį trečiojo asmens aiÅ¡kinimÄ laiko nepagrįstu ir neįrodytu. Atsakovas pažymėjo, kad tarpininkavimo paslaugos atlygio apskaičiavimo tvarka nebuvo pakeista taip, kad atlygis bÅ«tų skaičiuojamas ne tik nuo nekilnojamųjų daiktų pardavimo kainos, bet ir nuo rangos darbų kainos, be to, tai prieÅ¡tarautų ir pačiai tarpininkavimo paslaugų sutarties esmei. Tarpininkavimo paslaugų sutartis buvo pasiraÅ¡yta tam, kad bÅ«tų surastas atsakovui priklausiusių nekilnojamųjų daiktų pirkėjas ir bÅ«tent už tai buvo numatyta sumokėti brokerei V.

Ž.. Tai, kad brokerės draugė ar pažįstamas asmuo padėjo rengti rangos sutarties projektÄ tarp atsakovo J. L. ir J. K., nereiÅ¡kia, kad už rangos sutarties projekto parengimÄ turėtų bÅ«ti sumokėta kaina, apskaičiuojama procentais nuo rangos darbų vertės. Be to, atsakovas nurodė, kad iki Å¡ios dienos J. K. pagal rangos sutartį nėra sumokėjęs atsakovui visos 90 000 eurų sumos. IÅ¡ Å¡ios sumos J. K. tėra sumokėjęs 69 000 eurų sumÄ , iÅ¡ kurios 20 000 eurų suma buvo sumokėta rangos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , likusi sumos dalis sumokėta vėlesniais pavedimais.

Todėl taip pat ir dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad V. Ž. neturėjo nei teisės iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos 4840 eurų sumai ir reikalauti Å¡ios sumos iÅ¡ J. L., nei pati galėjo perleisti reikalavimo teisę į tariamÄ 1000 eurų skolÄ ieÅ¡kovei UAB „GLOBALT“. 4.5. Atsižvelgus į aptartus paaiÅ¡kinimus ir skaičiavimus, atsakovo teigimu, akivaizdu, kad atsakovas Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momentu nebuvo skolingas pradinei kreditorei V. Ž. ir nėra skolingas ieÅ¡kovei UAB „GLOBALT“.

Atvirkščiai, J. L. yra permokėjęs V. Ž. 980 eurų, kurių iki Å¡iol ji nėra grÄ Å¾inusi. Kadangi atsakovas J. L. yra permokėjęs 980 eurų sumÄ trečiajam asmeniui V. Ž. ir nėra teisinio pagrindo, dėl ko Å¡i permokėta suma jai turėtų bÅ«ti palikta, atsakovas praÅ¡o teismo jam priteisti permokėtÄ 980 eurų sumÄ iÅ¡ trečiojo asmens V. Ž. 4.6. Kadangi Reikalavimo teisės perleidimo momentu J. L. nebuvo skolingas V. Ž., todėl pradinė kreditorė V. Ž. naujajam kreditoriui UAB „GLOBALT“ perleido negaliojantį reikalavimÄ , tuo pažeisdama imperatyviÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ normÄ .

Imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1. 80 str. 1 d.). Niekinio sandorio faktÄ teismas turėtų pripažinti savo iniciatyva (ex officio).

5. Trečiasis asmuo V. Ž. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir palaikė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį trečiasis asmuo nurodė, kad jÄ atsakovas, kuris veikė per įgaliotÄ asmenį J. V., pasamdė parduoti dar nepastatyto dvibučio namo už jau pastatyto kainÄ . IÅ¡ pradžių buvo pavesta parduoti dvibutį statomÄ namÄ , po vienÄ butÄ atskirai, tačiau ji surado pirkėjÄ , kuris pageidavo pirkti visÄ statomÄ namÄ (abu butus) su sklypu. Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino trečiasis asmuo, Tarpininkavimo paslaugų sutartis buvo sudaryta jau suradus pirkėjÄ , Sutartis pasiraÅ¡yta dėl 2,2 proc. nuo 200000 eurų sumos, tokiu atveju tarpininkavimo paslaugos kaina bÅ«tų 4400 Eur.

Objekto pardavimo sumÄ liudija susiraÅ¡inėjimas su J. V. trumposiomis žinutėmis ir elektroniniu paÅ¡tu. 2020-04-27 J. V. buvo pasiÅ«lyta atsiskaitymo tvarka, įtraukiant statybos darbus. Trečiojo asmens teigimu, ji parduodamo turto kainÄ su turto pardavėju, atstovaujamu įgalioto asmens, derino iki smulkmenų. Pagrindinis trečiojo asmens, kaip tarpininkavimo paslaugų teikėjo, darbas buvo abiem Å¡alims (tiek pardavėjui, tik pirkėjui) priimtinu bÅ«du sutvarkyti atsiskaitymÄ , nes pirkėjas J. K. norėjo pilnai įgyti nuosavybę ir nenorėjo iÅ¡ anksto atsiskaityti už neatliktus darbus.

Trečiasis asmuo nurodė, kad buvo svarstomas atsiskaitymas už darbus per advokato depozitinę sÄ skaitÄ , pilnas 200000 eurų atsiskaitymas turėjo bÅ«ti per notarÄ . 2020-05-11 J. V. pakėlė objekto pardavimo kainÄ iki 220000 Eur. Pakėlus kainÄ , J. K. nesutiko su nepilnu turto perleidimu, todėl buvo svarstomas kitas atsiskaitymo bÅ«das. Turto kainai pakilus iki 220000 Eur, pakilo ir už tarpininkavimo paslaugas mokėtina suma nuo 4400 Eur iki 4840 Eur (220000 Eur * 2,2 proc.), todėl trečiasis asmuo savo paslaugas įvertino 4840 Eur suma ir bÅ«tent Å¡iai sumai atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, atsakovas pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ sumokėjo tik dalį sumos – 3840 Eur. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ji nėra atsakinga už pardavėjo pagal Rangos sutartį pirkėjui įsipareigotų atlikti darbų kokybę, todėl ji į pirkėjo ir rangovo (atsakovo) ginÄÄ negali bÅ«ti įtraukta ir kilęs ginčas tarp pirkėjo ir rangovo dėl Rangos sutarties vykdymo neturi įtakos reikalavimui sumokėti už paslaugas pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį.

6. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. Ž., ieškovės ir trečiojo asmens atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti remiantis prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais, o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, civilinė byla dalyje dėl 109,04 Eur delspinigių priteisimo nutrauktina, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas 8. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo V. Ž. (paslaugos teikėjas) ir atsakovas J. L. (klientas) 2020 m. kovo 25 d. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį, kuria klientas pavedė paslaugos teikėjui vykdyti objekto pirkėjų paieÅ¡kÄ (tarpininkavimo paslaugÄ ), o klientas įsipareigojo sumokėti paslaugos teikėjui už tarpininkavimo paslaugÄ Sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 3.1 p.).

Objektas, kuriam paslaugų teikėjas įsipareigojo vykdyti pirkėjų paieÅ¡kÄ , apraÅ¡ytas Sutarties 2 p. – žemės sklypas (15 a.) ir statomas namas (apie 200 kv. m.), esantys (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat Å¡iame Sutarties punkte numatyta ir kliento pageidaujama Å¡io objekto pardavimo kaina – 200000 Eur. Sutarties 8.1 punktu Å¡alys susitarė, kad paslaugos teikėjo ir pardavimo atstovo bendras atlyginimas už suteiktÄ tarpininkavimo paslaugÄ yra lygus 2,2 procentams (4400 eurų) nuo faktinės objekto pardavimo kainos.

9. Pagal 2020 m. gegužės 20 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį objektas (žemės sklypas ir statomas namas) buvo parduoti už 130 000 eurų kainÄ . Atsakovas laiko, kad trečiasis asmuo V. Ž. 2020 m. gegužės 26 d. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje, kurios serija VLZ Nr. 0117405, nepagrįstai savo atliktÄ tarpininkavimo paslaugÄ Ä¯vertino 4840 eurų, nes atlyginimÄ už suteiktÄ tarpininkavimo paslaugÄ trečiasis asmuo turėjo skaičiuoti nuo 2020 m. gegužės 20 d. sudarytoje pirkimo – pardavimo nurodytos turto pardavimo kainos, t. y. nuo 130000 Eur, nes bÅ«tent toks skaičiavimas atitinka Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punkto turinį, todėl paslaugos teikėjui mokėtinas atlyginimas už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, atsakovo paskaičiavimais, sudaro tik 2860 eurų (130 000/100 x 2,2 proc. = 2860 Eur).

Atsižvelgdamas į tai, atsakovas pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ trečiojo asmens V. Ž. jai už tarpininkavimo paslaugas permokėtÄ sumÄ â€“ 980 eurų.

10. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo už savo suteiktas tarpininkavimo paslaugas 2020 m. gegužės 26 d. atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ VLZ Nr. 0117405 4840,00 Eur sumai. Atsakovas 2020 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo trečiajam asmeniui 3840 Eur sumÄ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. IÅ¡ trečiojo asmens V. Ž. ir atsakovo įgalioto asmens J. V. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad V. Ž. 2020-10-09 sms žinutėje J. V. nurodo, jog „esate skolingi 1000 Eur, buvo tartasi iki rugsėjo mėn. IÅ¡ supratingumo palaukiau, kol bus pastatytas namas. Lauksiu jÅ«sų pavedimo, (duomenys neskelbtini)“. Ä® Å¡iÄ sms žinutę J. V. atsako: „viskÄ prisimenu, pačiam nemoka...“. Aptarti duomenys leidžia spręsti, kad iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas neginčijo trečiojo asmens suteiktų paslaugų fakto ir nesumokėtos skolos dalies už suteiktas paslaugas dydžio (1000 Eur).

11. Kaip atsiliepime į pieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino trečiasis asmuo V. Ž., atlyginimÄ už atsakovui suteiktas tarpininkavimo paslaugas ji apskaičiavo nuo 220000 Eur sumos, kuriÄ sudaro objekto pardavimo kaina (130000 Eur) jos surastam pirkėjui J. K. ir rangos darbų kaina (90000 Eur) pagal atsakovo su pirkėju J. K. tÄ pačiÄ dienÄ (2020-05-20) kaip ir sudaryta objekto pirkimo – pardavimo sutartis pasiraÅ¡ytÄ Rangos sutartį. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad jai atsakovo pavesta užduotis buvo parduoti nebaigtÄ statyti namÄ už baigto kainÄ .

Atsakovo interesas už objektÄ , kurį sudarė žemės sklypas ir nebaigtas statyti namas, buvo gauti ne mažesnę nei 200000 eurų kainÄ . Tarpininkavimo paslaugų sutartį su atsakovu ji pasirašė tik tuomet, kai jau buvo suradusi konkretų pirkėjÄ , su kuriuo dar vyko derybos dėl galutinės kainos. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų, buvo svarstomas perleidžiant turtÄ atsiskaitymas kartu ir už bÅ«simus rangos darbus per advokato depozitinę sÄ skaitÄ , pilnas 200000 eurų atsiskaitymas turėjo bÅ«ti per notarÄ . 2020-05-11 J.

V. pakėlė objekto pardavimo kainÄ iki 225000 Eur. Pakėlus kainÄ , J. K. nesutiko su nepilnu turto perleidimu, todėl buvo svarstomas kitas atsiskaitymo bÅ«das, t. y. sudarant pirkimo – pardavimo sutartį ir kartu rangos sutartį, tokiu bÅ«du įgyvendinant bendrÄ 220000 eurų atsakovo su pirkėju, tarpininkaujant trečiajam asmeniui, suderintos kainos gavimÄ .

12. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys – atsakovas ir trečiasis asmuo - buvo sudariusios susitarimÄ dėl trečiojo asmens tarpininkavimo, parduodant atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ su nebaigtu statyti namu, Å¡is tarpininkavimas buvo įformintas Tarpininkavimo paslaugų sutartimi. Remiantis Å¡alių sudarytos sutarties turiniu, akivaizdu, kad Å¡ios sutarties sudarymo tikslas – atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas. Atsakovas, sudarydamas Å¡iÄ sutartį, siekė per trečiÄ jį asmenį parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , o trečiasis asmuo – už atitinkamÄ atlyginimÄ suteikti atsakovui paslaugÄ â€“ surasti pirkėjÄ , kuris įsigytų atsakovui priklausantį turtÄ už jo pageidaujamÄ kainÄ .

Taigi trečiojo asmens suteiktos paslaugos tikslas – faktinis atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pirkėjÄ , kuriam 2020-05-20 sutartimi buvo parduotas atsakovo nekilnojamasis turtas, t. y. J. K., surado trečiasis asmuo. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo suteikė atsakovui tarpininkavimo paslaugÄ , todėl trečiasis asmuo įgijo teisę reikalauti atlyginimo už suteiktÄ paslaugÄ (Tarpininkavimo paslaugų sutarties 7.1-7.2 punktai).

13. Byloje tarp Å¡alių ginčas kilo dėl tarpininkavimo paslaugų teikėjui - trečiajam asmeniui - mokėtino atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , dydžio. Remiantis Å¡alių sudarytos Tarpininkavimo paslaugų sutarties turiniu, akivaizdu, kad Å¡ios sutarties sudarymo tikslas – atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas. IÅ¡ Å¡ioje Sutartyje nurodytų duomenų apie objektÄ (2 punktas), trečiojo asmens V. Ž. paaiÅ¡kinimų ir liudytojo J. V. parodymų matyti, kad atsakovas siekė parduoti žemės sklypÄ su nebaigtu statyti namu dar iki namo statybos užbaigimo ir kartu siekė gauti kainÄ kaip už namÄ su pilna daline apdaila.

Tarpininkavimo paslaugų sutartyje (2 punktas) buvo numatyta kliento pageidaujama objekto pardavimo kaina 200 000 eurų. Atsakovas byloje neįrodinėjo, kad Å¡i numatyta kaina bÅ«tų atitikusi esamÄ namo statybos baigtumÄ Tarpininkavimo paslaugų sutarties sudarymo metu. Teismo vertinimu, bylos duomenų visumos analizė, leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, pasinaudodamas trečiojo asmens, kaip verslininko profesionalo nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, – siekė parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ dar iki jo statybos užbaigimo – iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad 200000 Eur pardavimo kaina pirkėjui J.

K. buvo nurodyta kaip kaina, į kuriÄ Ä¯eina pilna dalinė apdaila, apie kurios atlikimo ketinimus iki turto pardavimo byloje jokių duomenų nėra ir kuri turto pardavimo metu (2020-05-20) nebuvo atlikta; prieÅ¡ingai, trečiojo asmens ir atsakovo įgalioto asmens J. V. susiraÅ¡inėjimas (2020 m. balandžio 20-23 d. el. laiÅ¡kai), trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai ir liudytojo J. V. parodymai patvirtina, kad namo statybÄ atsakovas pageidavo užbaigti tik pardavęs turtÄ už sutartÄ kainÄ .

14. Pažymėtina, kad atsakovas byloje neginčijo trečiojo asmens suteiktų tarpininkavimo paslaugų fakto ir kokybės, jokių reikalavimų dėl atlyginimo už paslaugas sumažinimo paslaugų kokybės aspektu nereiškė, todėl trečiojo asmens paslaugų kokybė nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.

15. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies nauda. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas” v.

AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Libra Vitalis” v. UAB „Homo Faber”, bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v. AB „Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v.

A. D. IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).??? ??? 16. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo, vykdydamas Tarpininkavimo paslaugų sutartį, atliko sutartinę pareigÄ ir surado parduodamo turto pirkėjÄ , su kuriuo atsakovas 2020 m. gegužės 20 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. gegužės 20 d.) atsakovas su pirkėju sudarė Rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, detalizuojamus Sutarties priede Nr.

1. Atsakovas byloje neginčijo, kad Rangos sutartį ruošė trečiasis asmuo ir kad su atsakovo įgaliotu asmeniu J. V. trečiasis asmuo derino bÅ«tent tokiÄ atsiskaitymo už parduodamÄ objektÄ tvarkÄ , t. y. sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, o dėl neatliktų darbų, trÅ«kstamų iki pilnos dalinės apdailos užbaigimo, sudarant Rangos sutartį, kurioje nustatyta fiksuota rangos darbų kaina – 90000 eurų. Teismas, įvertinęs Tarpininkavimo paslaugų sutarties esmę, jos objektÄ , tikslÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, daro iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo pagrįstai skaičiavo atlyginimÄ už tarpininkavimo paslaugas nuo 220000 eurų sumos, nes bÅ«tent dėl tokios sumos sandorio, susijusio su objekto, nurodyto Tarpininkavimo paslaugų sutartyje, perleidimu, susitarė trečiasis asmuo su atsakovu, veikusiu per įgaliotÄ asmenį J. V. (CK 2.133 str. 1 d.).

17. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad jeigu nebÅ«tų pasiraÅ¡yta Rangos sutartis ir nebÅ«tų sutarta dėl konkrečių pirkėjo kartu su parduodamu nebaigtu statyti namu perkamų rangos darbų kiekio ir vertės, atsakovas nebÅ«tų sutikęs parduoti turto ir pasiraÅ¡yti pirkimo – pardavimo sutarties. Teismo vertinimu, tai, kad parduodant žemės sklypÄ kartu su nebaigtu statyti namu buvo pasiraÅ¡ytos dvi sutartys – pirkimo-pardavimo ir rangos, - tėra juridinės technikos dalykas ir nepaneigia Tarpininkavimo sutartimi trečiojo asmens prisiimto tikslo, kurį patvirtina ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, - parduoti žemės sklypÄ su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu už ne mažesnę nei 200000 eurų kainÄ , įgyvendinimo.

Be to, 2020-05-29 J. V. žinutės trečiajam asmeniui V. Ž. turinys patvirtina, jog atsakovo įgaliotas asmuo suprato ir pritarė, jog atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas skaičiuotinas nuo bendros pirkimo-pardavimo sutarties ir rangos sutarties kainos („susitarėm, aÅ¡ pervedu % sandorį ir avansÄ rangos. Atsiskaitys su manim – aÅ¡ su jumis. Tinka?“). Ä® Å¡iÄ Å¾inutę V. Ž. atsakė: „Tai dabar sumokėsite nuo 170 tÅ«kstančių, kaip kalbėjot, o rugsėjį nuo likusios sumos už atliktus darbus, tai nuo 50000?“ Kaip savo sutartinių įsipareigojimų patvirtinimÄ atsakovas 2020-06-02 sumokėjo trečiajam asmeniui 3840 Eur sumÄ , t. y. 2,2 proc. nuo tos sumos, kuriÄ tÄ dienÄ pirkėjas jau buvo sumokėjęs atsakovui pagal pirkimo-pardavimo ir rangos sutartis. 2020-10-09 sms žinutėje trečiasis asmuo V.

Ž. atsakovo įgaliotam asmeniui J. V. nurodė, jog „esate skolingi 1000 Eur, buvo tartasi iki rugsėjo mėn. IÅ¡ supratingumo palaukiau, kol bus pastatytas namas. Lauksiu jÅ«sų pavedimo, (duomenys neskelbtini)“. Ä® Å¡iÄ sms žinutę J. V. atsako: „viskÄ prisimenu, pačiam nemoka...“. Teismo vertinimu, tai, kad tarp atsakovo ir pirkėjo kilo ginčai dėl Rangos sutarties vykdymo ir su atsakovu nėra galutinai atsiskaityta pagal Å¡iÄ sutartį, neturi įtakos trečiojo asmens atlyginimo pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį skaičiavimui ir negali įtakoti trečiojo asmens teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti atlyginimÄ pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį.

Teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų buvusi sudaryta tik viena pirkimo-pardavimo sutartis dėl atsakovo turto, tačiau į tokiÄ sutartį įtraukus ir kainÄ už dar neatliktus darbus, savaime nereiÅ¡kia, jog tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų ir paneigta pirkėjo teisė ateityje reikalauti mažinti kainÄ dėl daikto trÅ«kumų/neatliktų darbų.

18. Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į parduodamo turto bÅ«klę ir kliento (atsakovo) interesus, trečiasis asmuo pagrįstai faktine turto pardavimo kaina laikė 220000 Eur sumÄ , todėl pagrįstai, vadovaudamasi Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punktu, apskaičiavo už suteiktas paslaugas mokėtinÄ atlyginimÄ â€“ 4840 Eur. Byloje nustatyta, kad atsakovas sumokėjo tik dalį sutarto atlygio už tarpininkavimo paslaugas – 3840 Eur, skola už suteiktas paslaugas sudaro 1000 Eur. Trečiajam asmeniui 2014-04-14 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus reikalavimo teisę į skolÄ pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį ieÅ¡kovei, atsakovo nesumokėta skolos dalis – 1000 Eur – priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CK 6.101, 6.109 straipsniai).

19. Bylos duomenų pagrindu nustačius, kad trečiasis asmuo įgijo teisę bÅ«tent į 2020-05-26 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyto dydžio atlyginimÄ , atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai). ??? 20. 2021-10-04 patikslintu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ nuo 174,24 Eur iki 65,20 Eur sumos, kÄ teismas vertintina kaip ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 109,04 Eur delspinigių sumos atsisakymÄ , todėl byla Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje (dėl 109,04 Eur delspinigių priteisimo) nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

IeÅ¡kovė 2021-10-04 patikslintoje ieÅ¡kinio dalyje dėl delspinigių priteisimo nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 65,20 Eur delspinigių nuo 2020-06-02 (terminas sumokėti skolÄ ) iki 2021-05-25 (iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos), iÅ¡ viso už 326 dienas (1000 Eur x 0,02 proc. x 326 d.). Teismas pažymi, kad pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė priteisti 174,24 Eur delspinigių, priskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė į teismÄ dėl nurodytos delspinigių sumos (174,24 Eur) priteisimo kreipėsi 2021-04-21 (su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo buvo sutikęs atidėti 1000 Eur skolos sumokėjimÄ atsakovui iki Rangos sutartyje numatytos darbų pabaigos, t. y. iki 2020-09-02, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai delspinigius skaičiuoja nuo 2020-06-02. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams ir Å¡alių susitarimui dėl termino sumokėti skolÄ pratęsimo.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.5 punktu, CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 36 Eur delspinigių (1000 Eur x 0,02 proc. x 180 d.), likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ (dėl 29,20 Eur delspinigių) atmetant.

21. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovei taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1036 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021-04-21, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

22. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė jau po kreipimosi į teismÄ atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl 680 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir Å¡ioje dalyje 2021-09-24 teismo nutartimi byla buvo nutraukta, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė 2021-10-04 patikslintu ieÅ¡kinio reikalavimu sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ nuo 174,24 Eur iki 65,20 Eur sumos, kas vertintina kaip ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 109,04 Eur delspinigių sumos atsisakymas, todėl byla ieÅ¡kinio dalyje (dėl 109,04 Eur delspinigių priteisimo) nutraukta, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, paskaičiuota nuo 789,04 (680 Eur + 109,04 Eur) sumos, t. y. 17,75 Eur (789,04*0,03*0,75).

23. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 23,31 Eur žyminis mokestis (apskaičiuotas nuo patenkintų reikalavimų sumos – 1036 Eur). Sprendžiant dėl ieÅ¡kovei priteistinų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė jau po kreipimosi į teismÄ atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl 680 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir Å¡ioje dalyje 2021-09-24 teismo nutartimi byla buvo nutraukta. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nutrauktoje bylos dalyje reikalavimus atsakovui buvo pareiÅ¡kusi nepagrįstai, nes atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad pagal Å¡iuos reikalavimus atsakovas buvo atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu dar 2020-06-02 ir likusi skolos suma trečiajam asmeniui Reikalavimo perleidimo sutarties su ieÅ¡kove sudarymo metu sudarė tik 1000 eurų.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat į atmestÄ reikalavimo dėl delspinigių priteisimo dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma mažintina 55,85 procentais, nes reikalavimo dalis, kurioje byla buvo nutraukta, taip pat ir kartu su nuo Å¡ios dalies priskaičiuotais delspinigiais, buvo aiÅ¡kiai nepagrįsta ir bÅ«tent tai lėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje atsisakymÄ bei reikalavimo dėl delspinigių sumažinimÄ (CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d.).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 111,70 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (200 Eur * 55,85 proc.) ir 23,31 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 135,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ trečiojo asmens V. Ž. atžvilgiu, iÅ¡ atsakovo priteistina trečiajam asmeniui V. Ž. pastarosios patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 300 Eur (CPK 98 str.).

24. Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 7,19 Eur. Teismas, vadovaudamasis CPK 270-271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct) skolos, 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1036,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-04-21) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 135,01 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus 1 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „GLOBALT“, j. a. k. 302440880.

Civilinę bylÄ dalyje dėl 109,04 Eur delspinigių priteisimo nutraukti, likusioje dalyje (dėl 29,20 Eur delspinigių priteisimo) ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,19 Eur (septynis eurus 19 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „GLOBALT“, j. a. k. 302440880, 17,75 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2021-05-20 lėšų pervedimo nurodymu Nr. 405, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jorūnė Pukinskienė