2e2c19d1-86c4-4a93-b3ae-7a6b86f7e4d4 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2641-514/2016Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02191-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.4; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2016 m. gruodžio 29 d.                                                                            Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. dėl įsiskolinimo, delspinigių ir žyminio mokesčio priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 930,22 Eur įsiskolinimo, 15,54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur žyminio mokesčio, sutiko, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuriame gyvena atsakovė, tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2016-10-01 tinkamai savo pareigos atsiskaityti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas: 501,88 Eur už karÅ¡tÄ vandenį, 394,96 Eur už patalpų Å¡ildymÄ ir 33,38 Eur už sistemų eksploatacijÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei mokėtinų delspinigių sumÄ â€“ 15,54 Eur. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).             IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės 2013-04-22 pasiraÅ¡ytÄ Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V 33-505 (toliau – sutartis), Tiekėjas (ieÅ¡kovas) tiekia Vartotojui (atsakovei) Å¡iluminę energijÄ butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir kitoms pastato bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti iki teisės aktais nustatytos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros ir karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti pastato vidaus sistemoje, o Vartotojas (atsakovė) įsipareigoja mokėti Tiekėjui (ieÅ¡kovui) už atsiskaitymo laikotarpiu metu suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nustatytais galiojančiais tarifais, sutartyje nustatytomis sÄ lygomis;

Å¡alys taip pat susitarė, jog atsiskaitymo laikotarpis – vienas kalendorinis mėnuo, Tiekėjas (ieÅ¡kovas) už atsiskaitymo laikotarpyje suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ parengia iki kito mėnesio 10 dienos ir pateikia Vartotojui (atsakovei) mokėjimo praneÅ¡imÄ , Vartotojas (atsakovė) apmoka Tiekėjui (ieÅ¡kovui) pateiktÄ sÄ skaitÄ iki mėnesio paskutinės dienos, laiku nesumokėjus, Tiekėjas (ieÅ¡kovas) turi teisę priskaičiuoti Vartotojui (atsakovei) 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos (sutarties 1, 3, 5.3.5, 6.9, 6.10 punktai).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė yra buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, nuosavybės teise priklausančio Plungės rajono savivaldybei, nuomininkė pagal sudarytÄ 2016-06-27 (ir ankstesnes 2013-04-17, 2015-06-12) nuomos sutartį. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (2016-09-30, 2016-10-31 mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imų, 2016-11-23 mokesčių paskaičiavimo pažymos, 2016-06-16, 2016-09-14 praneÅ¡imų apie pradelstus atsiskaitymo terminus ir susidariusį įsiskolinimÄ ) matyti, kad atsakovė už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, atsakovės įsiskolinimas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, susidaręs laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2016-10-01, yra 930,22 Eur: 501,88 Eur už karÅ¡tÄ vandenį, 394,96 Eur už patalpų Å¡ildymÄ ir 33,38 Eur už sistemų eksploatacijÄ .

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ tiekė Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti bei karÅ¡tÄ vandenį atsakovės iÅ¡sinuomotam butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas nuo 2013-12-01 iki 2016-10-01, todėl susidarė 930,22 Eur įsiskolinimas. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės      930,22 Eur įsiskolinimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis,                 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 15,54 Eur delspinigių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė laiku nemokėjo ieÅ¡kovui už Å¡io suteiktas paslaugas, atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra įvykdyti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 15,54 Eur delspinigių pagal sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 6.10 punktas).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 21 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas,    7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kovo UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti ieÅ¡kovu UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“, įmonės kodas 170535455, iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 930,22 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 22 ct) skolos, 15,54 Eur (penkiolika eurų 54 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-11-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra Volskytė