2022-11-23 Nr. AB-28403-3-64-3-00982-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-662-629/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00982-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei J. V. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės J. V. (toliau – ir atsakovė) 38,84 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas bylai aktualiu laikotarpiu buvo gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objekto savininku, kuriam kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Rinkliava skaičiuojama, vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-289 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – Nuostatai), kurie pakeisti ir papildyti 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-453.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. liepos 27 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 38,84 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

4. Teismas, atsižvelgęs į teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą reglamentavimą bei įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, darė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovės per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. susidariusį rinkliavos įsiskolinimą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašymą tenkino.

5. Teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo viešojo administravimo subjektui, vertino pareiškėjo vidinius administravimo resursus bei teisinio atstovavimo pajėgumus, kad įstaigoje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kuriame yra specializuota skolų išieškojimų grupė. Teismas priėjo prie išvados, kad prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma; šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais; byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme. Atsižvelgdamas į tai, kad prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, teismas netenkino prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 6. Pareiškėjas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 27 d. sprendimą, panaikinant sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir priteisti pareiškėjo patirtas 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas sprendime cituoja ir remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kuri neatitinka nagrinėjamo ginčo specifikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą ir nuoseklią praktiką, jog bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant teismams prašymus priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, gali būti mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteistinos. Teismo sprendime minimo pareiškėjo struktūrinio padalinio darbuotojų funkcijos apima informacijos apie įsiskolinimus ir skolininkus rinkimą bei perdavimą procesinius dokumentus ruošiančiai advokatų kontorai. Teisminiam skolų išieškojimui pareiškėjo resursai nėra pakankami.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumas ir teisėtumas.

9. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo teismo sprendimą pakeisti ir priteisti jam iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 4 d. pateikė pareiškimą priteisti iš atsakovės J. V. 38,84 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, taip pat nustatė, kad atsakovė mirė (duomenys neskelbtini).

11. ABTĮ 53 straipsnis nustato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba netinkamam atsakovui, jis turi teisę pareiškėjo sutikimu juos pakeisti tinkamu pareiškėju arba atsakovu. ABTĮ 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą proceso šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

12. ABTĮ 146 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

13. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas pareiškėjo pareiškimą ir nagrinėdamas bylą iš esmės nenustatė esminę procesinę reikšmę turinčio fakto, kad atsakovė yra mirusi ir dėl šios procesinės teisinės situacijos nepriėmė jokio procesinio sprendimo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nespręsdamas, ar yra pagrindas nepriimti pareiškimo, ar bylą nutraukti, ar nustatyti mirusiojo įpėdinius, kuriems perėjo teisės į turtines mirusiojo teises, ir dėl to priimti procesinius sprendimus, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos priėmė neteisėtą sprendimą.

14. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoda tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 27 d. sprendimą panaikinti.

Bylą perduoti Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė