2e2b91fb-bd23-4dde-a47f-6de4a034ef88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „TransOil“ vadovui S. M., suinteresuoti asmenys UAB „TransOil“, V. Ž., UAB „Halineta“, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis Valdas Čeglikas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „TransOil“ vadovui S. M. skirti 250 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2016 m. birželio 3 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 20 d.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį Nr. 2-9501-592/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui V. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Halineta“ naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „TransOil“, todėl 2016 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo UAB „TransOil“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti, kokia suma yra iÅ¡skaityta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei saugoma vadovaujantis 2015 m. vasario 6 d. antstolio patvarkymu.

Minėtas patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas 2016 m. birželio 13 d., terminas įvykdyti patvarkymÄ baigėsi 2016 m. birželio 20 d. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „TransOil“ vadovas yra S. M., todėl jis atsakingas už antstolio 2016 m. birželio 3 d. patvarkymo nevykdymÄ ir jam skirtina bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-9501-592/2015, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui V. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Halineta“ naudai (el. b. l. 19-20). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, kad skolininkas V. Ž. nuo 2011 m. sausio 14 d. dirba UAB „TransOil“ (el. b. l. 14-18). Antstolis 2016 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0116/15/00220, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti, kokia suma yra iÅ¡skaityta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei saugoma vadovaujantis antstolio 2015 m. vasario 6 d. patvarkymu, kuriuo buvo areÅ¡tuota skolininko UAB „TransOil“ gaunamo darbo užmokesčio dalis, virÅ¡ijanti Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ (el. b. l. 13).

Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininko darbovietės UAB „TransOil“ buveinės adresu Pramonės g. 97, Vilnius, ir CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įteiktas 2016 m. birželio 13 d. (el. b. l. 12, 22). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „TransOil“ vadovas nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. yra S. M. (el. b. l. 3-11). Antstolis nurodo, kad skolininko darbovietė 2016 m. birželio 3 d. patvarkymo neįvykdė, todėl yra pagrindas skirti UAB „TransOil“ vadovui S. M. baudÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininko darbovietės UAB „TransOil“ vadovui S. M. buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininkas nevykdo antstolio reikalavimų.

Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB „TransOil“ vadovo S. M. procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).Antstolis praÅ¡o UAB „TransOil“ vadovui S. M. skirti 250 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2016 m. birželio 3 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 20 d.

Teismas, spręsdamas dėl praÅ¡omos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „TransOil“ vadovas S. M. nevykdė antstolio reikalavimų, numatytų 2016 m. birželio 3 d. patvarkyme, nenurodė dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, laikotarpį, kurį vengiama vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat į tai, kad įmonės vadovas baudžiamas pirmÄ kartÄ , antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „TransOil“ vadovui S. M. skirtina 50 Eur bauda.

Teismas sprendžia, kad 50 Eur dydžio bauda yra pakankama įgyvendinant vienÄ iÅ¡ baudos skyrimo tikslų – sudrausminti asmenį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.UAB „TransOil“ vadovui S. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „TransOil“ vadovui S. M. patenkinti iÅ¡ dalies.

Skirti UAB „TransOil“, juridinio asmens kodas 302579079, vadovui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolio reikalavimų, numatytų 2016 m. birželio 3 d. patvarkyme, nevykdymÄ . UAB „TransOil“ vadovui S. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.UAB „TransOil“ vadovui S. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Kristina Lysionok