2e2b1663-62af-417a-ae5e-1d0f9ed7edf2 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-845-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00125-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens T. P. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „Ingeo“ praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reflektorius“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo T. P. R., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kai byla baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

2. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB „Reflektorius“ (toliau – bendrovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. P..

3. PareiÅ¡kėja – bendrovės kreditorė, UAB „Ingeo“ kreipėsi į teismÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 ir 5 punktų pagrindu. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad bendrovės valdymo organai neteisėtai iÅ¡mokėjo įstatinio kapitalo lėšas; nesiėmė jokių veiksmų, esant neigiamam bendrovės kapitalui; savalaikiai neinicijavo bankroto proceso; sudarė nuostolingus ir ekonomiÅ¡kai nenaudingus bendrovei sprendimus.

PareiÅ¡kėjos teigimu, bendrovės veikla sÄ moningai ir tyčia buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės turtÄ buvo panaikintos, nes bendrovė padidino įstatinį kapitalÄ , perdavė bendrovei turtÄ â€“ 150 000 Eur, tačiau jį neteisėtai iÅ¡mokėjo tretiesiems asmenims, ir todėl kreditoriai neturi galimybės iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ , be to, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnyje numatytas mokėjimų eiliÅ¡kumas.

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad bendrovės dokumentai yra neiÅ¡saugoti, neperduoti bankroto administratoriui, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog bendrovės buhalterinės apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir / arba netinkamai.

4. Suinteresuotas asmuo T. P. R. atsiliepimu prašė atmesti praÅ¡ymÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad praÅ¡ymas nepagrįstas, nėra pagrindo bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu, taip pat nėra pateikta duomenų, jog bendrovė tapo nemoki ir bankrutavo dėl suinteresuoto asmens neteisėtų veiksmų.

5. PareiÅ¡kėjas 2020 m. kovo 16 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl praÅ¡ymo bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu atsisakymo bei prašė atmesti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad po pareiÅ¡kimo pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu pateikimo suinteresuotas asmuo pateikė paskolos sutartis tarp bendrovės, UAB „Kingalis“ ir UAB „Safe reflector“, kuriomis grindžiami bendrovės mokėjimai minėtoms įmonėms. Taip pat suinteresuotas asmuo 2020 m. vasario 18 d. pateikė bankroto administratoriui visus bendrovės dokumentus.

PareiÅ¡kėjos teigimu, įvertinus visus pateiktus dokumentus, matyti, kad nebeliko pagrindo bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Suinteresuotam asmeniui pateikus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie iÅ¡ esmės keičia bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu vertinimÄ , pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė, kad atsisako pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti susidarė dėl suinteresuoto asmens kaltės, t. y. dėl pavėluoto duomenų pateikimo, todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė pareiÅ¡kimo dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, ir Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukė; suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino.

7. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos atsisakymas nuo paduoto pareiÅ¡kimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo priėmė ir bylÄ nutraukė. Tokiu bÅ«du teismas nurodė, kad nebeliko procesinio pagrindo svarstyti praÅ¡ymÄ skirti suinteresuotam asmeniui baudÄ už galimÄ piktnaudžiavimÄ procesu.

8. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo patyrė 1 535 Eur atstovavimo iÅ¡laidų jo atstovui rengiant atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kimo pripažinti bankrotÄ tyčiniu. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl tyčinio bankroto teisme gautas 2020 m. sausio 6 d., po to, kai pareiÅ¡kėjos iniciatyva buvo atliktas bendrovės informacijos ir dokumentų patikrinimas. Å io praÅ¡ymo faktiniu pagrindu buvo nurodoma aplinkybė, kad 150 000 Eur bendrovė iÅ¡mokėjo UAB „Kingalis“ ir UAB „Safe reflector“, nesant tam teisinio pagrindo, bankroto administratoriui mokėjimus pagrindžiantys dokumentai neperduoti.

Bankroto administratorius neginčijo kreditorės nurodytų faktinių aplinkybių dėl mokėjimų fakto, nenurodė, kad jam yra perduoti sutartinius įsipareigojimus tarp bendrovės ir UAB „Kingalis“ bei UAB „Safe reflektor“ patvirtinantys dokumentai. Su 2020 m. vasario 25 d. atsiliepimu suinteresuotas asmuo teismui pateikė 2015 metų paskolos sutartis. Taip pat iš 2020 m. vasario 19 d. priėmimo-perdavimo akto matyti, kad juo bankroto administratoriui su kitais dokumentais buvo perduotos ir bendrovės, UAB „Kingalis“ ir UAB „Safe reflector“ sutartys.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja turėjo faktinį pagrindÄ inicijuoti tyčinio bankroto proceso pradžiÄ , nes tik 2020 m. vasario antroje pusėje dokumentus pateikus bankroto administratoriui bei teismui su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėja galėjo juos įvertinti ir apsispręsti dėl tyčinio bankroto tikėtinumo. Teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens nesavalaikiai veiksmai (neveikimas) sÄ lygojo proceso dėl tyčinio bankroto kilimÄ , todėl jo patirtos iÅ¡laidos neatlyginamos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9.

Suinteresuotas asmuo (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria netenkintas apelianto praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apelianto naudai priteisti 1 535 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Nutarties dalis, kuria buvo atmestas apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra nepagrįsta ir neteisėta. 9.2. Apeliantui pagal ĮBĮ nebuvo kilusi prievolė bankroto administratoriui perduoti bendrovės turto ir dokumento, nes apeliantas iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės vadovu nebebuvo, apelianto kaip bendrovės vadovo įgaliojimai baigėsi 2016 m. sausio 29 d., o bendrovei bankroto byla iškelta 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi. Visi dokumentai buvo perduoti bendrovės vieninteliam akcininkui UAB „Kingalis“. 9.3.

Skundžiamoje nutarties dalyje nurodyti argumentai prieštarauja kitoms bendrovės bankroto byloje priimtoms 2016 m. spalio 28 d. ir 2017 m. vasario 24 d. teismo nutartims, kuriomis konstatuotas apelianto pareigos perduoti bendrovės dokumentus neturėjimas. 9.4. Apeliantas 2020 m. vasario 18 d. neperdavinėjo jokių bendrovės dokumentų, 2020 m. vasario 18 d. priėmimo – perdavimo aktas apelianto nepasirašytas. Apeliantas buvo dokumentų perdavimo liudininku, tačiau šiam procesui įtakos daryti negalėjo.

Apeliantas geranoriÅ¡kai tik tarpininkavo tarp L. H. (UAB „Kingalis“ akcininkas ir vadovas, o UAB „Kingalis“ yra vienintelis bendrovės akcininkas) ir bankroto administratoriaus dėl bendrovės dokumentų perdavimo. Pagal 2020 m. vasario 18 d. priėmimo-perdavimo aktÄ buvo perduoti tik likę bendrovės dokumentų originalai, kurių kopijos jau buvo perduotos anksčiau bankroto administratoriui. 9.5. 2015 m. kovo 22 d. paskolos sutartys ir 2016 m. kovo 1 d. įgaliojimas M. S. negalėjo nulemti pareiÅ¡kėjos valinio sprendimo (ne)teikti praÅ¡ymo dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. 2016 m. kovo 1 d.

įgaliojimas buvo vieÅ¡as, nes buvo registruotas juridinių asmenų registre, o 2015 m. kovo 22 d. paskolos sutarčių kopijos bankroto administratoriui buvo perduotos kartu su 2016 m. spalio 17 d. priėmimo – perdavimo aktu. Tokiu bÅ«du minėti dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo žinomi. 9.6. Apeliantas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ , privalėjo detaliai nurodyti nesutikimo argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o tai sÄ lygojo dideles laiko sÄ naudas ir ženklius finansinius praradimus advokato paslaugoms apmokėti.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turi bÅ«ti priteistos apeliantui jo patirtos iÅ¡laidos. Be to, praÅ¡ymas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu pateiktas praėjus 4 metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai net bankroto administratorius nematė tyčinio bankroto požymių ir tokių klausimų bankroto procese nekėlė. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys nelaikytinas nei tinkamu, nei sÄ Å¾iningu. 9.7. Apelianto pateikta sÄ skaita, paslaugų perdavimo aktas, sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas patvirtina, kad apeliantas patyrė 1 535 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Minėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

10. PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atskirasis skundas nepagrįstas, o apeliantas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia suklaidinti teismÄ . 10.2. Apeliantas buvo paskutinis bendrovės valdymo organas, todėl jis turėjo Ä®BÄ® numatytÄ pareigÄ perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir dokumentus. Apeliantas su tuo sutiko, nes po tyčinio bankroto bylos pradėjimo, ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su bendrovės dokumentų perdavimu bankroto administratoriui. 10.3.

Nepagrįsti ir melagingi apelianto argumentai, kad paskolos sutartys buvo perduotos 2016 m. spalio 17 d. perdavimo aktu. Byloje esantys 2016 m. spalio 17 d. ir 2020 m. vasario 18 d. perdavimo aktai patvirtina, kad 2016 m. spalio 17 d. bankroto administratoriui buvo perduoti vos keli bendrovės dokumentai (paskolos sutartys nebuvo perduotos), kai tuo tarpu 2020 m. vasario 18 d. perduoti dokumentai, kurių sÄ raÅ¡Ä sudaro daugiau kaip 60 pozicijų. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliantas nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Tokiu bÅ«du apeliacijos dalykÄ sudaro Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 6 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu, praÅ¡ymÄ grįsdama iÅ¡ esmės tuo, kad bendrovės valdymo organai neteisėtai iÅ¡mokėjo 150 000 Eur įstatinio kapitalo sumÄ tretiesiems asmenims, ir todėl kreditoriai neturėjo / neturi galimybės iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ . PareiÅ¡kėja 2020 m. kovo 16 d. pateikė atsisakymÄ nuo praÅ¡ymo bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu, nurodydama, kad po praÅ¡ymo pateikimo apeliantas pateikė teismui paskolos sutartis, kuriomis grindžiamas 150 000 Eur sumos iÅ¡mokėjimo tretiesiems asmenims UAB „Safe Re?ector“ ir UAB „Kingalis“ pagrįstumas, taip pat bankroto administratoriui buvo perduoti visi bendrovės dokumentai.

Pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ nuo praÅ¡ymÄ priėmė, bylÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu nutraukė, tačiau netenkino apelianto praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, konstatavęs, kad apelianto nesavalaikiai veiksmai (neveikimas) sÄ lygojo proceso dėl tyčinio bankroto kilimÄ , todėl jo patirtos iÅ¡laidos neatlyginamos.

14. Apeliantas nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalimi grindžia tuo, kad: (1) apeliantas neturėjo prievolės pagal Ä®BÄ® bankroto administratoriui perduoti bendrovės dokumentų ir turto; (2) apeliantas buvo tik dokumentų perdavimo liudininku ir tarpininkavo juos perduodant bankroto administratoriui 2020 m. vasario 18 d. priėmimo – perdavimo aktu; (3) 2020 m. vasario 18 d. priėmimo – perdavimo aktu buvo perduoti likę bendrovės dokumentų originalai, kurių kopijos bankroto administratoriui buvo perduotos 2016 m. spalio 17 d. priėmimo – perdavimo aktu; (4) pareiÅ¡kėjos elgesys laikytinas netinkamu ir nesÄ Å¾iningu, todėl iÅ¡ jos turi bÅ«ti priteistos apeliantui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, su apelianto argumentais sutikti neturi pagrindo.

15. Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ Â / atsiėmimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1709-302/2019).

16. Visų pirma, nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis neturėjo pareigos bankroto administratoriui perduoti bendrovės dokumentų. Ginčo atveju galiojusi Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto redakcija numatė, kad, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus. Nors apeliantas nurodo, kad jo kaip bendrovės vadovo įgaliojimai baigėsi 2016 m. sausio 29 d. ir visi dokumentai buvo perduoti bendrovės vieninteliam akcininkui UAB „Kingalis“, tačiau iÅ¡ esmės sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad apeliantas buvo paskutinis bendrovės valdymo organas, todėl turėjo pareigÄ perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir dokumentus.

Kita vertus, nagrinėjamu atveju apeliantui, kaip paskutiniam bendrovės vadovui, egzistavo ir bendradarbiavimo pareiga bendrovės dokumentų perdavimo bankroto administratoriui procese. Tokiu būdu nepagrįsti apelianto argumentai dėl pareigos perduoti bankroto administratoriui dokumentus nebuvimo.

17. Antra, nepagrįsti apelianto argumentai, kad 2015 m. kovo 22 d. paskolos sutarčių kopijos bankroto administratoriui buvo perduotos kartu su 2016 m. spalio 17 d. priėmimo – perdavimo aktu. IÅ¡ byloje esančio 2016 m. spalio 17 d. priėmimo – perdavimo akto matyti, kad juo bankroto administratoriui buvo perduotos sÄ skaitos – faktÅ«ros (26 lapai) ir sutartys, susijusios su Panevėžio laisvÄ ja ekonomine zona (41 lapas) (el. bylos 6 t., b. l. 10). Taigi, minėtu priėmimo – perdavimo aktu 2015 m. kovo 22 d. paskolų sutarčių, kuriomis grindžiamas 150 000 Eur lėšų tretiesiems asmenims iÅ¡mokėjimo pagrįstumas, kopijos bankroto administratoriui nebuvo perduotos.

Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas paskolos sutartis bÅ«tent apeliantas pateikė teismui 2020 m. vasario 25 d. su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu (el. bylos 8 t., b. l. 1-27, 47-49, 51-53). Taigi, paskolos sutartys, kurios buvo reikÅ¡mingos pareiÅ¡kėjos apsisprendimui, buvo pateiktos tik po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu.

18. Trečia, bylos duomenys patvirtina, kad dauguma bendrovės dokumentų bankroto administratoriui buvo perduoti 2020 m. vasario 19 d., t. y. taip pat po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (el. bylos 7 t., b. l. 42, 43-45).

19. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 16 d. atsisakymo nuo praÅ¡ymo bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu matyti, kad bÅ«tent pirmiau minėtų 2015 m. kovo 22 d. paskolos sutarčių, kuriomis grindžiami 150 000 Eur mokėjimai įmonėms UAB „Safe Re?ector“ ir UAB „Kingalis“, pateikimas sÄ lygojo pareiÅ¡kėjos atsisakymÄ nuo teismui paduoto praÅ¡ymo bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu (Å¡ios nutarties 2 ir 5 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad minėtų paskolos sutarčių bei kitų bendrovės dokumentų savalaikis nepateikimas bankroto administratoriui turėjo reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjos apsisprendimui dėl kreipimosi į teismÄ ir teisminio proceso dėl tyčinio bankroto pradėjimo, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog apeliantui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Be to, kaip pirmiau minėta, dokumentų bankroto administratoriui neperdavimas ilgÄ laikÄ (bankroto byla bendrovei iÅ¡kelta 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi) yra nesuderinamas su apeliantui kaip paskutiniam bendrovės valdymo organui (vadovui) keliama bendradarbiavimo pareiga. Taigi, bÅ«tent minėti apelianto pavėluoti veiksmai (neveikimas) ir sÄ lygojo proceso dėl tyčinio bankroto pradėjimÄ , t. y. buvo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastimi. Juo labiau kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos procesinį elgesį pripažinti netinkamu bei vertinti, kad ji savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai.

Dėl bylos procesinės baigties 20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Atskirojo skundo netenkinus, apeliantui jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė