2e2a9dec-e940-4a3a-b3be-82d0a16077d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-225-478/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00079-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.17.1.1; 1.2.17.3; 2.4.6.4.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aivos Survilienės,

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorui Justui Lauciui,

gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,

nuteistajam V. V.,

civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. D.,

civiliniam atsakovui A. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus apeliacinį skundÄ (Å¡io apeliacinio skundo dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio nuteistojo V. V. atžvilgiu) dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikavus iÅ¡ BK 249 straipsnio 1 dalies ir 199 straipsnio 1 dalies, dėl cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ â€“ 9 415,00 Eur (devynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiolikos eurų) (250 MGL) bauda;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir 1992 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavus iš BK 249 straipsnio 1 dalies, 1992 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies, dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis Lenkijos Respublikoje – 9 415,00 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų penkiolikos eurų) (250 MGL) bauda;

– pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikavus iÅ¡ BK 249 straipsnio 1 dalies ir BK 199 straipsnio 1 dalies, dėl cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ â€“ 9 415,00 Eur (devynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiolikos eurų) (250 MGL) bauda;

– pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), perkvalifikavus iš BK 249 straipsnio 1 dalies ir BK 1992 straipsnio 1 dalies, dėl disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos Respublikoje – 9 415,00 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų penkiolikos eurų) (250 MGL) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir V. V. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 11 298,00 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) (300 MGL) bauda.

Ä® bausmės laikÄ , vienÄ suėmimo ir sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, įskaitytas V. V. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2013 m. sausio 7 d. (27 dienos) ir nustatyta, kad likusi V. V. paskirtos bausmės dalis yra 9 904,58 Eur (devynių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturių eurų ir 58 ct) (263 MGL) bauda

V. V. išteisintas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 249 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikavus iÅ¡ BK 249 straipsnio 1 dalies ir 199 straipsnio 1 dalies dėl cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ 11 298 Eur (300 MGL) dydžio bauda;

– pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X‑272 redakcija), perkvalifikavus iÅ¡ BK 249 straipsnio 1 dalies, 1992 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis Lenkijos Respublikoje 11 298 Eur (300 MGL) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. T. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 11 298 Eur (300 MGL) dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2013 m. kovo 11 d. ir nuo 2013 m. kovo 22 d. iki 2013 m. birželio 11 d. (171 para) ir A. T. pripažintas atlikęs bausmę.

A. T. išteisintas:

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 249 straipsnio 3 dalį;

– pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 249 straipsnio 1 dalį dėl cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje;

– pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos Respublikoje, dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje.

D. B. išteisintas:

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 249 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

– pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

V. R. išteisintas:

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 249 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

– pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ;

– pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Vilniaus teritorinės muitinės civilinis ieškinys dėl 3 016 091,26 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) iš A. T. priteista 2 816,98 Eur proceso išlaidų.

Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš V. V. priteista 3 139,65 Eur proceso išlaidų.

IÅ¡ V. V. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės – „Lamberet SRO1“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 61 797,37 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendis pakeistas.

– Panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalis, kuria D. B. iÅ¡teisintas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje priimtas nuosprendis: D. B. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), jam paskirta bausmė – 5 649 Eur (150 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į D. B. paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d. (dvi paros) ir laikas, kurį D. B. iÅ¡buvo suėmime nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (18 dienų), ir nustatyta galutinė bausmė – 4 142,60 Eur (110 MGL) dydžio bauda;

– Panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalis, kuria A. T. ir V. V. pripažinti kaltais pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), ir šioje dalyje priimtas nuosprendis: A. T. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); V. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

– A. T. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (dėl 2009 m. birželio 16 d. įvykdyto neteisėto disponavimo 543 727,98 Eur muitinės vertės cigaretėmis „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ Lietuvos Respublikoje) ir jam paskirta bausmė – 11 298 Eur (300 MGL) dydžio bauda;

– A. T. nusikalstama veika, dėl kurios padarymo jis pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), kvalifikuota su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, laikant jį nuteistu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X‑1233 redakcija);

– Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) bei BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X‑1233 redakcija) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A. T. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 11 298 Eur (300 MGL) dydžio bauda;

– V. V. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (dėl 2009 m. birželio 16 d. įvykdyto neteisėto disponavimo 543 727,98 Eur muitinės vertės cigaretėmis „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ Lietuvos Respublikoje) ir jam paskirta bausmė – 9 415 Eur (250 MGL) dydžio bauda;

– V. V. nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo jis pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X‑272 redakcija) kvalifikuotos su nuorodomis į BK 25 straipsnio 3 dalį, laikant jį nuteistu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) bei BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija);

– Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) bei pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir V. V. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 11 298 Eur (300 MGL) dydžio bauda.

– Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nuspręsta lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. V., A. T. ir D. B. dalį konfiskuotino turto – vilkiko „Volvo FH 12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės – Å¡aldytuvo „Schmitz SKO 24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 15 000 Eur.

– Muitinės departamentui iš D. B. priteista 1 000 Eur, iš A. T. priteistinų proceso išlaidų suma sumažinta iki 2 316,98 Eur, o iš V. V. priteistinų proceso išlaidų suma sumažinta iki 2 639,65 Eur.

– Kita Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendis pakeistas.

– Panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 11 d nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nutarta lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. V., A. T. ir D. B. dalį konfiskuotino turto – vilkiko „Volvo FH 12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės-Å¡aldytuvo „Schmitz SKO 24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 15 000 Eur;

– Panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžio dalis, kuria atmestas Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus apeliacinis skundas dėl civilinės ieškovės – Vilniaus teritorinės muitinės civilinio ieškinio, ir bylos dalį dėl šio civilinio ieškinio perdavė nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka;

– Kita Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus apeliacinio skundo dalis dėl civilinio ieškinio tenkinta iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendis pakeistas.

– Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria atmestas Vilniaus teritorinės muitinės civilinis ieškinys;

– Vilniaus teritorinės muitinės civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistųjų A. T., V. V., D. B. solidariai priteista Vilniaus teritorinės muitinės naudai 421 165,15 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 15 ct) turtinei žalai atlyginti. Kita Vilniaus teritorinės muitinės civilinio ieÅ¡kinio dalis atmesta.

– Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. T., L. T., D. B., E. B., V. V., D. V. priklausantį turtÄ pratęstas iki Å¡ia nutartimi priteistos žalos atlyginimo įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties dalis, kuria Vilniaus teritorinės muitinės civilinio ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iš V. V. atmesta, ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

A. T., D. B., V. R. atžvilgiu baudžiamasis procesas šioje baudžiamojoje byloje pasibaigęs.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. V. V. ir A. T. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe su dviem Lenkijos Respublikos piliečiais, taip pat su nepriklausančiu organizuotai grupei Lietuvos Respublikos piliečiu, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2009 m. birželio 16 d., veikdami tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje, dalyvavo sunkaus nusikaltimo – privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ â€“ cigarečių, kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei, rengime ir padaryme, atliko kontrabandos nusikaltimo organizatorių vaidmenį, paskirstė užduotis kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus. V. V. vykdė jam organizuotos grupės nario A. T. paskirtas užduotis rengiantis ir darant šį nusikaltimÄ bei, veikdamas jam duotų nurodymų ribose:

1.1. A. T. ir V. V. 2009 m. gegužės pabaigoje, tiksliau nenustatytomis dienomis, užsienyje – Lenkijos Respublikoje vykusių susitikimų metu, padedant vertėjavusiam Lietuvos piliečiui, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, susitarė su dviem Lenkijos piliečiais organizuoti „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių kontrabandÄ Ä¯ LietuvÄ bei pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis Å¡io nusikaltimo metu. Ä®gyvendindami šį nusikalstamÄ susitarimÄ , A. T. ir V. V. Vilniuje nuo 2009 m. birželio pradžios iki 2009 m. birželio 8 d. apie 9.18 val. vykusių pokalbių telefonu metu iÅ¡ Rusijoje veikusio nenustatyto asmens užsakė nupirkti kontrabandos dalykÄ â€“ 786 cigarečių dėžes su 392 759 pakeliais (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic“ rÅ«Å¡ies cigarečių; po to A. T., veikęs su V. V., 2009 m. birželio 8 d. apie 9.21 val. pokalbio telefonu metu davė nurodymÄ D. B. perduoti Rusijoje veikusiam nenustatytam cigarečių krovinio pardavėjui už Å¡ias kontrabanda į LietuvÄ gabentinas cigaretes kaip užmokestį 84 000 Eur (290 035,20 Lt). IÅ¡ A. T. ir V. V. gavę reikiamus duomenis, Lenkijoje veikę du Å¡ios valstybės piliečiai telefonu davė nurodymÄ Rusijoje buvusiam vilkiko vairuotojui vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-Å¡aldytuvu „Schmitz SKO 24“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykti į Rusijos (duomenys neskelbtini) srityje esančiÄ IÄ® (duomenys neskelbtini) pasikrauti medienos kuro briketų krovinio, po to Rusijoje, nenustatytoje vietoje, jį iÅ¡krauti ir vietoj Å¡io krovinio pasikrauti A. T., V. V. ir nenustatyto asmens nupirktÄ cigarečių krovinį.

1.2. Vykdydamas A. T. nurodymÄ , V. V. 2009 m. birželio 9 d. Lenkijoje, (duomenys neskelbtini) nenustatytoje vietoje vykusio susitikimo metu, vertėjaujant Lietuvos piliečiui, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, apsikeitė elektroninio paÅ¡to adresais veiksmams cigarečių gabenimo metu koordinuoti bei iÅ¡ pastarųjų gavo cigarečių kroviniui netrukdomai pervežti per valstybės sienÄ bÅ«tinus duomenis: Lenkijos firmos (duomenys neskelbtini), kurios vardu buvo nupirktas kaip priedanga cigarečių kroviniui gabenti naudotas medienos kuro briketų krovinys, rekvizitus; duomenis, jog cigarečių krovinys bus gabenamas Lenkijoje veikiančios A. M. (A. M.) firmos – vežėjos (duomenys neskelbtini) vardu registruoto vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje-Å¡aldytuve „Schmitz SKO 24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuos L. S., ir Å¡iuos duomenis po 2009 m. birželio 9 d. Vilniuje perdavė A. T..

1.3. Atlikus Å¡iuos nusikalstamus veiksmus, nuo 2009 m. birželio 9 d. iki birželio 16 d. apie 0.36 val. A. T. su V. V. ir nenustatytas asmuo asmeninių susitikimų metu mobiliojo ryÅ¡io telefonais, elektroniniais laiÅ¡kais bei per Lietuvos pilietį, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, koordinuodami savo veiksmus su Lenkijoje veikusiais Å¡ios valstybės piliečiais bei Rusijoje esančio vilkiko vairuotojo veiksmais, pasinaudodami V. V. iÅ¡ vieno iÅ¡ Lenkijos piliečių gautais duomenimis, per Rusijos Federacijoje veikusius nenustatytus asmenis 2009 m. birželio 10 d. – 2009 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytomis dienomis ir nenustatytoje vietoje, organizavo iÅ¡ vilkiko 2009 m. birželio 9 d. Rusijos (duomenys neskelbtini) srityje IÄ® (duomenys neskelbtini) pakrauto „presuotų medienos kuro briketų“ krovinio iÅ¡krovimÄ bei vietoj Å¡io krovinio kontrabandos dalyko – 392 759 pakelių (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis – pakrovimÄ Ä¯ vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę-Å¡aldytuvÄ â€žSchmitz SKO 24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ių cigarečių paslėpimÄ nuo muitinės kontrolės „presuotų medienos kuro briketų“ krovinyje, Å¡io cigarečių krovinio gabenimÄ per Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritorijÄ bei jo įvežimÄ naktį iÅ¡ 2009 m. birželio 15 d. į birželio 16 d. per Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postus į Lietuvos RespublikÄ .

1.4. Vykdydamas su A. T., V. V. ir nenustatytu asmeniu veikusio Lietuvos piliečio, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, bei Lenkijoje veikusių dviejų Å¡ios valstybės piliečių ir nenustatytų asmenų mobiliojo ryÅ¡io telefonais duotus nurodymus, vilkiko vairuotojas 2009 m. birželio 16 d. apie 1.17 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ vilkiku „Volvo FH12“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-Å¡aldytuvu „Schmitz SKO 24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pergabeno tarp krovinio dokumentuose: Carnet TIR knygelėje Nr. RX61324555, CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 94138, tranzito deklaracijoje Nr. MRN09LTVK10001120E498, 2009 m. gegužės 22 d. sÄ skaitoje Nr. 3, karantino sertifikate Nr. 52330308080609001 – nurodyto į Lenkijos RespublikÄ tranzitu per Lietuvos Respublikos teritorijÄ gabenamo „presuotų medienos kuro briketų“ krovinio privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , – 1 877 384 Lt (543 727,98 Eur) muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 392 759 pakelius (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, Å¡ių tabako gaminių nedeklaravo ir taip nepateikė jų muitinės kontrolei.

2. Be to, A. T. ir V. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad, veikdami organizuota grupe su dviem Lenkijos Respublikos piliečiais bei su nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. gegužės mėn. pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2009 m. birželio 16 d., veikdami tiesiogine tyčia Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje, dalyvavo rengiant ir padarant sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtÄ disponavimÄ 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis Lietuvos Respublikoje, V.

V., vykdydamas jam organizuotos grupės nario A. T. paskirtas užduotis rengiantis Å¡iems nusikaltimams ir juos darant bei veikdamas pagal jam duotus nurodymus, atliko vieno iÅ¡ Å¡ių nusikaltimų organizatorių vaidmenį, paskirstė užduotis kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus: A. T. ir V. V. 2009 m. gegužės pabaigoje, tiksliau nenustatytomis dienomis, Lenkijoje vykusių susitikimų metu susitarė su dviem Lenkijos piliečiais organizuoti 2009 m. birželio 16 d. į LietuvÄ pergabentų akcizais apmokestinamų prekių neteisėtÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorija realizuoti į LenkijÄ bei pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis Å¡io nusikaltimo metu.

Ä®gyvendindami šį susitarimÄ , A. T. ir V. V. Vilniuje nuo 2009 m. birželio pradžios iki birželio 8 d. vykusių pokalbių telefonu metu iÅ¡ Rusijos Federacijoje veikusio nenustatyto asmens užsakė nupirkti 786 cigarečių dėžes su 392 759 pakeliais (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic“ rÅ«Å¡ies cigarečių, per D. B. Rusijoje veikusiam nenustatytam cigarečių krovinio pardavėjui perdavė 84 000 Eur (290 035,20 Lt) bei apie atliktus veiksmus per Lietuvos pilietį, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, informavo Lenkijoje veikusius du Å¡ios valstybės piliečius.

IÅ¡ A. T. ir V. V. gavę Å¡iuos duomenis, Lenkijoje veikę minėti Å¡ios valstybės piliečiai 2009 m. birželio 9 d. – 2009 m. birželio 15 d. telefonu davė nurodymÄ vilkiko „Volvo FH12“ ,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – Å¡aldytuvu „Schmitz SKO24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui Rusijoje pasikrauti A. T., V. V. ir nenustatyto asmens nupirktÄ cigarečių krovinį ir šį akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , – 392 759 pakelių (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis krovinį per Lietuvos Respublikos teritorijÄ pergabenti realizavimui į LenkijÄ .

Nurodyto vilkiko vairuotojas, vykdydamas su A. T. ir V. V. veikusių dviejų Lenkijos piliečių ir nenustatytų asmenų mobiliojo ryÅ¡io telefonu duotus nurodymus, neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 4-652 redakcija, galiojusi nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. sausio 14 d.) 2.1.1, 2.2 bei 3.1 punktų reikalavimus, 2009 m. birželio 16 d. nuo maždaug 1.17 val. iki 2009 m. birželio 16 d. maždaug 1.50 val. vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-Å¡aldytuvu „Schmitz SKO 24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kelio posto keliu Nr. (duomenys neskelbtini) apie 200 metrų Lietuvos Respublikos teritorija gabeno 2009 m. birželio 16 d. kontrabanda įvežtas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , – 1 877 384 Lt (543 727,98 Eur) muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 392 759 pakelius (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kol 2009 m. birželio 16 d. apie 1.50 val. apie 200 metrų nuo (duomenys neskelbtini) kelio posto, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų, Å¡ie, patikrinę jo vairuojamo vilkiko puspriekabę-Å¡aldytuvÄ , tarp „presuotų medienos kuro briketų“ krovinio surado Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes.

Tokiais veiksmais A. T. su V. V., dviem Lenkijos Respublikos piliečiais ir kitais nenustatytais asmenimis organizavo nuo 2009 m. birželio 16 d. apie 1.17 val. iki 2009 m. birželio 16 d. apie 1.50 val. trukusį neteisėtÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , – 1 877 384 Lt (543 727,98 Eur) muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 392 759 pakelių (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorija.

3. Be to, V. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, nuo nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., veikdamas tiesiogine tyčia Lietuvos Respublikoje ir Baltarusijos Respublikoje, dalyvavo rengiant ir padarant sunkų nusikaltimÄ â€“ privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , – cigarečių kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei, vykdė jam nenustatytų asmenų paskirtas užduotis rengiantis Å¡iam nusikaltimui ir jį darant bei veikdamas pagal jam duotus nurodymus atliko vieno iÅ¡ kontrabandos nusikaltimo organizatorių vaidmenį:

3.1. Nuo nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 15 d. Vilniuje vykusių sutikimų metu V. V. susitarė su nenustatytais asmenimis organizuoti „Jin Ling“ cigarečių kontrabandÄ Ä¯ LietuvÄ ir suderino Å¡io cigarečių krovinio įvežimo planÄ . Veikdamas su nenustatytais asmenimis, mobiliojo ryÅ¡io telefonais per Rusijoje veikusius nenustatytus asmenis 2009 m. birželio 10 d. – 2009 m. birželio 15 d., tiksliau nenustatytomis dienomis, Rusijoje esančioje nenustatytoje vietoje organizavo 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis pakrovimÄ Ä¯ V. R. vairuojamo vilkiko „Volvo FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę-Å¡aldytuvÄ â€žLamberet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ių cigarečių paslėpimÄ nuo muitinės kontrolės maskuojant jį 2009 m. birželio 11 d. Rusijos (duomenys neskelbtini) srityje IÄ® (duomenys neskelbtini) įgytu medienos kuro briketų kroviniu, Å¡io cigarečių krovinio gabenimÄ per Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritorijÄ .

3.2. V. R., kurio dalyvavimas padarant nusikaltimÄ neįrodytas, 2009 m. birželio 16 d. apie 0.59 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ vilkiku „Volvo FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe-Å¡aldytuvu „Lamberet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pergabeno tarp krovinio dokumentuose: Carnet TIR knygelėje Nr. XN61586012, tranzito deklaracijoje Nr. MRN 09LTVK10001120E463, CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 0007619, 2009 m. birželio 8 d. sÄ skaitoje Nr. 7, 2009 m. birželio 8 d. pakrovimo lape Nr. 4 – nurodyto gabenamo „briketų iÅ¡ pjuvenų“ krovinio privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , – 1 911 518 Lt muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, Å¡ių tabako gaminių nedeklaravo ir taip nepateikė jų muitinės kontrolei.

4. Be to, V. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, nuo nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., veikdamas tiesiogine tyčia Lietuvoje ir Baltarusijos Respublikoje, dalyvavo rengiant ir padarant sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , – cigaretėmis Lietuvoje, vykdė jam nusikalstamo susivienijimo nario A. T. paskirtas užduotis rengiantis Å¡iam nusikaltimui ir jį darant bei veikdamas pagal jam duotus nurodymus atliko vieno iÅ¡ Å¡io nusikaltimo organizatorių vaidmenį:

4.1. Nuo nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 15 d. Vilniuje vykusių sutikimų metu V. V. susitarė su nenustatytu asmeniu organizuoti kontrabanda į LietuvÄ pergabentų akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , – 1 911 518 Lt muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Jin Ling“ cigarečių neteisėtÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorija ir suderino Å¡io nusikaltimo planÄ : sutarė, jog, jų nurodymus vykdžiusiam V. R., kurio dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ neįrodytas, įvežus cigaretes į LietuvÄ , čia kontrabanda į LietuvÄ Ä¯vežtas cigarečių krovinys bus sukeičiamas su Lietuvoje nupirktu medienos kuro briketų kroviniu.

4.2. Ä®gyvendindamas šį nusikalstamÄ susitarimÄ , V. V. 2009 m. birželio pradžioje, tiksliau nenustatytomis dienomis, Panevėžyje vykusių susitikimų, nuo 2009 m. birželio pradžios bei 2009 m. birželio 10 d. apie 8.40 val. ir 2009 m. birželio 10 d. 9.17 val. vykusių telefono pokalbių su asmeniu, kuris dėl Å¡io nusikaltimo nėra kaltas, – UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo vadybininku A. M. metu užsakė UAB (duomenys neskelbtini) tokio paties kiekio ir svorio, kaip ir nurodytas 2009 m. birželio 16 d. planuojamų kontrabanda pergabenti į LietuvÄ cigarečių krovinio dokumentuose, krovinį – 20 tonų medienos kuro briketų bei nurodė, jog perkamas 20 tonų medienos kuro briketų krovinys bÅ«tų perpakuotas ant 33 vienetų padėklų, taip pat susitarė, jog už šį medienos kuro briketų krovinį jis perduos grynuosius pinigus, nepildant Å¡io krovinio pirkimo, transportavimo ir buhalterinių grynųjų pinigų priėmimo dokumentų.

4.3. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. V., 2009 m. birželio 10 d. iÅ¡ A. M. gavęs patvirtinimÄ , kad 20 tonų medienos kuro briketų krovinys jo praÅ¡omu bÅ«du ant 33 vienetų padėklų perpakuotas ir (duomenys neskelbtini), esančiuose UAB (duomenys neskelbtini) sandėliuose bus paruoÅ¡tas transportuoti 2009 m. birželio 11 d. nuo 9.00 val., už šį krovinį 2009 m. birželio 11 d. jam perdavė 7 500 Lt grynaisiais ir 2009 m. birželio 11 d. organizavo Å¡iam sukeisti su 2009 m. birželio 16 d. planuojamu į LietuvÄ Ä¯vežti tarp medienos kuro briketų krovinio paslėptu cigarečių kroviniu skirtÄ 20 tonų medienos kuro briketų krovinio iÅ¡vežimÄ Ä¯ nenustatytÄ vietÄ .

4.4. Tuo pačiu metu V. V. nuo 2009 m. birželio 11 d. apie 9.29 val. iki 2009 m. birželio 11 d. apie 10.23 val. vykusių telefono pokalbių metu už Rusijos (duomenys neskelbtini) srityje IĮ (duomenys neskelbtini) jo užsakyto 20 tonų ant 33 palečių supakuoto medienos kuro briketų krovinio pakrovimÄ atsakingiems nenustatytiems asmenims perdavė, kad šį priedangos krovinį turi pakrauti į vilkikÄ â€žVolvo FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe‑Å¡aldytuvu „Lamberet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2009 m. birželio 11 d. atvyks V. R., krovinio dokumentuose nurodant, jog Å¡io krovinio gavėjas – lengvatinio apmokestinimo bendrovė (duomenys neskelbtini), o jo iÅ¡krovimo vieta – (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) esantis muitinės sandėlis.

4.5. Atlikęs Å¡iuos nusikalstamus veiksmus, jis – V. V., veikdamas su nenustatytais asmenimis, mobiliojo ryÅ¡io telefonais per Rusijos Federacijoje veikusius nenustatytus asmenis 2009 m. birželio 10 d. – 2009 m. birželio 15 d., tiksliau nenustatytomis dienomis, Rusijoje esančioje nenustatytoje vietoje organizavo 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis pakrovimÄ Ä¯ V. R. vairuojamo vilkiko „Volvo FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę-Å¡aldytuvÄ â€žLamberet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ių cigarečių paslėpimÄ nuo muitinės kontrolės, maskuojant jį 2009 m. birželio 11 d. Rusijoje įgytu medienos kuro briketų kroviniu, Å¡io cigarečių krovinio gabenimÄ per Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritorijÄ Ä¯ LietuvÄ .

4.6. V. R., kurio dalyvavimas padarant nusikaltimÄ neįrodytas, neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1, 2.2 ir 3.1 punktų reikalavimus, nuo 2009 m. birželio 16 d. apie 0.59 val. iki 2009 m. birželio 16 d. apie 1.30 val. vilkiku „Volvo FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe-Å¡aldytuvu „Lamberet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kelio posto keliu Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienÄ kilometrÄ Lietuvos Respublikos teritorija gabeno 2009 m. birželio 16 d. kontrabanda įvežtas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , – 1 911 518 Lt muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kol 2009 m. birželio 16 d. apie 1.30 val. pirmame kilometre nuo (duomenys neskelbtini) kelio posto, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų, jie, patikrinę jo vairuojamo vilkiko puspriekabę-Å¡aldytuvÄ , tarp „briketų iÅ¡ pjuvenų“ krovinio surado Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes.

4.7. Tokiais veiksmais V. V. su nenustatytais asmenimis organizavo nuo 2009 m. birželio 16 d. apie 00.59 val. iki 2009 m. birželio 16 d. apie 1.30 val. trukusį neteisėtÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , – 1 911 518 Lt muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorija.

5. D. B. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su A. T., V. V., dviem Lenkijos Respublikos piliečiais, taip pat su nepriklausančiu organizuotai grupei Lietuvos Respublikos piliečiu, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, bei su nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2009 m. birželio 16 d., veikdamas tiesiogine tyčia, dalyvavo rengiant ir padarant sunkų nusikaltimÄ â€“ privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , – cigarečių kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei, atliko padėjėjo kontrabandos nusikaltime vaidmenį:

5.1. 2009 m. gegužės pabaigoje, tiksliau nenustatytomis dienomis, Lenkijos Respublikoje A. T. kartu su V. V., padedant vertėjavusiam nepriklausančiam organizuotai grupei Lietuvos piliečiui, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, susitarė su dviem Lenkijos piliečiais 2009 m. birželio 16 d. organizuoti 1 877 384 Lt muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių kontrabandÄ . Ä®gyvendindami šį nusikalstamÄ susitarimÄ , A. T. ir V. V. Vilniuje nuo 2009 m. birželio pradžios iki 2009 m. birželio 8 d. apie 9.18 val. vykusių pokalbių telefonu metu iÅ¡ Rusijoje veikusio nenustatyto asmens užsakė nupirkti kontrabandos dalykÄ â€“ 786 cigarečių dėžes su 392 759 pakeliais (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic“ rÅ«Å¡ies cigarečių. A. T., veikęs su V. V., 2009 m. birželio 8 d. apie 9.21 val. vykusio telefono pokalbio metu davė nurodymÄ D. B. Rusijoje veikusiam nenustatytam cigarečių krovinio pardavėjui perduoti užmokestį už kontrabandos dalykÄ â€“ 2009 m. birželio 16 d. į LietuvÄ suplanuotas gabenti cigaretes – 84 000 Eur (290 035,20 Lt).

5.2. D. B., vykdydamas šį A. T. nurodymÄ , nuo 2009 m. birželio 8 d. iki 2009 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytomis dienomis, nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui perdavė 84 000 Eur (290 035,20 Lt) sumÄ iÅ¡ anksto žinodamas, kad Å¡ie pinigai bus panaudoti 2009 m. birželio 16 d. kontrabanda į LietuvÄ suplanuotam įvežti 1 877 384 Lt muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių kroviniui Rusijoje nupirkti, ir taip teikdamas priemones bei Å¡alindamas kliÅ«tis padėjo padaryti šį sunkų kontrabandos nusikaltimÄ .

5.3. D. B. atlikus nurodytus nusikalstamus veiksmus, V. V., A. T. ir du Lenkijos Respublikos piliečiai nuo 2009 m. birželio 9 d. iki birželio 16 d. per Rusijoje veikusius nenustatytus asmenis 2009 m. birželio 10 d. – 2009 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytomis dienomis, Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose nenustatytuose sandėliuose organizavo iÅ¡ Lenkijos piliečio vilkiko 2009 m. birželio 9 d. Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) srityje IÄ® (duomenys neskelbtini) pakrauto „presuotų medienos kuro briketų“ krovinio iÅ¡krovimÄ bei vietoj Å¡io krovinio už jo – D. B. nenustatytam asmeniui perduotus 84 000 Eur (290 035,20 Lt) nupirkto kontrabandos dalyko – 392 759 pakelių (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis pakrovimÄ Ä¯ Lenkijos piliečio vairuojamo vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę-Å¡aldytuvÄ â€žSchmitz SKO 24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ių cigarečių paslėpimÄ nuo muitinės kontrolės „presuotų medienos kuro briketų“ krovinyje, Å¡io cigarečių krovinio gabenimÄ per Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritorijÄ bei jo įvežimÄ naktį iÅ¡ 2009 m. birželio 15 d. į birželio 16 d. per Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postus į LietuvÄ .

5.4. Vykdydamas su juo (D. B.) veikusių A. T., V. V., Lietuvos Respublikos piliečio, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, bei Lenkijoje veikusių dviejų Lenkijos piliečių ir nenustatytų asmenų mobiliojo ryÅ¡io telefonais duotus nurodymus, Lenkijos pilietis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2009 m. birželio 16 d. apie 1.17 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-Å¡aldytuvu „Schmitz SKO 24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pergabeno tarp krovinio dokumentuose: Carnet TIR knygelėje Nr. RX61324555, CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 94138, tranzito deklaracijoje Nr. MRN09LTVK10001120E498, 2009 m. gegužės 22 d. sÄ skaitoje Nr. 3, karantino sertifikate Nr. 52330308080609001 – nurodyto į Lenkijos RespublikÄ tranzitu per Lietuvos Respublikos teritorijÄ gabenamo „presuotų medienos kuro briketų“ krovinio privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , – 1 877 384 Lt muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 392 759 pakelius (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, Å¡ių tabako gaminių nedeklaravo ir taip nepateikė jų muitinės kontrolei.

6. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalis, kuria atmestas Vilniaus teritorinės muitinės civilinis ieškinys dėl 3 016 091,26 Lt turtinės žalos atlyginimo, liko nepakeista.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendį: panaikino šio nuosprendžio dalį, kuria atmestas Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus apeliacinis skundas dėl civilinės ieškovės – Vilniaus teritorinės muitinės civilinio ieškinio, ir bylos dalį dėl šio civilinio ieškinio perdavė nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

8. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus apeliacinio skundo dalis dėl civilinio ieÅ¡kinio tenkinta iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria atmestas Vilniaus teritorinės muitinės civilinis ieÅ¡kinys. Vilniaus teritorinės muitinės civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistųjų A. T., V. V., D. B. solidariai priteista Vilniaus teritorinės muitinės naudai 421 165,15 Eur (keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki eurai 15 ct) turtinei žalai atlyginti. Kita Vilniaus teritorinės muitinės civilinio ieÅ¡kinio dalis atmesta. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. T., L. T., D. B., E. B., V. V., D. V. priklausantį turtÄ iki Å¡ia nutartimi priteistos žalos atlyginimo įvykdymo.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties dalis, kuria Vilniaus teritorinės muitinės civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ V. V. atmesta, ir Å¡i bylos dalis perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo bylos įrodymų, susijusių su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu V. V., dėl to netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies pažeidimas), o atmesdamas Vilniaus teritorinės muitinės civilinio ieÅ¡kinio dalį nuteistajam V. V. dėl 452 355,26 Eur turtinės žalos atlyginimo teismas dėl Å¡ios dalies tinkamai nepatikrino bylos apeliacine tvarka tiek, kiek apeliaciniu skundu prašė prokuroras (BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimas). Nurodyti pažeidimai buvo pripažinti esminiais, kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nutartį (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras J. L. apeliacinio skundo dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria Vilniaus teritorinės muitinės civilinis ieÅ¡kinys dėl 3 016 091,26 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestas ir Vilniaus teritorinės muitinės civilinį ieÅ¡kinį dėl 873 520,41 Eur (3 016 091,23 Lt) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant Å¡iÄ sumÄ solidariai iÅ¡ A. T., V. V., D. B. ir V. R..

10.1. Prokuroras nurodo, kad nuosprendyje netinkamai iÅ¡spręsti su civiliniu ieÅ¡kiniu susiję klausimai – esant pagrindui Vilniaus teritorinės muitinės civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, jis buvo atmestas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie Å¡ioje byloje iÅ¡nykusiÄ nuteistųjų skolÄ muitinei yra nepagrįsta. Prokuroro vertinimu, Vilniaus apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai, kaip precedentu, vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-563-398/2016. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-696/2017), kad, įgijus ir gabenant ar kitaip disponuojant nelegaliai įvežtomis akcizinėmis prekėmis, valstybei padaroma turtinė žala, kuri pasireiÅ¡kia akcizų mokesčių nesumokėjimu. Tokiu atveju valstybės institucijos turi teisę reikalauti baudžiamojoje byloje padarytos turtinės žalos atlyginimo. Minėtoje baudžiamojoje byloje konstatuota, kad BK 1992 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, todėl kaltininkams realiai disponuoti prekėmis nepavyko. Taigi, kasacinio teismo vertinimu, prekių įgijimas, laikymas ar gabenimas neįvyko ir turtinė žala valstybei minėtos bylos atveju nebuvo padaryta, o klausimas dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti sprendžiamas kitaip, jei asmenys akcizines prekes pradėtų gabenti Lietuvos teritorija. Kasacinis skundas buvo netenkintas ne dėl Europos SÄ jungos muitinės kodekso nuostatų, reglamentuojančių skolos muitinei iÅ¡nykimÄ , pasikeitimo nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojus naujai Europos SÄ jungos muitinės kodekso redakcijai, o dėl nusikaltimu padarytos žalos nebuvimo.

10.2. Prokuroro teigimu, pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, 2009 m. birželio 16 d. kontrabandos bÅ«du į Lietuvos teritorijÄ buvo įvežtos akcizinės prekės – cigaretės ir kurį laikÄ gabentos teritorija, turint tikslÄ dalį jų iÅ¡gabenti realizavimui į Lenkijos RespublikÄ , o antruoju kroviniu su cigaretėmis „Jin Ling“ disponuoti Lietuvoje. Å iais A. T., V. V., D. B. ir V. R. veiksmais buvo pilnai realizuotos tiek kontrabandos į Lietuvos RespublikÄ , tiek disponavimo Lietuvos Respublikos teritorijoje akcizais apmokestinamų prekių nusikaltimų formaliosios sudėtys – cigaretės pateko į Lietuvos Respublikos ir tuo pačiu Bendrijos muitų teritorijÄ , taip pat kurį laikÄ buvo gabenamos ja, tačiau importo mokesčiai (akcizas, PVM) nebuvo sumokėti ir nebuvo ruoÅ¡iamasi jų sumokėti dėl neteisėto cigarečių įgijimo ir, pirmojo krovinio atveju, – siekio iÅ¡gabenti jas realizavimui į Lenkijos RespublikÄ .

Prokuroras nurodo, kad dėl to valstybei buvo padaryta turtinė žala negautų mokesčių pavidalu. Pagal teismų praktikÄ skola muitinei atsiranda bÅ«tent neteisėto prekių įvežimo momentu ir Å¡ios pareigos muitinei vykdymas nesusijęs su tuo, kad Å¡ios prekės (cigaretės) nepateko į civilinę apyvartÄ , t. y. nebuvo pradėtos realizuoti rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340/2014). Be to, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad žalos valstybei faktÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau civilinį ieÅ¡kinį atmetė vadovaudamasis ne ta aplinkybe, kad žala nebuvo padaryta, tačiau tuo, jog pasikeitė Europos SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, reglamentuojančios skolos muitinei iÅ¡nykimÄ , nuo 2016 m. gegužės 1 d.

įsigaliojus naujai Europos SÄ jungos muitinės kodekso redakcijai. Apeliaciniame skunde pažymima, kad baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, jog grįžtamÄ jÄ galiÄ baudžiamosios atsakomybės kontekste turi tik baudžiamasis įstatymas, tam tikru bÅ«du Å¡velninantis asmens padėtį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi administracinės reguliavimo srities teisės akto – muitinės kodekso, kuris nėra baudžiamasis įstatymas BK 3 straipsnio 2 dalies prasme, pasikeitimais, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis Europos SÄ jungos, o ne nusikaltimo padarymo metu galiojusiomis Bendrijos muitinės kodekso nuostatomis, įsigaliojusiomis jau po nusikalstamos veikos padarymo, kaip Å¡velninančiomis asmens padėtį ir sudarančiomis pagrindÄ laikyti, jog skola valstybei yra iÅ¡nykusi.

Prokuroro teigimu, A. T., V. V., D. B. ir V. R. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 873 520,40 Eur turtinė žala valstybei, tačiau dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių turtinės žalos sampratÄ baudžiamajame procese, taikymo Vilniaus teritorinės muitinės civilinis ieÅ¡kinys buvo nepagrįstai atmestas. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o muitinės civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

11. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir civilinio ieÅ¡kovo atstovė prašė prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo sprendimo argumentai ir išvados

Prokuroro apeliacinis skundas dėl civilinio ieškinio V. V. atžvilgiu tenkinamas.

12. Ä®siteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 1 d. nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) bei BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X‑272 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos). 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV 1925), pagal kuriÄ pasikeitė tiek BK 199 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 1992 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų teisinis vertinimas. Pagal naujÄ BK 199 straipsnio 1 dalies redakcijÄ (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) pasikeitė per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenamų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė, o pagal naujÄ BK 1992 straipsnio 2 dalies redakcijÄ (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) pasikeitė akcizais apmokestinamų prekių, įgytų, laikytų, gabentų, siųstų, naudotų ar realizuotų, pažeidžiant atitinkamais teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ , vertės ribos, o taip pat sumažintas maksimalus straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydis.

13. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Nagrinėjamu atveju nuosprendžio dalis, kuria iÅ¡spręsti V. V. kaltės bei padarytų veikų kvalifikavimo klausimai, yra įsiteisėjusi, todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra teisinio pagrindo peržiÅ«rėti V. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų juridinio vertinimo, tai gali bÅ«ti padaryta nuosprendžio vykdymo metu. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje baudžiamosios bylos stadijoje nagrinėjo ir vertino tik byloje surinktų faktinių duomenų visetÄ , susijusį su Vilniaus teritorinės muitinės civilinio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to nuteistojo V. V. atžvilgiu, dalimi.

14. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamajame procese pareiÅ¡kimo ir nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodekso X skyrius (BPK 109–118 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Jį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011, Nr. 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys, reiškiamas baudžiamojoje byloje, turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015).

BPK 113 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas, tačiau kai kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimtame sprendime dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio teismas, remdamasis įrodymais, privalo pateikti motyvuotas iÅ¡vadas dėl jo pagrįstumo ir dydžio (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos (pasireiÅ¡kusios veikimu ar neveikimu) pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys.

Tai deliktinės civilinės atsakomybės bendrosios sÄ lygos, įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniuose, nesant bent vienos iÅ¡ jų, civilinė atsakomybė neatsiranda. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalÄ , ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigÄ atlyginti žalÄ , turi bÅ«ti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltę, žalÄ ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, jog bÅ«tent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimÄ .

15. Turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pagal naujai formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018) žala, kuri pagal BPK 109 straipsnį gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma baudžiamajame procese, yra suprantama plačiau, nei ji apibrėžiama CK 6.249 straipsnyje, nes apima ir kitus dėl nusikalstamos veikos atsiradusius turtinius praradimus, pavyzdžiui, dėl tyčinės nusikalstamos veikos nesumokėtus mokesčius, jei mokestinės prievolės neįvykdymÄ lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės jÄ Ä¯vykdyti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais.

16. Å ioje baudžiamojoje byloje civilinė ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė muitinė ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. lapkričio 25 d. pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį A. T., V. V., D. B. dėl nusikalstamomis veikomis valstybei padarytos 873 520,41 Eur (3 016 091,26 Lt) turtinės žalos (nesumokėtų mokesčių) atlyginimo (t. 29, b. l. 154–157). Galutine ir neskundžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi buvo paliktos galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžių dalys, kuriomis A.

T. ir V. V. nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, o D. B. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, o bylos dalis dėl Vilniaus teritorinės muitinės civilinio ieÅ¡kinio nuteistųjų atžvilgiu perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, laikantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties, civilinei ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pateikti patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Vilniaus teritorinė muitinė 2021 m. gegužės 11 d. pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Å¡ioje baudžiamojoje byloje 873 520,41 Eur valstybei nesumokėtų mokesčių žalos atlyginimui pagal nusikalstamos veikos epizodus:

1) iÅ¡ nuteistųjų A. T., V. V. ir D. B. dėl 2009 m. birželio 16 d. vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – Å¡aldytuvu „Schmitz SKO24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdyto cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ neteisėto įvežimo į Europos Bendrijos muitų teritorijÄ per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ â€“ 421 165,15 Eur;

2) iÅ¡ nuteistojo V. V. dėl 2009 m. birželio 16 d. vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe – Å¡aldytuvu „Lamberet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdyto cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis „Jin Ling“ neteisėto įvežimo į Europos Bendrijos muitų teritorijÄ per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ â€“ 452 355,26 Eur (t. 42, b. l. 169–174; t. 43, b. l. 37–42).

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir iš nuteistųjų A. T., V. V., D. B. solidariai priteisė Vilniaus teritorinės muitinės naudai 421 165,15 Eur turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje Vilniaus teritorinės muitinės civilinį ieškinį atmetė. Galutine ir neskundžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi buvo palikta galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis, išskyrus nutarties dalį, kuria Vilniaus teritorinės muitinės civilinio ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iš V.

V. atmesta, ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

17. Susipažinus su pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, matyti, jog teismas pripažino nuteistųjų skolÄ muitinei iÅ¡nykusia pagal 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos SÄ jungos muitinės kodekso reglamento (ES) 952/2013, kuriuo patvirtintas SÄ jungos muitinės kodeksas (toliau –SMK), 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktus, t. y. atsižvelgiant į tai, kad prekės buvo konfiskuotos ir sunaikintos. Å iame kontekste pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, kad siekiant nustatyti, ar nėra aplinkybių, kurioms esant, galiojant Bendrijos muitinės kodeksui (toliau – BMK) atsiradusi skola muitinei iÅ¡nyksta, taikomos ne Å¡io kodekso nuostatos, o SMK 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktų nuostatos, nes jos lengvina asmens padėtį.

Sprendžiant dėl prekių konfiskavimo ir jų sunaikinimo reikÅ¡mės vertinant skolos muitinei iÅ¡nykimÄ (t. y. dėl aplinkybės, kuri reikÅ¡minga nustatant, ar valstybė dėl įvežtos akcizais apmokestinamų prekių kontrabandos patyrė mokestinės (dėl negautų mokesčių padarytos) žalos, svarbi yra pastaruoju metu formuojama nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika panaÅ¡iose bylose, pagal kuriÄ SMK nuostatos, nustatančios skolos muitinei atsiradimÄ ir iÅ¡nykimÄ , konkrečiai ir Å¡io kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktai, gali bÅ«ti taikomos tik toms situacijoms, kurios yra susidariusios po Å¡ių kodekso normų įsigaliojimo, o galiojant BMK atsiradusioms skoloms, taikomos pastarojo kodekso nuostatos.

Taigi prekių, dėl kurių muitinės skola atsirado galiojant BMK, konfiskavimas ir sunaikinimas skolos iÅ¡nykimo savaime nelemia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. eA-1256-261/2019, eA-1224-575/2019, eA-4293-968/2019, taip pat žr., su atitinkamais pakeitimais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1368-422/2018). Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu bei formuojama teismų praktika, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nuteistųjų skola muitinei negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡nykusia pagal SMK 127 straipsnio e ar f punktus, t. y. savaime dėl to, kad cigaretės buvo konfiskuotos ir sunaikintos.

Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti taikomos BMK nuostatos, kurios galiojo nusikaltimų padarymo metu.

18. Sutiktina su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip precedentu rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-563-398/2016. Å i nutartis buvo apskųsta kasacine tvarka, o iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-696/2017 konstatavo, kad byloje aptariamu atveju BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, todėl prekių įgijimas, laikymas ar gabenimas neįvyko ir turtinė žala valstybei nebuvo padaryta, o klausimas dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti sprendžiamas kitaip, jei asmenys akcizines prekes pradėtų gabenti Lietuvos teritorija. Taigi, minėtoje byloje muitinės civilinis ieÅ¡kinys buvo atmestas dėl nusikaltimu padarytos žalos nebuvimo, o ne dėl netinkamai taikytų Bendrijos muitinės kodekso ar SÄ jungos muitinės kodekso normų. Dėl to nebuvo pagrindo remtis minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuri buvo apskųsta, o kasacinės teismas toje byloje apskritai nepasisakė dėl BMK ir SMK galiojimo laike. Tuo tarpu Å¡iuo klausimu praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-489/2020 ir joje cituojamoje nuoseklioje LVAT praktikoje, kad SMK taikomas tik po jo normų įsigaliojimo susiklosčiusioms situacijoms. Dėl to analizuojamu atveju toliau taikytinas BMK tiek, kiek jis aktualus nagrinėjamais klausimais.

19. Kaip minėta, civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas deliktinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis), kaltę (CK 6.248 straipsnis) ir žalÄ bei nuostolius (CK 6.249 straipsnis). Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais neginčytinai nustatyta, kad dėl nuteistojo V. V. neteisėtų veiksmų valstybė patyrė 452 355,26 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro importo skola, t. y. akcizo mokestis ir pridėtinės vertės mokestis. Žala, kuri kildinama iÅ¡ valstybės negautų mokesčių, atsirado dėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamo 2009 m. birželio 16 d. akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis „Jin Ling“ neteisėto įvežimo vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe-Å¡aldytuvu „Lamberet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į Europos Bendrijos muitų teritorijÄ per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ ir neteisėto disponavimo Å¡iomis akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, Å¡iuo atveju egzistuoja visos bÅ«tinos deliktinės atsakomybės sÄ lygos.

20. BPK 44 straipsnio 10 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, ir gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Viena iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo formų yra žalos atlyginimo siekis baudžiamojoje byloje teikiant civilinį ieÅ¡kinį. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad teismas civilinį ieÅ¡kinį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Å ios nuostatos kartu su BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostata, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas, apibÅ«dina baudžiamÄ jį procesÄ kaip vientisÄ procesÄ , kuriame pasiremiant įstatymu ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis turi bÅ«ti teisingai iÅ¡spręsti visi su nusikalstamos veikos padarymu susiję klausimai, tarp jų ir žalos atlyginimo klausimai.

21. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje civilinis ieÅ¡kinys paduotas mokesčio administratoriaus (muitinės) ir jo turinį bei dydį sudaro nesumokėtų mokesčių sumos. Ä®prastai mokestinės prievolės apskaičiuojamos ir iÅ¡ieÅ¡komos mokesčių ir muitų teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka. Tačiau tais atvejais, kai tokia žala negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma Å¡ių įstatymų nustatyta tvarka, valstybei atstovaujanti institucija turi teisę dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. Tais atvejais, kai nesumokėtų mokesčių suma susidarė dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta baudžiamasis procesas, mokesčių administratorius gali pateikti civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos valstybei atlyginimo BPK nustatyta tvarka. Nors mokestinės prievolės įvykdymas natÅ«ra stricto sensu (griežtai kalbant) negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip civilinės atsakomybės taikymas, reikalavimas priteisti dėl nusikalstamos veikos nesumokėtus mokesčius gali bÅ«ti įgyvendintas ir baudžiamajame procese, jei tenkinamos Å¡ios sÄ lygos: pirma, valstybės patirtų turtinių praradimų kompensavimas baudžiamajame procese bÅ«tų efektyvesnis ir operatyvesnis teisių gynimo bÅ«das nei naujų mokesčių administravimo procedÅ«rų pradėjimas, ypač tais atvejais, kai baudžiamajame procese renkami ir vertinami valstybės turtinius praradimus patvirtinantys įrodymai ir visa aktuali informacija apie mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ lėmusius neteisėtus veiksmus sukoncentruota bÅ«tent baudžiamojoje byloje; antra, valstybės turtiniai praradimai kyla tiesiogiai iÅ¡ nusikalstamos veikos ir potencialiai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi veikos teisiniam kvalifikavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86-303/2018, Nr. 2K-30-788/2023). BÅ«tent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamoje byloje.

22. IÅ¡ naujo nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme, civilinės ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad muitinė Å¡ioje byloje skolos valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra užsitikrinusi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) nustatyta tvarka ar kitais bÅ«dais.

23. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. 18KP-17-513 (t. 42, b. l. 97–103) ir 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. 2TR-19-0025 (t. 42, b. l. 115–117) pripažinta, kad A. T., V. V., D. B. su kitais asmenimis yra solidariai atsakantys skolininkai muitinei ir jų atžvilgiu nuspręsta įregistruoti mokestines prievoles, tarp kurių iš viso 723 145,27 Eur akcizo ir 175 205,63 Eur PVM skola muitinei, kas iš viso sudaro 898 350,90 Eur.

Muitinės departamento 2017 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. 1A-266, 2017 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. 1A-270, 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 1A-278, 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. 1A-282, 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. 1A-285, 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimais Nr. 1A-292 ir Nr. 1A-293, 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 1A-186 buvo sustabdytas pareiÅ¡kėjų, tarp jų ir V. V., skundų nagrinėjimas dėl minėtų Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimų iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla ir įsiteisės nuosprendis, kuriuo neginčijamai bus nustatyti asmenys, dalyvavę neteisėtai įvežant cigaretes į Lietuvos Respublikos muitų teritorijÄ ar kitaip prisidėję prie kontrabandos (t. 42, b. l. 86–89, 91–96, 109–114).

Muitinės departamento 2020 m. balandžio 1 d. sprendimais Nr. 1A-61 ir Nr. 1A-62 buvo atnaujintas pareiškėjų skundų nagrinėjimas bei panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimas Nr. 18KP-17-513 ir 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. 2TR-19-0025, pripažinus, kad buvo praleisti Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnyje nustatyti mokesčių apskaičiavimo terminai (dėl 2009 m. birželio 16 d. įvežtų cigarečių vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz SKO27“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Lamberet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 42, b. l. 82–84, 105–107, 145–147).

Šie rašytiniai įrodymai patvirtina civilinės ieškovės atstovės teiginius, kad Vilniaus teritorinė muitinė nėra užsitikrinusi mokestinės prievolės išieškojimo Mokesčių administravimo įstatymo nustatytomis priemonėmis iš nuteistojo V. V., bei jo atžvilgiu yra pasibaigę Mokesčių administravimo įstatymo nustatyti mokesčių apskaičiavimo senaties terminai, t. y. Vilniaus teritorinės muitinės pareikštas civilinis ieškinys nedubliuoja mokestinių skolų išieškojimo administracinėmis priemonėmis.

Civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti turtinė žala, kuri pasireiÅ¡kė kaip nesumokėti mokesčiai, atsirado dėl nuteistojo V. V. neteisėtų veiksmų kontrabandos bÅ«du į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯vežant akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Kadangi yra suėję MAÄ® 68 straipsnyje nustatyti mokesčių apskaičiavimo senaties terminai, todėl dėl minėtų nuteistojo V. V. veiksmų apskaičiuotų akcizo ir PVM neįmanoma iÅ¡ jo iÅ¡reikalauti MAÄ® nustatyta tvarka.

Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju Vilniaus teritorinės muitinės teisės gali bÅ«ti ginamos per civilinės atsakomybės institutÄ . PrieÅ¡ingu atveju, esant MAÄ® 68 straipsnyje nustatytam mokesčių apskaičiavimo laikotarpio apribojimui, bÅ«tų nepagrįstai apribotos civilinės ieÅ¡kovės galimybės iÅ¡ieÅ¡koti nusikalstamais veiksmais valstybės biudžetui padarytÄ Å¾alÄ negautų mokestinių pajamų forma.

24. Dėl 2009 m. birželio 16 d. vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Lamberet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdyto cigarečių neteisėto įvežimo, nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2010 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. 2TR-19-0004 UAB (duomenys neskelbtini) įregistravo mokestinę prievolę, kuriÄ , be kitų sumų, sudaro 364 829,99 Eur (1 259 685 Lt) akcizas ir 88 392,03 Eur (305 200 Lt) PVM (t. 6, b. l. 2–6).

Ä®monė tokį sprendimÄ apskundė, tačiau Muitinės departamento 2010 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. 1A-4.13-112 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas buvo patvirtintas (t. 6, b. l. 7–9). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) skundai atmesti (t. 6, b. l. 54–63). UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė mokestinės prievolės, todėl jos dalis Å iaulių teritorinės muitinės 2010 m. balandžio 7 d. sprendimu buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ įmonės, t. y. iÅ¡ieÅ¡kota 36 691,38 Eur (126 688 Lt) muito mokesčio, tačiau visiÅ¡kai neiÅ¡ieÅ¡koti akcizas ir PVM bei kitos priskaičiuotos sumos (t. 6, b. l. 10–51).

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad, iÅ¡naudojus teisės aktuose nustatytas mokestinių nepriemokų priverstines iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones (areÅ¡tuotas turtas, nuraÅ¡yta dalis lėšų iÅ¡ kredito įstaigose esančių sÄ skaitų, perduotas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolei) bei nustačius, kad Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-614-357/2012 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla (t. 6, b. l. 109–110), Klaipėdos teritorinė muitinė 2012 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. 10000212293 nusprendė UAB (duomenys neskelbtini) 666 007,59 Eur (2 299 591 Lt) (tame tarpe 364 829,99 Eur (1 259 685 Lt) akcizas ir 88 392,03 Eur (305 200 Lt) PVM) mokestinės nepriemokos, atsiradusios dėl minėtų cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis įvežimo į LietuvÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo teisę perleisti VÄ® Turto bankui. 2012 m. rugsėjo 6 d. mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (MM20)-RŽ177-88 Klaipėdos teritorinė muitinė perdavė VÄ® Turto bankui minėtÄ UAB (duomenys neskelbtini) mokesčių nepriemokÄ ir jos bylÄ bei Å¡iÄ sumÄ (666 007,59 Eur (2 299 591 Lt)) nurašė iÅ¡ muitinės apskaitos dokumentų ir UAB (duomenys neskelbtini) muitinei liko neskolinga (t. 29, b. l. 158; t. 43, b. l. 133–136).

25. Mokesčių mokėtojų mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimo VÄ® Turto bankui sÄ lygas ir bÅ«dus reglamentuoja Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. 1K-015 patvirtintos Mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimo akcinei bendrovei Turto bankui taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Å ių Taisyklių 4 punkte nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija ir Muitinės departamentas gali perduoti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ VÄ® Turto bankui dviem bÅ«dais: atstovavimo pagrindais, sudarant pavedimo sutartį (4.1 papunktis); perleidžiant reikalavimo teisę į mokestinę nepriemokÄ , sudarant mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo sutartį (4.2 papunktis). Valstybinė mokesčių inspekcija ar Muitinės departamentas pagal pavedimo sutartį paveda AB Turto bankui pagal kompetencijÄ atlikti veiksmus, susijusius su mokesčių mokėtojų mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimu (5 punktas). Valstybinė mokesčių inspekcija ar Muitinės departamentas pagal reikalavimo perleidimo sutartį perleidžia reikalavimo teises į mokestinę nepriemokÄ AB Turto bankui, kuris tampa naujuoju mokesčių mokėtojo kreditoriumi ir savarankiÅ¡kai priima sprendimus dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo (6 punktas).

26. Kaip matyti iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. liepos 3 d. priimto sprendimo Nr. 10000212293 „Dėl mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos išieškojimo teisės perleidimo VĮ Turto bankui“, kuriuo buvo perleista mokesčių mokėtojos – UAB (duomenys neskelbtini) mokestinės nepriemokos – 666 007,59 Eur (2 299 591 Lt) išieškojimo teisė VĮ Turto bankui, išieškotos sumos gavėju nurodytas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aptarti duomenys patvirtina, kad VÄ® Turto bankui buvo perleista UAB (duomenys neskelbtini) mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisė remiantis Taisyklių 4.1 punkte nurodytu atstovavimo pagrindu sudarant pavedimo sutartį, nes iÅ¡ieÅ¡kotos sumos gavėju iÅ¡liko Muitinės departamentas. Muitinės sprendimu teisės aktų nustatyta tvarka VÄ® Turto bankui perleista teisė į pagal Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas vykdytÄ priverstinį mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ konkretaus mokesčių mokėtojo – juridinio asmens, negali bÅ«ti prilyginama reikalavimo teisei atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , visų pirma todėl, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės perleidimo metu ji dar neegzistavo.

Antra, perleistos išieškoti mokestinės nepriemokos turinys (mokesčiai, delspinigiai, baudos) šiuo atveju skiriasi nuo byloje reikalaujamos priteisti turtinės žalos turinio. Trečia, mokestinės nepriemokos išieškojimo perdavimas VĮ Turto bankui negali būti tapatinamas su visišku reikalavimo teisės perleidimu pagal CK 6.101 straipsnio nuostatas. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Reikalavimo perleidimas suprantamas kaip prievolės aktyviosios šalies – kreditoriaus – pakeitimas kitu asmeniu, kai pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-969/2020, 20 punktas).

Taigi cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoje jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-199/2008, Nr. 3K-3-545/2009; Nr. 3K-3-469/2010, Nr. e3K-3-203-686/2017). Nagrinėjamu atveju Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. liepos 3 d. priimtu sprendimu Nr. 10000212293 nors ir buvo perduota UAB (duomenys neskelbtini) mokestinės nepriemokos – 666 007,59 Eur (2 299 591 Lt) išieškojimo teisė VĮ Turto bankui, tačiau išieškotos sumos gavėju išliko Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Be to, Klaipėdos teritorinė muitinė perleido mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisę VÄ® Turto bankui tik iÅ¡ vieno konkretaus juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini), bet ne visÄ skolÄ kaip solidariÄ jÄ prievolę, t. y. visas muitinės reikalavimo teises į visus solidariuosius skolininkus, tarp jų ir nuteistÄ jį V. V., kurie atsakingi už minėtÄ cigarečių įvežimÄ . VÄ® Turto bankas nagrinėjamu atveju įgijo teisę reikalauti skolÄ solidariai atlyginti tik iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), bet ne iÅ¡ kito skolininko – nuteistojo V.

V., muitinė vis dar yra kreditorė ir jos, kaip civilinės ieÅ¡kovės, reikalavimo teisė į žalos atlyginimÄ iÅ¡ kitų muitinės skolininkų, tarp jų – nuteistojo V. V., iÅ¡liko.

27. Jau aptartais byloje surinktais faktiniais duomenimis nustatyta, jog neteisėtais nuteistojo V. V. veiksmais kontrabanda įvežant cigaretes į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , gabenant jas Lietuvos Respublikos teritorija bei nesumokant už įvežtas prekes privalomų mokesčių, žala buvo padaryta valstybei, o ne konkrečiai jos institucijai. CPK 51 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Valstybei civiliniame procese atstovauja Vyriausybė ar jos įgaliota valstybės institucija (įstaiga), įstatymų numatytais atvejais – kita institucija.

Valstybei civiliniame procese taip pat gali atstovauti atstovai pagal pavedimÄ . Be kita ko, CPK 51 straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo pirmame teismui pateikiamame procesiniame dokumente nurodyti, ar byloje dalyvaus patys, ar ves bylÄ per atstovÄ . Tiek Muitinės departamentas, tiek teritorinės muitinės, tiek VĮ Turto bankas, vykdydami mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atstovauja Lietuvos Respublikos valstybei. Nusikaltimų padarymo metu galiojusioje Muitinės įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, jog teritorinė muitinė – Muitinės departamento įsteigta ir jam atskaitinga muitinės įstaiga, organizuojanti ir užtikrinanti muitų teisės aktų įgyvendinimÄ ir kitų Muitinės departamento pavestų funkcijų vykdymÄ Muitinės departamento nustatytoje veiklos zonoje.

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2020 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 1D373 yra nustatyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonai priklauso Vilniaus apskrities, Elektrėnų, Šalčininkų rajono, Širvintų rajono, Švenčionių rajono, Trakų rajono, Ukmergės rajono, Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono savivaldybės, taip pat Utenos apskrities Ignalinos rajono, Molėtų rajono, Utenos rajono, Visagino, Zarasų rajono savivaldybės, Alytaus apskrities, Druskininkų, Varėnos rajono savivaldybės. Vadovaujantis Vilniaus teritorinės muitinės nuostatų, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktorius 2011 m. gruodžio 16 d.

įsakymu Nr. 1B666 nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė kontroliuoja muitų ir kitų muitinės administruojamų mokesčių sumokėjimÄ , organizuoja ir vykdo mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei permokų grÄ Å¾inimÄ . Kaip yra nustatyta Å¡ioje byloje, nusikaltimas buvo padarytas Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje, t. y. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) kelio posto, kai neteisėtu bÅ«du akcizais apmokestinamos prekės buvo gabenamos per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ .

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį pateikė tinkamas subjektas – Vilniaus teritorinė muitinė, kuri, vykdydama mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atstovauja Lietuvos Respublikos valstybei ir  iÅ¡ieÅ¡kotos sumos gavėju vis tiek iÅ¡liks muitinė.

28. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl V. V. 2009 m. birželio 16 d. vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe – Å¡aldytuvu „Lamberet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdyto cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis „Jin Ling“ neteisėto įvežimo į Europos Bendrijos muitų teritorijÄ per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ civilinei ieÅ¡kovei Vilniaus teritorinei muitinei buvo padaryta 452 355,26 Eur žala negautų pajamų forma ir tarp civilinei ieÅ¡kovei padarytos žalos ir neteisėtų nuteistojo V. V. veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys, t. y. žalingi padariniai civilinei ieÅ¡kovei nebÅ«tų atsiradę, jeigu nuteistasis nebÅ«tų elgęsi neteisėtai. Todėl civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės muitinės nuteistajam V. V. pareikÅ¡tas bei apeliacinės instancijos teisme patikslintas civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, t. y. iÅ¡ nuteistojo V. V. civilinės ieÅ¡kovės naudai priteistinas 452 355,26 Eur turtinės žalos atlyginimas. Dėl to Å¡ioje dalyje keičiamas skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendis (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria atmestas Vilniaus teritorinės muitinės civilinis ieÅ¡kinys ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ nuteistojo V. V. priteisti Vilniaus teritorinės muitinės naudai 452 355,26 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 26 ct) turtinei žalai atlyginti.

Teisėjai Evaldas Gražys

Jūratė Jakubonienė

Aiva Survilienė