2e296be3-e240-44ce-ac11-af3f2fee3ce9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-430-276/2014 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08439-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 41.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui Vaidai Matulionei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

P. T., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, kai 2007 metų sausio 1 dienai bendrovė tapo faktiÅ¡kai nemoki – kai į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė 967238 Lt buvo mažesnė už įsipareigojimus, kurie sudarė 1229792 Lt, 2008 metais bendrovės balansinis turtas 751896 Lt buvo žymiai mažesnis už įsipareigojimus – 1229792 Lt, tačiau sutinkamai su Ä®BÄ® 2 str. 8 d. nuostatomis jis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė iki 2013 metų liepos mėnesio, tuo pažeidė LR ATPK 506 str. 1 d.              P. T. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad iki 2013 m. liepos mėnesio buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Jo nuomone bendrovė 2006 – 2007 metais dirbo pakankamai gerai, turėjo transporto priemones, vežė krovinius. 2009 metais prasidėjo krizė, bankas, iÅ¡ kurio buvo gavęs paskolas, už nedidelius mokėjimų pradelsimus paėmė ir pardavė transporto priemones ir bendrovės veikla nutrÅ«ko. Ä® teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo nesikreipė, 2013 m. liepos mėnesį akcijas pardavė. Savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.LR įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. numato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant dviems sÄ lygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ IBÄ® 8 str. 1 d. normos matyti, kad turi bÅ«ti nustatytos abi paminėtos sÄ lygos.Ä®BÄ® 2 str. 8 d. numato, kad „Įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Å iuo atveju faktas, kad Bendrovė nevykdė įsipareigojimų byloje yra nustatytas.

Pateiktais byloje duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitose lėšų nerasta, nekilnojamojo turto neturi. Bendrovės vardu yra įregistruota viena transporto priemonė (priekaba), kurios buvimo vieta nežinoma. Pagal 2013-07-19 mokestinės nepriemokos balansÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 219 910,01 Lt mokestinę nepriemokÄ . Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki.Antroji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui, savininkui (savininkams) iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra tai, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2013-07-11 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4678-302/2013 matyti, jog teisme nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.IÅ¡ iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. T. netinkamai vykdė bendrovės vadovo pareigas, pažeisdamas Ä®BÄ® 8 str. 1, 2 d.d. reikalavimus nuo 2007 metų sausio 1 dienos esant įmonei nemokiai, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kai to nedarė kiti kreditoriai, apie bendrovės įsiskolinimus jam buvo žinoma, to jis nepadarė iki 2013 metų liepos mėnesio, kai pardavė bendrovės akcijas, tuo jis pažeidė LR ATPK 506 str. 1 d.P. T. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas nuobaudÄ P. T., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi, yra jauno amžiaus, nebėra bendrovės savininkas ir vadovas, į tai, kad pažeidimas buvo tęstinis ir jo eiga prasidėjo 2007 metais, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindai taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti mažesnę baudÄ . Vadovaudamasis  Lietuvos  Respublikos  administracinių  teisės  pažeidimų  kodekso 301 str., 286-287 str. str.,n u t a r ė :

P. T. už LR ATPK 506 str. 1 d. pažeidimÄ nubausti 1500 Lt bauda. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta AB SEB banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT647044060000325933 (teismo baudos įmokos kodas: 6020, banko kodas: 70440). Sumokėjus baudÄ baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo gavimo dienos turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui), baudos mokėjimo kvito, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas RainysNuorašas tikras