2e29118a-e199-46b3-95eb-536e58a4b637 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-589-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12478-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-18094-592/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 300,00 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 49,85 EUR palÅ«kanų, 24,96 proc. metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 81 EUR administravimo mokestį, 9,90 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-dzxj8jdp, kuria atsakovui buvo suteiktas 300,00 EUR vartojimo kreditas 36 mėnesių laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 129,12 EUR palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 24,96 proc.) bei 81,00 EUR administravimo mokestį. 2018 m. liepos 31 d. pradinis kreditorius su ieÅ¡kove pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį ir Bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 11 pagrindu 2019 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius perdavė ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

3. Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. K. 300,00 EUR negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 49,85 EUR palÅ«kanų, 24,96 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (300 EUR) nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 8,00 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 357,85 EUR sumÄ nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 104,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos suteikto kredito bei nemokėjo sutartimi sulygtų palÅ«kanų, sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 300,00 EUR negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 49,85 EUR palÅ«kanų (40,19 EUR iki reikalavimo perleidimo sutarties bei 9,66 EUR palÅ«kanų nuo reikalavimo perleidimo sutarties iki kreipimosi į teismÄ ) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. balandžio 24 d.) bei 24,96 proc. metinių palÅ«kanų (Sutarties specialiosios sÄ lygos) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (300,00 EUR) nuo kreipimosi į teismÄ - 2019 m. balandžio 24 d. - iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

6. Teismo vertinimu, sÄ lyga dėl administravimo mokesčio mokėjimo yra nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu. IÅ¡ Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte esančio administravimo mokesčio apibrėžimo (sÄ vokos) nėra aiÅ¡ku kaip Å¡iuo atveju administravimo mokestis buvo paskaičiuotas ir ar tinkamai, bei nėra aiÅ¡ki tokio mokesčio paskirtis, t. y. nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nutraukus Vartojimo kredito sutartį, vartotojas (atsakovas) turi toliau mokėti mokestį už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ , paskirstymÄ bei pan., kodėl Å¡is mokestis nekinta sutarties tinkamo ar netinkamo vykdymo atveju ar po jos nutraukimo, todėl teismas reikalavimÄ dėl 81,00 EUR administravimo mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

7. Vartojimo kredito sutartimi (6.2 punktu) atsakovas įsipareigojo pažeidęs prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procento dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 9,90 EUR delspinigių tenkino iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovei priteisė 8,00 EUR delspinigių sumÄ , paskaičiuotÄ nuo negrÄ Å¾into kredito dalies ir palÅ«kanų dalies (9,90 EUR - (81,00 EUR administravimo mokestis x 0,05 proc. x 47 d).

ReikalavimÄ dėl 1,90 EUR delspinigių sumos, apskaičiuotos nuo administravimo mokesčio, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , nes pati sutarties sÄ lyga dėl administravimo mokesčio pripažinta negaliojanti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo 81,00 EUR administravimo mokesčio;

2) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl netesybų priteisimo ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo 9,90 EUR delspinigių;

3) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo 136,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , bei priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo 15,00 EUR žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

9. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, Å¡alys Sutarties 1.18 punkte aiÅ¡kiai apsibrėžė administravimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarkÄ . Apeliantės teigimu, kredito davėjas iÅ¡ anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiÅ«ros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iÅ¡ anksto nėra aiÅ¡ku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas mokės laiku, ar įmokas mokės nesilaikydamas grafiko, ar įmokas mokės dalimis per kelis kartus (pvz., kas dienÄ ar savaitę), ar jam reikės siųsti informacinius praneÅ¡imus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti Vartojimo kredito įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytus raginimo bei sutarties nutraukimo praneÅ¡imus ir pan. 9.2.

Sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas ir paskirstymas plačiÄ ja prasme nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimÄ . Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminÄ , kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso trukmės bei iÅ¡ antstolio gaunamų iÅ¡skaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iÅ¡ anksto, todėl net ir Å¡ioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas bei paskirstymas;

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys, sudarydamos Sutartį, susitarė dėl protingumo kriterijus ir VKÄ® 21 str. 2 d. 1 p. reikalavimus atitinkančio administravimo mokesčio dydžio, kuris nepažeidžia nei atsakovo, nei Pradinio kreditoriaus interesų. Be to, administravimo mokestis yra aiÅ¡kiai nurodomas ir Sutarties specialiosiose sÄ lygose. 9.3. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovas turėjo ne tik patirties, bet ir žinių, kurios jam galėjo padėti įvertinti Sutarties sÄ lygas bei apsispręsti dėl Sutarties sudarymo ar nesudarymo.

Ä®takos sutarties turiniui darymas neturi bÅ«ti suabsoliutinamas ir aiÅ¡kinamas tik kaip sėdimas prie derybų stalo ir derėjimasis dėl konkrečios (-ių) sutarties sÄ lygų. Jau vien tai, kad atsakovas kreipėsi į pradinį kreditorių dėl Sutarties sudarymo ne vienÄ kartÄ (su atsakovu pradinis kreditorius skirtingais laikotarpiais iÅ¡ viso sudarė 2 vartojimo kredito sutartis), pagrindžia, kad jo pateiktas pasiÅ«lymas buvo konkurencingas ir priimtinas atsakovui. 9.4. Atmetęs apeliantės reikalavimÄ dėl administravimo mokesčio priteisimo, teismas atitinkamai sumažino delspinigių sumÄ , kuri buvo paskaičiuota nuo nesumokėtos administravimo mokesčio sumos.

Tačiau apeliacinio skundo argumentai patvirtina, kad teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl administravimo mokesčio priteisimo, todėl delspinigių suma turi bÅ«ti padidinta iki 9,90 EUR.

2. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ gauta nebuvo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigÄ ) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

5. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo teisingai, sÄ Å¾iningai, protingai taikyti bei aiÅ¡kinti įstatymus tam, jog tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, atsakovų apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).

6. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ta apimtimi, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 81,00 EUR dydžio administravimo mokesčio priteisimo. Ä®vertinęs tai, jog atsakovui praÅ¡omo priteisti administravimo mokesčio paskirtis ir apskaičiavimo tvarka nėra aiÅ¡ki, todėl visiÅ¡kai neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, pripažino nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis, o reikalavimÄ dėl tokio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

Taigi, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiamas ginčas dėl Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir taikymo, sprendžiant dėl kredito gavėjo (nagrinėjamu atveju atsakovo) prievolės mokėti sutartinį administravimo mokestį. Dėl Sutartyje numatyto administravimo mokesčio (ne)priteisimo 8. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis) Nr. BOB-dzxj8jdp, kuria atsakovui buvo suteiktas 300,00 EUR vartojimo kreditas 36 mėnesių laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ â€“ 129,12 EUR palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 24,96 proc.) ir 81,00 EUR administravimo mokestį. 2019 m. sausio 2 d. pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ Sutartį nutraukė. 9. 2018 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir Bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 11 pagrindu 2019 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius perdavė ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntus jam 2019 m. kovo 1 d. praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas prievolės nevykdo. Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudaro 300,00 EUR negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas, 49,85 EUR palÅ«kanų, 24,96 proc. metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 81,00 EUR administravimo mokestis, 9,90 EUR delspinigių. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra.

10. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 81,00 EUR administravimo mokesčio priteisimo, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sutarties sÄ lygas dėl administravimo mokesčio nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis pripažino nepagrįstai, kadangi administravimo mokestis, dėl kurio Å¡alys susitarė, atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus bei protingumo kriterijų, ir jis nepažeidžia nei atsakovo, nei kreditoriaus interesų. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

11. Remiantis Sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudaro: visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ taip pat įskaičiuojami sÄ skaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų iÅ¡mokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sÄ skaitos atidarymas yra neprivalomas ir sÄ skaitos administravimo mokesčiai buvo aiÅ¡kiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms iÅ¡mokėti, iÅ¡laidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios iÅ¡laidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų iÅ¡laidos, pavyzdžiui, draudimo įmokos, jeigu privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusiÄ papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditÄ skelbiamomis sÄ lygomis.

To paties įstatymo 21 straipsnyje numatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti bendra vartojimo kredito kaina. Vienas iÅ¡ reikalavimų – palÅ«kanų norma vartojimo kredito sutartyje negali virÅ¡yti 75 procentų, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali bÅ«ti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos.

12. Papildomai pažymėtina, jog Å¡alių sudarytoje 2018-08-03 Vartojimo kredito sutarties 1.9. punkte vartojimo kredito kaina taip pat yra apibrėžta remiantis įstatymine norma, t. y. pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį. Pagal Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 1.9 punktÄ , bendra vartojimo kredito kaina - visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Sutartyje įtvirtinta, jog vartojimo kredito kaina apskaičiuojama ir nurodoma kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kredito kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ sudarytos sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

13. Kaip matyti iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos 2018-08-03 Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-dzxj8jdp turinio, Vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ . Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ . Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui.

Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sÄ lygose. Taigi, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių, Å¡alys Sutarties 1.18 punkte aiÅ¡kiai apsibrėžė administravimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarkÄ . Be to, Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose yra iÅ¡dėstytas mokėjimo grafikas, kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡skirta grafa, kurioje nurodoma, kad administravimo mokestis per mėnesį sudaro 2,25 EUR, t. y. kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ yra įtrauktas 2,25 EUR dydžio sutarties administravimo mokestis.

Per 36 mėnesių vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡ viso turėtų sumokėti 81,00 EUR sutarties administravimo mokesčio. Taigi, Å¡alys sudarydamos 2018-08-03 Vartojimo kredito sutartį, susitarė dėl administravimo mokesčio skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, o Å¡io mokesčio dydis ir skaičiavimo tvarka nurodyta tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties tiek bendrosiose, tiek ir specialiosiose sÄ lygose.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių 2018-08-03 sudarytos Vartojimo kredito sutarties nuostatas, sprendžia, jog Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, reglamentuojančios administravimo mokesčio nustatymÄ , jo skaičiavimo tvarkÄ ir mokėjimo sÄ lygas yra pakankamai aiÅ¡kios, Å¡alys sutarties sÄ lygÄ dėl administravimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia (CK 6.156 straipsnis), byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas buvo suklaidintas ar priverstas sudaryti sandorį sau itin nenaudingomis sÄ lygomis. Byloje taip nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas nebuvo aiÅ¡kiai bei tinkamai informuotas apie taikomo administravimo mokesčio sumÄ bei jo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡ių aplinkybių taip pat nenustatė. Juo labiau, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė ir aukščiau minėtų Sutarties nuostatų neginčijo.

15. Pabrėžtina, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3- 500/2014). 16.

Taigi esant Å¡ioms aukščiau byloje nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos dėl administravimo mokesčio yra neaiÅ¡kios, pripažino jas nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis. Be to, kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ administravimo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , per dienÄ negali virÅ¡yti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos.

Atsižvelgiant į atsakovui suteiktÄ 300,00 EUR dydžio vartojimo kreditÄ , maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 3,60 EUR ( (300 EUR x 0,04 proc.)) x 30 d.) per mėnesį. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo paskaičiuotas žymiai mažesnis, t. y. 2,25 EUR dydžio mėnesinis mokestis. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų, jokie kiti papildomi mokesčiai, be administravimo mokesčio, atsakovui netaikyti.

17. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog iÅ¡ administravimo mokesčio apibrėžimo nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nutraukus sutartį vartotojas ir toliau turi mokėti administravimo mokestį už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ , paskirstymÄ ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Sutartyje nurodytÄ Å¡io mokesčio paskirtį, sprendžia, kad jis turi bÅ«ti skaičiuojamas Å¡iuo atveju tik iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ esmės priklauso nuo Sutarties trukmės. Kitu atveju bÅ«tų pažeista vartojimo kredito gavėjo (nagrinėjamu atveju atsakovo) ir paskolos davėjo (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės) interesų pusiausvyra, bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Atsakovui nesumokėjus skolos geranoriÅ¡kai ir pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nežinoma, kaip ir kada skola (jos dalis) bus iÅ¡ieÅ¡kota, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė dėl to turės kažkokių papildomų sÄ skaitos tvarkymo iÅ¡laidų ilgÄ laikÄ Taigi, nors Å¡alys Vartojimo kredito sutartyje ir susitarė, kad administravimo mokestį atsakovas privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas.

SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kant teisme gali bÅ«ti priteistos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo procese – vykdymo iÅ¡laidos. Be to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra priteistos kompensuojamos palÅ«kanos, kurios atlygina dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius. Vadinasi, kreditoriaus (ieÅ¡kovės) padėtis nebus neproporcingai pabloginama (CK 6.210 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių apeliantės teiginiai, jog ji ir po sutarties nutraukimo turės administruoti įmokas, todėl turi bÅ«ti priteistas visas sutarties administravimo mokestis, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į šalių sulygto administravimo mokesčio paskirtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo, t. y. 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2019 m. sausio 2 d. ir už šį laikotarpį priteistinas administravimo mokestis sudaro 11,25 EUR (2,25 EUR x 5 mėn.).

19. Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, kreditorius turi teisę reikalauti netesybų (baudos, delspinigių). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vartojimo kredito sutartimi (6.2 punktu) atsakovas įsipareigojo pažeidęs prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procento dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių už nesumokėtÄ administravimo mokestį tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nurodė, jog nepriteisia ieÅ¡kovei 1,90 EUR delspinigių, apskaičiuotų už 81,00 EUR atsakovės nesumokėto administravimo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui nutarties 26 punkte konstatavus, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti priteisiamas 11,25 EUR dydžio administravimo mokestis (vietoj ieÅ¡kovės praÅ¡yto 81,00 EUR), ieÅ¡kovei priteistina 0,26 EUR delspinigių už nesumokėtÄ administravimo mokestį (11,25 EUR x 1,90 EUR/81 EUR). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistina 8,26 EUR delspinigių (pirmosios instancijos teismo priteisti 8,00 EUR delspinigiai už negrÄ Å¾intÄ kredito dalį ir palÅ«kanų dalį + 0,26 EUR delspinigiai už nesumokėtÄ 11,25 EUR administravimo mokestį).

20. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , keistina ir sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo nurodant, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, t. y. nuo 369,36 EUR (300 EUR negrÄ Å¾intas kreditas + 49,85 palÅ«kanos + 11,25 EUR administravimo mokestis + 8,26 EUR delspinigiai = 369,36 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 362 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 21. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

22. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ dalies keistinas pirmosios instancijos sprendimas, todėl perskirstinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 136,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis ir 121,00 EUR iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Nagrinėjamu atveju patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 83,8 procentai. Atsižvelgiant į Å¡iÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinimo procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 EUR už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 101,40 EUR (121,00 EUR x 83,8 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , viso priteistina 116,40 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

24. Byloje taip pat nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas patyrė 3,72 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 3,12 EUR (3,72 EUR x 83,8 proc.), iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 25. IeÅ¡kovė, pateikdama apeliacinį skundÄ sumokėjo 15,00 EUR žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (13,88 procentai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2,08 EUR (15 EUR x 13,88 proc.) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

26. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3punktu, teismas n u t a r i a:

IeÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo A. K. 300,00 EUR (trys Å¡imtai eurų 00 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 49,85 EUR (keturiasdeÅ¡imt devyni eurai ir 85 ct) palÅ«kanų, 24,96 procentų metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (300,00 EUR) nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 11,25 EUR (vienuolika eurų ir 25 ct) administravimo mokesčio, 8,26 EUR (aÅ¡tuoni eurai ir 26 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 369,36 EUR sumÄ nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 116,40 EUR (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika eurų ir 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. į valstybės biudžetÄ 3,12 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.“ Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo A. 2,08 EUR (du eurai ir 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas