2e28cd14-e328-4001-8b5e-6861b2ee68ee · Vilniaus apygardos teismas

     Civilinė byla Nr. e2S-2514-392/2018     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20021-2018-5     Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ vadovo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B.

P. praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ J. K.. Teismas             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė B. P. praÅ¡o skirti UAB „Piliuona“ vadovui J. K. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ nr. 0171/10/00378 pagal 2009 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nr. NJ-5240 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I.

Å ., kuris yra UAB „Piliuona“ darbuotojas. 2017 m. birželio 16 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Å is patvarkymas buvo įteiktas UAB „Piliuona“ vadovui J. K., tačiau iki pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos nebuvo vykdomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė UAB „Piliuona“ vadovui J.

K. 100 Eur baudÄ už antstolės 2017 m. birželio 16 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.Teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ nr. 0171/10/00378 pagal 2009 m. gruodžio 17 d. Vilniaus m miesto 42-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nr. NJ-5240 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. Å ., kuris yra UAB „Piliuona“ darbuotojas. 2017 m. birželio 16 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kuriuo UAB „Piliuona“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaičiavimus bei nurodyto dydžio iÅ¡skaitas pervesti į atstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Å is patvarkymas buvo įteiktas 2017 m. birželio 23 d. UAB „Piliuona“ vadovui J. K., tačiau iki pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos nebuvo vykdomas. Sprendė, jog UAB „Piliuona“ vadovas J. K. neįvykdė antstolės patvarkymo ir dėl teismui nežinomų priežasčių nepateikė motyvuoto praneÅ¡imo, dėl kokių priežasčių skola neiÅ¡skaičiuojama iÅ¡ skolininko I. Å . darbo užmokesčio. Antstolės patvarkymo nevykdymas trukdo antstolei vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Piliuona“ vadovas J. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, jog:  1. Skundžiama nutartis priimta iÅ¡imtinai pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir Å¡iame pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, negavus nei suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimų (atsiliepimo), nei kitų bÅ«tinų duomenų, kurie reikalingi įvertinant pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ ;

 2. Gavęs patvarkymÄ J. K. nedelsiant susisiekė su antstolės kontoros darbuotojais ir informavo, kad dėl sudėtingos situacijos bendrovėje skolininkui I. Å . darbo užmokestis yra priskaičiuojamas (ir atitinkamai deklaruojamas VSDFV), tačiau nėra iÅ¡mokamas. Antstolės 2017 m. birželio 16 d. ir 2018 m. sausio 29 d. patvarkymai vykdomojoje byloje galės bÅ«ti įvykdyti tik tuomet, kai skolininkui I. Å . bus iÅ¡mokamas priskaičiuotas darbo užmokestis;  3. 2018 m. sausio 29 d. patvarkymas apeliantui nebuvo įteiktas.

Taip galėjo susiklostyti dėl to, kad bendrovė buvo priversta pakeisti savo veiklos vykdymo adresÄ , o antstolės nurodytas bendrovės elektroninio paÅ¡to adresas apskritai nėra naudojamas.Antstolė atsiliepimu su skundu nesutiko ir nurodė, jog bauda J. K. yra paskirta pagrįstai, nes Å¡is su antstole nekomunikuoja. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nustatyta, kad 06-16-16             vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/00378 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/10/00378/D iÅ¡ skolininko I.

Å . darbo užmokesčio. Minėtu patvarkymu UAB „Piliuona“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaičiavimus bei nurodyto dydžio iÅ¡kaitas pervesti į antstolės B. P. depozitinę sÄ skaitÄ . 2017-06-16 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/10/00378/D iÅ¡siųstas skolininko darbovietės UAB „Piliuona“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). 2017-06-23 procesiniai dokumentai įteikti įmonės direktoriui J. K.. 2018-01-29 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pakartotinai iÅ¡siųstas darbovietės vadovui J.

K., adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau minėtų procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Procesiniai dokumentai taip pat buvo iÅ¡siųsti įmonės UAB „Piliuona“ vieÅ¡ai paskelbtu elektroniniu paÅ¡tu info@piliuona.lt, tačiau į elektroninį laiÅ¡kÄ nebuvo atsakyta. 2018-04-13 darbovietės buveinės adresu iÅ¡siųstas patvarkymas dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo Nr. 0171/10/00378 ir kt./GR, kuriuo praÅ¡oma atlikinėti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio arba pateikti informacijÄ , kodėl nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas, tačiau minėto patvarkymo įteikti nepavyko. 2018-06-28 Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip pat UAB „Piliuona“ bei UAB „Piliuona“ vadovui J.

K. buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo UAB „Piliuona“ vadovui J. K. dėl antstolės B. P. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/10/00378/D nevykdymo. Pažymėtina, kad atliekant vykdymo veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 18 straipsnis).

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas vykdomojo dokumento nevykdymas. Už antstolio reikalavimų įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).Byloje nėra duomenų, kad UAB „Piliuona“ vykdo antstolio reikalavimus, to neginčija ir apeliantas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Piliuona“ vadovas J.

K. nevykdė antstolio reikalavimo, t. y. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ UAB „Piliuona“ vadovui skirti baudÄ . Atskirajame skunde yra nurodoma, kad 2017-06-16 antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje buvo įteiktas 2017-06-23, o gavus nurodymÄ buvo nedelsiant susisiekta su antstolės kontoros darbuotojais bei informuota, kad dėl sudėtingos situacijos UAB „Piliuona“ skolininkui I. Å . darbo užmokestis yra priskaičiuojamas ir atitinkamai deklaruojamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje, tačiau nėra iÅ¡mokamas skolininkui.

Tačiau UAB „Piliuona“ vadovas J. K. antstolei neteikė jokių pažymų dėl neišmokamo darbo užmokesčio. Be to darbo užmokestis, darbuotoju mokamas kas mėnesį, todėl pažymos dėl neišmokėto, bet priskaičiuoto darbo užmokesčio, turėjo būti teikiamos nuolat, kai skolininkui nėra išmokamas darbo užmokestis.Pareiškėjas nurodo, jog dalis antstolio siunčiamų dokumentų jo nepasiekė. Tačiau juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti.

Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 113 p., pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, duomenų teikėjas registro tvarkytojui taip pat privalo pranešti apie pasikeitusius duomenis ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju UAB „Piliuona“ nėra įregistravusi kito savo buveinės adreso ar kontaktinio elektroninio pašto adreso, nei tų, kuriais su ja bandė susisiekti antstolė.Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda J. K. paskirta pagrįstai ir naikinti ginčijamos nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė prašė skirti UAB „Piliuona“ vadovui J.

K. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso teskyrė tik 100 EUR baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ vadovo J. K. atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Virginijus Kairevičius